Беседа:Хомосексуалност/Архив 2010

Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Избрана статия

Здравейте. Статията е много добра, по мое мнение, и се чудех дали някога е била "избрана" или поне да е било гласувано за нея..? Благодаря предварително. --Баба Ирка 07:23, 10 януари 2010 (UTC)

Не, мисля че досега не е била избирана, а и доста ме съмнява да се избере.--Ilikeliljon 09:37, 10 януари 2010 (UTC)

И аз мисля, че се иска още доста работа по нея преди да се премине към подобно нещо.--Stalik 16:38, 11 януари 2010 (UTC)

Благодаря много. :) Успех! --Баба Ирка 17:03, 12 януари 2010 (UTC)

Премаxване на искане за източници

PetaRZ, премаxването на искане за източници може да се категоризира само като вандализъм. Въздържайте се. Вместо това, може да намерите източници. Majoran 20:30, 11 октомври 2010 (UTC)

Искането на източници за такива твърдения по-скоро може да се категоризира като вандализъм. Ето ви един източник, за ваша употреба, няма нужда да се товари увода (където, между впрочем, източници не се слагат: те са за текста на статията): [1]. −PetaRZ ¬ 07:13, 12 октомври 2010 (UTC)

Дано да се шегувате с изцепката си за искане на източници! Къде точно пише, че искането на източници за такива твърдения (какви въобще са тези твърдения и кои дефинира за кои е разрешено искането на източници и за кои не?) е вандализъм? Също така, в кое правило на Уикипедия се определя, че в увода няма място за източници???

Ще ви помоля или да отговорите задоволително на тези въпроси, или ще върна шаблона. Majoran 12:34, 12 октомври 2010 (UTC)

Не, не се шегувам. Примерно, ако напиша „Варна е град на черноморското крайбрежие“ и вие поискате източник за това, че Черно море има крайбрежие, е вандализъм. Същото е и с романтичното привличане при ЛГБТ хората: нелепо е да искате източник за това. Намерете си друга занимавка. −PetaRZ ¬ 07:29, 13 октомври 2010 (UTC)

Това е лично мнение, а не правило на Уикипедия. Искам да видя съответното правило или препоръка. Вие ли сте инстанцията в Уикипедия, която определя кое е "нелепо" и кое не? Majoran 20:17, 14 октомври 2010 (UTC)

Определя го здравият разум. Уикипедия не е бюрокрация. −PetaRZ ¬ 22:49, 14 октомври 2010 (UTC)

Да се иска източник за това, че хомосексуализмът се определя като привличане между хора от един и същи пол, е все едно да се иска източник за това, че хетеросексуализмът се определя като привличане между хора от различни полове. Нелепо е точно до степен на вандализъм. -- Григор Гачев 21:02, 14 октомври 2010 (UTC)

Интересна ми е вашата дефиниция на "здрав разум". Или по скоро ми се струва, че не сте разбрали за какво искам източник: покажете ми кога съм поискал източник за това, че хомосексуализмът се определя като привличане между хора от различни полове??

Искам източник за това, че става въпрос и за "романтичното привличане", за "любов, емоционалност, мисли", а не само за сексуално влечение - защото етимологията на думата предполага точно това и съвсем не се подразбира. Именно фактът, че при хомосексуализма става въпрос за чисто сексуален феномен, го отличава от понятието гей, включващо и други фактори. Majoran 09:48, 15 октомври 2010 (UTC)

Вашите теории за хомосексуалността ще си ги проповядвате другаде. В Уикипедия не се застъпват маргинални гледни точки.−PetaRZ ¬ 18:34, 17 октомври 2010 (UTC)

Все пак трябва да признаеш, че който я е писал тази наука, не е бил особено прецизен в терминологията. Романтичното привличане - елемент на сексуалната ориентация, WTF?! --Спас Колев 19:19, 17 октомври 2010 (UTC)

Majoran, уверявам те, че опитът ти за етимологичена анализ на "хомосексуалност" е съвършено погрешен. Sex освен "полово сношение" означава и "пол". Значението на термина е "от един и същ пол", а не "един и същ секс". Повече информация - тук.--Stalik 19:32, 17 октомври 2010 (UTC)

PetaRZ, нищо не "проповядвам", най малкото личното ми мнение не е особено ясно дефинирано, че и да "проповядвам" някакви свои "маргинални гледни точки" - арогантният ви тон досега определено не е необxодим. Всъщност нищо не съм твърдял досега по темата, само питам и поставям искане за източник, за да се изясни - вие сте този, който без аргументация отказва да дава обянения.

Спас Колев, и аз това питам де.

Stalik, не искам да се задълбочавам в някакви етимологични спорове, но погледни само английската статия в Уикиречник за думата [2] - както етимологията, така и значенията. Ясно ми е, че това не е източник само по себе си, но все е някаква отправна точка. И сега разбирам, че трябва да се казва "xомосексуалност" вместо "xомосексуализъм"; съжалявам ако съм обидил някого. Majoran 21:45, 17 октомври 2010 (UTC)

Ами не разбирам за какъв етимологичен спор говориш? Написаното в Уикиречник по отношение на етимологията е в унисон с казаното от мен по отношение на етимологията: „sexuality, state of being male or female“. Тоест от homo (еднакъв, от един и същ) и sex (пол). Така че твърдението ти, че „етимологията на думата предполага точно това [сексуално влечение]“ няма как да се обслужи дори от източника, който самия ти посочваш. Етимологията на думата значи само единствено „от един и същ пол“. Точка.

По останалата част от дискусията, струва ми се, спорът отпадна, а е и изначално излишен, тъй като такъв източник не би се искал, ако Majoran си бе направил труда да прочете цялата статия и прилежащите към нея външни препратки. Струва ми се че има много по-сериозни неща, върху които да се работи, че да се налагат подобни излишни и губещи време и нерви упражнения.--Stalik 22:08, 17 октомври 2010 (UTC)

Добре, в самото начало дадох източник: удовлетворява ли ви или не? Ако не, защо? Един въпрос за уточнение: правите ли разлика между еднополова двойка и хомосексуална двойка и ако да, може ли да ми обясните? −PetaRZ ¬ 10:10, 18 октомври 2010 (UTC)

Да ни удовлетворява за какво? Уводната част вече е редактирана и с посочени източници. Няма проблем да се добави и твоят, разбира се. Няма нищо нередно в него.

Разлика между "еднополова двойка" и "хомосексуална двойка" би могло да има, но зависи койй какво разбира под второто понятие. Първото е по-широко и ясно, защото третира двойката съгласно състава й. Второто е по-тясно, защото третира двойката съобразно конкретна сексуална ориентация или идентичност, която двамата в двойката са приели. Така например единият от двамата или и двамата в двойката може да са бисексуални, а не хомосексуални, но двойката ще си е все така еднополова. От друга страна пък би-двойка не означава непременно еднополова, защото съставът на двойката може да е от бисексуални хора, но те да са мъж и жена. Така че "еднополова двойка" конкретизира, че става въпрос за двойка от двама души от един и същ пол, без да ни дава детайли относно това каква е сексуалната им ориентация или как те се самоопределят, защото те може да са хомосексуални, но да се самоопределят като хетеросексуални, примерно (вж. МСМ).--Stalik 08:59, 19 октомври 2010 (UTC)