Беседа:Хомосексуалност и психология

Неутрална гледна точка

Статията има силно изразена една гледна точка за сметка на друга. Развитието на патологичния модел е само отбелязан накратко без основни моменти, при това само как се е провалил, а е обяснено надълго и нашироко историята на премахването на хомосексуалността като болест.--Ilikeliljon (беседа) 12:51, 26 март 2012 (UTC)

Ами ако не си забелязал статията е създадена днес и тепърва ще се превежда. Айде без У:ДДД. --Stalik (беседа) 12:54, 26 март 2012 (UTC)

P.S.: Признак на вандализъм е да напишеш това, което си написал току-що, при положение, че дори явно не си прочел източниците под статията. :) --Stalik (беседа) 12:54, 26 март 2012 (UTC)

P.P.S.: Моля потребителя Ilikeliljon да си направи труда да прочете поне над 70-те страници експертно становище на Американската асоциация по психология, Калифорнийската асоциация по психология, Американската психиатрична асоциация, Националната асоциация на социалните работници и Калифорнийския отдел на Националната асоциация на социалните работници. Ако го мързи да чете останалото, може да прочете поне това, тъй като то е прекрасно синтезиран обзор на актуалната академична литература. Говоря тук като студент по психология. Какъвто Ilikeliljon не е. --Stalik (беседа) 13:04, 26 март 2012 (UTC)

А аз ще помоля потребителя Stalik да проявява малко повече търпимост и да не започва веднага с лични нападки (още във второто си изречение, което е учудващо за студент по психология), както и да не променя репликите си впоследствие, тъй като това също може да бъде прието за признак на вандализъм. Разликите в мненията тук не се изглаждат по този начин. Благодаря предварително! --Peterdx (беседа) 13:11, 26 март 2012 (UTC)

Тонът ми не е още от второто изречение. С Ilikeliljon си имаме приказка от години. Но това по-неопитните и нови потребители няма как да знаят. :) Също така аз бих помолил Peterdx да отбележи, че подобно поведение като на Ilikeliljon в статия ПЪЛНА ДО ПРЕЛИВАНЕ с източници е откровен и безспорен вандализъм и очевидно ръководена от пристрастия, засягащи чувствителни общности. --Stalik (беседа) 13:16, 26 март 2012 (UTC)

Колкото до това дали аз съм студент по психология: очевидно за всички лаици психолозите до един са психотерапевти и се занимаваме с клинични случаи, към които сме длъжни да проявяваме търпение. Е, това не е вярно. Мнозинството от психолозите не са психотерапевти, а се занимават с научна дейност. И сме длъжни да реагираме на злоупотребата с науката и с псевдонауката отговорно, навременно и пропорционално. --Stalik (беседа) 13:19, 26 март 2012 (UTC)

Още по-лошо ако тонът ти не е от „още от второто изречение“. И не мисли, че не следя от години и беседите, и приносите ви. В случая сам си си виновен, тъй като ако навреме беше поставил шаблона „Редактирам“, тази галимация щеше да бъде избегната. --Peterdx (беседа) 13:23, 26 март 2012 (UTC)

За психолозите: „Говоря тук като студент по психология.“ са твои думи. Що се отнася до другото ще се направя, че не съм разбрал подтекста... Засега. --Peterdx (беседа) 13:23, 26 март 2012 (UTC)

Ама моля те, не премълчавай. Много обичам да ми казват какво съм искал аз да кажа. Ако някакъв подтекст те тревожи - кажи го. --Stalik (беседа) 13:33, 26 март 2012 (UTC)

Каквото имах да кажа, го казах. Единственото, за което моля е повече спокойствие и търпение. --Peterdx (беседа) 13:51, 26 март 2012 (UTC)

Само искам да кажа, че не съм съгласна с превеждането на статията от английски. Качеството е силно занижено там, и аз вече като превеждам леко се ядосвам, че го правя. Моля ви започнете да пишете, нещата които знаете и по начините по които ги знаете и сте ги проверили. Защото има неща които са меко казано невярни или изопачени в en wiki --Alexd (беседа) 13:26, 26 март 2012 (UTC)

Още не съм прегледал останалата част от статията. Но дори да е наистина зле - аз разполагам с изобилие от материали. Ако ти виждаш конкретен пропуск - заповядай да го обсъдим тук или редактирай с допълненията си директно в статията. Довечера ще продължа работа по нея по-систематично. :) --Stalik (беседа) 13:33, 26 март 2012 (UTC)

Абе аз казвам по принцип, щото днеска точно четох някви неща като "makes use of" и направо щех да падна :D Смисъл тва не е енциклопедично. --Alexd (беседа) 13:37, 26 март 2012 (UTC)

А отделно смятам, че това е тема, която основно разглежда историческото развитие на разглеждането на хомосексуалността, тр ли да я включим в няква историческа графа? --Alexd (беседа) 13:39, 26 март 2012 (UTC)

Ами със сигурност ще трябва да има секция "История", но предполагам ти визираш дали трябва да го сложим в такава категория? --Stalik (беседа) 13:42, 26 март 2012 (UTC)

Отделям историческата част в отделна секция и довечера ще започна така мечтаното от Ilikeliljon "неутрализиране" на гледната точка, а именно - описване на отхвърлените патологични модели.--Stalik (беседа) 13:53, 26 март 2012 (UTC)

Хм, да, това което ми идва на ум е История на сексуалността на Фуко, там доста добре е описано развитието на възгледите за хомосексуалността през вековете, смисъл, че това наистина е тема, която търпи промени, знаеш - в Гърция мъжката хомосексуалност е била част от обичайното и ежедневното, и дори е имала смисъла на културна и образователна практика, мисля, че темата освен това е била обсъждана и третирана в изкуството и литературата, не съвсем същия статут има женската хомосексуалност, после с Християнството нещата се променят и търпят доста съществено развитие (по-скоро стагнация), в същото време това, което се е отнасяло за Западна Европа не знам дали се е отнасяло за нас, а пък за Ориента - въобще не знам. Но да речем че психологията възниква края на 19 началото на 20 век като дисциплина, тоест тя заварва някакво вече положение в Западна Европа (Германия, Австрия) на отношение на обществото като цяло към тази тема. И в същото време отношение към темата в литературата, медицината, психиатрията и неврологията, тоест тя наследява някакви дискурси. --Alexd (беседа) 13:57, 26 март 2012 (UTC)

И от там нататъка нещата продължават да търпят развитие, едновременно с либарилизирането цялостно на темата за секса в обществото и т.н., и с развитието на психологията като цяло като наука, и с въвеждането на по-сериозни :) понятия в нея, етц. --Alexd (беседа) 14:00, 26 март 2012 (UTC)

Само че според мен и самият Фуко вече е за историческата секция. :D --Stalik (беседа) 14:03, 26 март 2012 (UTC)

Добре де, аз не разбирам само защо толкова се опитваш да избуташ на преден план и да изтъкнеш, че в някъв период е била включена в DSM?Била е, махнали са я, не мисля, че това е най-основното. --Alexd (беседа) 14:08, 26 март 2012 (UTC)

Защото това е релевантно към съвременната научна психология, а не "хермафродитизма" и какво мислил някой през 19 в. Съвременната научна психология няма нищо общо с това от края на 19 и началото на 20 в. Има съвсем други принципи и критерии за научност. Затова преместих другото в секцията "История". --Stalik (беседа) 14:11, 26 март 2012 (UTC)

То тва е психиатрия, не е психология. Това е психиатричен наръчник. --Alexd (беседа) 14:14, 26 март 2012 (UTC)

"Психология и ЛГБТ е общата тема на всички дискурси на обясняване от психологическа (също и неврологична, психиатрична, психоаналитична) гледна точка на хомосексуалността." Вече има такава статия. --Alexd (беседа) 14:16, 26 март 2012 (UTC)

Дай да не говорим за дискурси тук. Това е психология, не антропология. Ако има такива дискурси ги отдели в секция "Дискурси" или както там искаш. Емпиричната психология е формулирана чудесно в настоящето английско резюме и отразява същото, което може да се прочете във всяка специализирана психологическа енциклопедия по темата. Останалите неща имат място в съответни тематични секции. --Stalik (беседа) 14:20, 26 март 2012 (UTC)

DSM на Американската психиатрична асоциация, нали за това става въпрос? --Alexd (беседа) 14:21, 26 март 2012 (UTC)

Да, но това има отношение и към психологията. Психиатрията е дериват на психологията и медицината. Номенклатурната промяна е пряко следствие на психологията и има пряко отношение към нея след това. Прочети малко психология (не Фуко или антропология). Нямам време тук и СЕГА да обяснявам. Вече посочих, че довечера ще обърна внимание на тази статия. Има сложен шаблон за редакция. --Stalik (беседа) 14:24, 26 март 2012 (UTC)

"Психиатрията е дериват на психологията и медицината."^{[източник?]} :) Аз мисля, че нещата са свързани и както казах търпят развитие, ти зимаш някъв момент от 50-те и го слагаш като отправна точка. Няма такова нещо. --Alexd (беседа) 14:26, 26 март 2012 (UTC)

Въобще не разбирам защо си се фиксирал върху това какво мислят 5тима психолози, пълно е с психолози, които си мислят какво ли не. Хомосексуалността е тип сексуалност. Точка, от там нататъка психологията е ангажирана с проблемите на хомосексуалните връзки, евентуално. Не знам what is all about? --Alexd (беседа) 14:28, 26 март 2012 (UTC)

Точно аз съм този, който НЕ СЕ Е фиксирал върху индивидуални мнения. :) Прочети просто някоя статия от енциклопедичен източник: [1] - пиши homosexuality в търсенето в ляво и виж какво пише там. --Stalik (беседа) 14:36, 26 март 2012 (UTC)

И къде въобще видя да съм се фиксирал върху мнения?!? Посочвам официални и експертни становища на сдружения на стотици хиляди специалисти. ТОВА е релеватно към психологията. И то не значи, че твоите добавки не са, а просто че нямат място най-отгоре в резюмето. Погледни структурата на повечето статии в Уикипедия. Те започват с релевантно към актуалното състояние на знанието резюме и чак после листват всякакви исторически неща.--Stalik (беседа) 14:38, 26 март 2012 (UTC)

Това което е релевантно сега е терапия на връзките при хомосексуални двойки. Квато има и при хетеро двойките, но се пак има разлика. Ся ако става за въпрос, в психиатрията има много "грехове", скоро четох че Rosemary Kennedy -една от сестрите Кенеди са й правили лоботомия - Walter Jackson Freeman II, просто щото не била чак толкова гениална и общителна като другите. Ама нали не мислиш, че някой би направил това сега? --Alexd (беседа) 14:51, 26 март 2012 (UTC)

Anyway, няма да споря повече. Сложи го най-отгоре, че просто не присъства в наръчника и толкоз. Всичко останало е за история. --Alexd (беседа) 14:53, 26 март 2012 (UTC)

@ Alexd: Това е само едно изречение. Не аз, а ти се хващаш за него. Самата ти започна с това, че ще добавиш "историческа секция". Настоящето резюме отразява позицията на научното мнозинство към хомосексуалността като към нормален вариант на човешката сексуалност и това е ключово, а не хермафродитизмът като концепция от 19 век... Защото именно от тази позиция на съвременната научна психология следват affirmative psychotherapy и всичко останало. --Stalik (беседа) 15:01, 26 март 2012 (UTC)

Добавка

Адам Лиментани в своята статия "The Differential Diagnosis of Homosexuality" описва три групи хомосексуалисти. В първата група влизат такива, които са с латентна хетеросексуалност и често проявяват тревожност или са с хистерични и обсесивни личностни черти. Според него те биха реагирали добре на една психотерапия. Във втората група се включват истински хомосексуалисти. В тази група влизат хора, за които хомосексуалността е защитен механизъм против психотична тревожност и отделяне. Тук се включват хора с нарцистични разстройства, такива, за които хомосексуалността е защита от сериозна депресия, параноидна тревожност и сходни състояния. Тази група рядко отговаря на психотерапия. Последната група влизат бисексуалните. Все пак Лиментани твърди, че трябва да се подхожда внимателно при диагностицирането и преди да се прави някакъв опит за промяна на хомосексуалната ориентация. Чарлс Сокаридис вижда хомосексуалността като "предедипова фиксация, включваща интензивен симбиотен съюз с майката". През годините позицията на Американската психиатрична асоциация по въпроса за мястото на хомосексуалната ориентация в DSM малко по-малко се променя. В DSM-I хомосексуалността е определена като ориентация на психопатична личност. Във Втората ревизия на ръководството от 1968 тя е описана като сексуална девиация, а през 1974 година като смущението на сексуалната ориентация. В третата ревизия на DSM е определена като Его-дистонична хомосексуалност, докато в частичната ревизия DSM-III-TR е изцяло премахната като нозологична единица. --Предният неподписан коментар е направен от Ilikeliljon (беседа • приноси) .

Ще добавя Лиментани по-късно. Това засягане на Сокаридис е вяло и повърхностно. Той ще бъде част от цялата школа на Радо, заедно Бийбър и Николози, щом стигна до тях. Първо трябва да допълня и преработя настоящата ранна психоанализа, която също е повърхностна и не отразява напълно вътрешните противоречия в позициите на психоаналитиците. --Stalik (беседа) 06:58, 27 март 2012 (UTC)

Ако имаш повече инфо за Сокаридис го добави, но това е ясно и точно изказване на някаква позиция от негова страна.--Ilikeliljon (беседа) 10:21, 27 март 2012 (UTC)

Имам повече, разбира се. Той и Бийбър са ключови фигури в научните дебати по премахването на хомосексуалността от ДСН през 1972-3 г. Той инициира решението да бъде гласувано от членовете на АПА, а после критикува АПА, че решението е взето... чрез гласуване. :-D Важно е да се илюстрират предразсъдъците, ръководещи действията на поддръжниците на патологичния модел. --Stalik (беседа) 14:18, 27 март 2012 (UTC)

Важно е да бъдем обективно, така че ако има предразсъдъци, нека да бъдат показани, но нека бъдат показани от двете страни. Надявам се, че няма да обобщаваш като слагаш всички психоаналитици и цялата психоанализа под общ знаменател.--Ilikeliljon (беседа) 20:14, 27 март 2012 (UTC)

История на възприемането на хомосексуалността

Призовавам да се обсъди тук едно премахване на текста, а не да се трие текст с източник, без обосновка, без нищо. Така че ако потребител Сталик бъде така добър да обясни защо е решил да премахне текста.--Ilikeliljon (беседа) 04:17, 13 август 2013 (UTC)

Въведението трябва да отразява кратко най-същественото

Връщам отново редакцията на Ilikeliljon. Като по-неопитен редактор Ilikeliljon следва да съобразява, че въведенията на статиите трябва да са възможно най-кратки, а детайлната информация следва да намери място в основното изложение. Информацията, която е премахната, ще бъде включена в съответния раздел, когато статията стигне до там. Статията не е в завършен вид. Тази информация няма място във въведението. --Stalik (беседа) 07:52, 13 август 2013 (UTC)

От достатъчно време съм тук, така че не можеш да ми казваш, че съм по-неопитен, правил съм и избрани статии. Така че не ми казвай, какво не разбирам. Информацията може и сега да бъде сложена в раздела, което и ще направя.--Ilikeliljon (беседа) 17:48, 13 август 2013 (UTC)