Уикипедия:Заявки към администраторите/2008/03

Неправилно местене

Моля за оправяне на кашата с неправилното преместване на Дьорд Шолти като Джордж Солти, като се има предвид и че явно има лични нейни приноси настъпили при и след "местенето"

• (разл) (ист) . . Дьорд Шолти‎; 21:10 . . (-4 911) . . Alexd (Беседа | приноси) (Пренасочване към Джордж Солти)
• (разл) (ист) . . Н Джордж Солти‎; 21:10 . . (+6565) . . Alexd (Беседа | приноси) (британски диригент - британско име)

--Спири 21:25, 15 януари 2008 (UTC)

Готово. Потребител:Alexd беше въвела последните промени преди преместването, така че не се наложи да "сливам" аз. --Daggerstab 22:02, 15 януари 2008 (UTC)

Пинк Флойд

Моля заглавието да бъде преместено на кирилица, съгласно указания в началото на статията български енциклопедичен източник. (Прон 12:58, 16 януари 2008 (UTC)--)

Колелото на Времето

Моля да бъде разменено местата на Колелото на времето и Колелото на Времето. Поредицата се казва и е издадена като „Колелото на Времето“, въпреки това, което пише на сайта на издателя, в романите навсякъде „времето“ е изписано с главна буква, както е и на английски . Valac ♣ беседа ♣ приноси 13:27, 16 януари 2008 (UTC)

Хм, в базата данни на НБКМ са го вкарали с малка буква - [1]. --Спас Колев 13:35, 16 януари 2008 (UTC)

Депеш Мод

Моля думата Мод да бъде преместена с главна буква, тъй като така е правилно. (Прон 14:45, 16 януари 2008 (UTC)--) Спасе, хайде да те помоля и това да оправиш. (Прон 16:04, 17 януари 2008 (UTC)--)

Готово. --Спас Колев 16:18, 17 януари 2008 (UTC)

Адана

В списъка на категорията Градове в Турция градът е подреден сам на отделна буква "А". Вероятно има в изписването му латинска буква или нещо друго [2] (Прон 15:33, 17 януари 2008 (UTC)--)

Оправено е. --Спас Колев 15:50, 17 януари 2008 (UTC)

Хомеопатия

Здравейте. Моля да свалите защитата на статията Хомеопатия. Статията се нуждае от спешен ремонт, скептичен прочит, добавяне на източници, малко сметчици и т.н. --PetaRZ 00:33, 19 януари 2008 (UTC)

Коментар: - чак пък от спешен ремонт! Но да я свалят, може би имаш добри идеи за нея. А скептичният прочит е нещо ненужно (той пак е форма на оценка) - по-важно е да се обхванат различните гледни точки с техния прочит --Svik 01:06, 19 януари 2008 (UTC)

Да, от спешен ремонт. Скептичният прочит е да се добави скептичната гледна точка. Например, още от първото изречение се започва: Хомеопатията е метод на лекарствено лечение. Според мен НГТ изисква : Хомеопатията е противоречив метод за терапевтично лечение. В статията не става въпрос за резултатите от научните тестове за действието на хомеопатичните лекарства, нито за това колко молекули от лекарственото вещество остават в съдържанието на крайния продукт, след CH30 или пък CH1000 и т.н. (т.нар. тритиране). В такива насоки ще са редакциите ми. За повече подробности виж en:Homeopathy. --PetaRZ 12:30, 19 януари 2008 (UTC)

Отсега да ти кажа, че не е противоречив. В България го практикуват официално само лекари, завършили специализиран курс - всички други, които прилагат това лечение, според закона трябва да се предадат на прокуратурата. Това не е така в някои страни от ЕС - там и психотерапевти могат да практикуват тази форма на лечение. Но така или иначе хомеопатичната форма на медицинска намеса е уредена законово и подобни квалификации като противоречив метод очевидно са субективни. Може би не трябва да се бърза със свалянето на защитата, докато не се уточнят подробностите. Поздрави --Svik 00:21, 20 януари 2008 (UTC)

Принципно 6 месечна защита е ужасно много - не е лошо администраторите да поглеждат от време на време защитените статии и да ги отварят.--Мико Ставрев 12:35, 19 януари 2008 (UTC)

Мисля, че трябва да има някакви правила със защитените страници - в смисъл отнякъде да се разбира защо е защитена (не винаги причината е вандализъм), а също така за колко време е защитена... от беседата на тази статия не се разбира нищо. Към Петьо - не бива да се внасят лични оценки, хомеопатията е алтернативен вариант на традиционната медицина, както билколечение и тн... това, че английската енциклопедия я е определила като противоречива и след това всички са преписвали не е достатъчно основание.--Радостина 00:56, 20 януари 2008 (UTC)

Защо да не е противоречив - според едни хора е лекарство, според други е захар. Очевидно между тези две категории има противоречие. От достъпните ми, повече или по-малко езици, виждам че не само в английската Уикипедия е така. Според другите е controvertido, umstrittene, controversée, controverso и т.н. Не е случайно, нали? И освен това, трябва да се добавят малко факти, като че хомеопатията като лечение е отхвърлена от съвременната наука (мисля, че две мнения по въпроса няма, а източници бол), както и че в много страни, на лекарите, които не са само и единствено хомеопати, е забранено да практикуват хомеопатия (радвам се, че и в България е така). Пак повтарям, в статията е застъпена на 90% само една гледна точка. --PetaRZ 15:46, 20 януари 2008 (UTC)

Явно бъркаш хомеопатията с плацебо - в България се използват регистрирани хомеопатични препарати от Изпълнителната агенция по лекарствата - те не са плацебо, а ниски дози от лекарства или вещества (включително отрови), както и някои комбинации между тях. Това са съвсем реални лечебни продукти. Има доказателства, че ниските дози, разтворени в подходящи разтворители, имат ефекта на високите, но често със странични ефекти, дози медикаменти. Така че това са си съвсем реални лекарства. Освен това другоезичните проекти на У не могат и не трябва да бъдат критерий за нашата. Хомеопатията се преподава и практикува от лекари - и айде, нека поне хора с подобни познания да редактират статията, а! Поздрави --Svik 00:25, 21 януари 2008 (UTC)

Здравей, при т.нар. титриране, при разтвор 30CH, почти не остава от въпросното вещество. Няма да упорствам срещу чужди аргументи, важно е статията да е неутрална. --PetaRZ 19:03, 21 януари 2008 (UTC)

PetaRZ ще убиеш всичко детско в мен - аз си казвам наздраве с пределен праг от три молекули етанол . Всичко е въпрос на нагласа, ако тя те прави по-щастлив защо не. А, че статията ме кара да се смея си е явно мой проблем. BloodIce 19:14, 21 януари 2008 (UTC)

Готово. --Спас Колев 11:41, 21 януари 2008 (UTC)

meta:List of Wikipedias

Моля да се направи работещ български вариант на списъка meta:List of Wikipedias, той дава най-актуалните данни за всички уикипедии. Навремето се опитах да го направя, но нищо не излезе. В момента българския вариант седи с актуални данни, но на английски. Моля някой да погледне и да разучи как работи системата, защото не става въпрос просто за превод. Бях направил също и Уикипедия:Списък на уикипедии, но и той не проработи. Проблемът е, че веднъж преведът ли се данните, после поне аз не мога да намеря начин да се актуализират автоматично и в момента всяко ново актуализиране е съпътствано със заменяне на българския с чужд език. Беседата на meta:List of Wikipedias е полезно място за съвети как става за който е по-запознат технически. Благодаря много предварително. --Ванка5 05:59, 19 януари 2008 (UTC)

Това не е автоматично генерирана страница - поддържа се като всеки друг списък и за това няма нужда от администраторски права. --Спас Колев 11:43, 21 януари 2008 (UTC)

И как става това поддържане? --Ванка5 02:02, 27 януари 2008 (UTC)

Предполагам, с бот, който периодично копира тази страница. --Спас Колев 10:48, 28 януари 2008 (UTC)

В такъв случай заявка на страницата за бот ли да дам? --Ванка5 06:37, 2 февруари 2008 (UTC)

По-подробно обяснение. Някъде някой е направил скрипт, който извлича информацията от всички Уикипедии, форматира я в уикисинтаксис на английски и я публикува на адреса, който съм посочил. След това той или някой друг копира тази страница в meta:.

Възможностите ти са следните:

• Ти или някой друг да направи всичко това, но на български
• Ти или някой друг да направи локализация на български, използвайки неговите данни
• Да се опиташ да убедиш човека той да свърши всичко вместо теб

Аз лично не виждам особен смисъл в цялата работа, но страницата за заявки за ботове е за предпочитане пред тази тук. --Спас Колев 12:18, 2 февруари 2008 (UTC)