Уикипедия:Заявки към администраторите/2016/33

ОФК Спартак (Плевен)

Моля за полузащита на горната поради упорит вандализъм от анонимник, използващ множество различни айпита.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 18:16, 17 август 2016 (UTC)

Готово Две седмици. Тнх, че следите заедно с другия колега. — Luchesar • Б/П 18:27, 17 август 2016 (UTC)

Потребител:Профи Кредит

Тази е за триене.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 18:38, 17 август 2016 (UTC)

Готово Вярно, тнх! — Luchesar • Б/П 18:46, 17 август 2016 (UTC)

Референдум за промяна на политическата система

Референдум за промяна на политическата система (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Моля да бъде защитена страницата от непрекъснатите промени от Потребител:Mit97. С действията си потребителят не само нарушава правилото за повече от три връщания, но не позволява на другите редактори статията да се приведе в съответствие с изискванията за безпристрастност, недопускане Уикипедия да се използва като трибуна, включване на манипулиращи твърдения, при това с отказ да не се показва агресивността, безпардонността и незачитенето от ИК на избраните по силата на Конституцията и закона държавни институции. [1] , [2], [3]. За това моля да се проверят историята на редакциите, беседата на страницата и страницата на Потребител беседа:Iliev.--CvetanPetrov1940 (беседа) 05:07, 21 август 2016 (UTC)

Ей, това човек като мрази някого е готов на всичко и дори да опропасти важна за Уикипедия като енциклопедия статия, защото референдума несъмнено е важно събитие.90% от твоите последни редакции са единствено и само свързани с премахването на единствените официално изнесени от агенция социологически данни(към този момент -в бъдеще може да има и други). Проблем с тях формално по правилата няма, защото има статии за изрори(справка Парламентарни избори в България (2013) и Парламентарни избори в България (2014)), в които има десетки данни от агенции в табличен вид съответно с евентуалните резултатите. В станията за референдума ситуацията е същата, освен с това че данните за сега са само от тази агенция, ако излязат още - естествено, че ще бъдат нанесени.Що се отнася до твърдението, че използвам Уикипедия за трибуна - този въпрос(след съгласуването с останалите редактори) вече е решен, защото ги няма в статията т.нар "спорни" цитати отизявления съответно на С.Трифонов и Р.Плевнелиев. Тъй, че това тук е просто спекулиране с аргументите. И още - никаква дискусия не е водена кажи-речи за евентуално включване в статията за изпълнението на "Ще ти скъсам гъза". Ако го направим, според мен е обективно да се добавят и също толкова "агресивното и безпардонно отношение на част от институциите в лицето на депутата Маргдалена Ташева [4]. Като цяло обаче включването и на двете в статията би било грешка и "олекотяване" на енциклопедията. Моля да се прочете цялата статия заедно с приложените източници,както и беседата на страницата обективно и безпристрастно, същоото важи и за цитираната по-горе реседа, а и тази на самия "жалбоподател". Mit97 (беседа) 05:50, 21 август 2016 (UTC)

Ако трябва да сме обективни, Потребител: CvetanPetrov1940 също има повече от три връщания на същата статия за по-малко от 24 часа. Mit97 (беседа) 06:45, 21 август 2016 (UTC)

Последните взаимни връщания на редакции действително касаят данните от въпросното социологическо проучване. Спорът обаче не е само между вас двамата, тъй като явно и Румен смята, че данните от изследването не е уместно да присъстват в статията.

TNS наистина са голяма и известна агенция, но и за мен резултатите от проучването са донякъде странни. Не бива да се забравя, че единствената мотивация за обективност в тези агенции е стремежът да бъде поддържана добра репутация, но ценността на репутацията не е универсална. Образно казано, човек не би искал да стане известен като лъжец в родния си град, където живее, но може би не би имал проблем да си развали репутацията на честен човек в някакво отдалечено село, където втори път скоро едва ли ще стъпи. TNS явно има отделни подразделения, занимаващи се с маркетингови и политически проучвания, и както изглежда и от написаното от Цветан в беседата, политическото подразделение по принцип не работи в България. В този смисъл, бих имал едно наум, че може да не им пука особено за репутацията им като агенция за политически проучвания именно у нас (клиентите им в областта на маркетинга все пак се интересуват от точността на маркетинговите, а не политическите изследвания).

Дори да игнорираме подобни разсъждения, данните от самото проучване съвсем не са и толкоз лицеприятни за организаторите на кампанията за референдума. Действително, от проучването излиза, че Слави Трифонов е безспорен фаворит сред кандидатите за президент на Република България, но прави силно впечатление разпределението на симпатиите: основно това са млади, бедни и слабообразовани хора от най-изостаналите райони на България, занимаващи се с физически труд, безработни или (най-високата поддръжка) въобще нетърсещи активно работа.

Всъщност, проблемите с тази статия са свързани именно с едностранчивото представяне на информацията. Така че за мен, ако има проблем с данните от социологическото проучване, то е именно свързан с факта, че освен колко много хора щели да подкрепят референдума според проучването, редно е да се спомене и въпросното не особено ласкателно демографско разпределение, за да е пълна картината. Както гласеше един лаф, не може хем душата в рая, хем...

В заключение, бих искал да помоля всички колеги да прекарваме повече време в конструктивни дискусии в беседата, отколкото във връщане на редакции. Благодаря Ви предварително за това.

— Luchesar • Б/П 13:17, 21 август 2016 (UTC)

П.С. Бих искал също да помоля някой от другите колеги администратори да прецени дали е нужна защита, тъй като съм редактирал сравнително активно по статията, а не бих искал да смесвам работата си като редактор с тази на администратор. Тнх! — Luchesar • Б/П 14:18, 21 август 2016 (UTC)

Съгласен съм с това да бъде публикуван и "профилът" на хората от проучването, подкрепящи или с положително мнение за референдума. Първоначално не го бях добавил изобщо с опцията за евентуални бъдещи такива проучвания резултатите им също да бъдат единствено за въпросите и да е по-удобно самото им нанасяне в статията. Не трябва обаче да бъркате(не само вие, но и други редактори го правят) резултатите от проучването. Да, те касаят и референдума, и някаква евентуална бъдеща политическа кариера на Трифонов(за която той не е говорил и не е обявявал), но предмет на статията е само частта от проучването с резултати и въпроси, свързани с предстоящия референдум. В този ред на мисли, резултатите от проучването за евентуалната подкрепа за кандидатурата за президент на Трифонов или някаква негова бъдеща партия не би трябвало да са нито обект на обсъждания за статията, нито пък предмет на спорове, в които ме намесват останалите редактори в последните дни. Те няма да бъдат и включени, съвсем естествено, и в статията за референдума. Там място имат единствено данните, които и в момента са там + евентуално "профилът" на хората, за който говорех по-горе. Като основна база на източник за определяне на самият "профил" нека обаче да използваме вече готово направеният от професионалисти такъв в самото оригинално изследване, защото иначе се отварят отново "вратички" за потенциални свободни интерпретации.

И все пак, нас не би трябвало да ни интересува кому колко лицеприятни са определи резултати, а каква е обективната истина. Независимо какви са резултатите, не знам защо е "ок" да има многобройни социологически данни в статии за всякакви видове избори, които са се провели у нас, а за референдуми да няма.(?) Това, че все още у нас не се произвеждат често референдуми не би трябвало да ги поставя автоматично "на по-ниско ниво" в отношението ни, независимо дали става въпрос за истинския живот, или тук в Уикипедия.

Отново искам обаче да се върна и към същината на "сигнала" от Потребител: CvetanPetrov1940, а именно - т.нар. от него мой отказ да се публикува фактът, че Трифонов е изпял песента "Ще ти скъсам гъза" като "поздрав" за КС. Искам да подчертая, че според мен това няма място в статията и изобщо в Уикипедия, защото ще "олекоти" енциклопедията, а и още повече - няма пряка връзка с инициативата за референдум. Ако въпреки всичко пък се прецени, че това трябва да бъде включено, то е редно да бъде включена и реакцията, на която всъщност това "изпълнение" е отговор, а именно - всички реплики в Пленарна зала, които бяха изговорени по адрес на инициаторите - като тази на г-жа Магдалена Ташева, за която говорех по-горе също.

И понеже последните дни на различни места в енциклопедията ми бяха отправени лични нападки или определения - отново моля и тук да се избягват същите, защото спрямо У:ПЛН "В случаи, когато мненията и репликите нямат пряка връзка с предмета на обсъждането, силно се препоръчва на участниците в даден спор да не редактират текстовете на събеседниците си, защото това би могло да влоши положението." . В нашата ситуация обаче нещата не са точно така, за съжаление...

Твърдо съм на мнението, че евентуалното изтриване на статията сега с идеята да се създаде след провеждането на самия референдум не би имало никакъв ефект, защото диспутите - дали имат място там цитати от изявления на Трифонов и Плевнелиев, или пък социологическите данни, или пък данните за подписите през различни периоди на събирането им, или пък спорните и странни искания за източници на очевидни места в статията - все ще си останат същите. Като създател на самата статия призовавам и аз за по-малко нападки и просто някакви изтривания и връщания, а повече конструктивен диалог на беседата на страницата и промени единствено след консенсус. Нека наистина сигналът се прегледа от администратор, който не е редактирал под никаква форма статията към този момент. :) Mit97 (беседа) 15:12, 21 август 2016 (UTC)

П.С. Сега видях, Потребител: Iliev, свързано с това, което написах по-горе и за да няма други обърквания, реално няма "разбивка" по области за отговорите на хората, попитани за референдума, а само за президентски и парламентарни гласувания(които, както вече казах, не са обект на статията). Следователно, за точен анализ и представяне на данните изобщо не трябва да се гледат слайдове от 16. до 33. включително. --Предният неподписан коментар е направен от Mit97 (приноси • беседа) 15:36, 21 август 2016‎ (UTC)

Фактът, че почти 2/3 от социологическото проучване е посветено на въпросите „ще подкрепите ли Слави Трифонов при евентуално явяване на президентски избори“ и „ще подкрепите ли партия, оглавявана от Слави Трифонов, при евентуално явяване на парламентарни избори“ говори достатъчно ясно каква му е била целта. Както писах и на Разговори, това не е самоволно решение на маркетинговата агенция, а е поръчано по този начин от този, който е платил за изследването. Избирателно цитиране на информация вън от нейния контекст не е добра практика, защото позволява лесно да подкрепим каквито искаме тези, използвайки само тази част от данните, които ни устройват. Отделно, но и още по-важно е защо самото изследване е проблемно от социологическа гледна точка. Затова вече съм на мнение, че Цветан и Румен са напълно напълно прави да го изтриват от статията, и подкрепям пред колегите администратори предложението статията да бъде защитена във варианта без него. — Luchesar • Б/П 17:17, 21 август 2016 (UTC)

Готово Статията е защитена за седмица - моля да използвате това време за намиране на консенсусно решение. --Спас Колев (беседа) 12:34, 23 август 2016 (UTC)

Велика България

Велика България (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Здравейте, съгласно дискусията на тази страница няма възражения същата да се пренасочи към наименованието Стара Велика България, но аз не успях. Възможно ли е това да се извърши от администратор. Благодаря! Jingiby (беседа) 08:01, 21 август 2016 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 12:29, 21 август 2016 (UTC)