Уикипедия:Заявки към администраторите/2017/16

Грузия и Уикипедия:Редакторска война

Грузия и Уикипедия:Редакторска война&Уикипедия:Вандализъм

Rumensz (беседа · приноси · дневници · блокирания)

Boris437 (беседа · приноси · дневници · блокирания)

Damianmx (беседа · приноси · дневници · блокирания)

Satt 2 (беседа · приноси · дневници · блокирания)

Satt 2 = Damianmx (en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Satt 2, Sockpuppet investigations/Satt 2, Administrators' noticeboard/Archive286#Satt 2).--PlatonPskov (беседа) 21:02, 17 април 2017 (UTC)

Върната до версията отпреди промените и защитена за една седмица. През този срок бъдещите промени може да се обсъдят на беседата.--Vodnokon4e (беседа) 21:16, 17 април 2017 (UTC)

Vodnokon4e, върната до версият - 15 марта. Уикипедия:Разследвания на марионетки/Satt 2. --PlatonPskov (беседа) 21:28, 17 април 2017 (UTC)

При редакторска война (каквато причина посочихте) приетата практика е да се върне до версията отпреди промените, предизвикали редакторската война, като се остави разумен срок за уточняването на проблема на беседата на статията. Ако блокирам марионетката сега - няма да има възможност да обоснове причината за връщането си. Това може да стане по-късно. Връщанията са на няколко човека, от които поне един не е свързан с марионетките на Satt 2.--Vodnokon4e (беседа) 21:40, 17 април 2017 (UTC)

Satt 2 = Damianmx. [1] то Неявен вандализъм, [2], [3] - то явен вандализъм. Уикипедия:Политика за блокиране в Satt_2 в Английской, Damianmx в Английской и Итальянской.--PlatonPskov (беседа) 21:52, 17 април 2017 (UTC)

PlatonPskov: Какая именно проблема? Война правок или блокирование Satt 2? Если блокирование, я сделаю это потом, когда и если он ответить на обсуждение статии. Я хочу подождать его ответа.--Vodnokon4e (беседа) 22:13, 17 април 2017 (UTC)

Он во всех разделах Википедии проталкивает свою точку зрения о европейскости Грузии и удаляет всё былое. Скрыто и через десятки учётные записи. Я привёл только некоторые 3 учетные записи. В обсуждении английской Википедии Вы увидете десятки его учётных записей (марионеток). Поэтому я полагал не идти на поводу того, как он играет правилами. Хотите подождать ответа - конечно можно. Но появятся другие марионетки. Нарушение нейтральной точки зрения, нарушение вандализма есть, поэтому не понимаю, как можно возвращать его версию и идти у него на поводу. Если у Вас получится - хорошо. Спасибо. --PlatonPskov (беседа) 22:21, 17 април 2017 (UTC)

Эта версия не Sattа, а версия прежде все спорные изменения. Было возвращение и от другой участник, кто не связан с Satta, так что я не буду торопиться с его блокирование. Это самая простая работа.--Vodnokon4e (беседа) 22:33, 17 април 2017 (UTC)

Грузия се разглежда като част от съвременна Европа.

• "Грузия е държава на границата между Европа и Азия, между Русия и Турция. Страната се разглежда като част от съвременна Европа" = Оправдано тегло.
• "Грузия е държава в Азия или Източна Европа" = неоправдано тегло.

"Да се дава оправданото тегло и да се избягва даването на неоправдано тегло означава да не се застъпват маргинални мнения, по толкова детайлен начин, и до такава степен, че това да е съпоставимо с начина, по който се застъпват по-широко възприети възгледи. Като цяло, маргиналните мнения не трябва да се застъпват въобще, или не по толкова детайлен начин, освен в секции като „вижте също“ или в статия за тези специфични възгледи." [4]--Satt 2 (беседа) 01:18, 18 април 2017 (UTC)

"Грузия е държава в Азия <ref>или в Източна Европа... ...</ref>" = оправдано тегло. "Грузия е държава в Азия или Източна Европа" = не оправдано тегло. Это подтверждают авторитетные источники в области географии (географической науки), которые не обновляются в новостях, а являются более стабильными и распространёнными. Европарламент, футбольный УЕФА, новостные каналы BBC, CNN, Евровидение и тому подобные источники не являются авторитетными источниками в области географии. Они лишь дополняют те факты, что страны Азии приобщены к европейским организациям и институтам (Грузия, Казахстан, Азербайджан, Армения, Кипр, Израиль и Тунис (в УЕФА или Евровизия), США и Канада (Организация за сигурност и сътрудничество в Европа) и др. Или Канаду рисуем страной Европы? Удалять научно-энциклопедический факт, что страна Азии (Грузия) находится а Азии (Ближнем Востоке или Западной Азии или Юго-Западной Азии) - это вандализм.--PlatonPskov (беседа) 20:48, 18 април 2017 (UTC)

Обсудите это пожалуйста на обсуждение статьи. Если Вы находите решение между собой - хорошо. Если нет - будет трудно представить мнения всех, но попробуем. Я не буду блокировать участник Satta сейчас, чтобы дать ему право на ответ.--Vodnokon4e (беседа) 08:19, 19 април 2017 (UTC)

Дублировать обсуждение на обсуждение статьи смысла нет, так как обсуждение идёт уже тут. С учётом войны правок и использования марионеток с одной целью - протолкнуть всеми возможными способами тему Грузии в Европе, невзирая на груду авторитетных источников в области географии. Вести дискуссию оппонент явно не умеет без игры правилами и марионеток. А "аргументация" и действия оппонента и его марионеток говорит само за себя. Ссылки на расследования его марионеток в разных разделах и проектах Вики приводил выше и ниже. Жаль, что Вы повелись на его уловки. Так как разница между "Грузия е държава в Азия^<...> или в Източна Европа<...>" и "Грузия е държава в Източна Европа^<...>" очевидна. Но я пытался пойти на компромисс и предложил не откатывать его правки и правки его марионеток, а сделать нейтральное - "Грузия е държава в Азия^<...> или в Източна Европа^<...>" --PlatonPskov (беседа) 18:21, 19 април 2017 (UTC)

Не разбрах какво общо имам, освен че постоянно поправям грешка в източниците. Ако някой спори дали е в Азия, да я промени от статията за Азия. --Rumensz (беседа) 08:33, 18 април 2017 (UTC)

Rumensz, простите, погорячился--PlatonPskov (беседа) 20:48, 18 април 2017 (UTC)

Satt_2 и Damianmx - cross-wiki vandalism (w:en:Wikipedia:Long-term abuse/Satt 2)--PlatonPskov (беседа) 20:48, 18 април 2017 (UTC)

Готово. Върнато до версия на PlatonPskov + поправки на Rumensz. Обсъждане на беседата нямаше. :Boris437 (беседа · приноси · дневници · блокирания), Damianmx (беседа · приноси · дневници · блокирания), Satt 2 (беседа · приноси · дневници · блокирания) - блокирани мариотнетки.--Vodnokon4e (беседа) 09:46, 25 април 2017 (UTC)

Благодаря--PlatonPskov (беседа) 19:29, 25 април 2017 (UTC)

Блокиране

Моля за блокиране на 94.72.176.178‎ поради вандализъм--Ket (беседа) 08:06, 19 април 2017 (UTC)

Готово--Vodnokon4e (беседа) 08:19, 19 април 2017 (UTC)

Подредба на актьори

Преместено от Потребител беседа:Spiritia ([https://bg.wikipedia.org/w/index.php?diff=7876785&oldid=7864883)) Спири ··· - - - ··· 00:05, 23 април 2017 (UTC)

Здрасти. Направи нещо, моля те, по въпроса с тази страница, че не искам пак да бъда блокиран, при положение, че не съм нарушил правилата. Radiohist иска да подрежда актьорите в таблицата по дати на озвучаване, а дори той самият половината не ги знае и съответно е некомпетентен. Обикновено при големи промени на страница се прави обсъждане, но той си знае своето. Писах първо на Петър Петров, защото той беше блокирал и дама ни предния път, но виждам, че от 5 април нищо не е правил и няма админ, който да си свърши работата. --Batman tas (беседа) 20:17, 22 април 2017 (UTC)

Няма да коментирам обидата. Обаче ще уточня, че по правила трябва да се направи, така че даден потребител да бъде уведомен, когато се говори по негов адрес. Batman tas желае да ги подреди по това кой е най-известен. Това е твърде субективно и не е справедливо, по мое мнение. Дори искаше да разпитваме хората на улицата кой е по-известен. Смятам, че Уикипедия разполага с доста източници на информация (измежду които тв програми, интервюта на актьори, премиери на филми и други), които да ни помогнат да съставим хронология - от най-рано озвучен до най-късно озвучен. Опитаме ли се да направим дискусия, оставаме само двамата и не постигаме решения. Ако поне още трима си изразят позициите ще може да свършим работа. Но в момента, сме двама овни, които не искат да си дадат път.Radiohist (беседа) 20:42, 22 април 2017 (UTC)

Биографията на едно лице няма нищо общо със значимостта на други лица и следва да се описва по хронологичен ред. --Rumensz (беседа) 21:02, 22 април 2017 (UTC)

---

Batman tas, Radiohist, Rumensz: Здравейте, преместих тук разговора ви от моята беседа. С Batman tas и друг път сме си говорили, че добрата практика е да се обръща тук, към всички администратори, а не да си подбира по вкус кой да му „свърши“ работа при определени спорни ситуации. Също така, подкрепям написаното от Radiohist за уведомяваването, когато се говори по нечий адрес. Откак пингването вече го има като функционалност и в уики софтуера по примера на социалните мрежи, е добре да се използва и на практика. Batman tas, това става с употребата на шаблона {{ping}} (можеш да видиш как съм го направила тук). По спорния ви казус (без да коментирам имена, защото не ми говорят почти нищо и защото не е етично и спрямо самите хора), аз застъпвам подредбите да се правят само по стандартните обективни критерии, и като такива в случая виждам:

• лексикографската подредба (т.е. по азбучен ред) - безусловно най-обективната, интуитивна и лесна за изпълнение, винаги налична като вариант, но и тривиална и неносеща допълнителна добавена информационна стойност,
• хронологическата подредба - която от енциклопедична гледна точка носи допълнителна добавена стойност с информацията за времето, но практически изпълнима само когато за всички подреждани обекти има нужната хронологическа информация, т.е. не винаги, освен това може да дори и при първична хронологическа, отново да има нужда от вторична подредба на някакъв друг признак, например пак лексикографския.

Подредби според възприятието за „значимост“ (било то еднолично наложено от един редактор, или дори след дискусия и съгласие между няколко редактора) са: субективни, спорни, не могат да бъдат на практика обективно измерени (а оттам и сравнени помежду си), непостоянни във времето и неочевидни за читатели (които може да имат други, различни от представите на един или друг редактор на Уикипедия за значимост). Това поне е моето мнение; в темата влизам с известни познания по формални наредби между обекти в областта на логиката и теория на множествата. :) Спири ··· - - - ··· 00:05, 23 април 2017 (UTC)

Не следя спора ви, гледах, че отвреме-навреме има реплики, но по-скоро мисля, че двамата работите заедно по общи статии и ги допълвате. И че връщането на редакциите е по-скоро въпрос на грешки в актуализацията, отколкото някакъв спор. А конкретно за подреждането - аз също избягвам да правя такива подредби и въобще списъци, които могат да се проточват до безкрайност, но ако се налага - гледам да е по-някакъв краен критерий. Тоест търся обективен критерий, който може да се измери със (да му се зададе) стойност - кг, метри, километри, дата, азбучен ред, големина, брой жители и т.н. И по възможност той да е устойчив във времето - километрите на една река или височината на един връх е по-устойчив и надежден от брой жители на град, който се изменя всяка година. „Списък на най-известните актьори в света“ не води доникъде - нито можем да определим кой колко е „известен“, нито можем да кажем по какво ще ги подредим, ако не можем да определим обективно кой колко е известен. Списък на най-големите градове в света също за мен не е за препоръчване, тъй като не е стабилен във времето и се налага постоянно да го преправяме, или трябва да посочим към кой период, но все пак има по-обективен критерий от предния пример. докато например Списък на върховете в община X - ще даде най-много няколко или 20-30 резултата, които лесно можем да определим по обективни критерии - по височина или по азбучен ред. Така че, съветът ми е - търсете обективен критерий (на който отговаря стойност - буква от азбуката, дата на озвучаване, година на раждане, дата на филма и каквото се сетите въобще), по който да можете да подредите списъка. Така отпадат и споровете и списъкът се нарежда учудващо лесно и направо си „върви“ сам :-) --Vodnokon4e (беседа) 03:20, 23 април 2017 (UTC)

Моето мнение е, че такива списъци е най-добре да се правят по азбучен ред. Това е най-логичният начин, по който потребителите лесно биха търсили и намирали имената. По хронология също не е зле, но не винаги е лесно да се изрови, а и читателите едва ли я познават в детайли. Списък, съставен по значимост, е напълно субективен, т.е. няма общовалиден критерий. При актьорите значимостта може бързо да се промени в зависимост от поредния им филм. По принцип, най-добре е да улесняваме максимално ползващите Уикипедия, затова предлагам азбучния списък. --Молли (беседа) 06:35, 23 април 2017 (UTC)

Подкрепям азбучния ред при списъци с хора от една професия, когато няма исторически елемент--Ket (беседа) 09:50, 25 април 2017 (UTC)

В таблицата на Веселин Ранков е акцентирано върху актьора, който играе ролята на озвучавания герой. Според мен изключително погрешен акцент. Бърза справка в руската Уикипедия показва, че те дори и не споменават актьора. Мисля, че е най-добре всеки отделен филм да е на отделен ред от таблицата. Според мен трябва първата колона трябва да е годината на издаване в България, след това филма, след това героя (не актьора), когото озвучава, подредено хронологично по година на издаване в България. Така може да се проследи хронологично работата на озвучителния актьор. Сортиране по значимост на актьора е абсурд, защото оригиналния актьор е най-маловажният за статията на озвучаващият актьор. Може да се раздели по типа на продукцията: сериал, филм и т.н. --Стан (беседа) 21:26, 25 април 2017 (UTC)

Разбира се, прав си. Аз бях останала с впечатлението че става дума за сборна таблица от актьори, а щом се поясни, че е статия за Веселин Ранков - естествено сортирането трябва да е хронологично по издаване на филма в Б-я. Извинявам се, че не се съсредоточих и реагирах прибързано, но Спири: можеше да копира и заглавието на раздела в беседата си, откъдето прехвърли горното--Ket (беседа) 07:59, 26 април 2017 (UTC)