Уикипедия:Заявки към администраторите/2018/24

Полузащита

Моля за защита на страниците Емил Кошлуков и Константин Каменаров, поради зачестилите вандализми от анонимни IP-та. --Ted Masters (беседа) 17:45, 13 юни 2018 (UTC)

• Готово Един ден. --Стан (беседа) 18:11, 13 юни 2018 (UTC)

ЦЕНЗУРА, РЕДАКЦИИ И НАМЕСИ В СЪДЪРЖАНИЕТО

„Ние не влизаме в ролята на редактори: Тъй като проектите на Уикимедия се редактират съвместно, цялото поддържано съдържание се предоставя от потребители като Вас, а ние не сме редактори. Това означава, че ние по принцип не наблюдаваме и не редактираме съдържанието в уебсайтовете на проектите и не носим никаква отговорност за него. Също така не даваме одобрение за никакви становища, изразени с помощта на нашите услуги и не представляваме никоя страна, нито пък гарантираме верността, точността или надеждността на цялото съдържание, предоставено от общността. Вместо това ние просто предоставяме достъп до съдържание, добавено и редактирано от Вашите колеги-потребители.“

Здравейте, администратори, потребителското ми име и КЛБР и търся отговор на някои въпроси. Текста отгоре е копиран от условията за ползване на Уикипедия, които явно някои от вас не спазват, влизайки в ролята на оценители на написаното, без да имат компетентност да го оценят. Вие сега ми говорите за опасност от цензура, но някои от вас вече я прилагат съвсем произволно. Не съм се задълбочавал (и не ми се занимава с това) в инструментите и регламентите на Уикипедия, та може и да допусна някоя неточност, но доколкото прочетох, премахването на допълнения към статии става само с одобрението на администратор. Аз нямам много време да се занимавам с постоянни "приноси", като някои, но от време на време добавям по нещо. Най-вече към статии, които са грубо изопачени и неверни от гледна точка на съдържанието. И особено тези, които засягат българите, българската история, език и т. н. Това са теми, които ме интересуват и с които много съм се занимавал (писал съм и книги, а също съм юрист по образование, така че имам представа от извори и доказване, но това е друг въпрос). Затова както вече казах, пиша от време на време някои пояснения по определени теми. И си нося отговорността за тяхното съдържание и истинност, както също пише в условията на Уикипедия. А пък вие нямате право да решавате по съдържанието на написаното, ако то не е неморално и т. н. И нямате право да го сваляте, връщате или др. подобни действия, или пък да одобрявате такива действия, без дори да ме уведомите преди това. Който смята, че написаното не му се нрави, може да постави съответния знак за съмнение, но не и да трие текста, щом не може да го опровергае. Освен това, въз основа на определени (посочени) извори може да се направят достатъчно обосновани изводи, които да се напишат, дори и те да не са буквално записани от някой в книга или др. под., която да бъде цитирана като извор. Иначе Уикипедия ще се превърне в сбор от цитати, което едва ли е целта й. По даден въпрос може да се спори и доказва (в беседа или разговор), но не и безцеремонно да се трие от потребител или администратор, без да могат да оборят написаното. Особено силно това важи за администраторите, които едва ли са всекомпетентни, за да могат да преценяват верността на написаното. Затова и когато добавям нещо, го поставям като отделна точка, за да може всеки читател сам да прецени на какво да вярва. Но да не ставам многословен. Конкретното ми възмущение е свързано със следното - преди по-малко от месец написах една добавка относно названието Синевир на едно езеро в дн. Украйна, която статия е писана от някоя си Моли по повод някакво състезание. Така че предполагам, че става дума за ученичка или най-много студентка. При това "статията" е написана чрез копи-пейст от различни популярни статии, реклами на туристически компании и др. под. „извори”. Като всичките й "извори" са местни украински, които естествено са пристрастни и изразяват украинската гледна точка. Затова в тази статия не може и дума да става за научност или обективност. Т. е. тя е "научна" само по форма, но не и по съдържание, без да има нужната задълбоченост и информативност. И чрез цитирането на местни народни етимологии за названието, тя въвежда в заблуждение читателите. Ако някой от вас се е занимавал с история, извори и народни етимологии в тях, ще за какво става дума. Ще разбере и че България е включвала тези земи в старо време и там са живели българи (дал съм някои насоки, но по въпроса могат да се прочетат книгите на български историци като Петър Коледаров и др.) От тях е останало това название (защото в т. нар. "славянски" езици липсват думи като „вир”, „язо-вир”, „бара” и др. от този корен - те казват „водоем”). От друга страна, ако Моли си мисли, че никой не трябва да се "меси" в статията й, защото е нейна "собственост" и е написана по повод състезание, тя дълбоко греши. Нейната "собственост" приключва с публикуването в Уикипедия и оттам нататък всеки може да внася обосновани уточнения и корекции. Може още много да пиша по въпроса, но не мисля, че е нужно. Затова настоявам да бъде върната добавената от мен етимология на името Синевир към едноименната статия. Ако някой се съмнява, нека постави съответна бележка, но не и да я трие. Уикипедия не трябва да става разпространител на неверни информации (фалшиви новини).

По тази повод искам да споделя и още нещо. Става дума за друга моя публикация относно етимологията и българската принадлежност на названието „ракия”. Тогава някой си Лъчезар (така и не разбрах какъв е - вероятно администратор), без да е компететен, по същия начин безцеремонно я свали, въз основа на някои си негови чувства и предчувствия (но поне написа нещо, за разлика от сега), че била взаимствана от разни статии от Уикипедия. Без обаче да посочи нито една такава статия. При това ми се извинява, ако греши, но въпреки това я свали. Това негово "предчувствие" беше абсолютно невярно, защото тогава в никакви статии го нямаше това, което бях написал. Да не говорим, че за това понятие имам къде-къде по обемен материал, само част от който публикувах. И сега не знам какво ще каже Лъчезар след като се потвърди това, което бях написал. Българите са правили ракия още през ХІV в., много преди арабите от ХVІ в. И са я наричали ракина / рикина, от корена рак / рик, означаващ „парещ”, „лют”, „огнен” (затова тя е наричана и "пàлинка" в някои райони, т.е. палеща). И това название няма нищо общо с арабската пот, защото те не могат за нарекат нещо, което изобщо не познават. Въпреки това обаче, вероятно старата невярна статия за ракията и арабската й етимология все още си седи в Уикипедия (не ми се проверява сега). И какво ще кажете вие като администратори за това, че съмнения и предчувствия на някой си попречи 7 години читателите да се запознаят с истината за това название , а да четат нечии неверни предположения. Да не говорим, че ме възпрепятства да изложа обоснованото си становище, т. е. подложи ме на необоснована цензура.

Надявам се, че ще разберете негодуванието ми относно такива действия на администраторите, които те сами си присвояват. И ще върнете написаното, което изтрихте или позволихте да бъде изтрито.

--Предният неподписан коментар е направен от Клбр (приноси • беседа) 15:32, 15 юни 2018‎ (UTC)

Не е заявка за административна намеса. Дискусиите се водят на беседа на потребител, статия или на страницата за разговор. --Стан (беседа) 08:17, 17 юни 2018 (UTC)

Не е зле да си опресните паметта. Редакциите Ви в статията Ракия са от 2012 г. и са премахнати не от „Лъчезар“. „Лъчезар“ Ви е писал година по-рано по повод добавяната информация в Прабългари, Прабългарски език и Произход на прабългарите. Прегледах също и приносите Ви в Синевир. И трите случая действително имат едно общо нещо: вече 7 години Вие продължавате да добавяте информация, неподкрепена с благонадеждни източници. Ще го напиша съвсем просто: прочетете наистина много внимателно У:ЦИ, У:БИ и У:ВП, преди да продължите да редактирате в Уикипедия. Ако не го сторите и продължите да въвеждате безразборно Ваши явно оригинални изследвания, просто ще бъдете блокиран.
— Luchesar • Б/П 08:35, 17 юни 2018 (UTC)