Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Камерун

• Начало на гласуването: 16:42, 6 февруари 2010 (UTC). Край на гласуването: 19 февруари , 16:42.

• Гласове: валидни 1 „за“ и 2 „против“. Резултат: статията не е избрана.

Камерун

Предлагам статията Камерун за избрана. Темата за африканската страна е интересна, тектсът е изчерпателен, има голямо разнообразие от източници (български, английски, руски...), обогатен е с илюстрации, обладават сините препратки.

Статията стоя известно време в кандидатите и тъй като нямаше някакви забележки от доста време, реших да я предложа за гласуване.

За

1. За Като автор и предложител. --Джунейт ^Беседа 16:42, 6 февруари 2010 (UTC)

Против

1. Против За мен статията не е достигнала критерия за изчерпателност и за момента има нужда от допълнения. Макар и достигнала обема на друга избрана като Чад тук отсъства изчерпателна информация за географията и историята на Камерун. Административното деление също не е на ниво. Мисля си, че пускането за гласуване е малко прибързано. --Izvora 09:12, 8 февруари 2010 (UTC)

   Според мен разделите са си наред. Без изпадане в подробности, всичко е описано кратко и ясно. За историята са споменати основните моменти и обяснени. За географията също най-важното е изписано. За административното деление пък идея си нямам какво още може да се допълни...--Джунейт ^Беседа 19:15, 8 февруари 2010 (UTC)

   Ще дам конкретни примери, които веднага ми идват наум - нима след 1961 г. в страната не се е случило нищо? Липсва каквото и да е в раздел история. Към раздел география - никъде не видях, че на север сраната граничи с езерото Чад. След като има вулканична дейност в страната е редно да се посочат примери с малко вулкани. Нима в страна четири пъти по-голяма от нашата няма планински масиви, равнини, плата, езера, населени места - тук само пише, че имало голямо разнообразие - липсват ми факти. Да не говорим, че в раздел, в заглавието на който присъства и думата климат виждам само следното изречение по темата - „Наблюдават сухи и дъждовни периоди, като по време на сухите температурите са много високи.“ (това ми блъска на машинен превод дори, но нейсе). Липсва напълно раздел за транспорт. От административното деление мисля, че е просто задължително препратките да са сини, защото информацията подкрепя текста в основната. Една табличка пък като тази от руската ще е допълнителен бонус. И накрая ще спомена, че тук липсват много от основните статии, които са неизменна част както в останалите две избрани статии за страни тук така и в английската статия от където е превеждана настоящата. --Izvora 20:23, 8 февруари 2010 (UTC)

   За 1960-61 г. е последният абзац на раздел история. География - написано е, че има дъжд. гори, савани, пустини... Ако искаш названия, ОК, ще потърся и ще намеря. Административно деление - да, хубава е руската таблица - и нея ще я има. Само че хайде да е уикенда, защото делниците не ми остава много свободно време от училището.--Джунейт ^Беседа 20:28, 8 февруари 2010 (UTC)

2. Против - Има секция, която изисква подобряване. Според мен също е необходима още информация. --Баба Ирка 10:03, 8 февруари 2010 (UTC)

   Би ли споменал съответната секция?--Джунейт ^Беседа 19:15, 8 февруари 2010 (UTC)

   "Въоръжени сили". Извинявам се, ако си има конкретна и приемлива причина. Още малко и трябва на статията. --Баба Ирка 19:56, 8 февруари 2010 (UTC)

   Ами за въоръжените сили просто толкова намерих...не открих целия арсенал, с който разполагат. Ако ти се вижда ненужен, можеш да махнеш раздела.--Джунейт ^Беседа 19:59, 8 февруари 2010 (UTC)

   Вярно, че и в английската Уикипедия няма нищо...а, междудругото, използва ли от Английската Уикипедия? Тя е избрана там май статията и има доста информация. Колкото до въоръжените сили, не може ли да се слее с някой от по-общите раздели?

   Амии аз от английската превеждах основно, после малко и от източниците погледах... А това за въолъжените сили нз с кое да го слеем.--Джунейт ^Беседа 20:07, 8 февруари 2010 (UTC)

   Мм...струва ми се, че в Английската има повече информация. Смисъл, всичко ли е преведено? Иначе..ако не решиш нещо днеска, пиши ми утре и...ще видим нещо, ако можем да измислим...--Баба Ирка 20:20, 8 февруари 2010 (UTC)

3. Против - с коментар на беседата [1]. --Спас Колев 20:16, 9 февруари 2010 (UTC)

Оттеглени гласове

• Против Статията е значително подобрена сега и може би ще има оттеглени гласове като моят. --Баба Ирка 19:13, 18 февруари 2010 (UTC)

Коментари

Поредният случай, когато нетърпелив и славолюбив редактор се опитва да накара други да довършват любимия му проект. ANRH 08:31, 8 февруари 2010 (UTC)

Емии щом така мислиш...--Джунейт ^Беседа 19:15, 8 февруари 2010 (UTC)

опитва да накара други да довършват любимия му проект. Всъщност няма нищо такова - не виждам неща за довършване, а само за малки поправки. Аз мога да преведа още много текст, но мисля, че този е достатъчен... И моля да не ме причислявате към онази група редактори, които напоследък наистина създават адски шум... --Джунейт ^Беседа 20:32, 8 февруари 2010 (UTC)

За съжаление, няма как да не Ви причисля към посочената група. Бърза справка тук показва, че тази статия представлява интерес само за Вас самия, което автоматично ме кара да я назова Ваш "любим проект". Вие сам посочвате по-горе "Статията стоя известно време в кандидатите и тъй като нямаше някакви забележки от доста време", което също показва липса на интерес дори сред редовните редактори. Така че неясно защо, изводът, който Вие правите, е "реших да я предложа за гласуване". Извинявам се за дидактизма, но моето лично виждане е, че желанието да се изграждат качествени статии, написани на добър български език и подкрепени с надеждни източници, заслужава уважение и подкрепа. От друга страна, акциите за гласуване на "избрани статии", само защото някой е инвестирал значителна част от свободното си време в тях и смята, че заслужава да бъде окичен със "звездичка" ми говорят единствено за славолюбие на ниво детска градина. Там се опитват да градят характери, като раздават "звездички" и пада голям рев, ако някой бъде пропуснат. Аз самият нямам право да гласувам, но това не ме вълнува твърде. Не смятам, че трябва да се втурна да оправям 400 ударения или запетайки в статии, които нямат нито един източник, за да се почувствам "велик редактор".--ANRH 07:50, 9 февруари 2010 (UTC)

Последното ми изречение не се отнася за Вашата статия, а отразява известна горчивина към развитието на българската уикипедия изобщо.--ANRH 07:56, 9 февруари 2010 (UTC)

Ммдаа... Казано е: „който не дрънка много, няма опасност да изръси някоя глупост“. Всъщност правилната статистика за статията е тук и показва доста сериозен интерес. Посипвам си главата с пепел и спирам да участвам в каквито и да е дебати.--ANRH 08:53, 9 февруари 2010 (UTC)

Просто NO COMMENT...--Джунейт ^Беседа 18:23, 9 февруари 2010 (UTC)

@ANRH, чийто величествен патос е невероятно прочувствен и капе като мед върху душите на всички онеправдани редактори (), бих искал да Ви съобщя една интересна новина - в Уикипедия отдавна навлязоха нови попълнения като мен самия и Джунейт, които се стремят всячески да подпомогнат добре развиващата се българоезична страница на така известната енциклопедия. Ако смятате, че Вие имате правото да казвате кой към какво се стреми, да съдите хората и да нанасяте завоалирани обиди, то поне си направете труда да проявите уважение. Не коментирам статията, а поведението на Ваше Светейшество. Хора, притежаващи толкова опит, колкото Вие, биха могли да направят нещо по-градивно от това да плюят и да се оплакват. Нищо не би могло да откликне правилно на Вашите (а, повярвайте ми, и на моите) висши идеали. Нищо само по себе си не е съвършено. Така че просто апелирам към сдържаност и добро отношение, защото истинските редактори (един от които е Джунейт) имат нужда от подкрепа и мила дума, а не от изказвания от рода „ниво детска градина“. Прав сте с твърдението, че много хора се впуснаха в надпревара за „завездика“, но не слагайте всички под един знаменател. А ако смятате горчивото развитие на БГ Уикипедия за недостойно за Вас, се постарайте да сторите и промените нещо, а не да мрънкате като пръв сополанко, който не харесва, че другите имат лъскава количка, а той не. Малко са ония, които получават всичко, към което се стремят. Надявам се да сте ме разбрали правилно, --Mort•de•fides 14:08, 12 февруари 2010 (UTC)

ANRH, няма лошо в критиката и стремежа за подобрение и не знам на колко си години, но все пак имай предвид, че много от редакторите тук са деца и се учат и им е интересно и все пак бъдещето е тяхно. Аз не мога да разбера все още защо не се заемат хората да поправят статията, вместо само да критикуват. Там, където разбирам, след като им кажа, че за нищо не става , запрятам ръкави и я оправям. Тук, където не съм специалист, с изключение на превода на места, статията ми изглежда ОК. Ако някой разбира повече, да я оправи, НАЛИ ЗАТОВА СМЕ ТУК?--Радостина 14:32, 12 февруари 2010 (UTC)

Права си Радостина, но статията стоя твърде кратко в предложенията и изведнъж цъфна за гласуване. Сама виждаш колко време стоят статии в предложенията и току някой се сети да попише малко по темата. Така е и с Птици виждаш. Все пак всеки от нас е ангажиран с нещо друго тук и извън Уикипедия, а и много редактори, които могат да ударят по едно рамо просто отсъстват за дълги периоди и е напълно възможно дори да не са видяли предложението. --Izvora 14:47, 12 февруари 2010 (UTC)

Аз лично като видя, че статия очевидно не става за избрана, понякога и гласувам, но ако ми е далеч от интересите, нямам никакво намерение да "запрятам ръкави". И мен ме дразни как се предлагат статии на кило, които очевидно не стават, а предложителите искат тези, които гласуват против, да поправят статията и тя по време на гласуване да се изгради до ниво избрана едва ли не. Имам си достатъчно македонски села, мерси . Колкото до ANRH, човекът се извини, Морт, няма нужда да го нападаш.--Алиса Селезньова 08:15, 13 февруари 2010 (UTC)

Четейки коментарите на всички критици ми се приисква никога да не бях се захващал с Уикипедия, тези хора могат да те изкарат извън релси! Не мога да си представя няколко месеца (а може и години) да пишеш в някоя статия, която на теб ти харесва и някой холивудски критик да ти се изходи на това, което си създал. Доколкото знам, дори и за 1 човек да е важна статията то тя е уникална и никой няма право да бръщолеви в беседата и "колко не била подходяща за избрана". Или гласуваш с "да" или с "не", ако имаш време коригираш нещо, което е изпуснато. Иначе всичките тези излишни прикази изглеждат чисто и просто почесване на егото "колко можем да бъдем критични и интелигентни, като оплюем нещо" - Да ама не, много поздрави от Петко Бочаров. --Станислав Николаев 17:19, 17 февруари 2010 (UTC)