Отваря главното меню

Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Майкъл Удръф

Майкъл УдръфРедактиране

  • Начало на гласуването: 09:06, 25 май 2008 (UTC). Край на гласуването: 09:06, 08 юни 2008 (UTC).
  • Гласове: валидни 8 „за“ и 3 „против“. Резултат: избрана.

Мисля, че отговаря на критериите за избрана статия и е интересна и поучителна--Djuneyt_tr Реал Мадрид Фен 09:06, 25 май 2008 (UTC)

ЗаРедактиране

  1.   За Като автор и предложител.--Djuneyt_tr Реал Мадрид Фен 09:12, 25 май 2008 (UTC)
  2. Омръзна ми да ви надувам главите да цитирате източници често и точно . И освен това мразя Реал Мадрид .--Добри 14:38, 29 май 2008 (UTC)
  3.   За вече придоби малко вид...– Tourbillon Да ? 13:56, 31 май 2008 (UTC)
  4. Заслужава   За дори и само за усилието. Статията е добра и доста важна (бравос и на Спири, както винаги  ). --Mortdefides 19:35, 31 май 2008 (UTC)
  5.   За --Nad 21:13, 31 май 2008 (UTC)
  6.   За --Animus 19:04, 1 юни 2008 (UTC)
  7.   За, но не за написаното от Djuneyt_tr Реал Мадрид Фен (ще го посъветвам да се захваща за неща, които са му по силите), а от Spiritia. Разликата е огромна. Източниците не са разнообразни, но стабилни и сложени на място. --Uroboros 17:12, 2 юни 2008 (UTC)
    Mortdefides, Uroboros, имам една скромна молба. Не изтъквайте пренаписването като аргумент, че статията става за избрана; то беше необходимо при всички положения. В Уикипедия:Избрани статии/Процедури си го пише: Статутът на избрана не може да бъде награда, компенсация или благодарност към съавторите за положените от тях усилия по създаване и подобряване на дадена статия. Ако само заради моите усилия гласувате "за", недейте, както виждате аз самата не съм гласувала (а и нямам никакво намерение). Spiritia 07:33, 3 юни 2008 (UTC)
  8.   За. Малко на границата на изискванията, но все пак отгоре. --Иван   беседа приноси 08:52, 4 юни 2008 (UTC)

ПротивРедактиране

  1.   Против--Радостина 18:27, 26 май 2008 (UTC)
  2.   Против--Vammpi 23:45, 1 юни 2008 (UTC)
  3.   Против--felixbg 16:00, 6 юни 2008 (UTC)

КоментариРедактиране

Статията в момента съдържа недопустими фактологични грешки и слабости в превода. Пример от текущата версия: ... но Майкъл и брат му отпътуват за Австралия през 1917 г. След това Маргарет, майка им, умира от отравяне на кръвта, след като кърми болното дете. което определено не е същото по смисъл като текста в източниците, нито в английската статия ... but Michael and his brother went back to Australia in 1917 after their mother, Margaret, died.

Макар че вече не й личи, след като поставения от мен шаблон {{редактирам}} беше премахнат само след една редакция, статията е обект на съществена преработка в единия от пясъчниците ми. Всъщност бих предложила направо да се свали от гласуване, тъй като все още е далеч от необходимото ниво. Spiritia 13:19, 26 май 2008 (UTC)

Грешки като например: "През 1915 г. Уудръф претърпява усложнение на рубеолата" - всъщност "рубеола" е болест, а не орган. Няма как да получиш усложнения на болестта, а само от болестта. Нормално е да има подобен тип грешки, когато е превеждана от неспециалист. Рано й е за избрана, потенциал вероятно има.--Uroboros 17:19, 27 май 2008 (UTC)
Ами аз почнах да я пренаписвам и допълвам, но не ми върви много леко, а и ще има много червени препратки за посиняване, затова предложих да се замрази гласуването... Spiritia 19:06, 27 май 2008 (UTC)
Съжалявам само за труда, който е хвърлил по статията Djuneyt, но наистина трябваше малко повечко време да постои като кандидат - избърза се с гласуването. Предложението на Спири гласуването да се замрази ми се струва най-удачно. --Mortdefides 04:42, 28 май 2008 (UTC)
  •   Коментар: Статията е напълно пренаписана, преведена на чисто и сравнена с основния източник на английската статия (един е и често се реферира към него, но пък е наистина авторитетен и доколкото можах да проследя другите източници от ен: не му противоречат). Не твърдя, че вече е готова за избрана, но поне е чиста откъм фактологически грешки. Проблем са многото червени препратки, темата е наистина специализирана. Spiritia 23:05, 28 май 2008 (UTC)
Демек може поне да се гласува. Нищо не разбирам от хирургия и трансплантации, но прочитането на статията и сверяването по източника (па макар и апологетичен) ми дадоха интересни знания и ме накараха да се разтърся за още (например що е това алографт). Поради което благодаря на предложителя, на човека с идеята да развие тази статия и на тези, които му помогнаха. Ясно е, че статията трябва да я пипне специалист (примерно лапсуса в края на раздела „Абърдийн“ относно провала на първите опити за трансплантация). Да се надяваме, че това ще стане, когато се появи като „избрана“ на „първа страница“ в уикипедията.--Добри 14:38, 29 май 2008 (UTC)
Трябва обезателно да се намери снимка! --Biso 12:18, 3 юни 2008 (UTC)
  •   Коментар: - Малка поправка! В статията, в раздел Единбург пише следното: "В последните си години спира научните изследвания и се отдава на спокоен живот със своята съпруга в Единбург, където умира на 10 март 2001 г. на 89-годишна възраст.". Удръф е роден април 1911, тоест за един месец мисля, че ще е по-добре да се напише 90-годишна възраст. Поправката е малка, но ми се струва леко неточно.--Mortdefides 16:33, 7 юни 2008 (UTC)
Бъркаш. Рожденият му ден е бил през април. Не е навършвал 90 години.--Добри 17:07, 7 юни 2008 (UTC)
Знам, нали това съм написал по-нагоре. Но ми се струва странно и неточно да се каже, че е бил на 89 години, когато са му е оставал още около месец до рождения ден. Не знам, може би така е по-правилно, но лично на мен ми се струва смешно и странно. --Mortdefides 10:36, 8 юни 2008 (UTC)
Не е никак странно, нито пък смешно, ами е обикновен факт. Сега си е написано съвсем точно, а ти предлагаш да се напише нещо, което сам виждаш, че е грешно. Ако ти е толкова терсене, напиши "на почти 90-годишна възраст".--Добри 10:57, 8 юни 2008 (UTC)
Молба към гласувалите против да изтъкват причините сиРедактиране

За Радостина знам, че гласува против преди пренаписването, когато беше доста очевидно защо гласува так. (Ако иска може пак да погледне статията и да си ревизира мнението.)

Но Vammpi, поне ти би ли посочил причините си да гласуваш против? Идеята принципно не е да упражняваме електоралните си права, а ако можем някак да подобрим статиите, да го направим на базата на конструктивни забележки. Благодаря предварително, Spiritia 05:03, 2 юни 2008 (UTC)

Въпреки че гласувах преди, мисля, че все още не е за избрана. Източниците са много малко (3 от тях са един и същ изочник), прекалено много червени препратки, шаблонът с личните данни ми изглежда странно без снимка...--Радостина 05:20, 2 юни 2008 (UTC)

Невалидни гласовеРедактиране

  • {{За}} --c.w. 20:08, 5 юни 2008 (UTC)
    • Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване (под 400 приноса в основното именно пространство), но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, Spiritia 13:43, 6 юни 2008 (UTC)