Уикипедия

Уикипедия:Предложения за администратори/Izvora

< Уикипедия:Предложения за администратори
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Izvora (беседа - приноси)

  • Гласуването е приключило: валидни 24 гласа „за“, 4 „против“, 2 невалидни гласа. Izvora е избран за администратор.
  • Начало на гласуването: 08:15, 10 октомври 2010 (UTC) / Край на гласуването: 08:15, 24 октомври 2010 (UTC)
  • Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.

Бих искал да представя на вниманието на Уикиобщността предложението ми за делегиране на администраторски права на Потребител:Izvora. Смятам, че той отдавна е доказал, че има познанията и качествата да бъде такъв. Познава много добре правилата и механизмите в Уикипедия, притежава комуникативност и трезва преценка и е изключително добронамерен и добросъвестен.

Потребителят е дал официалното си съгласие за тази номинация. --Peterdx 05:21, 10 октомври 2010 (UTC)

За

  1. За като вносител и твърдо убеден :-). --Peterdx 05:16, 10 октомври 2010 (UTC)
  2. За С пожелание за хладък разум и здрави нерви. :-)--Алиса Селезньова 11:09, 10 октомври 2010 (UTC)
  3. За И дано да не избяга като стане админ :) --Nadina 11:13, 10 октомври 2010 (UTC)
  4. За Без съмнение! Надявам се обаче да продължи да работи малко повече като обикновен редактор, отколкото като администратор, предвид огромната му продуктивност в създаването и разширяването на статии. --Stanchev 12:22, 10 октомври 2010 (UTC)
  5. За Имам много добро впечатление за него и не смятам, че администраторските му отговорности ще се отразят на приноса му. Смело напред! -- Антон 17:06, 10 октомври 2010 (UTC)
  6. За Не виждам причина защо не.--Мико 06:53, 11 октомври 2010 (UTC)
  7. За Съвестен и уравновесен редактор. Административните инструменти само биха помагали. Определено за. BloodIce 09:46, 11 октомври 2010 (UTC)
  8. За — много компетентен и ерудиран колега. Иван беседа 10:20, 12 октомври 2010 (UTC)
  9. За. --Спас Колев 12:38, 13 октомври 2010 (UTC)
  10. За. --Rest 09:18, 14 октомври 2010 (UTC)
  11. Имам пълно доверие на приносите и преценките му. Мисля, че отдавна е готов за администратор. →Спири 10:25, 14 октомври 2010 (UTC)
  12. За --Александър 12:12, 14 октомври 2010 (UTC)
  13. За, категорично, и следващия път обявявайте на У:Р, моля ви, че за едната бройка това щях да го пропусна, а щеше да е резил. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 18:18, 14 октомври 2010 (UTC)
  14. За! Jingiby 18:24, 14 октомври 2010 (UTC)
  15. За Yunuz 18:58, 14 октомври 2010 (UTC)
  16. За За разлика от подписалите се против си мисля, че след като един редактор е получил администраторски права не е задължително да се "заробва" в контролиране. Това предимство му се дава просто в знак на доверие от другите редактори. Подчертавал съм и при други гласувания, че има тясна зависимост между активността на Уикитата и броя на администраторите им. Отделно ми се струва задължително провеждане на анкета с която да се разбере как да се промени политиката към активизиране на читателите. --Stanqo 20:00, 14 октомври 2010 (UTC)
  17. За --Uroboros беседа 07:34, 16 октомври 2010 (UTC)
  18. За --Спасимир 07:12, 17 октомври 2010 (UTC)
  19. За -- Григор Гачев 19:21, 17 октомври 2010 (UTC)
  20. За --Vammpi 14:07, 18 октомври 2010 (UTC)
  21. За --ShadeOfGrey 11:54, 22 октомври 2010 (UTC)
  22. За ----Sim 13:47, 23 октомври 2010 (UTC)
  23. За ---Вело 19:30, 23 октомври 2010 (UTC)
  24. За--Ilikeliljon 22:00, 23 октомври 2010 (UTC)

Против

  1. Против - Има нужните качества, но администраторството ще убие желанието му за нови и по-добри статии. Тук няма търпимост към грешките на администраторите.--Добри 12:31, 10 октомври 2010 (UTC)
  2. Против - не вижда проблем статии за биологични видове да се наименуват на чужд език. Също не толерира тези статии да бъдат идентифицирани за по-лесно превеждане в даден момент, когато ще има име на български за тях. Не мога да подкрепя кандидат за администратор с такива виждания. --Ванка5 17:49, 10 октомври 2010 (UTC)
  3. Против - с цялото ми уважение, любов и адмирации. Гласувам против и оттук нататък ще гласувам против за всички редактори, които неуморно работят по подобряването и разширяването на статиите в Уикипедия. Загубихме прекалено много свестни хора, а един от начините да ги загубим е именно давайки им администраторски права и задължения. Почти всеки, който е избран за администратор, изчезва и го губим като редактор, а по моето мнение Извора е един от най-ценните редактори на Уикипедия. Оттук нататък не мога да гласувам "за" за нито един от ценените от мен редактори в българоезичната Уикипедия. --Радостина 00:28, 11 октомври 2010 (UTC)
  4. Против - Без никакви лоши чувства, по гореизброените причини. --Баба Ирка 07:57, 14 октомври 2010 (UTC)
  • Коментар: - Надявам се причината да не е тази на Ванката, че то май най-добре да се отказвам. И то не защото ще се обиждам, а просто защото винаги в таксокутията на даден вид ще се намери нещо без име на български. ухилване--Izvora 08:53, 14 октомври 2010 (UTC)
Неее, не съм чак толкова на "ти" с работата ти и нямам идея за какво става дума даже :D. --Баба Ирка 09:09, 14 октомври 2010 (UTC)
Е тогава как може да гласуваш против? С какъв аргумент? BloodIce 09:13, 14 октомври 2010 (UTC)
Мисълта ми беше, че не съм запозната за конкретните биологични/зоологични статии, които Ванката има предвид. --Баба Ирка 09:30, 14 октомври 2010 (UTC)
С аргумента на Радостина. --Stanchev 12:21, 14 октомври 2010 (UTC)
Exactly. Благодаря. --Баба Ирка 14:01, 14 октомври 2010 (UTC)
Като ви полазят вандалите, а няма пукнат администратор в радиус 12 часа (т.е. толкова е минало откакто е заспал последният буден, и толкова остава докато се събуди първият ранобуден), пак ще си говорим. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 18:21, 14 октомври 2010 (UTC)

Невалидни гласове

  1. За Тонич 14:02, 16 октомври 2010 (UTC) (проверка)
  2. За --Сале 15:53, 24 октомври 2010 (UTC) след изтичане на срока за гласуване

Коментари

Имам въпрос около това към Извора. Ако трол и който и да е нормален редактор влязат в редакторска война (защото около троловете специално това е неизбежно), той трола ли би блокирал, редактора или и двамата? Силно се надявам, че от този му пост е променил мнението си, защото най-малко имаме нужда от хора с голяма балтия и без желание да прочетат правилата кога точно се използва.--Алиса Селезньова 09:01, 10 октомври 2010 (UTC)

Алиса, в конкретния случай въобще не се отмятам от репликата си. Свидетели сме, че за да се предизвика редакторска война в Уикипедия вината е и на двете страни. В конкретния случай и към момента на публикуването на репликата ми емоцията и на двете страни взе да става повече. А сега конкретно на въпроса - да блокирането е един от механизмите за спасение на статиите от тролове. Нека не забравяме обаче, че и нормалните редактори понякога се отклоняват от „нормата“. В никакъв случай обаче не точа балтии, нито пък ще подхождам емоционално. Често чета правилата и приканвам новорегистрираните да го правят. Така, че ако незнам първо ще прочета. Ако не намеря отговор ще наблюдавам какво ще прави админ с по-голям опит. Мисля, че най-малко аз мога да бъда сочен за потребител, предизвикал редакторска война тук. --Izvora 09:36, 10 октомври 2010 (UTC)
Въобще не съм искала да прозвучи сякаш смятам, че си предизвикал редакторски войни, защото това наистина не е така. За отклоненията на потребителя от линка май вече всички знаем. :-) Мисълта ми беше, че конкретната реплика беше изключително изненадваща от гледна точка на липсата на реална причина за масово блокиране на потребители и честно казано звучеше твърде емоционална при едно съвсем редовно събитие - поява на изнервящ трол.Винаги съм смятала, че при изнервяне на ситуацията от тролове или обикновени вандали, най-трябва да се внимава покрай тях да не се разгонват и съвестните редактори. При изявлението, че няма да точиш балтии (бях останала с подобно впечатление от репликата от линка) и че ще се придържаш към правилата и трезвия разум, мисля че това е абсолютно достатъчно за администратор. :-)--Алиса Селезньова 09:51, 10 октомври 2010 (UTC)
Уикипедия има различни лостове преди да се стигне до същинското блокиране на потребител. Най-малко в конкретния случай бих предупредил неколкократно воюващите страни. Разбира се репликата ми е написана с пълното съзнание, не не притежавам такава възможност с идея същата по-скоро да отрезви страните. --Izvora 10:25, 10 октомври 2010 (UTC)
Цялата работа е, че нямаше воюващи две страни, а един трол и останалите редактори, чиято работа се спъваше. Което май не стана много ясно. Както и да е, мен май само това ме притесняваше.--Алиса Селезньова 11:07, 10 октомври 2010 (UTC)
Това не беше цялата работа. Имаше спор за достоверността на източниците по статията за Хаджийски. Въпросът трябваше да бъде изчистен. Един администратор се зае да го стори - може би грешно, но с добра воля - и понесе доста тормоз за това. Администраторът тогава се опита - грешно или не, да намери решение на проблема, за което претърпя доста укори. --Добри 12:28, 10 октомври 2010 (UTC)

Илия допринася значително и аз бих го подкрепил за админ. Притеснява ме, че създава статии на чужд език за различни животински видове. Това за мен е недопустимо. Всяка уважаваща себе си БЪЛГАРСКА енциклопедия ще държи тези неща да са наименувани на български език. Иначе няма да е българска. Макар Илия да е специалист в неговата област на ветеринарен лекар ме съмнява, че разполага със всичките знания в тази област, тоест той не може да знае всичко за нея. Затова създадох шаблон, който да идентифицира тези статии и да ги събира в една категория. Ако се появи някога някой, който да знае съответните имена да ги преведе. Ако тези понятия действително не съществуват в българската наука на български език, то тяхната идентификация също ще е полезна, тъй като ще са събрани на една място и лесно намираеми. Илия обаче не толерира това. С течение на времето тези заглавия ще започнат да се използват като препратки от други статии в Уикипедия... чуждоезичната каша ще става по-голяма. --Ванка5 10:10, 10 октомври 2010 (UTC)

Ванка естествено, че не толерирам кръщаването на видове вследствие на механичен превод от английското им име. Систематичното название на даден таксон е достатъчно за създаването на статия с това име. Тази сутрин прочетох, че от няколко експедиции в търсене на животни в океаните от над 6000 новоткрити животинки едва 1/6 са именувани със систематично име. Останалите все още чакат своя учен-кръстник. Нима мислиш, че имаме потенциал от учени, които да дебнат новите видове за да им дават и български имена? Мисля, че дори това е излишно. Не би следвало да лишаваме Уикипедия и нейните ползватели от статии само затова, че даден вид нямал име на български. А относно българските имена днешната ми редакция в статията Жеравови ще те обори. Моята професия, макар и тясно свързана със зоологията не може да ми даде професионални умения в писането на подобни статии. По-скоро това е продиктувано от личен интерес. Затова се допитвам и до професионалисти по темата. Ако искаш ще посоча и примери. --Izvora 10:57, 10 октомври 2010 (UTC)
Виж, не държа да допринасяш на професионално ниво, това не е принцип на Уикипедия. Държа обаче статиите да са наименувани на български. Това е българска уикипедия. Ако не знаеш как е на български, не го пиши тук, заглавието/името е основна част на дадено понятие. Не искам да влизам в редакторски войни с теб или с който и да е било на тази тема. Но поне оставяй шаблоните, които идентифицират тези статии. Не ми харесва тенденцията да се създават статии на чужд език тук казвам ти го направо. Българското като цяло е по-изостанало от по-развитите култури. Искаш сума ти неграмотни хора, които само копират някое чуждо име да почнат да пишат тук ли? Или да се толерира сума ти българи от целия свят да почнат да пишат статии с чужди заглавия заради това, че няма име на български за нещо? Това, което предлагам е постепенно да се създават тези статии, когато има утвърдено име за нещо, Уикипедия не е законодател в тази област и ние не трябва да сме иноватори. А ако не ти харесва това, оставяй шаблоните, ще ни спестиш много труд и напразна работа. --Ванка5 17:46, 10 октомври 2010 (UTC)
Не водя с теб никаква редакторска война, просто се оказа, че тук ще продължим незавършена дискусия. За да се увериш в това сравни редакциите на статиите, в които постави шаблон {{Заглавие за транскрибиране и/или превод}}. Твоите редакции са премахнати на 10 юни и виж кой основно е направил това. И един въпрос. Текстът под картинка на деня за 13 октомври ще гласи „Мъжки кафърски бивол (Syncerus caffer) със скорец от вида Creatophora cinerea на гърба си“. Как според теб същия трябва да бъде променен, така че неграмотните хора да не копират чуждото име и да напишат статия за това пиле? Или пък да заличим птичката от снимката? --Izvora 20:33, 10 октомври 2010 (UTC)
Ванка, онзи ден заведох сина си в Природонаучния музей. Честно казано той леко ми се поразсърди, че по-голямата част от бръмбарите и пеперудите нямат български имена и му чета някакви безсмислици (според него). Същото стана и като отворихме една стара енциклопедия с картинки — което същество си имаше български еквивалент на името, беше на български, другите си бяха на латински. За съжаление не всички имена на животни са „преведени“ на български. И по-специално по-малките птици, насекомите, мекотелите и т. н.; основно тези, които не живеят по нашите земи. А да превеждаме „сурово“, според мен не е правилно. Ето например това птиче по-горе: Скорец е ама не точно скорец — скорец от вида Creatophora cinerea. Това Creatophora cinerea как да го преведем: като Креатофора синерея или като преведем латинските думи? --Peterdx 04:36, 11 октомври 2010 (UTC)
Но какво общо има визията на Илия/Ванка за латинските/българските имена с администраторските правомощия - да трие и да блокира? Другият аргумент за напускането макар и силно метафизичен поне е разбираем. Имам чувството, че това е най-безумната дискусия за избиране на администратор - а е имало доста и преди. :-) --Мико 15:49, 11 октомври 2010 (UTC)


Хм, Не мога докрай да разбера мотива на Добри при гласуването му против. Какво означава, че администраторството убива желанието за нови и по-добри статии? Не съм съгласен, — напротив! — по-скоро те амбицира. И тъй като мога да говоря само за себе си, ще кажа, че много ми се пише, но нямам време. Липсата на време е основното, което убива това желание. Между впрочем това беше и причината да се кандидатирам за администратор — разбрах, че увеличаването на ангажиментите ми няма да ми остави много време за Уикипедия и затова реших да бъда максимално полезен (доколкото мога). Вярно е, че администрирането също яде време, но човек може да го загърби за час-два, да си направи статията и пак да се заеме. Много се надявам скоро отново да драсна два-три нови реда. А и какво означава, че „Тук няма търпимост към грешките на администраторите“. Човешко е да се греши и човешко е да се прощава. Аз например също съм правил грешки (Извора беше и потърпевш за два часа Ухилен съм). Друг е въпросът ако грешките са тенденциозни — има Уикиобщност, която следи и която бързо ще ги забележи и ще бъдат взети съответни мерки. --Peterdx 12:46, 10 октомври 2010 (UTC)

Не знам на колко си години, Peterdx и въпреки безкрайното ми уважение и любов и към теб, ще ти кажа: написаното от теб звучи много наивно. Само се огледай около себе си. Откога не си засичал някои от тези хора?--Радостина 00:38, 11 октомври 2010 (UTC)
Ухилен съм Ами малко по-голям от Извора и не много по-малък от теб. Иначе, Радост, чувствата ни са взаимни, можеш да бъдеш уверена Ухилен съм. Та както изрично подчертах по-горе: Мога да говоря само за себе си. Искам да кажа, че дори и да не бях администратор, дори и да се откажа от тези права, на този етап пак няма да бъда толкова активен, колкото ми се иска. Поне при мен въпросът не опира до администраторството. Наистина голямата част от тези хора изчезнаха, но не мога да знам причините. Макар че за двама-трима предполагам (но само мога да предполагам), че се умориха от проекта и разправиите. Но пък и съм на мнение, че когато човек прекалено много „се хвърли“ в нещо, трябва от време на време да си дава почивка, защото иначе „прегаря“. --Peterdx 03:07, 11 октомври 2010 (UTC)
Почивките са хубаво нещо и всеки един от нас ги заслужава и си ги взима отвреме навреме, но като станат администратори, много хора спират да допринасят като редактори. Аз уважавам работата, която вършат администраторите, но явно две дини под една мишница трудно се носят... и моето мнение е, че Извора е много по-ценен като редактор отколкото като администратор. Ако знаех че така ще стане, бих гласувала и за други хора преди против Ухилен съм--Радостина 03:23, 11 октомври 2010 (UTC)
Ако последните ти думи са намек към мен, още веднъж ти благодаря за комплиментите Ухилен съм. Но иначе знаеш ли кое е странното? Преди известно време, когато предложих на Извора да го номинирам за админ, той ми отказа под абсолютно същия предлог — предпочитал да си пише статиите и да си остане патрульор на този етап. Явно е преценил, че ще се справи. А и какво предлагаш (май и не само ти) — администраторите да бъдат неопитни редактори? Да не избираме от опитните, че няма кой да пише статии? Някак странно ми звучи. А може пък включването на още активни администратори да облекчи работата на другите и те да имат време и за писане :-). Но без майтап смятам, че на този етап са нужни поне още двама-трима активни (дано останат такива и ще останат ако не хабят нерви). --Peterdx 04:20, 11 октомври 2010 (UTC)
Разбира се, винаги има нужда от администратори и аз съм напълно убедена, че ще бъде много съвестен такъв, но ми се струва, че покрай задълженията на администратор се губи и време, и желание за редактиране на статии. Ако Извора ми каже, че ИСКА да стане администратор, ще си променя гласа. Ако можех сега обаче бих си върнала гласа и за Петьо, и за теб, и за Дан... (поне за тези се сещам), защото моето впечатление е, че все по-малко хора допринасят, а някои направо напуснаха. Имаше малък наплив, когато правихме 100 000-та статия и оттогава... замря. Всички сме заети с работа и домакински задължения и все пак, свестните хора и без това са кът, да ги ценим...--Радостина 04:40, 11 октомври 2010 (UTC)
Радост, в никакъв случай не искам да променяш гласа си! Започнах да пиша в Уикипедия с идеята да подобря езиковите си познатия и незнайно как взе, че се превърна в удоволствие. Казвал съм го и на Peterdx, че моят пример за всеотдаен админ е Nadina (моля другите не ми се обиждат, за всеки мога да кажа по нещо хубаво). В никакъв случай обаче няма и не мога да бъда като нея. Просто хората са различни. Имаме и друг пример за тясно специализиран админ като Elkost. Приех предложението на Peterdx с тази идея, че някои админски инструменти биха могли да помогнат в работата ми и с това да не досаждам на други. Мисля, че доверието, което съм заслужил е достатъчен стимул за мен да помагам на потребители и статии в обогатяването на Нашата Уикипедия.--Izvora 06:04, 11 октомври 2010 (UTC)
Хе, може да погледнеш нещата под малко по-различен ъгъл. Нормалните хора общо взето работят в Уикипедия около 1 до 3 години, след което им омръзва - останалите сме патологични изключения. усмивка Няма особена причина при администраторите да е по-различно. Като отчетеш, че обикновено отнема доста време, преди да те изберат (т.е. докъм края на нормалния жизнен цикъл), броят на активните администратори е по-скоро над очакваното ниво. --Спас Колев 12:37, 13 октомври 2010 (UTC)

Към Добри и Радост. Все пак имайте предвид, че забегналите след отхвърляне на кандидатурата май са повече от забегналите след избора им.:-) Отделно сериозно - лекуват се причините, не симптомите нали? --Мико 06:53, 11 октомври 2010 (UTC)

Да - освен ако болестта е неизлечима.--Добри 11:18, 11 октомври 2010 (UTC)
Още едно такова „гласуване“, и едва ли ще видим в близко бъдеще други кандидатури освен на тотални непукисти (разбирай „безчувствени темерути“) или на хора, имащи твърде силно (разбирай „нездраво“) желание да станат администратори. — Лъчезар • Б/П 12:13, 16 октомври 2010 (UTC)

Към гласувалите против: Не мислите ли, че е по-важно какво иска потребителя, ако той желае да бъде администратор не е честно да го ограничаваме в избора му и да му налагаме модел на поведение?! --Nadina 17:22, 14 октомври 2010 (UTC)

Аз много ясно казах по-горе, ако Извора каже, че ИСКА да стане, ще си променя гласа. Ама като казвам иска, имам предвид наистина да му е мечта, а не просто защото му е неудобно да откаже поканата. Имам прекалено много примери пред очите си на хора, които изчезват след като станат администратори и писането на статии остава на заден план. А мисля, че около него се създаде една група от около 3-4 човека, които си сътрудничат много успешно и подобриха едно голямо количество статии в област, в която моя принос е сигурно 1%.--Радостина 23:27, 15 октомври 2010 (UTC)
Izvora не е малко дете, та да не знае какво иска, и да се налага да го пазим от самия себе си. Освен това, макар да е редно един администратор да има отговорност към административната поддръжка на Уикипедия, няма никакви формални задължения, които да го обвързват. Това означава, че Izvora може сам да реши колко и дали въобще да отделя време на администраторстването за сметка на статиите. Гласувам „за“ не защото искам Izvora да стане администратор, или защото смятам, че е добре за него, а защото вярвам, че притежава необходимите качества да стане такъв — след като е предложен, и след като очевидно той е съгласен. Разбирам (и донякъде споделям) опасенията ти, Радост, но ми се струва, че в случая е съвсем неподходящо да бъдат намесвани. — Лъчезар • Б/П 12:06, 16 октомври 2010 (UTC)
Понеже за мен да си добър редактор и добър администратор едновременно е като да носиш две дини под една мишница, предпочитам Извора като редактор, вместо администратор. Знам че ще върши и двете перфектно, но се опасявам че няма да е едновременно и едното ще страда за сметка на другото. Надина, която е перфектният администратор и в моите очи, определено го прави за сметка на редактирането. В същото време не ангажирам никого с моето мнение, но просто то е такова.--Радостина 23:03, 16 октомври 2010 (UTC)
Благодаря за добрите думи, само да уточня, че никога не съм отделяла много време за писане на статии, така че в моя случай не може да става дума за отлив от редакторски функции --Nadina 16:43, 17 октомври 2010 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Izvora&oldid=11877759“.