Беседа:Бургас

Архиви

---

2004–2010 • 2012

Кандидат за избрана

Почнах преди доста време и мисля, че почти я завърших. В следващите дни ще премахна и последните точки от списъците в раздел Забележителности (Тракийски обредни комплески при Манастирско тепе до Банево и на връх Шилото и Православен храм „Св. Иван Рилски“), но за граматика, стил и правопис ще ми трябва малко помощ. Като цяло смятам че Бургас е една хубава и изчерпателна статия. Ако имате забележки и идеии моля споделете ги. --Vammpi (беседа) 10:18, 23 март 2012 (UTC)

За! Напълно заслужава според мен. Vankod (беседа) 15:06, 23 март 2012 (UTC)

Бургас е доста по-добре от Охрид, браво! Но пак имам няколко забележки:

• Отново за здравеопазването - болниците се характеризират с брой легла, а обслужването - с брой лекари. Обикновено тези данни съществуват за всеки български град и е добре да бъдат включени.
• Население - липсват данни за естествен и механичен прираст, както и за средна семейна структура. Има ги във всеки съвет.
• Водоснабдяване, канализация, сметосъбиране и сметища - липсват. Има едно изречение за канализацията и две за пречиствателните станции към екологията, но не е достатъчно. За мен трябва да се обособят в отделен раздел с малко повече информация за тях, защото са изключително важни за всяко населено място. Откъде става захранването на града с вода и какви съоръжения, свързани с него са изградени? Къде е хвостохранилището на Бургас?
• И последно - в България никога не е имало комунизъм, само социализъм. Така че двата раздела, които съдържат думата "комунизъм" би трябвало да се преименуват.

Общото впечатление е чудесно и имаш моите адмирации. --Молли (беседа) 22:51, 23 март 2012 (UTC)

И тези теми ги има в другите избрани бълг. градове? И последно - в България никога не е имало комунизъм - си е лично мнение. Ако искаш мога да ти цитираш източници --Vammpi (беседа) 08:50, 24 март 2012 (UTC)

Вампи, не сравнявам с други избрани градове, просто изказвам мнението си какво трябва да съдържа всяка статия, посветена на някакъв град. Това са важни неща, които не трябва да бъдат прескачани. За комунизма и социализма - не е лично мнение, а общоналожена форма, което е напълно проверимо. --Молли (беседа) 08:59, 24 март 2012 (UTC)

• Откъде става захранването на града с вода и какви съоръжения - пише го в раздел води
• Водоснабдяване, канализация - пише го в раздел екология
• сметосъбиране и сметища - не мисля , че това тема за енциклопедия, предвид и избраните страниците за другите градове какво в бълг. (София, Варна, Асеновград), така и другоезичните уиките
• хвостохранилището - ? има едно при мина Росен, което обаче е в Община Созопол.
• Мился, че въобще не правиш разлика между Бургас и Община Бургас
• Население - ще видя какво може да се добави,
• Отново за здравеопазването - еми покажи от къде да се вземат тези данни? Обикновенно и туризма се характеризират с брой легла, ама надали дали ще намериш точния брой легла. Да не говорим, че искането на брой лекари ако не издребняване, то е .... --Vammpi (беседа) 09:19, 24 март 2012 (UTC)
• Вампи, не сравнявам с други избрани градове, а трябва - защото критерите са едни и същи. Не може да се изиква от статията за Бургас издребняване до брой лекари и легла (която е променнива величина, предвид строежа да 2 нови болници в момента), докато статия за Варна да е непълна (виж раздел Варна след 1990 година) или пълна със списъци. Да не би във статията за Варна която е главен университетски здравен център в Източна България да са посочени брой лекари и легла?
• За комунизма няма в България - това си е измислена теория на бившите комунисти които все още доминират и се опитват да омаловажат тиранията. (Източници за Комунизъм в България бол)--Vammpi (беседа) 09:19, 24 март 2012 (UTC)

Водоснабдяване - наистина пише откъде се захранва градът, прав си. Не знам защо не съм го видяла. Това, което пише в отдел екология за канализацията е съвсем недостатъчно. Сметосъбирането и сметищата са изключително важни за един град. Естествено е хвостохранилищата да не се намират на негова територия, а някъде по-далеч, но касаят градските функции. Просто трябва да се спомене. Категорично не бъркам града с общината, защото градоустройството ми е основна професия. За здравеопазването - едно от първите неща, след като се изредят болниците и другите видове здравни заведения е да се спомене общия брой легла. Намирам тези данни за танзанийски градове, предполагам че за българските ще е доста по-лесно. Въобще не е издребняване, а е основен показател. За комунизма и социализма - прочети кое какво е и сам направи изводи дали някога някъде по света е съществувал комунизъм. Мисля това да е последното ми изказване в тази беседа, не искам да влизам в спорове. Прецени сам дали да обърнеш внимание на тези забележки. И пак казвам както при Охрид, направени са абсолютно доброжелателно. --Молли (беседа) 09:51, 24 март 2012 (UTC)

• Сметосъбирането и сметищата са изключително важни за един град - хам. улици, мостове и булеварди също. Да ги изброяваме в уикипедия ли ?
• Естествено е хвостохранилищата да не се намират на негова територия, а някъде по-далеч, но касаят градските функции. - нито знам какво имаш предвид, нито какво е естествено, нито има страница в бг. уики. Мисля, че след като градоустройството ти е основна професия, да направиш една страница хвостохранилище където да обясниш функцията му за градоустройството (защото за индустрията го знам) и после можем да дискутираме тази тема отново.
• Както вече ти писах в диск. на Охрид на теория естествени са много неща, но на практика и то в България неса! Пример за леглата ти дадох, при това не са и посочени и в официалната уебстр. на Бургас. Ако ти ги намериш за Бургас, моля никои не ти пречи да ги допълниш. --Vammpi (беседа) 10:17, 24 март 2012 (UTC)

Статията не е лоша, но преди за стартират каквито и да било процедури по избиране, трябва да се оправят огромният брой правописни грешки, както и оформлението. Информацията е доста хаотична, и това е особено видимо в историческата секция — при четене е по-скоро като сбор от произволни исторически факти, а не свързан текст. Един от многото примери — За смазването на бунта Стамболов изпраща Коста Паница, които с помощта на Айтоския отряд успява да сложи край на русофилските заговори срещу Съединението в Бургас. Междувременно през септември в Бургас започва да излиза хумористичният седмичник Чеплю. На места между посочените събития няма абсолютно никаква връзка, и като цяло разделът казва много, а носи съвсем малко съществена информация. Другите раздели са доста по-добре. А, и още нещо - "русофилски заговор" надали е най-удачната формулировка. Проруски заговорници е едно, русофили е съвсем друго. Части от статията са си за пренаписване, иначе поздравления за положения труд.– Tourbillon ^Да ? 11:36, 25 март 2012 (UTC)

• @ Tourbillon Ще погледна как точно е при С. Радев за проруски/русофилски. Колкото то между посочените събития няма абсолютно никаква връзка - връзката е Бургас, че са се случили в града или имат пряка връзка с него. Така докато такат събията около Съединението стават и други неща. Но няма проблем да се прехвърлят в История на Бургас.
• @ Tourbillon Части от статията са си за пренаписване - само раздел или и други?
• @ Молли Колкото до раздел Комунизъм: нарича се и така, защото през това време управлява Комунистическата партия, а не защото има на 100 % комунизъм. Нямам нищо напротив да преименуваме раздела на Съветска окупация и управление на БКП. Окупация и комунистическо управление или друго подобно.--Vammpi (беседа) 11:38, 26 март 2012 (UTC)

С малко закъснение — разделът История е за пренаписване. Останалото е добре, с изключение на правописните и смисловите грешки на места. Иначе на самия исторически раздел му липсва поток - те събитията хубаво са свързани с Бургас, но когато човек го чете, изобщо не може да проследи хронологията. Такива по-несвързани с основните събития факти като отделните появи на вестници и издания може да се прехвърлят в секция за медиите. А иначе русофилски и проруски няма нужда от поглеждане, просто защото това са две различни неща. Едното е лично убеждение, другото си е съучастничество в заговор. – Tourbillon ^Да ? 12:19, 29 март 2012 (UTC)

Статията престоя почти три месеца, а се натрупаха доста други за обсъждане, но е трудно при това струпване. Не е ли време да се пусне за гласуване или да се оттегли? Според мен е доста рано за избиране - тотален хаос е структурата, но все пак престоя повече от достатъчно.--Алиса Селезньова (беседа) 12:27, 17 юни 2012 (UTC)

Правописните и смисловите грешки ги минах. Нямам претенции към статията, аз ще гласувам за. --Uroboros ^беседа 20:19, 18 юни 2012 (UTC)

Раздел История

Този раздел е почти два пъти по-голям от основната статия което я обезсмисля. Повечето текст би трябвало да се прехвърли там. Сале (беседа) 14:59, 10 ноември 2023 (UTC)

Да, в много статии за градове това трябва да се прави редовно - често редактори добавят съдържание в статията за града, вместо в основната. --Спас Колев (беседа) 15:22, 10 ноември 2023 (UTC)