Уикипедия:Заявки към администраторите/2007/16

‘Люонг Мин Данг’ и ‘Татяна Микушина’

Имам молба за възстановяване на две беседи които писах в последно време и които бяха изтрити наскоро: ‘Люонг Мин Данг’ и ‘Татяна Микушина’. Тъкмо се бях захванал да обогатя статиите, когато забелязах че липсват и са изтрити. Според мен методите ви на гласуване за бъдещето на дадена статия са доста неадекватни. Позволява се на хора неразбиращи темата да гласуват. В случая става въпрос за теософия. Нека само хора имащи по няколко статии в областта на философоята или религията в случая (тоест сродните категории) да могат да си казват мнението! Когато пиша научни статии, те са редактирани от други учени, а не от кифладжии. Ако погледнете дискусията за премахване на статиите, ще забележите мнения от типа на: ‘това е полурелигиозен текст – давай да го трием’! Та това си е направо дискриминация към уикипедията, тя има всички категории. --Предният неподписан коментар е направен от Gerasim (беседа • приноси) .

Статиите са изтрити след гласуване. Този метод не е идеален, но това е начинът, по който работи Уикипедия. Можете да се опитате да потърсите консенсус за възстановяването им. --Спас Колев 15:45, 18 април 2007 (UTC)

Което почти сигурно няма да стане, ако продължавата да наричате редакторите кифладжии.--Мико Ставрев 15:48, 18 април 2007 (UTC)

Не съм имал намерение да обиждам никой, а ако някой се чувства засегнат да ме извини. Няма да се опитвам да променям системата ви на гласуване, просто ако обичате, просто ми предоставете текстовете на статиите върху който работех, тай като нямам техни копия, а работата ми по тях ще продължава евентуално извън уикипедия. Като главен автор на текстовете, мисля, че мога да искам подобно нещо. - Герасим

Историите и последните версии на двете статии са ви откопирани на Потребител:Gerasim/Люонг Мин Данг и Потребител:Gerasim/Татяна Микушина. Когато приключите, моля сложете най-отгоре шаблон {{бързо изтриване}}. Благодаря! --Спири / беседка 14:17, 19 април 2007 (UTC)

Благодаря за копието на текстовете. Те вече са маркирани 'за бързо изтриване' и могат да бъдат отстранени. - Герасим

Имайте предвид, че макар текстовете вече да не са достъпни в Уикипедия, те все още са лицензирани под Лиценз за свободна документация на ГНУ. --Поздрави, Петър Петров 12:18, 24 април 2007 (UTC)

Росомаха

Моля да се премести статията Росомаха (русизъм) като Лакомец. Основание: 2 статии в речника на М. Ранкова и др., цитирани на Беседа:Росомаха, както и Webster's, който цитира дълъг списък от източници --Емил Петков 08:31, 19 април 2007 (UTC)

Ммм това не е дълъг списък от източници, а страница с резултати в Амазон при търсене по Dictionary Bulgarian. Пробвай за всяка друга дума в websters-online-dictionary да видиш, че на various references за български все тоя списък си излиза. Честно казано, на мен росомаха ми звучи по-познато. Ще потърся литература и ще ви пиша на беседата. --Спири / беседка 08:47, 19 април 2007 (UTC)

На мен също ми звучи по-познато, но работата е, че при изборът между една чуждица и една нашенска дума колебание не трябва да има. Има си и източници, а на опонентчето ми източникът му е "така си го спомням". --Емил Петков 09:49, 19 април 2007 (UTC)

„между една чуждица и една нашенска дума колебание не трябва да има“ - това не е уместен критерий в Уикипедия. Ако чуждицата е утвърдена форма, а нашенската не, колебание не трябва да има. А в случая би трябвало да може да се намери източник по въпроса (в смисъл, че животното е сравнително известно).

И не си прав за източниците - посочил ти е три връзки на беседата, едното е официален документ. Не е кой знае какво, но и твоят източник е хлабав. --Спас Колев 10:14, 19 април 2007 (UTC)

Аз пък мисля точно за този случай точно обратното. Дори една чуждица да е "утвърдена", ако има български еквивалент, той трябва да се използва с цел запазване чистотата на езика. Уикипедия има и такава цел все пак. Разбира се, българският еквивалент трябва да е нещо разумно и подкрепено от няокй и друг сериозен източник. Специално за речникът на Ранкова и др. не може да се говори, че е хлабав, защото всъщнот той е основен и утвърден източник — най-добрият и авторитетен до момента английско-български (и обратно) речник. --Емил Петков 10:19, 19 април 2007 (UTC)

Нещо което посочва два ралични вида, че са лакомец е хлабаво. Сложил съм три линка и със сигурност имах учебник по зоология, където беше росомаха. А „българското“ лакомец, не забелязваш ли, че е превод от английски, не виждам кое му е „лакомец“ на животното, пък и кога българския народ разбра въобще за какво животно става дума, че и име му измисли. Пробвай със скакалечище за кенгуруто, чиста българска описателна дума на мястото на чуждицата от другия край на земята. И за папагал, панда, анаконда, ягуар, крокодил, хипопотам и т.н. помисли, 99,99% от имената на животните си нямат български еквиваленти, това са стотици хиляди имена, то не останаха български думи. (Което ме навежда на мисълта доколко имената са думи) --Механик-водач 18:41, 19 април 2007 (UTC)

ПП Емилчо, стига си лъгал, посочил съм линкове в беседата. Точно ти си в опонентЧЕТО, смешно е да го ползваш за някой доста по-израснал от тебе, има хляб да ядеш и спорт да спортуваш за да стигнеш до моите размери. :) --Механик-водач 18:48, 19 април 2007 (UTC)

Дотук ти стига компетентността, ВодачУ! Два вида?! Я си помисли пак дали не се дъниш отново (взе да ти става навик)! Не се обръщай към мен с умалителни имена, защото не можеш да ми стъпиш на пръста, освен ако не се сетиш пак да приложиш насилие. Лузър! --Емил Петков 11:28, 24 април 2007 (UTC)

Виж пак латинските имена, където за двете думи на английски има посочени два отделни вида на латински. Сам си писал GLUTTON ['glʌtn] зоол. лакомец (Gulo luscus), WOLVERINE ['wulvəri:n] зоол. лакомец (Gulo gulo) (първото е подвид Gulo gulo luscus). Някой от видните речникотворци е пропуснал да свери как стоят нещата откъм 20 години насам. А ти наистина си глупаво келешче, само такова може да използва непрекъснато обиди през жиците като доводи.--Механик-водач 12:03, 24 април 2007 (UTC)

ПП Както и да е, намери поне 3 линка с литература където е написано лакомец и в следващото изказване обсъждай тях, а не лузър ли съм, клузър ли съм и други подобни глупости. --Механик-водач 12:14, 24 април 2007 (UTC)

Не си клузър. Лузър си. --Емил Петков 12:17, 24 април 2007 (UTC)

Х--Механик-водач 12:26, 24 април 2007 (UTC)

Бранденбург (провинция)

Моля тайландското между уики от беседата да бъде поставено в статията, тъй като в момента не може да бъде редактирана. (Прон 05:38, 20 април 2007 (UTC)--)

Готово. Страницата можеше да се редактира (в смисъл, не е защитена), но проблем даваше спам-филтъра на Уикипедия, за страницата http://www. deathcamps.org/euthanasia/brandenburg.html.

Това се случва когато след момента на създаване на страницата този линк е бил добавен към черния спам-списък, и при първия опит за редакция (в случая добавяне на меп) тя може да се съхрани само след като линкът се премахне. --Спири / беседка 06:28, 20 април 2007 (UTC)

Кухня

Преместено на Уикипедия:Проектиране на категории#Кухня. --Спас Колев 13:03, 20 април 2007 (UTC)

Юлиан Вучков

Моля да бъде свалена защитата на статията, за да внеса поправка, която съм обявил в раздел Доктор „по ...“ или „на ... науки“? на беседата още на 11 ноември 2006. --Elkost 11:21, 22 април 2007 (UTC)

Готово. --Спас Колев 10:44, 23 април 2007 (UTC)

Готов съм и аз. Благодаря. --Elkost 18:18, 23 април 2007 (UTC)