Уикипедия:Проектиране на категории

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:ПК, Архив:2004-2007

Тази страница е предвидена за обсъждане на структурата на категориите в българоезичната уикипедия.

Предварителното планиране на категориите — особено имената и обхватът им — е необходимо предвид огромния брой на категориите и техническата невъзможност за местенето им по начина, по който се местят страници. Тук ще се обсъжда създаването, отделянето и сливането на конкретни и общи категории.

За внасяне на предложения за директно изтриване на категории, отидете на Уикипедия:Страници за изтриване.

Архив на страницата за:

Искам човек като чукне на "Категория:Филмови награди" да излязат не само "Категория:Награди на филмовата академия на САЩ", но и Златен Глобус, Фестивалът в Кан, Награда на критиката, Давид ди Донатело, Златната мечка и т.н. Подподкатегории за победители и номинирани, по година и по категория... наистина са много. Очаквам с нетърпение вашите идеи, защото моята още не е дооформена. Едно е сигурно- категорията има неотложна нужда от подобрение. Хайде да се хванем и да я направим толкова добре та да няма нужда да се пипа в бъдеще. Mix-pix 21:36, 2 март 2009 (UTC)Отговор[отговор]

Може би няма статии за тях затова не излизат :) Процедурата е следната, съставя се съответната статия и се категоризира с желаната категория, когато се съберат повече от един и същи вид могат да се създадат и подкатегории --Nad 21:37, 2 март 2009 (UTC)Отговор[отговор]

Ммм... Нямам такова чувство. Дай едно око ти, защото аз нищо не разбирам. Трудно ми е дори да категоризирам създадена от мен статия... Благодаря! ;) Mix-pix 21:57, 2 март 2009 (UTC)Отговор[отговор]

От елементи на статията избираш Категория: и пишеш желаната категория, после с предварителен преглед гледаш дали съществува. Примерно статия Златна мечка няма и затова не се появява във категорията филмови награди, но ако има статии за повече от два филма (или актьори) носители на тази награда може да направя съответната категория Носители на Златна мечка --Nad 22:07, 2 март 2009 (UTC)Отговор[отговор]

Българска периодика редактиране

Предлагам в кат. Българска култура да се направи категория Българска периодика, с подкатегории Български вестници, бълг. списания (вече съществуващи) и още една — Българска научна периодика, в която да влизат статии за издания от типа на СбНУ, Периодическото списание, Жива старина, Известията на различните институти и музеи, по-строго профилирани научни списания (сещам се за „Бълг. фолклор“, „Бълг. език“, „Бълг. археология“) и др. подобни. Давайте предложения за имената на категориите и други идеи. --Peterdx 17:52, 12 юли 2009 (UTC)Отговор[отговор]

Обединение на категории Свободен софтуер и Безплатен софтуер редактиране

Тези две категории съдържат програми, които са free software. Предлагам да бъдат обединени --Ket 15:16, 31 август 2009 (UTC)Отговор[отговор]

Безплатен и свободен софтуер не са едно и също нещо, така че предложението е напълно неуместно. Някои програми са безплатни, но не са свободни, свободният софтуер изисква оупън сорс, това е основната разлика. Има разлика между en:free software (свободен софтуер) и en:freeware (безплатен софтуер). --Alexd 16:56, 31 август 2009 (UTC)Отговор[отговор]
Освен отворен код е нужен и свободен лиценз. Но мисля, че Свободен софтуер може да стане подкатегория на Безплатен софтуер. --Спас Колев 17:18, 31 август 2009 (UTC)Отговор[отговор]

ЛГБТ медии редактиране

Категория:ЛГБТ филми, тв серии и предавания съдържа неясното "твъ серии" (сериали?) и неясното отношение сериали към предавания. На повечето чуждоезикови е ЛГБТ медии. Съдържа 4 стр. От 19 декември няма възражения на беседата. Поставям и тук на обсъждане преместването ѝ.--Фипс 00:40, 10 януари 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Доста време мина и най-вероятно никой няма да вземе отношение. Аз подкрепям предложението ти за преместване на статиите в нова категория ЛГБТ медии, но засега нямам възможност за техническото изпълнение. Поздрави! --Stanchev 08:27, 3 февруари 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Финализирано.--Фипс 19:28, 6 февруари 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Учебни самолети, Спортни самолети редактиране

Предлагам да се закрие Категория:Учебно-бойни самолети. Това наименование на категорията силно ограничава категоризирането на статиите и не отразява същността за много други самолети с подобно предназначение. Предлагам да се създадат две нови категории Учебни самолети и Спортни самолети. Така самолетите проектирани и произвеждани преди всичко за обучение - за първоначално обучение, основно обучение, високо спортно майсторство, обучение на пилоти от гражданската авиация на такива за тренировка и преподготовка във военната авиация ще бъдат заедно, независимо от неголемите различия. По принцип в тази категория ще намерят место статиите за всички специализирани леки, двуместни самолети със сравнително малка мощност на двигателя и предназначени предимно за обучение. Категория Спортни самолети пък трябва да вклюва статии на самолети както за обучение, така и за високо спортно майсторство, тренировка на парашутисти или други спортни цели. Това значи, че някои машини ще принадлежат и към двете категории. Така точно ще намерят мястото си знаменития Focke-Wulf FW 44 "Щиглец", По-2, Лаз-7, Як-18, PC-9 и т.н

Типичните учебно-бойни самолети, като Як-17УТИ, МиГ-15УТИ и др, са бойни самолети с двуместна кабина приспособени за пилотиране с инструктор. Те се разглеждат в статиите на съответните самолети, понеже са варианти на изпълнение на основния самолет, не се нуждаят от категории и поради това не се включват в категорията Учебно-бойни самолети. --CvetanPetrov1940 17:15, 2 февруари 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Предложенията за изтриване на категория се правят в У:СИ А иначе въпросната категория не ми харесва и на мен особено, предложенията са по-добри. Поздрави --Nadina 18:18, 2 февруари 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Актьори и актриси, но спортисти редактиране

Преместено от У:Р. --18:16, 30 май 2010 (UTC)

Здравейте,

направи ми впечатление, че има категории Български актьори и актриси и Български спортисти. Не е ли по-добре да имаме унифициране - или всички категории да са политически коректни, или всички да ползват само единия род.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:08, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Спортистки“ май не е толкова популярно като дума, или поне не колкото „актриси“. Може и да бъркам, разбира се. ЛъчезарБ/П 14:38, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]
Имах предвид по-общо. Спортистки, адвокатки, шивачки, готвачи, кое звучи по-популярно? Със сигурност всички думи ги има в речника. Готвач и шивачка или шивач и готвачка? --Лорд Бъмбъри 14:51, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]
Не съм съгласна, това са разговорни форми, а не книжовни --Nadina 20:19, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]
Просто трябва да се уточни дали категорията отразява професия (в най-общ смисъл т.е. по-скоро "поприще") или хора. Професиите са шивач и готвач а хората които ги упражняват могат да бъдат мъже и жени т.е. шивачи и шивачки както и готвачи и готвачки. --Сале 20:33, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]
Ами нека ги унифицираме с НКПД (за неразбралите: Национален класификатор на професиите и длъжностите) Ухилен съм --Nadina 20:37, 15 май 2010 (UTC)Отговор[отговор]

Име на подкатегория редактиране

Иска ми се да направя една подкатегория на категорията Автоматично оръжие, в която да влязат автоматите и щурмовите пушки (което си е едно и също) но се колебая как точно да я нарека. Щурмови пушки и автомати, Автомати/щурмови пушки или...? Някакви предложения? --Peterdx 13:08, 12 март 2011 (UTC)Отговор[отговор]

Неправилно категоризиране? редактиране

Чудех се дали не е редно да се направи една по-обстойна проверка за правилното съотнасяне на статии към категории. Така например, статията "Трансцеденция", която очевидно обсъжда философско понятие, е категоризирана като "История на философията", макар мястото й да не е там, тъй като историята на философията като дисциплина има съвсем друга предметна дейност.

Затова ми се щеше да помоля всички Ви да разгледате категориите, от които разбирате, и да проверите дали нещата, които са вътре, наистина имат място там. --Предният неподписан коментар е направен от Sapere (беседа • приноси) .

Всъщност това е непрекъснат процес - с еднократно преглеждане няма да стане, защото непрекъснато се появяват и редактират статии. --Спас Колев 12:57, 19 юни 2011 (UTC)Отговор[отговор]

Будистки учители редактиране

Предлагам да направим такава категория непосредствено под Будизъм, защото при будистките лами пращам ранни индийски учители, което не е фактическа грешка, но езиково и исторически не е добре. Съответно индийските и въобще будистките учители по националност заслужават отделни категории. Имам предвид непосредствено под Будизъм, защото са нещо по- централно от Роберто Баджо и Орландо Блум. ;))) --DiHri 14:35, 5 септември 2011 (UTC)Отговор[отговор]

В английската има категории Buddhist religious leaders - Будистки религиозни водачи и Buddhist philosophers - Будистки философи, може би тези имена са по-подходящи. Изобщо, можеш да гледаш за ориентир там как е направено и да правиш подкатегории тук когато имаш достатъчно статии за отделна категория, няма нужда да питаш тук. :) --V111P 18:10, 5 септември 2011 (UTC)Отговор[отговор]

Добър ден! Sorry for writing English but my knowledge of Bulgarian is very small. I noticed an obvious duplicate between Деми в Гърция and Деми и общини в Гърция, which is creation confusion in inter-wiki links. Moreover, the second category had only one page in it. I created a soft redirect to the first category (as I found no equivalent to en:Template:category redirect) but it may be better if an administrator could delete the unused category. Of course I let you be the judge. Мерси! Place Clichy 15:53, 31 януари 2012 (UTC)Отговор[отговор]

Yes the relevant category is Деми в Гърция (Kallikratis Law), the other one is obsolete and will be deleted. --Мико 11:03, 1 февруари 2012 (UTC)Отговор[отговор]

Забележителности на/в редактиране

Става дума за подкатегориите тук и тук. Поне на мен „Забележителности на България‎“ нещо ми звучи сбъркано (може и да си внушавам), но все пак би трябвало всички категори да са озаглавени по един от двата начина. Отделно „забележителност“ е доста неопределено (може би „туристически обект/цел“).--Методи Колев 05:52, 19 юли 2012 (UTC)Отговор[отговор]

И аз бих предпочела варианта Забележителности в/във... --Nadina 22:35, 11 януари 2015 (UTC)Отговор[отговор]

Носители на кинонаграда редактиране

Не виждам полза от съществуването на този тип категории. Предлагат по-малко информация от аналогичните навигационни шаблони и правят полетата с категории в страниците излишно дълги. Ако няма възражения, мисля да ги изтрия и заменя с шаблони.
П.П. Дали обаче някой следи тази страница...--Методи Колев 11:37, 13 август 2012 (UTC)Отговор[отговор]

Копирано от Уикипедия:Страници за изтриване/Категория:Църковни базилики. — Luchesar • Б/П 17:23, 8 май 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Не съм съвсем сигурен, че разбирам напълно основанието за изтриване. Ако то е, че всяка базилика е по подразбиране църква и следователно категорията е излишна, това не е така: съществува категория „Антични базилики в Рим“. Ако идеята е, че „църковна базилика“ не е подходящо понятие, то тогава категорията трябва не да се изтрие, а да се преименува. --Уанфала (беседа) 11:55, 24 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Но базиликата е предхристиянска сграда. Идеята на категорията е да обхване базиликалните християнски храмове. Вариант предлагам, ако тоя е неясен - базиликални църкви. --Мико (беседа) 13:28, 24 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Ако в определението "базилика" няма нещо различно от храм (църква), то категоризирането само като „базилики“, ще е достатъчно ясно, че те са предхристиянски сгради, а не църкви и катедрали. Ако са изпълнявали две функции - като базилика, после църква, ще имат 2 категории - базилика и църква. --Rumensz (беседа) 08:15, 25 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Но "базилика", според статията, има две значения. И едното от тях е вид църква, така че използването на две категории (базилика и църква) за базиликалните църкви не е много логично. Ако "църковна базилика" или "базиликална църква" звучат чуждоземно, може да преименуваме категориите на "християнска базилика" и "предхристиянска базилика" примерно. --Уанфала (беседа) 09:51, 25 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
  • За - мисля, че категоризирането на църквите по архитектурни особености е ненужно и прекалено подробно (какво следва - църкви с и без нартекс, по брой кораби, по форма на апсидата и т.н.?). Не всяка характеристика е подходяща основа за категоризиране. --Спас Колев (беседа) 10:07, 26 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Аз винаги съм си мислела, че има три големи типа църкви - базилики, кръстокуполни и ротонди (кръгли и разни октагони) и в този смисъл ми се струва раумна голяма категоризация. Но пък това е само от обща култура, не че съм нещо специалист.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 17:34, 26 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Значи категория „Базилики“ в такъв случай остава само за предхристиянсктите базилики? --Уанфала (беседа) 20:45, 26 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
ru:Иже под колоколы, [1]. ухилване Но ако приемем, че голяма част влизат в 3-4 категории, може би си струва да се категоризират. --Спас Колев (беседа) 10:28, 28 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
  • Въпрос: Струва ми се, че обсъждането на промени в категоризацията на статии е по-добре да не става на У:СИ. Какво се очаква от администраторите, ако предложението бъде прието? Да изтрием категорията и статиите да останат некатегоризирани, поне по тоя признак? Това не би било разумно. Да ги разпределим в нови категории? Това пък не трябва да е работа на администраторите, най-малкото защото не сме непременно компетентни в дадената област.
    Затова, въпросът ми е: има ли някакво конкретно предложение как да се процедира с тези статии, и ако има, настоятелно бих предложил то да бъде обсъдено на Уикипедия:Проектиране на категории. Мисля, че именно тази страница е подходящото място за обсъждане на такива въпроси. Когато вече бъде достигнат някакъв консенсус, и ако статиите в резултат наистина бъдат прекатегоризирани, тогава излишните категории просто ще бъдат пуснати по процедурата за бързо изтриване.
    Смятам, че по този начин бихме постигнали доста по-конструктивна и в крайна сметка плодотворна дискусия, нежели характерните за У:СИ полярни мнения – най-малкото защото на У:СИ човек е принуден да избира просто между „за“ и „против“, когато въпросът може да е доста по-комплексен и нюансиран.
    — Luchesar • Б/П 14:15, 30 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Уикипедия:Проектиране на категории определено е по-уметсно място за такава дискусия. Иначе полярността на мненията в У:СИ си е резултат от практиките, които сме развили в тази конкретна уики общност. Нюансираност може да има и тук, ако освен за "за изтриване" и "против изтриване" имахме практиката да гласуваме и примерно за "пренасочване", "сливане" или "временно преместване в потребителско именно пространство". --Уанфала (беседа) 16:57, 30 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Уанфала, може да ти е интересно да погледнеш едно предложение за промяна на правилата, върху което размишлявах преди... уау, вече са пет години. Така и не го доведох до състояние, което да ми харесва напълно, за да го предложа, но то все пак отразява донякъде съображенията, които изказваш. — Luchesar • Б/П 18:26, 30 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]
Определено е резонно това предложение и в голяма степен (но и със съществени различия) е близко до сегашните УСИ правила в английската уикипедия ([2][3]). --Уанфала (беседа) 20:07, 30 април 2016 (UTC)Отговор[отговор]

Категории по азбучен ред редактиране

Преместено от У:Р. --14:50, 20 ноември 2017 (UTC)


Виждам, че Мастер теней: е решил да пренесе тук ужасната практика на рускоезичната Уикипедия за мегакатегории от рода на Категория:Заливи по азбучен ред. Преди години това сме го пробвали в малко по-различен вид и се прецени, че е безсмислено (претрупване на статиите с категории, нефункционалност на получената категория, нарушаване на принципа за поставяне в най-дълбоката категория и т.н.).

Дали някой има аргументи в полза на такова нещо или да ги изтрием, докато не са се разраснали прекалено? --Спас Колев (беседа) 10:58, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]

Аз съм твърдо против това категоризиране - то има смисъл само при хартиени указатели, не и за електронни, когато само с изписване на първите няколко букви търсеното име излиза.--Ket (беседа) 11:07, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
+1 — Luchesar • Б/П 11:16, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
++ и от мен. Самата идея за категория по азбучен ред ми е напълно непонятна. Азбучен ред има смисъл единствено в списък. Категорията е ... категория да му се не види. --Сале (беседа) 11:26, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Не разбирам смисъла на Категория:Протоци по азбучен ред. Каква точно е идеята? --Стан (беседа) 12:44, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Категорията Категория:Протоци също е по азбучен ред, не гьотере. --Rumensz (беседа) 12:47, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
И аз това си мислех, но схванах идеята. Идеята е, че в „Протоци по азбучен ред“ има всички протоци на едно място, докато в „Протоци“ са само тези директно категоризирани с тази категория, без да включва тези от подкатегориите. Тази категория ми се струва някак служебна и по-скоро съм против нея. --Стан (беседа) 12:52, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Да, ако не се изтрие, поне трябва да се направи скрита.
— Luchesar • Б/П 12:57, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
И скрита да е пак няма смисъл от „категория по азбучен ред“. Това е словосъчетание лишено от всякакъв смисъл. Категорията не е подредба. Обектите в дадена категорията може да бъдат показвани по азбучен ред но тези имена на категории предполагат, че обектите са категоризирани по азбучен ред. Някой може ли да намери някакъв смисъл в това? --Сале (беседа) 13:03, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Чак сега схванах обяснението на Стан и вече съм още повече против такива категории. --Сале (беседа) 13:08, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Всички категории са си неизменно и още първоначално по азбучен ред. Допълнително категоризиране е тавтология. И аз го видях, но не се обадих пръв, защото знам, че има хора, които много повече се занимават с категоризиране от мен. --Поздрави, Петър Петров 16:31, 27 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
A nedev, Elkost, Мико, Nk, Молли, ShockD, Vodnokon4e, Rumensz, Izvora, Спасимир, Лорд Бъмбъри, Drzewianin, Алиса Селезньова, Я.Запрянов, Кочев, Fadams. Мастер теней (беседа) 03:48, 28 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Разбирам какво искате да постигнете, но точно за тези неща вече си има Уикиданни. Напълно излишно е да се затормозяват категориите с дублираща Уикиданни функция, освен ако нещо не пропускам.
— Luchesar • Б/П 12:40, 28 октомври 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Luchesar: Уикиданни проблемни в использовании. Вот так выглядит запрос на заливи:
SELECT ?item ?itemLabel

WHERE
{
  ?item wdt:P31 ?value .
  FILTER (?value = wd:Q1322134)

  FILTER EXISTS { ?wfr schema:about ?item . ?wfr schema:inLanguage "bg" }
  
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "bg" }    
}
Далее, заливи: Уикиданни: 10 штук, заливи по азбучен ред: 55 штук, заливи по страна: 62 штуки, не заливи в заливи по страна: 7 штук. Мастер теней (беседа) 21:52, 7 ноември 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Просто не търсите правилно, колега. В случая със заливите, например, сте пропуснали, че освен d:Q1322134 (gulf), има също и d:Q39594 (bay):
SELECT ?item ?itemLabel
WHERE
{
  ?item wdt:P31 ?value .
  FILTER (?value IN (wd:Q39594, wd:Q1322134))
  FILTER EXISTS { ?wfr schema:about ?item . ?wfr schema:inLanguage "bg" }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "bg" }    
}
Така дори излизат повече, отколкото във Вашата категория. Горното впрочем може да се напише и по-интелигентно, включително и защото Q1322134 е подклас на Q39594...
— Luchesar • Б/П 12:25, 8 ноември 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Като гледам коментарите никой друг освен Мастер теней не иска такива категории та бързо ли да ги изтрием или да ги пускаме по бавната процедура? Доста такива е наслагал вече Категория:Обекти_по_азбучен_ред и ще трябва да ги гласуваме поотделно в което няма много смисъл. --Сале (беседа) 11:09, 8 ноември 2017 (UTC)Отговор[отговор]
Поотделно гласуване наистина е безсмислено. По-добре да сложим това обсъждане някъде и да го цитираме като причина за изтриването. --Спас Колев (беседа) 12:36, 9 ноември 2017 (UTC)Отговор[отговор]
В Уикипедия:Проектиране на категории преди време даже имаше подобен прецедент. Струва ми се правилното място.
— Luchesar • Б/П 12:57, 9 ноември 2017 (UTC)Отговор[отговор]