Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/49

Отворено прокси за блокиране

Като видях, че нашият незадоволен сексуално приятел вършее по страниците с предложенията си, та се сетих и за любезно отправеното някога към мен такова.^[1] Накратко, сега видях, че всъщност адресът 69.197.144.102 (беседа) е отворено прокси. За проверка вижте тук и съответно сайта http://777surfer.info/. — Лъчезар • Б/П 22:03, 7 декември 2010 (UTC)

--Nadina 22:14, 7 декември 2010 (UTC)

Този текст днес се появи в моята беседа и тази на Шейд. Навярно една седмица не е била достатъчна за сексуалното му задоволство. --Izvora 22:18, 7 декември 2010 (UTC)

ПФК Велбъжд (Кюстендил)

Преместено на Уикипедия:Разговори.^[2] — Лъчезар • Б/П 12:13, 9 декември 2010 (UTC)

Наложен спам филтър на Хобикафе

Здравейте,

Бихме искали да разберем от кого и каква е причината за включения спам филтър на Hobbykafe.com?

Лек и успешен ден

--Hobbykafe 03:14, 12 декември 2010 (UTC)

Вижте тук: Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/44#Блокиране на Hobbykafe. --Спас Колев 05:34, 13 декември 2010 (UTC)

Здравейте,

Кой ще ни отговори всъщност защо ни е забранено да посочим източника си - в случая сайта www.hobbykafe.com ?

--Hobbykafe 22:31, 14 декември 2010 (UTC)

Защото не е благонадежден източник. С което не искаме да ви обидим, но просто си има критерии, и за съжаление вашият сайт няма как да се впише в тях. Това не го прави по принцип лош като източник на информация, но Уикипедия е енциклопедия, и информацията в нея трябва да е проверимо достоверна. — Лъчезар • Б/П 23:02, 14 декември 2010 (UTC)

В каква степен считате че покривате критерий [[3]] като еднолично налагащ забраната?

--Hobbykafe 23:25, 14 декември 2010 (UTC)

Помислете малко. Изобщо не е еднолично решение. Когато админите се случва да грешат (а те грешат, защото и те са хора), все се намира по някой редактор да оспори, или друг админ да се намеси и да вземе коригиращи мерки. (Примери много, дори пресни.) Каквото не се е случило във вашия случай. И не мисля, че е случайно. Аз също подкрепям мерките против сайта и ще бъда по-обстоятелствена в пояснението защо. Понеже казвате горе " ни е забранено да посочим източника си - в случая сайта ..." Извинете, но друг случай можете ли да цитирате, в който ваш източник да е "забраняван"? Май не, нали? А е очевидно защо се маха - защото злоупотребявате и отказвате да разберете, че сайтът не е легитимен и благонадежден източник по смисъла на Уикипедия - списва се на хобистки принцип, не е академичен, не е рефериран, зад него не стои инстанция, с която някой следва да се съобразява. Доколкото си спомням, имаше случаи и на копирани илюстративни материали от външни източници без нужното позоваване. Информацията за тези растения не сте я родили от нищото, не е плод на вашата собствена фикция, не е продукт на ваши изследвания, измервания, проучвания, а явно на свой ред сте я прочели отнякъде. И ако това "някъде" е легитимен източник - като публикувани енциклопедии по ботаника и академични изследвания в реферирани издания по ботаника, следва да цитирате тях, не сайта си. Ако не го правите, а настоявате тъкмо вашият сайт да бъде сочен за източник, то просто сте прозрачно ясни какво целите и защо. В този момент престава да има смисъл да обсъждаме вашата безкористност, защото такава просто няма. Отделно, че вече сме виждали как сменяте гордо носените от вас лицензи на съдържанието си като носни кърпички. Заплахите тук само показват, че присъствието ви в Уикипедия е (потенциално или дори реално) вредоносно. →Спири 23:39, 14 декември 2010 (UTC)

В този случай, като сме квалифицирани като източник на неблагонадеждна и вредна за Уикипедия информация ще трябва да свалите всичките ни статии - зловредни, неточни и уронващи престижа на Уикипедия. Нали?

--Hobbykafe 23:49, 14 декември 2010 (UTC)

Не, не е нужно някой от редакторите да провери всичките Ви редакции и да трие наред - сигурен съм, че в дадената от Вас информация има много достоверни факти и полезна информация (в никакъв случай „вредна“). Въпросът е в благонадеждността и начина, по който е предадена - явно разбирате от материята, но аз, като лаик, не бих се доверил на информация, предадена така, - бих предпочел препратки към сериозни публикации и автори, проверими линкове. Сайтът Ви може да е чудесен, може да е перфектен, но Уикипедия все пак предпочита Линей или Енциклопедия Британика - напишете текст, дайте линк към негов труд, където съмняващият се може да провери и всичко е ок. Лично бих предпочел да помагате в такива статии - както казахте има доста грешки и липса на информация, а явно че имате познания. И, последно по ред, но не и по важност, отговор на въпроса Ви - времето само̀ ще преработи статиите Ви. Това, което е ненужно, множеството малки промени от много редактори напълно го заличават, включително и стремежът към реклама или собствени изследвания.--Vodnokon4e 06:33, 15 декември 2010 (UTC)

Хем сърби, хем боли вашата работа. А аз съм изморена и ми омръзнаха тези хайки за вълци. Ние не сме общество на заклети преводачи. Разбираме и се занимаваме с цветя. Това и ви предлагаме. Разбираме че е адски дразнещ факта собствен текст. Линей и Давин. Масовия читател знае кои са, но никой не ги чете в оригинал или превод. Енциклопедия Британика има копи райт права - търговска марка - нататък се знае. Достатъчно добри са текстовете за да не се свалят, но източника е недобронамерен и ненадежден. Е, на източника му омръзна да си губи времето в празни спорове.

Лека работа --Hobbykafe 02:49, 16 декември 2010 (UTC)

Лека и на Вас.--Vodnokon4e 05:55, 16 декември 2010 (UTC)

Сайтът Hobbykafe.com е включен във спамблаклиста. Повече информация тук: МедияУики:Spam-blacklist.--83.228.64.210 10:56, 18 декември 2010 (UTC)