Уикипедия:Разговори

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!


Значимост по академичен признакРедактиране

Обсъжданията дотук:
Работна версия: Уикипедия:Значимост на личности от академичните среди

TBC — Luchesar • Б/П 19:00, 4 януари 2021 (UTC)

Днес ми изпратиха един интересен списък: „World's Top 2% Scientists“ направен от Станфордския университет в който фигурират 50 лица от български университети, институти и БАН. Общият брой лица в този списък са 159683. Дали не е добре да включим тези 50 лица като значими и да опишем критерий за фигуриране в значими световни класации? --Стан (беседа) 20:16, 4 януари 2021 (UTC)
По-добре е отношение да имат нашите учени, а не някакво правило отвън. Потърсете ги ако сте заинтересовани. --PowerBUL (беседа) 20:28, 4 януари 2021 (UTC)
У нас, външен "одит" спаси БАН от закриване; вчера пресата у нас се опита чрез този списък да убеди публиката, че СУ някакси по добър от БАН, макар от числата там да личи обратното. У нас е така.77.85.32.26 11:06, 5 януари 2021 (UTC)
Този списък не е ли базиран на метрики за цитиране, каквито май вече има в критериите? --Спас Колев (беседа) 10:55, 5 януари 2021 (UTC)
„The US-based Stanford University has recently released a list that represents the top 2 per cent of the most-cited scientists in various disciplines.“ PowerBUL, консултирах се с преподавател (доцент) на когото имам доверие, тъй като за разлика от много преподаватели се занимава сериозно с научна дейност. Мнението му е, че „за България“ тези 50 учени са значими. Нямахме време да говорим много, но това, което спомена като негативен момент в списъка е, че работещите в големите колективи са с бонус, като „шефа“ на звеното обикновено е съавтор на голяма част от нещата. Вярвам, че този списък не показва най-добрите учени в никоя държава или университет, но за български учени може да се използва като достатъчно условие за статия в Уикипедия, тъй като става дума само за 50 човека, известна част от които вече имат статии тук. Спас Колев, идеята е, че тази класация е готова, независима е и е достатъчно значима. Спестява ни субективност или калкулации (които така или иначе са само количествен показател). --Стан (беседа) 11:41, 5 януари 2021 (UTC)
Сори, че толкова се забавям, но останаха някои въпроси, за които сякаш нямаше консенсус, и ако трябва сам да реша какво да предложа в следваща версия, ми трябва достатъчно свободно време, за да размисля... Би помогнало много, ако повече хора коментират какво мислят по следните два въпроса. Ще си позволя отново да пингна и Спири, защото (и) нейната добра аргументация за включването на тези неща в първата версия беше много важна.
  1. Да отпадне ли критерият „професори и ст.н.с. I ст., утвърдени от ВАК, и доктори на науките“? Бяха изказани мнения, че това е част от нормалното кариерно израстване, и според мен това е разумен аргумент, който никак не е лишен от логика. От друга страна, дали това пък не е точно еквивалентът на „играли в А и Б футболни групи“? Иначе казано, участието в А и Б футболни групи може би е част от кариерното израстване на футболистите, но някъде по пътя слагаме летва, прекрачването на която ги прави значими за Уикипедия. Аналогично, може би има смисъл и някакво прекрачване на летва в кариерата на научните работници да има същото значение?
  2. Да отпадне ли популярността на научните публикации като критерий? Аргументите за отпадане бяха главно, че е трудно да се дефинира съпоставим индекс между различните научни дисциплини, което безспорно е така. От друга страна, важна причина за запазване на този критерий може да бъдат именно проблемите с предходния: между издигането в йерархия на звания и титли и чисто научното признание сред учените може да има несъответствия (понякога дори резултат от банални личностни конфликти, неприязън и тормоз, да не говорим за политическите аспекти преди 1989-та). Затова, ако игнорираме част от критериите, по които реално биват оценявани учените, рискуваме да бъдем упрекнати, че не сме обективни и отдаваме предпочитание само на едни видове оценки, и то може би не непременно най-меродавните (понякога това са болни теми в научните среди, и не без основание).
Моето лично усещане е, че е по-добре да запазим и двата критерия. Специално за публикациите може би може в процеса на работа постепенно да формираме по-конкретни критерии за различни области (в това число използвайки може би и списъци, като цитирания от Стан по-горе). Според мен е особено важно да не си поставяме за цел още от самото начало да постигнем идеални критерии. Нека започнем с нещо и постепенно да го усъвършенстваме.
— Luchesar • Б/П 18:21, 9 януари 2021 (UTC)
Съгласна съм с написаното от Luchesar. Особено за критерия публикации. Всъщност именно това отразява важността и приноса на даден учен, а не длъжностите му (особено административните). В тази връзка, от известно време си мисля, че само ректорите могат да се определят като значими на базата единствено на този критерий, но не и деканите. Факултетите са твърде малки звена, за да броим ръководителите им за значими, ако нямат друг принос. Разбира се, институтите на БАН с техните ръководители могат да се равняват на ректори. --Зайо (беседа) 11:18, 14 януари 2021 (UTC)
Здравейте! Дискусиите по темата затихнаха, за съжаление. На мен ми се иска да структурирам мисълта си: Административните длъжности (с изключение на ректори, директори на институти) да не са самостоятелен критерий за значимост (заместниците им са на административна длъжност; деканите също). Ако тези учени имат научен принос, то това ще е достатъчно да бъдат приети за значими за целите на енциклопедията. Т.е. да редактираме т. 2, 3, 4 и 5.

2. Председателите на академии на науките, ректорите на акредитираните висши училища. 3. Директорите на самостоятелни научни звена към БАН. 4. Действителните членове (академиците) на БАН или на други академии на науките. Дописните членове (член-кореспондентите) не влизат като самостоятелен критерий. 5. (да отпадне) По отношение на т. 7 (професори от ВАК) и 8 (доктори на науките, но също от ВАК, т.е. да се добави това като изискване) ми се иска да останат. По т. 9: Личности с приноси или дейност, които изпъкват над средното ниво - да покрият поне два критерия. Трудният за диференциране е т.9.3 - индекс на Хирш. Тук предлагам минимално ниво 5 (Web of Science; доказва се лесно), със стъпка 5 нагоре за различните научни области, в които има възможност за толкова цитирани публикации (10, 15; едва ли има някой с 20, но дано, дано!!!). По отношение на т. 9.6 - автор/съавтор в поне 5 книги с ISBN. С пожелание за повече слънце днес --Зайо (беседа) 08:23, 26 януари 2021 (UTC)

Добавяне на 58 сайта към У:СФИНРедактиране

Колеги, във връзка със засиления интерес към Президентски избори в САЩ (2020) и изобилието от фалшива или крайно-пристрастна информация, моля ви да гласуваме добавянето на следните 58 сайта към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Напомням, че филтърът не забранява употребата на тези сайтове в Уикипедия, а единствено не допуска редактори, които не са били одобрени за автопатрулирани, да ги въвеждат сами, без контрол от по-опитни свои колеги. Те могат да помолят който и да е автопатрулиран редактор да въведе източника вместо тях, ако въпросният редактор прецени, че източникът е използван правилно (пример).

Списъкът е извлечен от проведено през миналата година изследване на Университета на Колорадо, публикувано в авторитетното рецензирано списание Human Communication Research (списъкът е в приложение А):

Списъкът оригинално съдържа 62 сайта, но от него са извадени следните четири, които вече сме включили в У:СФИН: beforeitsnews.com, breitbart.com, rt.com, sputniknews.com.

Ето оставащите 58 сайта, които предлагам да добавим в У:СФИН:

  • 21stcenturywire.com
  • 70news.wordpress.com
  • abcnews.com.co
  • activistpost.com
  • addictinginfo.org
  • americannews.com
  • anonews.co
  • bipartisanreport.com
  • bluenationreview.com
  • collective-evolution.com
  • consciouslifenews.com
  • conservativeoutfitters.com
  • creambmp.com
  • dailycaller.com
  • dailycurrant.com
  • dcclothesline.com
  • denverguardian.com
  • disclose.tv
  • duffelblog.com
  • empireherald.com
  • empirenews.net
  • en.mediamass.net
  • endingthefed.com
  • globalresearch.ca
  • govtslaves.info
  • hangthebankers.com
  • huzlers.com
  • ifyouonlynews.com
  • infowars.com
  • intellihub.com
  • lewrockwell.com
  • madworldnews.com
  • nationalreport.net
  • naturalnews.com
  • ncscooper.com
  • newsbiscuit.com
  • now8news.com
  • nowtheendbegins.com
  • occupydemocrats.com
  • other98.com
  • politicalblindspot.com
  • politicops.com
  • react365.com
  • realfarmacy.com
  • redflagnews.com
  • redstate.com
  • thedailysheeple.com
  • thefreethoughtproject.com
  • thenewsnerd.com
  • theuspatriot.com
  • truepundit.com
  • twitchy.com
  • usuncut.com
  • veteranstoday.com
  • wnd.com
  • worldnewsdailyreport.com
  • worldtruth.tv
  • yournewswire.com

Заб.: Списъците, които авторите на изследването са ползвали, включват не само сайтове с фалшиви новини, но и публикуващи изкривено, изключително пристрастно или идеологически крайно съдържание (вж. бел. 7). Нашата политика, описана в У:ФИН, изрично обхваща и такива сайтове. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)

Обсъждане и !гласуванеРедактиране

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове   За и   Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 19 януари 2021, 13h (UTC)
  •   За, като предлагащ, с изложените по-горе аргументи. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)
  •   За. Мисля, нема смисъл да си играем да гласуваме - направо ги въведи. С американските истории немаме драми май за разлика от руските. Аз освен това на твоята беседа не съм видела друго. -- Алиса Селезньова (беседа) 13:18, 5 януари 2021 (UTC)
  •   За, благодаря. --Поздрави, Петър Петров 22:16, 5 януари 2021 (UTC)
  •   За, действай --Ket (беседа) 08:55, 6 януари 2021 (UTC)
  •   За. Мислам дека нема смисла да се игра за да се гласа. --Stanqo (беседа) 12:50, 8 януари 2021 (UTC)
  •   За--Ilikeliljon (беседа) 16:36, 8 януари 2021 (UTC)
  •   За много години! Xunonotyk (беседа) 07:17, 9 януари 2021 (UTC)
  •   За. Тук наистина нема кво да се гласува. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)
  •   Коментар: - А какво ще правим с https://www.informiran.net/ или Биволя, щото те не само са пристрастни, но напълно Фейкнюз? --Rumensz (беседа) 07:58, 9 януари 2021 (UTC)
Да - българските неща са много повече за обсъждане и внимателно помисляне и евентуално гласуване. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 17:26, 9 януари 2021 (UTC)
Боя се, че формалният глас „за“ е невалиден по Уикипедия:Правила за гласуване. Но изказаното отношение съвсем не е излишно, тъй като преди всичко се търси консенсус.
— Luchesar • Б/П 16:44, 10 януари 2021 (UTC)
Гласуването е приключило.
  •   Коментар: Благодаря много на всички, които взеха отношение! Тъй като списъкът за добавяне е сравнително голям, а може би ще започнем и по-често да актуализираме У:СФИН, ще напиша най-сетне една малка програмка, която да генерира автоматично код за Специални:Филтър срещу злоупотреби/12 от списъка в У:СФИН (бях го обещал още навремето). По-рано бях планирал също PSS 9 да актуализира автоматично кода на филтъра, но това не е възможно технически, така че генерираният код все пак ще трябва да бъде въвеждан във филтъра от някой администратор (но ще публикувам програмката, така че и други админи да могат да я ползват в бъдеще).
    — Luchesar • Б/П 14:03, 19 януари 2021 (UTC)

Петрово (област Благоевград)Редактиране

Здравей те Wikipedia искам да ви информирам че статията за с. Петрово община Сандански не е обновена напълно. В полето кмет на с. Петрово трябва да се редактира на Иван Атанасов.
149.62.204.21 14:38, 12 януари 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

  --Спас Колев (беседа) 13:42, 13 януари 2021 (UTC)

Уикипедия на 20!Редактиране

Привет на всички, честита 20 годишнина на всеки редактор в Уикипедия, радвам се, че съм част от този проект вече почти 13 години, успех на всички стари и нови редактори. --Станислав Николаев 06:53, 15 януари 2021 (UTC)

Еха, толкова много! Браво, честито и успехи! --Зайо (беседа) 07:02, 15 януари 2021 (UTC)
Поздрави и от мен, който иска може да проследи на живо събитието тук --Ket (беседа) 08:02, 15 януари 2021 (UTC)
Честита годишнина, Уикипедианци! Мисълта, че можеш да допринесеш дори и с малко към подобна безкористна идея, която има толкова много поддръжници е наистина вдъхновяваща! Радвам се, че мога да науча по нещо от всеки от вас! Вие сте като реки, вливащи се в море от информация, останете все така буйни и многоводни, няма път назад!  
LiberDIO (беседа) 21:06, 15 януари 2021 (UTC)

Амир – шефът на Езиковия комитет (може би помните от историите с Уикиновини) – в момента свири и пее на https://www.youtube.com/watch?v=PzGAGfSObOw  
— Luchesar • Б/П 16:33, 15 януари 2021 (UTC)

А в момента говори Катрин.
— Luchesar • Б/П 16:45, 15 януари 2021 (UTC)
Торти, свещички, Джимбо... Малко унило върви, но кво пък...  
— Luchesar • Б/П 16:56, 15 януари 2021 (UTC)
За който е пропуснал: поздравленията от Джимбо: https://www.youtube.com/watch?t=145&v=PzGAGfSObOw
— Luchesar • Б/П 17:10, 15 януари 2021 (UTC)
“Happy birthday Wikipedia! So glad you exist.”
— Илон Мъск
FWIW, https://twitter.com/elonmusk/status/1350203005971398659
— Luchesar • Б/П 22:18, 15 януари 2021 (UTC)
Като равносметка българоезичните проекти на Уикимедия можеха да се развиват много по-добре. --Stanqo (беседа) 09:49, 16 януари 2021 (UTC)

УлтракрепидарианизъмРедактиране

Моля за мнения по спор за наименованието на статията Ултракрепидарианизъм (който потенциално засяга и други статии за рядко използвана терминология). Накратко:

  • Понятието изглежда няма предходна употреба на български
  • Статията е създадена с наименование, което е българизация на английското
  • Това се оспорва от Потребител:ANRH въз основа на У:БОИ
  • Предложението на Потребител:ANRH е за изтриване на статията, което смятам за неуместно – за съдържанието има източници, спорно е българското наименование
  • Което оставя открит въпроса за наименованието

--Спас Колев (беседа) 14:57, 21 януари 2021 (UTC)

Няма речник, който да може да обхване лексиката (особено специфичната научна) на един език. Понятието има културен латински корен и просто няма как да изглежда по друг начин, съдейки по етимологията и употребите в други езици. От това обаче не бива да се прави извод за всички случаи, което се разбира в „който потенциално засяга и други статии за рядко използвана терминология“, защото много понятия биха могли да се превеждат. -- Мико (беседа) 15:07, 21 януари 2021 (UTC)
И Дончо си го е казал. --Rumensz (беседа) 15:17, 21 януари 2021 (UTC)
Всичко е наред с наименованието, в случая няма как да бъде друго (вж. аргументите на Мико).--Mmm-jun (беседа) 15:56, 21 януари 2021 (UTC)
Освен вече гореизброените аргументи и бидейки не съвсем рядко такъв, аз мисля, че друго име статията няма как да има.
LiberDIO (беседа) 16:09, 21 януари 2021 (UTC)
Неуместно е изтриването на статията. Ако няма утвърден термин, този може да остане. Единственото, което може да се добави е бележка към думата, че такъв утвърден термин няма. Единствената опасност е този термин да се утвърди в следствие на тази статия, а би следвало да е обратното. --Стан (беседа) 17:02, 21 януари 2021 (UTC)
Аха, значи е позволено да се напише и статия Регалия :) --Stanqo (беседа) 17:54, 21 януари 2021 (UTC)
Позволено е. Думата я има в Речник на чуждите думи в българския език, 5-то издание, Габероф, 2002.--Ilikeliljon (беседа) 18:46, 21 януари 2021 (UTC)
Stanqo, разбира се, стига да се отрази значението на български език, не на руски. В речника на БАН, обикновеното му значение е „Отличителни знаци, атрибути, символи на монархическа власт (напр. корона, скиптър, пръстен с печат и др.).“, а в исторически план е „монополно лично право на владетел или феодал да получава доход от някаква дейност“ и regalis е по-добре да се напише „кралски“ както са посочили от БАН, а не царски от руската Уикипедия. --Стан (беседа) 19:04, 21 януари 2021 (UTC)
Най-рано за регалии се говори при тракийските царе. В този смисъл навярно трябва да има и категория Регалии в България. --Stanqo (беседа) 22:33, 21 януари 2021 (UTC)
Не оспорвам заглавието на статията, а съществуването, да не говорим за утвърдеността, на такъв термин в българския език. Гугъл връща 106 резултата за ултракрепидарианизъм, от които 9 са на български - Уикипедия и няколко клонинга плюс doncho.net. Не мисля, че Уикипедия е мястото да се въвежда нова терминология в българския език, а да се отразява вече съществуваща такава. Дори една бегло научна статия на български бих приел за някаква "утвърденост", но не и doncho.net. Приемливо твърдение може би било: "Към началото на 2021 година понятието не се употребява в българския език." В същото време целият казус ми е достатъчно маловажен, за да обещая повече да не оспорвам любимия термин на Дончо и правото му да го въведе в български език чрез топ резултата в Google. Аз ли да махна шаблона или някой приятел на Дончо иска да го зарадва? Или той самият да си добави четвърта редакция. Мога да му пиша на беседата да му се извиня?--ANRH (беседа) 19:06, 21 януари 2021 (UTC)
 ANRH: Няма спор, че терминът не съществува на български. Въпросът е как да се озаглави статията в такава ситуация. --Спас Колев (беседа) 11:05, 22 януари 2021 (UTC)
Както казва Ket по-долу.--ANRH (беседа) 22:59, 22 януари 2021 (UTC)
Е доживях да коментираме Дончо и в Уикипедия :) Доколкото няма такъв утвърден термин на български според мен единствено правилното засега е заглавието на статията да е на латиница следвайки логиката на латинския корен с уточнение защо това е така. -- Сале (беседа) 20:31, 21 януари 2021 (UTC)
Помислих го, но тъй като понятието няма "роден" език (както, примерно, песни или филми), защо бихме предпочели латиницата пред японски (или кирилица)? --Спас Колев (беседа) 11:03, 22 януари 2021 (UTC)
Спас Колев думата е използвана за пръв от англичанин а те пишат на латиница. -- Сале (беседа) 13:40, 22 януари 2021 (UTC)
Моето мнение е, че засега статията няма място в Уикипедия на български език. Когато се появят един-два сериозни източника на български автори, или поне на преводи от чужд език на български, тогава да, разбира се. Не ни е работа да въвеждаме нови термини и то толкова сложни и неясни, че едва ли ще се наложат. Така мисля--Ket (беседа) 12:27, 22 януари 2021 (UTC)
Може всъщност статията да си остане, но под името "На всяка манджа мерудия" и уточнението, че в западната литература се използва терминът Ултракрепидарианизъм, който не е всеобщо приет на български  --ikonact (беседа) 13:00, 22 януари 2021 (UTC)
Sutor, ne ultra crepidam би могло да е разумна статия и несъществуващото ултракрепидаризъм да остане за пренасочване натам. Това като компромис в духа на Ket. За мен достатъчно близко е българското "Всяка жаба да си знае гьола".77.85.32.26 18:59, 23 януари 2021 (UTC)

Определено не е оригинално изследване, щом има приемливи източници. Тук не пишем само за термини в българския език, това не е основание за триене. С преименуването на статията нейната тема е пренасочена от термина към израза; сегашният текст се отнася главно за израза. Макар терминът да няма особена значимост, не пречи да имаме статия и за него. Ако оставим 2 статии, както е в английската уикипедия, трябва да се разграничат текстовете за израза и за термина. --Elkost (беседа) 10:20, 26 януари 2021 (UTC)

Elkost, източниците са само на английски и точно оттам идва проблема. Засега няма източник, че такъв термин се употребява на български. -- Сале (беседа) 20:07, 26 януари 2021 (UTC)

Масови редакции от IP адресиРедактиране

Не знам дали има техническа възможност да са направи но си мисля, че ще е добре да ограничиме дневния брой редакции или по-скоро броя статии които могат да се редактират от нерегистриран потребител. Такива редакции трябва да се патрулират това е меко казано трудно при случаи като този. -- Сале (беседа) 13:50, 22 януари 2021 (UTC)

Точно този случай не е много труден за проверка през списъка с приносите, които са много еднотипни - някой от старите ни познайници, който се опитва да се надбягва с ботове [1]   --Спас Колев (беседа) 15:31, 22 януари 2021 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори&oldid=10638664“.