Уикипедия:Разговори
| Първи стъпки | Правна рамка | Енциклопедично съдържание |
Уикиетикет | Редактиране на страници |
Портал на общността |
Навигация |
Потребителски групи:
Обсъждания и заявки:
Обсъждания с консенсус:
Обсъждания с гласуване:
- Правила за гласуване
- Решения за политиката
- Вотове на доверие/недоверие: патрульори
- администратори
- бюрократи
- проверяващи
- редактори
Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.
Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.
Отново ви приветстваме за добре дошли!
Молба за преместване на страницата „Мартин Желязков“ в основното пространство
редактиранеЗдравейте,
създадох чернова на статията Чернова:Мартин Желязков , която смятам, че вече отговаря на критериите за значимост и стил на Уикипедия. Статията съдържа проверими източници от надеждни медии, участие в големи събития, както и преподавателска дейност в университети и академии.
Ще се радвам, ако някой редактор я прегледа и прецени дали е подходяща за основното пространство. Ако има нужда от подобрения, съм насреща да ги направя.
Благодаря предварително! Martinasenova (беседа) 12:54, 12 април 2025 (UTC)
- Според мен статията не отговаря на критериите за значимост. Ако бъде преместена в основното пространство, бих я предложил за изтриване. --Спас Колев (беседа) 07:52, 13 април 2025 (UTC)
- +1 Carbonaro. (беседа) 09:43, 13 април 2025 (UTC)
- Привет,
- Може ли да ми дадете малко повече подробности за критерии за значимост, защото аз виждам, че съм ги изпълнила.
- Той преподава в Нов Български Университет акредитиран преподавал - https://uppo.nbu.bg/bg/kursove-i-obucheniq/kursove/digitalen-marketing-i-optimizaciq-na-tyrseshti-mashini , Обучава в Softuni Digital от 8 години и е обучил над 15 000 човека. Постоянно има участия в различни медии, подкасти и статии. Занимава се с дигитален маркетинг от 15 години и той е един от хората с много сериозни цялостни заслуги за развитието на дигиталния маркетинг.
- Наистина не ми е проблем ще редактирам, каквото е нужно, но в момента наистина не разбирам как така не изпълнява критериите за значимост човек, който е обучил хиляди хора, създал хиляди бизнеси и работни места. Явно очевидно това не е достатъчно. Правете каквото решите. Няма смисъл въобще да споря. За съжаление явно българската завист е навсякъде. Бъдете вие успешни, живи и здрави. Лека вечер! Martinasenova (беседа) 19:27, 13 април 2025 (UTC)
- Това е установена практика в Уикипедия (не само българската: en:WP:PROF) - средностатистическият университетски преподавател няма достатъчна значимост за отделна статия. Трябва да има оригинални приноси в съответната научна област, което в общия случай означава цитирания от други автори в авторитетни (peer reviewed) издания. --Спас Колев (беседа) 12:50, 14 април 2025 (UTC)
- А какви оригинални приноси в дигиталния маркетинг, който съществува от 10-15 години? Малко ли е, че благодарение на него се е развил дигиталния маркетинг в България. Може да има някакви "научни приноси" във сфери, които примерно са доста по напред във времето. Има цитирания от БНР,БНТ,Радио Хоризонт, Softuni, НБУ, Икономически Университет Варна. Какви други цитирания са нужни аз това не мога да разбера? Martinasenova (беседа) 06:39, 15 април 2025 (UTC)
- Прочетох внимателно черновата на статията. Аз също не виждам с какво тази личност е енциклопедично значима. Топ 100 в някаква класация, включен в книга с интервюта с 33 маркетингови специалисти на университет – това може би е най-значимото, но е далеч от достатъчно. Не виждам дори книга да е написал, за да може евентуално да е цитиран в някой значим труд. Стан (беседа) 07:45, 15 април 2025 (UTC)
- За големите твърдения трябват големи източници.
- Прочетох внимателно черновата на статията. Аз също не виждам с какво тази личност е енциклопедично значима. Топ 100 в някаква класация, включен в книга с интервюта с 33 маркетингови специалисти на университет – това може би е най-значимото, но е далеч от достатъчно. Не виждам дори книга да е написал, за да може евентуално да е цитиран в някой значим труд. Стан (беседа) 07:45, 15 април 2025 (UTC)
- А какви оригинални приноси в дигиталния маркетинг, който съществува от 10-15 години? Малко ли е, че благодарение на него се е развил дигиталния маркетинг в България. Може да има някакви "научни приноси" във сфери, които примерно са доста по напред във времето. Има цитирания от БНР,БНТ,Радио Хоризонт, Softuni, НБУ, Икономически Университет Варна. Какви други цитирания са нужни аз това не мога да разбера? Martinasenova (беседа) 06:39, 15 април 2025 (UTC)
- Това е установена практика в Уикипедия (не само българската: en:WP:PROF) - средностатистическият университетски преподавател няма достатъчна значимост за отделна статия. Трябва да има оригинални приноси в съответната научна област, което в общия случай означава цитирания от други автори в авторитетни (peer reviewed) издания. --Спас Колев (беседа) 12:50, 14 април 2025 (UTC)
- +1 Carbonaro. (беседа) 09:43, 13 април 2025 (UTC)
| „ | благодарение на него се е развил дигиталния маркетинг в България | “ |
- Всеки, който твърди, че е развил цяла индустрия, вероятно преувеличава своето значение и подценява приноса на много други хора. Carbonaro. (беседа) 10:55, 15 април 2025 (UTC)
- Да благодаря. [...] Моля да изтриете черновата. Нямам никакъв интерес изобщо да си губя времето повече тук и да ми вкарвате някакви приказки и думи в устата само и само, [...] Нямам абсолютно никакъв интерес да редактирам и да добавям каквото и да е повече в Wikipedia. Имам си предостатъчно друга работа. Благодаря Ви и успешен ден! Martinasenova (беседа) 11:59, 15 април 2025 (UTC)
- Всеки, който твърди, че е развил цяла индустрия, вероятно преувеличава своето значение и подценява приноса на много други хора. Carbonaro. (беседа) 10:55, 15 април 2025 (UTC)
Be part of the next CEE Catch Up about Global Trends
редактиранеHi everyone,
We want to announce the ninth CEE Catch Up session, which will be dedicated to the Foundation Annual Planning Workshop focused on global trends that are affecting our movement. The session will take place on 23rd of April 2025, 18:00-19:00 CEST (check your local time here).
Together (the CEE Communities and the Wikimedia Foundation staff) we will discuss the trends related to our projects, our readers and editors. We will explore how those trends show up in the CEE context and discuss what our projects need to address those trends, and how we can support them.
You will also have the opportunity to ask questions to the Wikimedia Foundation staff about the work being planned as part of the annual plan that runs from July 2025 to June 2026.
Join us at the Next CEE Catch up!
--MediaWiki message delivery (беседа) 17:19, 14 април 2025 (UTC) (on behalf of the CEE Catch Up team)
Моля за преместване на статията „Милен Колев“ в основното пространство
редактиранеЗдравейте! Създадох статия под заглавие Чернова:Милен Колев и бих искала тя да бъде прегледана и преместена в основното именно пространство. Информацията в статията е проверена и вярна.
Благодаря предварително! --Svetla Koleva (беседа) 22:16, 21 април 2025 (UTC)
Самостоятелни библиографски списъци
редактиранеИскам да помоля за повече мнения на Беседа:Библиография на Павлина Павлова, тъй като въпросът е общ (и дори е добре при консенсус да го отразим някъде в правилата).
Същността на дискусията е дали значимостта на автора и наличието на известен брой произведения е достатъчно за обособяване на библиографски списък в отделна страница (за да не пълни биографичната статия). В ен: има не съвсем ясно указание в тази посока: en:Wikipedia:WikiProject Bibliographies#Author bibliographies. --Спас Колев (беседа) 15:10, 23 април 2025 (UTC)
- Според мен няма необходимост. „Уикипедия“ не е справочник. Така попадаме в територията на специализирани сайтове като COBISS или дори Fandom. Какви са рисковете? „Уикипедия“ се пише от хора. Някой трябва да поддържа тези библиографии, да ги обновява, да следи за грешки. Докато при някои информационни системи извличането е автоматично (на издадени книги, футболни трансфери, най-гледани видеоклипове), то тук статията трябва да се редактира може би поне веднъж седмично. Същото мнение имам и за други такива класации, които понякога анонимни потребители променят. Не бих се наел да им правя проверка. Carbonaro. (беседа) 17:33, 23 април 2025 (UTC)
- Според мен също няма необходимост. Уикипедия не е справочник и подобна статия трябва да има сама по себе си енциклопедична значимост – колегите са обосновали мнението си по-подробно на беседата и го споделям напълно. --Randona.bg (беседа) 11:24, 24 април 2025 (UTC)
- Тъкмо обсъждаме библиографиите и днес се появява това. Без категории, без източници, без каквото и да е описание, дори въвеждащо. Просто един безкраен списък, който в близкото бъдеще или ще остане неподдържан, или ще бъде незабележимо променян от нерегистрирани потребители, докато не останат само лъжи. Пример от реалността: В някаква такава статия влиза недоброжелател и вместо, както е сега,
Die Governante (1907), слага година 1937. На никого не му прави впечатление. Стои така с години. После идва някой истински почитател на автора, за да направи справка, и какво? „Достоверният“ сайт „Уикипедия“ не бил чак толкова достоверен. И така малко по малко, днес с едно нещо се прави компромис, утре – с друго и накрая страдаме всички. За сравнение един специализиран сайт има добре организиран каталог на библиографски данни и е поддържан и контролиран. Просто ми се струва, че проект, в който всеки може да редактира, не е мястото за подобна справочна информация. Carbonaro. (беседа) 04:59, 26 април 2025 (UTC)
- Тъкмо обсъждаме библиографиите и днес се появява това. Без категории, без източници, без каквото и да е описание, дори въвеждащо. Просто един безкраен списък, който в близкото бъдеще или ще остане неподдържан, или ще бъде незабележимо променян от нерегистрирани потребители, докато не останат само лъжи. Пример от реалността: В някаква такава статия влиза недоброжелател и вместо, както е сега,
Моля за проверка и публикуване
редактиранеЗдравейте,
Подготвих Чернова:Константин_Трендафилов_(Папи_Ханс)
Моля за проверка и публикуване, а ако са необходими някакви корекции, ще очаквам обратна връзка, тъй като съм нов потребител и не мога да се ориентирам точно как става публикуването.
Благодаря предварително! CherenPetar (беседа) 07:31, 24 април 2025 (UTC)
Уикипедия:Патрульори/СФИН - промяна
редактиранеЗдравейте, предлагам изваждането на frognews.bg от автоматично генериран списък на филтъра за източници за непатрулирани редактори У:СФИН (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D1%80%D0%B8/%D0%A1%D0%A4%D0%98%D0%9D)
При опит за цитиране на източник получих съобщение, че frognews.bg е в този списък, но при преглед в Уикипедия виждам, че на много други места има цитирания като източник.
Моля за разяснение дали следва всички цитирания от източника да бъдат премахнати, или може да бъде изключен от забранителния списък?
Възможно ли е за конкретен случай да бъде обсъдена достоверността и да бъде взето решение Ad hoc, моля?
Предварително благодаря на отзовалите се! Wiki petroff (беседа) 07:38, 24 април 2025 (UTC)
- Wiki petroff, отзад напред :)
- „ Възможно ли е за конкретен случай да бъде обсъдена достоверността и да бъде взето решение Ad hoc, моля? “
- Абсолютно! Както казва съобщението, което се показва: „Ако не намерите друг подходящ сайт или хартиен източник, може също да помолите някой от тези редактори да прецени уместността на проблемния сайт и евентуално да въведе връзката към него вместо Вас.“ Ако Ви се струва, че, така представена, информацията не е достатъчно ясна или пък е объркваща, моля Ви, не се колебайте да споделите как би могло да бъде подобрена според Вас.
- Тъй като администраторите имаме достъп до дневника на филтъра, видях какъв е бил конкретният проблем. Ако правилно го разчитам, бихте искали да добавите тази статия като допълнителен източник в подкрепа на твърдението „Тъй като майка му е германка, е преследван от властите и интерниран в провинцията.“ в статията Тихон Тивериополски.
- Други редактори също е хубаво да дадат мнение, но ето и моето, ако може да бъде полезно. В конкретния случай не виждам проблем с използването на сайта в смисъл на благонадеждност. По-скоро обаче виждам проблем с разминаване на информацията между Уикипедия и източника. В източника се казва „Впоследствие народната власт го изселва в с. Дебелцово, севлиевско, без право да напуска региона.“, докато текстът в Уикипедия твърди, че причина за това е бил германският произход на майката – което не се коментира в източника.
- Обаче това все пак е несравнимо по-добре от сегашното положение, защото в посочения в момента източник от някакво руско православно издание пък въобще не се коментира изселването и е абсолютно непонятно какво тогава доказва този източник (в момента нямам възможност да проверявам кой и кога го е въвел, боя се).
- TL;DR: В обобщение, ако текстът в статията се промени на нещо като „Преследван е от властите и интерниран в провинцията.“, т.е. отпадне уточнението „Тъй като майка му е германка“, според мен източникът е напълно подходящ. Друг е въпросът дали не може да се намери източник, който може би би потвърждавал цялото сегашно изречение в статията ни.
- „ Моля за разяснение дали следва всички цитирания от източника да бъдат премахнати, или може да бъде изключен от забранителния списък? “
- Не, не е нужно вече съществуващи цитирания да се премахват, само защото даден сайт е в СФИН, освен ако редакторите не преценят, че за конкретните цитирания източникът действително не е благонадежден. За разлика от от en:WP:DEPRECATED, която в общия случай изцяло забранява използването на източници от техния списък, в българската Уикипедия позволяваме на автопатрулирани редактори да преценяват – на своя отговорност и, разбира се, потенциално рискувайки да им бъде отнет флага автопатрул при немарливост или злоупотреби – дали сайтове от нашия списък могат да бъдат цитирани в конкретни случаи без да се нарушат изискванията на Уикипедия към качеството на източниците.
- „ предлагам изваждането на frognews.bg “
- Този сайт е част от оригиналния списък на филтъра от периода около 2016 година, когато е бил включен по признака „сензации/жълта преса“. Оттогава насам е минало наистина много време и е възможно сайтът да се е променил. За жалост в момента нямам достатъчно свободно време за обстоен преглед, но на първо приближение не забелязвам някакви особено тревожни неща, нито намирам в него някои характерни недостоверни или манипулативни информации, които в последните години обичайно циркулират в проблемните сайтове. По тази причина не бих възразил, ако и други редактори подкрепят изваждането, макар и да няма как да гласувам изрично в подкрепа, тъй като за това ще трябва действително да отделя време да прегледам внимателно съвременното съдържание на сайта.
— Luchesar • Б/П 12:15, 24 април 2025 (UTC)