Отваря главното меню
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2019

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!



Месец на Азия 2019Редактиране

Здравейте, от 1 до 30 ноември 2019 г. за пета поредна година ще се проведе Месец на Азия. Всеки е добре дошъл да се включи със статии за Азия. --Спасимир (беседа) 11:29, 31 октомври 2019 (UTC)

Keep this archived for 15 days after signature. — Luchesar • Б/П 23:59, 15 ноември 2019 (UTC)

Дата на ражданеРедактиране

Здравейте, възникна един проблем в статията Станимир Бакалов, който желае да няма написана датата му на раждане. Последната версия, в която я има е от 2013 г. Възможно ли е да се скрият първите 11 редакции от историята на статията, в които има датата на раждане. --Спасимир (беседа) 08:03, 13 ноември 2019 (UTC)

И защо? Това е енциклопедия, не би трябвало да работим по желание на клиента. --Молли (беседа) 08:12, 13 ноември 2019 (UTC)
Не е за конкретния случай само (всъщност за първи път разбирам за този човек), но все пак са лични данни на живи хора и предполагам, че при тяхно желание могат да не са обществено достояние. --Спасимир (беседа) 09:02, 13 ноември 2019 (UTC)
В такива случаи може да се посочи само годината на раждане, ако за нея има надежден източник. Ето какво пише в английската: „If a subject complains about our inclusion of their date of birth, or the person is borderline notable, err on the side of caution and simply list the year, provided that there is a reliable source for it.“ Не смятам, че е оправдано скриване на 40% от редакциите на една статия, които представляват 70% от цялото съдържание, само заради една дата. Можем да се консултираме с колеги от английската Уикипедия за да видим как процедират те в такива случаи. --Стан (беседа) 09:26, 13 ноември 2019 (UTC)
След като е написана датата на раждане, то тя е взета от някакъв източник, т.е. вече е станала обществено достояние. Освен това много от съвременниците ни искат да се махнат от статиите неприятни за тях факти. И тях ли ще удовлетворим? Или ще работим избирателно? --Молли (беседа) 09:31, 13 ноември 2019 (UTC)
Повдигам въпроса не защото искам да скривам информацията, а за да видим какво правим и да не действаме на парче. Може и да не е взета от публичен източник. Относно неприятните факти – това са факти, за които има цитирани източници, не са лични данни. В повечето случаи годината на раждане е проблемна, не толкова датата и месеца. --Спасимир (беседа) 09:40, 13 ноември 2019 (UTC)
Аз бих го посъветвала да поиска изтриване на цялата статия. Това ще реши проблема му кардинално, а и нашия - ние отразяваме факти, вече публикувани другаде. Възможно е в конкретния случай статията да е писана от негов познат или фен, който разполага с тази информация, тъй като в посочените източници не фигурира --Ket (беседа) 10:10, 13 ноември 2019 (UTC)
Категорично против триене на дати и статии. Иначе всички доводи, които даваха тук колегите при спорове за публикувани писаници за личности (при налични източници) няма да струват пукната пара. --Rumensz (беседа) 19:30, 13 ноември 2019 (UTC)
Спасимир Има конкретни източници за датата и годината му на раждане.Radiohist (беседа) 22:53, 13 ноември 2019 (UTC)
Моля, бихте ли осветлили и нас, останалите?--Ket (беседа) 12:58, 15 ноември 2019 (UTC)
Според мен критериите са два - проверимост (У:БИ) и релевантност на информацията, желанието на обекта не е от значение (и при наличие на проверими източници не сме в ситуация да нарушаваме нечие лично пространство). По отношение на релевантността има място за преценка, но за мен датата на раждане е релевантна (за разлика, примерно, от имената на децата, ако самите те нямат значимост). --Спас Колев (беседа) 07:27, 17 ноември 2019 (UTC)

Мисля като Спас - датата е важна, но присъства само, ако има публично достъпни източници. -- Мико (беседа) 16:23, 20 ноември 2019 (UTC)

Молба от българското посолство в АрменияРедактиране

Драги колеги, на 12 ноември в пощенския списък е получено писмо от Посолството на Република България в Ереван с молба за помощ. За съжаление, писмото изглежда е останало без отговор. Скромното ми мнение е, че може да има смисъл да се отговори – стига, разбира се, някой да може да отдели време за това. За всеки случай (без да намеквам за ангажимент) пингвам  Spiritia, Спасимир, Justine.toms.
— Luchesar • Б/П 14:23, 14 ноември 2019 (UTC) с голямо закъснение поемам --Justine.toms (беседа) 17:42, 20 ноември 2019 (UTC)

Предложение за символично отнемане на привилегията за редактиране на Rumensz за един часРедактиране

Направено е предложение за отнемане на привилегията за редактиране на Rumensz (беседа - приноси) за срок от един час (повод). Обсъждането и !гласуването ще продължат до 29 ноември 2019, 21:31 българско време.
— Luchesar • Б/П 19:35, 15 ноември 2019 (UTC)

Тъй като до момента няма подкрепили предложението в досегашния му вид, промених предложения срок от две седмици на един час (напомням също, че ОПР не води до блокиране, а се очаква потребителят просто да се съобрази). Причината е, че разговорът се отклони в посока, че не трябва да се пречи на активни редактори да допринасят (което е валиден аргумент), докато според мен е важно да се обсъди дали принципно подобен тип поведение е допустим в Уикипедия. У:НЛН в момента твърди, че не е, но тя не е официално прието правило. Според мен за общността ще бъде полезно в тази дискусия да се очертаят границите на допустимото и недопустимо поведение -- нещо, което е много важно както за настоящите, така и за възможните бъдещи редактори (знаете за трите компонента в работата: заплащането, добрата работна среда и доколко работата е интересна -- ако поне два са изпълнени, работата е добра, но ако е само един -- не е).
Ако някой се притеснява от ожесточени спорове -- аз лично нямам намерение да се намесвам. За мен конкретно е важно всеки редактор (който има желание) да изкаже своето искрено мнение, за да стане ясно има ли и какъв е консенсусът в българската Уикипедия. Бих се радвал, ако обсъждането бъде продуктивна дискусия (но и да не е, пак ще бъде полезно). Благодаря на вече взелите отношение, както и предварително на всички, които ще го направят.
— Luchesar • Б/П 11:22, 16 ноември 2019 (UTC)
И едно последно, важно нещо. Правилата, каквито и да са, важат за всички еднакво. Решението тук ще определи границите на допустимо поведение за всеки редактор, без изключение (и ще има приоритет над У:НЛН, У:Ц и пр.)
— Luchesar • Б/П 11:59, 16 ноември 2019 (UTC)

Абсолютно е против правилата! да се променят условията в хода на текущо гласуване. Моля те да се съобразиш с действащите правила, да изчакаш да приключи настоящото гласуване и след приключването му да инициираш ново гласуване, ако считаш за необходимо. → Иван (беседа) 19:11, 16 ноември 2019 (UTC)

Благодаря ти, това действително е важен въпрос, и съжалявам, ако съм пропуснал гласувана или одобрена с консенсус политика в този смисъл. Незабавно ще поправя грешката, ако действително съм допуснал такава. За да не спамя Разговори излишно, останалата част от отговора ми, включително коментари относно целта на това обсъждане и последствията от него за общността: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Rumensz#luchesar-comments
— Luchesar • Б/П 00:31, 17 ноември 2019 (UTC)

Разрешаване на сайта Petel.bg за свободна употреба от неавтопатрулирани редакториРедактиране

Колеги, получих имейл с молба сайтът petel.bg да бъде разрешен за свободна употреба от неавтопатрулирани редактори, като бъде изключен от филтъра за източници и страницата У:СНИ. Тъй като тези въпроси е редно да бъдат решавани от общността, представям предложението за обсъждане. Както е обичайната практика, срокът за обсъждане и !гласуване е две седмици. Ако не може да бъде постигнат консенсус, прилага се практиката от У:СИ.

За да не преразказвам мотивите да се иска сайтът да бъде свободно достъпен за използване от неавтопатрулирани редактори, прилагам текста на писмото.

Щракнете вдясно за писмото.
Date: Tue, 19 Nov 2019 17:09:40 +0000 (UTC)
From: Martin Markov <redacted>
To: "luchesar.iliev@gmail.com" <luchesar.iliev@gmail.com>
Message-ID: <508861692.1600562.1574183380312@<redacted>
Subject: Petel.bg

Здравейте, г-н Илиев

Извинявам се за безпокойството. Казвам се Мартин Марков и съм главен редактор на един от най-старите вестници в България Народно дело, както и сайтовете Петел.бг и Вихрогон.бг. (справка за мен от Съюз на Българските журналисти по темата може да видите тук М. Марков: Не налагайте собствения си вкус

В Уикипедия сте въвели сайтът Petel.bg в черния списък. Има две посочени основания от вас за това очерняне на сайта. Едното е точка първа в списъка от някаква анонимна страница във Фейсбук, която е изтрита и не съществува. Не знам какво точно е пишело там, но тази точка първа за въвеждането на сайта ни не съществува. Второто ви основание е статия в Капитал, който ни нарежда в списък с анонимни медии, което изобщо не е вярно и е пълна клевета. Напълно реален авторски сайт сме. Признавам, че съответното обвинение, което са пуснали в Капитал срещу нас за една публикация за Путин, наистина е била грешно препечатана при нас, но при 200 новини на ден, няма как на базата на една грешка да отсъдиш, че цяла медия е за черния списък. Статията е изтрита, след като стана ясно, че е грешка. И БТВ и Нова тв правят гафове. Случвало се е да пуснат снимка на убиец, а да се окаже друг човек. Мога да ви дам десетки примери за лъжливи новини във всяка една медия в България. Защо тях не ги вкарате в списъка? Разгледайте сайта внимателно. Ние самите, както и Уикипедия работим само с достоверни източници. Нямаме лъжливи новини, порнография или сцени на насилие. Сайтът предполага постоянен огромен поток от информация. Старая се на максимум да въвеждам строги правила, които в момента са над 200. Използваме само партньорски медии. Твърдението за анонимна медия е абсурдно и е явна клевета по наш адрес.

Моля, сайтът да бъде изваден от списъка или да ми бъдат посочени основателни причини другите медии да не бъдат вкарани вътре. Иначе можем да говорим за тенденциозност и уронване на името на нашата фирма.

С уважение,

Мартин Марков

Предполагам, че това е колегата Martin Markov 1981 (беседа - приноси), тъй като неотдавна също е създал статия за сайта, Petel.bg. Ето и моят отговор:

Щракнете вдясно за отговора.

Здравейте, г-н Марков,

Благодаря Ви за писмото, както и за времето, което сте отделили, за да опишете подробно случая. Напълно разбирам мотивите Ви да пишете, както и причините да изпитвате недоволство -- на Ваше място вероятно и аз бих се чувствал по подобен начин.

Нека най-напред напиша, че решенията в Уикипедия по принцип се взимат от всички редактори с консенсус. Дори и като един от администраторите в Уикипедия на български език, аз съм длъжен да се съобразявам с решенията на общността. За разлика от други проекти, в Уикипедия администраторите са само служители, нежели „шефове“. Това, обаче, което мога да направя, за да Ви помогна, е да помоля общността да обсъди Вашата молба.

Второто важно нещо, което трябва да напиша, е, че имам впечатление, че може би сте останали с погрешно впечатление относно целите на този списък. Списъкът не е енциклопедична статия и няма за цел да служи за информация на читателите на енциклопедията (просто няма техническа възможност да бъде достъпен само за редактори, а не за всички читатели). Предназначен е единствено за вътрешна употреба и координация между редакторите, и дори в това си качество не забранява напълно употребата на медиите в него, а единствено ограничава редактори без опит в редактирането да ползват тези медии като източници без надзора на по-опитни редактори.

Нека Ви дам пример, за да ме разберете най-добре. Да вземем например статията „Ясновидката Фидес, посочена от пророчицата на Рупите за нейна наследница: Надминах леля Ванга и Вера Кочовска“ (https://archive.is/OfWSy). Неведнъж неопитни редактори са създавали статии в Уикипедия по подобни материали, които в случая биха звучали така: „Фидес Хюсеин е българска ясновидка, призната в цял свят, посочена от Ванга за нейна наследничка. Има наследствена дарба от дядо си. Като дете е странна и започва да вижда невидимото още на 7-годишна възраст. Успява да помогне дори на хора без установена медицинска диагноза. 80% от нейните пациенти са медицински работници. Сътрудничи с органите на реда като криминалист, като директно посочва извършителите на престъпления. Хюсеин е била лична ясновидка в НАТО и Европейската комисия в Брюксел.“

Виждам, че сте интелигентен и образован човек, затова едва ли е нужно да Ви казвам, че подобни статии няма как да имат място в Уикипедия (представете си ги в „Енциклопедия България“ или „Encyclopædia Britannica“). Проблемът е, че понякога се налага да се водят спорове в стил „ама аз съм посочил източник, нямате право да ми триете нещата“, а всичко това губи ценно време на редакторите. Както може би знаете, всички ние сме доброволци, и всеки от нас жертва време, което иначе би могъл да посвети на семейството си, на близките, приятелите или дори просто на себе си. Именно затова, като цяло, се стремим колкото се може да елиминираме безполезната загуба на време.

Няма нищо лошо, разбира се, че във Вашия сайт има подобни статии. Впечатлението ми е, че сте се насочили към аудиторията на таблоиден тип медии, което, предполагам, е умен ход от маркетингова гледна точка, и виждам, че вероятно се справяте успешно, за което, разбира се, заслужавате поздравления, ако е така. Но факт е също, че таблоидните медии обикновено не са най-подходящите източници за една енциклопедия. :)

Уикипедия обаче не коментира типа на медиите, а просто гледа своята собствена работа. И затова, за да не създава погрешно впечатление, се погрижих също списъкът с тези медии поне да не се индексира от търсачките. Трябвало е да го направим още навремето, тъй като, ще повторя, това е информация единствено за вътрешна употреба от редакторите, но за съжаление имаме твърде много задачи и явно сме пропуснали да помислим за това. Може би има смисъл да добавим и някакво съобщение в началото на тази страница, което ясно да указва, че става дума за вътрешни преценки на редактори, базирани и обслужващи единствено собствения работен процес на Уикипедия, а не за някаква информация, която Уикипедия търси да представи на своите читатели. Впрочем, подобни казуси често възникват с така наречената значимост, където хора се обиждат, че били определяни като „незначителни“, когато в Уикипедия това понятие означава единствено дали за някого е подходящо да има енциклопедична статия или не, а не е оценка дали даденият човек е принципно важен в обществото или не.

Така или иначе, и връщайки се към началото на моя отговор, колегите все пак ще обсъдят Вашето писмо. Тези списъци не са актуализирани доста отдавна, така че давате добър повод да бъдат прегледани. Източниците са фундаментът на Уикипедия, затова към тях действително трябва да бъде подхождано с най-голямо внимание и отговорност.

Благодаря Ви още веднъж за писмото. Можете да проследите дискусията, както и при желание да се включите, на тази връзка:

https://bg.wikipedia.org/wiki/WP:VP#petel.bg

Надявам се да съм Ви бил полезен.

С най-добри пожелания,
Лъчезар Илиев

— Luchesar • Б/П 23:41, 19 ноември 2019 (UTC)

Обсъждане и !гласуванеРедактиране

Това обсъждане ще продължи най-малко до 4 декември 2019, 02:00 българско време. Формални !гласове могат да бъдат подавани само от редактори, имащи право на глас по Уикипедия:Правила за гласуване.

  • И в момента имат публикации в сайта им, които не посочват никакви източници на информацията. Голословни твърдения в Интернет не стават за източник на енциклопедична информация. Има си причина този сайт да е в списъка. --Поздрави, Петър Петров 11:29, 20 ноември 2019 (UTC)
  •   Против премахването от черния списък, по посочените в писмото на Лъчезар и от Петър аргументи. --Спасимир (беседа) 12:16, 20 ноември 2019 (UTC)
  •   Против възможността да се позовава и уповава на подобни интернет ресурси тук. Alexander.D.Hristov (беседа) 13:17, 20 ноември 2019 (UTC)
  •   Против премахване от черния списък - много информации без източници ->L.Payakoff 15:34, 20 ноември 2019 (UTC)

Легенда за името на с.МилковицаРедактиране

През 2008г. преди да поместя легендата за името на с.Милковица се консултирах с модератор.Дълго време нямаше проблем с тази статия.Искам да попитам какво трябва да се направи за да не бъде премахвана.0878485415
Borovi (беседа) 18:53, 20 ноември 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)