Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Радина Боршош

Преместено от У:ЗА. — Luchesar • Б/П 18:37, 13 ноември 2024 (UTC)

Хора, няма смисъл да намалявате източниците за създадената от мен статия на актрисата Радина Боршош, които поставях. Много ви моля, с какво съм виновен аз, че да съм правил грешки? Нещо лошо ли съм сторил? С какви вандализми съм извършил? Не мога да ви разбера защо така постъпвате с мен! Не ви нападам или заплашвам, ама така не е приятно да ме обвинявате за неща, които не съм направил! Недейте така, хора, много ви се моля! Не постъпвайте така с мен, все едно, че съм аномалия и позор за тази енциклопедия! Бях отчаян, разберете ме! Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:01, 13 ноември 2024 (UTC)

Нима това момиче е по-известна от Стоянка Мутафова и Георги Калоянчев, че нейната страница е по-голяма от техните взети заедно? Страницата прилича повече на CV. Просто се интересувам. Niki Yooff (беседа) 01:40, 26 ноември 2024 (UTC)

Тази страница се нуждае от добро почистване. Само това ли е от личния живот? Една сватба? Кой е бил DJ-ят?--Pl71 (беседа) 21:16, 26 ноември 2024 (UTC)

Преместване на статия от инкубатора

Здравейте,

Моля за съдействие, тъй като статията, която написах за футболиста Младен Трайков - Чернова:Младен Трайков#Кратка биография стои в инкубатора много време. Какво трябва да се направи, за да бъде публикувана? YoanTsenov25 (беседа) 08:25, 14 ноември 2024 (UTC)

На първо място липсата на благонадеждни източници. В биографиите особено за жив човек, трябва да се внимава много. В този ѝ вид, статията си е за изтриване дори. Станислав Николаев 09:05, 14 ноември 2024 (UTC)

Здравейте, много ви благодаря за отговора! Информацията ми е предадена лично от Младен Трайков. В интернет има много статии, от които може да се види, че информацията е коректна, но е трудно да цитирам конкретен източник…

Как мога да процедирам? YoanTsenov25 (беседа) 15:34, 22 ноември 2024 (UTC)

Здравейте, малко късно, но сега виждам, че сте писали. Вижте, просто това, че някой Ви е предал дадена информация, съвсем не означава, че същата може да бъде използвана тук. Предполагам, че наистина в интернет има много информация по темата, но източниците, които следва да се ползват тук трябва да бъдат достоверни. Съветвам Ви да прегледате сините препратки, които Ви написах в предния си отговор. Без конкретен и достоверен източник, не мисля че има шанс статията да остане. Станислав Николаев 21:25, 26 ноември 2024 (UTC)

Цанко Цанков (плувец)

Здравейте,

някои от вас може би са забелязали, но все пак много вероятно не са. От доста време се води редакторска война между мен и група нерегистрирани и регистрирани потребители в горепосочената страница. Подозирам, че тези хора е твърде възможно да са от самия щаб на плувеца. Това, което искат да постигнат е се изтрият две изречения с факти, които съобщават, че международната федерация по плуване в открити води обвинява плувеца в манипулации и неверни твърдения и отказва да ратифицира каквито и да е рекорди от тяхна страна. Това всичко е подплатено с цели четири изключително подробни статии в техния сайт като източници. За съжаление самата тема е разглеждана твърде повърхностно от българските медии поради факта, че темата е твърде специфична и най-вече поради факта, че липсва критично мислене и разследваща журналистика в страната. Всичко това съчетано с нестихващата жажда за космически рекорди и спортни успехи на голяма част от обществото.

Относно тежестта на самата организация – тя самата не признава и рекорда на Даяна Наяд от Куба до Флорида, за който е направен и филм номиниран за Оскар. Това обаче е отразено в английската Уикипедия.

Моля да вземат отношение повече редактори, защото това не може да продължава по този начин.--Ģiverņ (беседа) 17:38, 19 ноември 2024 (UTC)

Промених нивото на защита, защото наистина е прекалено - трябвало е да дадеш заявка по-рано.

По съществото на спора: На мен разделът ми изглежда наред - има източници, звучи неутрално, не е преекспониран. Мнението на тази организация по тези въпроси също изглежда релевантно ([1]) --Спас Колев (беседа) 15:45, 20 ноември 2024 (UTC)

Като цяло източниците не са съвсем наред. Твърде много външни препратки които не са цитирани в текста. Сале (беседа) 16:51, 20 ноември 2024 (UTC)

Givern, Спас Колев, не разбирам каква война водите и срещу кого, а и защо?

Ясно Ви обясних вчера, че това което сте написали не отговаря на истината.

Публикациите в медиите на които Вие се позовавате са доста подвеждащи и неверни.

Има целенасочена атака срещу Цанко Цанков от няколко недоброжелатели ако още не сте разбрали.

Вие не разбирате от тази материя, не знаете много от детайлите, така че моля не се месете в случая.

И не предоставяйте невярна информация от съмнителни източници.

Обясних Ви вчера, че WOWSA са само една от многото подобни асоциации.

Ако не знаете какво е асоциация, мога Ви обясня - все едно аз и Вие може да регистрираме асоциация и от тоя момент нататък да започнем да водим база с данни и да одобряваме кой-какво е направил или не.

WOWSA нямат никакви правомощия да отменят каквито и да рекорди или постижения на когото и да било, ратифицирани и одобрени от която и да е друга федерация, организация или асоциация, освен тези, които те са одобрили, които те администрират и които те поддържат в тяхната си собствена база данни.

Тази асоциация не е нито официална организация, нито легитимна федерация, за да има каквито и да е права върху плувците и постиженията им.

Самите те си го казват ясно това.

Единствената официялна такава организация е World Aquatics и то само за плуванията в басейн.

Така, че моля админите да изтрият всичко свързано с WOWSA  в страницата на Цанко Цанков.

Твърдения, посочени от Givern са неверни и подвеждащи, уронващи престижа, постиженията и личността на Ц. Цанков.

За подобни действия се носи наказателна отговорност, така че ако решите да ги оставите тези промени, моля подпишете се с пълните си имена, длъжности и оставете телефони за контакти, а не се крийте зад някакви никнеймове.

Ако решите, че искате да разговаряме за повече детайли относно случая оставям моя телефон:

0899 8228 15 - Кристиан Костов

С уважение,

Кристиан Костов Kristian kostov (беседа) 15:50, 21 ноември 2024 (UTC)

Личното ми мнение е, че имате основание за недоволство относно неутралното представяне на информацията и по-конкретно на различните гледни точки. Но, както съм писал по-долу, според мен цялата статия има сериозни проблеми, които са основание да бъде въобще премахната като енциклопедична статия и прехвърлена в инкубатора за евентуално цялостно преработване.

В същото време може да е полезно да цитирам написаното от мен по друг подобен случай в Уикипедия:Страници за изтриване/2021/11/Стоян Мавродиев:

„

Второ, относно съдържанието на биографиите: разбирам какво казвате, но не забравяйте, че Уикипедия не е просто бизнес-справочник или каталог „кой кой е“. Ако погледнете биографиите на която и да е по-известна публична личност, ще откриете много повече от тази суха биографична справка, която според Вас би била единствено подходяща. Уикипедия е енциклопедия, а следователно тя обобщава всичкото налично познание по дадена тема – или за дадена личност – поне доколкото то представлява интерес за читателите. А определянето какво представлява интерес за читателите е просто: тъй като Уикипедия изисква всичката информация в нея да бъде подкрепена с благонадеждни източници (и по възможност повече на брой), то почти всичко, което пише в тези благонадеждни източници – особено ако е отразено в множество от тях – представлява енциклопедичен интерес. Боя се, че това включва и информация, която не е приятна за обектите на статиите – в крайна сметка тя също представлява важно познание и поне в демократичните страни обичайно е виждането, че в такива случаи общественият интерес гражданите да бъдат информирани има превес над индивидуалния. Естествено, отново подчертавам, че става дума за точно цитирана по източниците информация, без лични интерпретации – именно заради това аз лично се разгневявам, когато видя немарлива или недобросъвестна работа с източници – и за използване на благонадеждни източници. В историята на Уикипедия има поне няколко прецедента, в които известни личности са съдили Фондацията с искане да се премахне неприятна информация за тях. Практически всички такива дела са спечелени от Фондацията – обикновено след гръмки процеси, тъй като всичко, свързано с Уикипедия, естествено, привлича вниманието на обществото, но още повече защото на подобни процеси се гледа като на знакови от гледна точка на съдебната практика. Едни от последните примери бяха с бившия италиански министър на отбраната Чезаре Превити и гръцкия политик Теодорос Кацаневас, зет на Андреас Папандреу. Така че в това отношение има вече доста солидно установена и проверена практика какво е правилно и допустимо да обхващат като информация биографичните статии в Уикипедия. Разбира се, важно е тази информация да бъде представяна неутрално, което обаче не означава всички гледни точки да бъдат представени поравно (както, за съжаление, в последно време правят някои журналисти с медицински теми), а равнопретеглено, според тяхната тежест. Типичен пример е формата на Земята: макар да има и мнения, че тя е плоска, тези мнения имат малка тежест (дори да са гръмки), и затова само биват споменавани в статията за Земята, но без да им се отделя значително място. (...) По отношение на хората нещата, разбира се, могат да бъдат доста по-сложни – особено за живите хора – затова особено внимателното цитиране на източници е от ключово значение. Когато има различни гледни точки, те трябва да се представят по начин, който възможно най-точно съответства на представянето в същите тези благонадеждни източници. Кои източници са благонадеждни, впрочем, също се определя от редакторите по обичайния за общността начин – чрез консенсус. Ако има съмнения относно благонадеждността на определени източници – което би бил вече един отделен въпрос – те могат да бъдат обсъдени на Уикипедия:Разговори.

“

Накратко, когато редакторите спазват принципите на енциклопедията, Фондация „Уикимедия“ ще ги защити от всякакви опити за натиск, включително съдебни. Случаите с влиятелни личности като Превити в Италия и Кацаневас в Гърция показват, че Фондацията не само има решимостта да защитава принципите на „Уикипедия“, но има и пълната способност да го направи.

Затова използването на заплахи не е ефективно средство за решаване на подобни проблеми. Далеч по-добре е да се дискутира спокойно и най-вече конструктивно. Не всяко искане може да бъде изпълнено, но почти винаги може да се намери решение, което да не накърнява неоправдано ничии интереси.
— Luchesar • Б/П 16:21, 21 ноември 2024 (UTC)

Благодаря за разбирането @Luchesar.

Аз нямам права да редактирам, но моля премахнете незабавно този последния параграф, както и препратките:

"Непризнаване на рекорди от WOWSA

На 18 септември 2024 година Световната федерация по плуване в открити води (WOWSA) отнема всички официално признати от тях рекорди на Цанков като освен това го обвинява в манипулации и измами. Освен това организацията обявява, че нито едно следващо негово плуване няма да бъде ратифицирано от тях, независимо от условията, в които е направено."

Тепърва много неща ще се случват по случая и е по-добре за момента да няма никаква информация в статията докато не се изясни всичко.

Поздрави. Kristian kostov (беседа) 16:39, 21 ноември 2024 (UTC)

„ Тепърва много неща ще се случват по случая и е по-добре за момента да няма никаква информация в статията докато не се изясни всичко. “

Премахването на информация, подкрепена с достатъчни като качество и количество благонадеждни източници, би представлявало сериозно нарушение на правилата на Уикипедия, и никой сериозен редактор не би дръзнал да го направи, защото би рискувал да бъде лишен от правото си да редактира.

Разбира се, не всички случаи са еднакви. Отразяването на събития в развитие наистина е сериозен проблем -- дори когато не касае личности -- особено по случаи, където може да няма изобилие от информация в достатъчно благонадеждни източници.

Моето лично мнение като редактор -- подчертавам това, защото в Уикипедия няма йерархия и всички решения трябва да се взимат с консенсус между всички редактори -- е, че правилното решение би било внимателно да се представят всички значими гледни точки, съобразени със своята тежест, така както предписват изискванията ни за неутрална гледна точка. Просто изтриване наистина може да се разглежда като грубо нарушаване на принципите ни, като се има предвид, че събитието тъй или инак е било отразено в доста утвърдени медии.

Това внимателно представяне обаче изисква някой редактор да отдели време да се запознае прилежно с цялата информация по темата, а най-добре и да вникне в спецификите -- които аз например нямам претенции да познавам -- за да може да прецени правилно тежестта на различните гледни точки. Тъй като всички редактори са доброволци, остава отворен въпросът дали и кога някой от редакторите би го направил.

Именно затова, с оглед и на принципните проблеми със статията -- които в моите очи са сериозни -- практичното за мен решение е статията да се прехвърли в инкубатора. Междувременно редакторите могат да продължат да обсъждат как да се постъпи с конкретния казус, както и как въобще да бъде преработена статията. Страниците в инкубатора не излизат при търсене в Уикипедия, нито се индексират от Гугъл и другите търсачки, така че какво точно пише там не би трябвало да притеснява обекта на статията.

Това наистина обаче е просто моето лично мнение. Останалите редактори може да виждат нещата различно и ще е важно да се постигне съгласие.
— Luchesar • Б/П 17:31, 21 ноември 2024 (UTC)

Директно Ви изпращам доказателства, че нищо не отменя WOWSA, Те ясно го заявяват в техната Facebook страница:

Източник: https://www.facebook.com/wowsa

Дата: 13.10.2024

Фейсбук пост: 10 Lessons for Integrity and Transparency in Independent Marathon Swimming: Learning from the Tsanko Tsankov Controversy

Точка 9 в която заявяват ясно:

"Misinformation spread in Bulgarian media claimed WOWSA revoked Tsankov’s records. No such revocation occurred."

Това достатъчно ли е за да се премахне този параграф ?

Или ако пак не сте сигурни - направо им пишете Kristian kostov (беседа) 17:50, 21 ноември 2024 (UTC)

В Уикипедия не използваме ФБ като източник, но виждам същата тема на сайта на WOWSA (тя дори е ползвана като източник в статията). Конкретно по този въпрос там изглежда да пише следното:

„

Over 67 Bulgarian outlets ran false headlines like, “WOWSA Revokes Tsankov’s Records.” This distorted the truth and shifted the narrative away from the actual evidence of data tampering. WOWSA, during its research did find and expose false record claims, but WOWSA did not revoke world records because there were none to revoke.

“

Това действително противоречи на написаното в момента в статията в Уикипедия, че „WOWSA отнема всички официално признати от тях рекорди на Цанков“. В същото време текстът изглежда да потвърждава информацията, касаеща позицията на WOWSA, че е „открила и разкрила фалшифициране на данни относно рекорди“.

За мен тази информация потвърждава и досегашното ми разбиране, че този раздел трябва да бъде пренаписан внимателно. От една страна е важно да се отрази позицията на самия Цанков, но е възможно също да е нужно и позицията на WOWSA да бъде отразена по-подробно. Може да има и други гледни точки, които да са достатъчно значими, и затова да е важно да бъдат отразени в статията.

Това очевидно би изисквало време, затова -- а също и заради принципните проблеми със статията -- за пореден (и последен) път ще споделя мнението си, че разумното оперативно решение е за момента статията да се прехвърли за цялостна преработка в инкубатора. Не смятам, че би било правилно статията да остане в сегашния си вид, но и простото премахване на този раздел според мен също би създало неприемлив прецедент с нарушаване на важни правила.

Нека видим какво мислят и други редактори по въпроса.
— Luchesar • Б/П 18:35, 21 ноември 2024 (UTC)

Ето Ви и още информация по темата има и още много:

Петър Стойчев замесен в скандал с атаки срещу Цанко Цанков и неговите плувни постижения

https://dnesbulgaria.com/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%80-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B5%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD-%D0%B2-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB-%D1%81-%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA/?fbclid=IwY2xjawGsUvxleHRuA2FlbQIxMAABHVqdMcUbftEeXEilU9qsKcSVTMqj8qUF30jmXkvPl3IPHMwEqz3EBI-EPQ_aem_oRIefQMfaATL0s3dHCpXyg

Съдията Стефан Георгиев пред Sportal.bg: Плуването на Цанко Цанков беше напълно редовно

https://sportal.bg/news-2024091310084937945 Kristian kostov (беседа) 18:05, 21 ноември 2024 (UTC)

Тези източници са полезни, благодаря Ви. За първия не съм сигурен дали отговаря на изискванията ни за благонадеждност, но Sportal, мисля, е достатъчно утвърден сайт за спортни новини (колегите, които имат опит със спортна тематика, може да ме поправят), така че публикуваното в него по темата също е важно да бъде отразено в статията.
— Luchesar • Б/П 18:40, 21 ноември 2024 (UTC)

Вие продължавате да искате да се изтрият факти , [...] за да не се очерня името на даден човек. Само че това няма как да мине, не се намираме в Северна Корея или Съветския съюз. А вашите обвинения към Петър Стойчев са [...]. Петър Стойчев не работи във WOWSA. Федерацията е разнищила случая от край до край и това няма как да бъде изтрито господин Костов. То вече стана известно на цялата спортна общественост у нас и в чужбина. Ако успеете да осъдите организацията и да докажете, че грешат това също ше бъде отразено. Успех.Ģiverņ (беседа) 18:55, 21 ноември 2024 (UTC)

И аз не обвинявам П. Стойчев в нищо, къде видяхте такова нещо?

[...] Но не знаете фактите, така че [...]. Kristian kostov (беседа) 19:20, 21 ноември 2024 (UTC)

Това не са мои и наши обвинения. Просто ви цитирам статии които на вас [...]. Ясно е, че еие [...] и не зачитате фактите. А понеже не се и представихте кой сте, приемам че [...]. Ако не е така си напишете поне имената и телефона, както аз ясно направих. Би трябвало администраторите да ви изключат от редактирането на статията за Цанко Цанков. Вие не зачитате че и самите WOWSA ясно декларират, че нищо не са отменяли и няма какво да отменят и публикуваната в 67 източника информация е невярна. Така че това което вие сте написали в статията категорично не отговаря на истината. По-добре четете, а не пишете повече/

https://www.openwaterswimming.com/tsanko-tsankov-strikes-again-manipulation-misinformation-and-the-danube-swim-saga/ Kristian kostov (беседа) 19:17, 21 ноември 2024 (UTC)

Уикипедия не е форум. Тук не е мястото да се обсъжда кой е крив и кой прав в тази история. Коментирането на личността на други редактори също е забранено.

Единственото, което може и трябва да се обсъжда в Уикипедия, са самите статии: в какво може да не отговарят на изискванията, но най-вече как да бъдат подобрени.

Няколко мнения вече бяха изказани. Нека изчакаме дали ще има и други.
— Luchesar • Б/П 19:28, 21 ноември 2024 (UTC)

Аз просто показвам факти, а не водя война като по-горния ви колега. Иначе сте парви - това не е форум, но някой трябва да вземе мерки срещу подобни пристрастни редактори, които не зачитат фактите, а редактират по "лични убеждения" и със злоба. Освен това още вчера писах на поне 5-6 администратора от общо 23мата за българската wikipedia - нямам отговор от нито един. Kristian kostov (беседа) 19:34, 21 ноември 2024 (UTC)

Администраторите нямат компетентност да решават какво да пише в Уикипедия (често се бърка, факт, затова е специално подчертано на страницата Уикипедия:Заявки към администраторите). Тези въпроси се решават от редакторите и по тази причина е важно да се чуят повече мнения. Иначе е разбираемо всеки да вижда нещата от собствената си камбанария. Затова консенсусът е един от петте стълба на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 19:45, 21 ноември 2024 (UTC)

• Според мен статията трябва да се прехвърли в инкубатора.

Нека не забравяме, че У:БЖХ ни задължава да сме изключително взискателни към тези статии, особено към солидната подкрепа на твърденията с източници. Правилно е да се отстоява добавянето на информация, която е подкрепена с благонадеждни източници. Но е важно също цялостното състояние на статията, особено в контекста на У:НГТ.

Не мога да преценя дали отделен раздел „Непризнаване на рекорди от WOWSA“ действително не придава неоправдана тежест на тази информация. В английското ръководство за неутрална гледна точка en:WP:STRUCTURE призовава да се внимава с разделянето на информацията по подобни признаци. Със сигурност обаче е важно да бъдат отразени различните гледни точки. За да бъде статията наистина неутрална, важно е например да се отрази https://bntnews.bg/news/canko-cankov-atakata-sreshtu-men-idva-ot-balgari-i-ot-tova-nai-mnogo-me-boli-1295922news.html

Обаче за мен проблемите с тоя раздел може би са най-малките в статията.

Целият предходен раздел няма нито един източник. Още по-преди има твърдения, които не се откриват в този си вид в посочените източници, а и поначало не звучат енциклопедично, например „записва името си в историята“. Според мен може да е нужно статията да се пренапише изоснови, за да отговори на изискванията ни, особено пък за БЖХ.

И последно, но не по важност. За други статии може да е окей да си стоят в недоброто състояние, докато текат дискусии. За БЖХ това е недопустимо. Всички проблемни текстове следва да бъдат премахвани незабавно . А ако статията като цяло не може да бъде бързо спасена в настоящия си вид, трябва да бъде извадена от основното именно пространство.

Трябва да помним, че Уикипедия няма задължение да предоставя информация за когото или каквото и да е, но, когато предоставя информация, тя има отговорност каква точно информация предоставя. Това е една от причините да настоявам, че качеството в Уикипедия трябва да бъде далеч по-важен критерий от количеството.
— Luchesar • Б/П 15:53, 21 ноември 2024 (UTC)

Поздравявам включилите се в казуса колеги за подробното разискване. Изчетох нишката тук с всички коментари и погледнах самата статия. Подкрепям да бъде преместена засега в инкубатора. Има сериозни проблеми, като например липсата на източници в текста, липсата на сегашно историческо на места, излишни суперлативи, прекалени на брой външни препратки... Разделът за WOWSA трябва да бъде преработен в по-енциклопедичен и точен вариант. Разглеждайки дори само набързо някои от източниците, споменати тук, мисля, че има как да бъде включена цялата случка с асоциацията, включително и как е отразена тя от медиите, в безпристрастен и енциклопедичен вариант. -- Райън (беседа) 22:12, 21 ноември 2024 (UTC)

По-горе Лъчезар беше написал разделът за WOWSA да бъде пренаписан и подобрен. По-лесно ми е да отговоря тук, защото съм на мобилен. Това е много добро предложение, винаги съм бил отворен към преработване и подобряване на всичко, което съм писал в Уикипедия. Ако някой не ме изпревари ще се опитам в най-скоро време да направя нещо по въпроса.Ģiverņ (беседа) 00:55, 22 ноември 2024 (UTC)

Пренаписах раздела и признавам, че предишния не беше добър. В момента мисля е възможно най-акуратен.--Ģiverņ (беседа) 07:28, 22 ноември 2024 (UTC)

@Givern, @Райън, @Luchesar

Благодаря за промените Givern, така ми харесва да има обективност и конструйтивност.

Но пак изразявате предимно гледната точка само на едната страна, а именнто тази на WOWSA.

По текста ви има доста неточности, но щом искате да присъства WOWSA в статията за Цанко Цанков е редно да напишете и другите гледни точки.

Първо да направим уточнение - целият този параграф за WOWSA се отнася единствено за първото плуване на Цанко Цанков по река Дунав, състояло се на 06.09.2024г за което той е подал данни към WOWSA. Те имат право да разглеждат/ратифицират/отказват единствено само това негово плуване.

Пояснения, факти и неточности:

1. Данните не са фалшифицирани, а може да се каже манипулирани.

Обяснение: Истината е, че няколко .GPX файла са сглобени ръчно в един и то MS WORD файл (в последствие експортнат като PDF) поради незнание и техническа некомпетентност на екипажа на лодката, който ги е изпратил. При това ръчно манипулиране на данните според човека, който го е правил, самият WORD е конвертирал някои данни в автоматични дати.   Освен това не е имало никакво ясно изискване от WOWSA за формата на данните (или поне те (екипажа от Видин) не са му обрнали необходимото внимание на това). Освен това от WOWSA не са дали необходимото време на екипа на Цанков да подготви и провери валидността на данните - искали са ги незабавно по най-бързия начин. Това е и основната причината да бъдат изпратени доста неконсистентни данни.

2. GPS устройствата при подобни плувания са върху самата лодка. Плувеца няма право да носи устройства по себе си (защото плуването е unassisted).

По време на първото плуване нивото на реката е около 80см (това е официалното ниво, взето от котата на автоматичната станция, намираща се на Дунав мост 2). Това е едно от най-ниските нива на реката за годината (както и едно от най-слабите течения съответно). Поради плитчините на река Дунав по това време (на места под 50см) се е налагало лодката да се измества периодично от праволинейния курс, който Цанков е следвал в близост до фарватера. Това преместване се е осъществявало с по-висока скорост (до около 20км в час) и на десетки метри разстояние от плувеца, което е отразено в GPS данните. Точно за тези скорости се хващат от WOWSA, че не са реални. Да така е - това е скорст на лодката, а не на Цанко Цанков.

3. WOWSA постъпват доста некоректно като цялото им разследване е базирано на данните от GPS устройство, което е върху лодката, а не върху плувеца (той няма право да носи устройства). Това е техен огромен пропуск, тъй като реално проследяват вариациите на скоростта и посоката на самата лодка, а не на плувеца. По този начин се обесмисля цялото им разследване и обвинения. Лодката е нямало как да бъде до него плътно през цялото време.

4. Напишете, че на лодката е имало съдия - Стефан Георгиев - един от най-опитните и реномирани плувни съдии в България, който ясно и категорично се подписва и декларира, че плуването е било абсолютно коректно и по правилата.

Този човек е и главен наблюдател (обсървър) на това първо плуване в Дунав.

Напишете също, че въпреки всичко неговото мнение не е било взето под внимание от WOWSA, което е грубо нарушение на правилата от тяхна страна.

Може да се цитира тази статия: https://sportal.bg/news-2024091310084937945

Освен това преди плуване WOWSA са били помолени да предоставят техен съдия за това плуване, но те не са предоставили такъв.

5. На лодката е имало и други свидетели, следящи плуването, в това число и бившия кмет на гр. Видин - Герго Герегов.

Те също може да предоставят допълнителна информация.

6. От WOWSA не са предоставили предварителна информация, че в Дунав има записан рекорд от 115.8 км на румънеца Богдан Зубрагиу от август 2021. В Google също не са били налични данни за такъв рекорд преди 06.09.2024. Това поставя под съмнения цялата дейност на WOWSA, които в последствие изглежда добавят статия за това плуване на румънеца и заявяват публично, че плуването на Цанков не е рекорд.

Същевременно екипът на Ц. Цанков наистина обявява плуването като рекорд. Това се получава поради незнание от тяхна страна за рекорда на румънеца.

7. На 19.09.2024г е осъществено второ плуване в река Дунав. Този път на лодката има 6 различни GPS тракера, AIS проследяващо устройство на корабна администрация - Русе, няколко видеокамери, заснели цялото плуване, подробен объсрвър лог, воден прилежно и в детайли от мен - Кристиан Костов.

На лодката има четирима допълнителни свидетели, следящи плуването също.

Изминатото разстояние е 120 километра и 600 метра за 18 часа и 1 минута !

Това е нов рекорд. Плуването се очаква да бъде ратифицирано, но не от WOWSA.

Никакви данни за това плуване не са подавани и няма да бъдат подавани към WOWSA, тъй като тази асоциация се оказва че лесно се подвежда и манипулира от случайни имейли от недоброжелатели и конкуренти. Тя е ненадежден партньор и за в бъдеще плуванията на Цанков няма да бъдат ратифицирани през нея. Има много други по-надеждни организации, федерации и асоциации.

Това всичко трябва да бъде добавено, ако искате да има прозрачност и коректност на информацията, която предоставяте ! Kristian kostov (беседа) 09:06, 22 ноември 2024 (UTC)

Дайте наистина да преместим статията в Инкубатора и там който има желание да работи над нея. @Kristian kostov: Можете да редактирате статията, като добавите нужната информация, но трябва да спазвате неутралност и за всяка информация да предоставите надежден източник, който напълно да препокрива написаното – без лични мнения, без непотвърдена информация. Като за начало Ви предлагам да започнете с частите от статията, които не са свързани с WOWSA, за да придобиете опит. Стан (беседа) 09:40, 22 ноември 2024 (UTC)

„ без лични мнения, без непотвърдена информация. “
и без суперлативи от рода на

„Безспорен връх в спортно-състезателната дейност“. От енциклопедична гледна точка нищо не може да бъде безспорно.

Да напомня на Kristian kostov че ако е от екипа на Цанков и получава заплащане за това задължително е да го декларира според условията за ползване с които изрично се съгласява при публикуването на всяко нещо написано в Уикипедия включително на беседите и тук в „Разговори“. Сале (беседа) 10:11, 22 ноември 2024 (UTC)

@Сале „Безспорен връх в спортно-състезателната дейност" има всеки професионален спортист и тази терминология се използва често, не виждам нищо нередно в това. Относно това дали съм част от екипа или не - по скоро се захващам с това защото виждам колко много невярна информация, атаки и помия се изсипа върху Цанко Цанков. И не - не получавам заплащане от никой, опитвам се безпристрастно да гледам на нещата и да давам информация каквато е. Също би било добре вие редакторите да оставите истинските си имена и контакти (телефони), а не никнейми и пози начин всеки да носи воята отговорност за думите си. И още нещо - искам да знам каква е структурата ви, има ли главен редактор или висшестоящ човек отговорен за решаване на ситуации като тази и кой е той ? Kristian kostov (беседа) 12:36, 22 ноември 2024 (UTC)

С този тон... Няма структура. Това е доброволски проект, никой не е по-висш, някои са просто по-опитни. А и Уикипедия не е някаква авторитетна публикация, че да можете да изисквате от редакторите някакви неща. Това е енциклопедия, в която материалите са с качеството, с което ги създават доброволци. Ние отразяваме Това, което е публикувано в достоверни източници. Не можем да правим интервюта, да слушаме обяснения и според тях да пишем статии, например. Стига да има достоверен източник, който е публикуван на друго място, може да се напише в статията твърдението - неутрално и енциклопедично. Включително и от вас. Ако преместим статията в инкубатора, може да прочетете редицата помощни страници в Уикипедия, които ще ви помогнат да разберете за какво говорим по отношение на хоризонталната структура на сайта, неутралния тон и т.н, а после да изпипате статията сами. Райън (беседа) 15:37, 22 ноември 2024 (UTC)

„ „Безспорен връх в спортно-състезателната дейност" има всеки професионален спортист и тази терминология се използва често, не виждам нищо нередно в това. “ от Kristian kostov

Нередното е, когато твърдението не идва от благонадежден източник, а предвид изключителността му, дори от повече благонадеждни източници. „Изключителни твърдения имат нужда от изключителни източници“, както казваме в Уикипедия. Ако в източник пише, че е поставен някакъв рекорд и нищо повече, а редактор в Уикипедия го допълни с „безспорен връх“, това представлява оригинално изследване, което няма място в енциклопедията.

„ би било добре вие редакторите да оставите истинските си имена и контакти (телефони) “

Изглежда все пак не сте чели Условията за ползване на сайтовете на Фондация „Уикимедия“. Тези условия са задължителни, не просто пожелателни, и неспазването им може да доведе до прекратяване на достъпа, особено при нарушения на особено важни изисквания.

Едно от тези важни изисквания е да не бъде нарушавана неприкосновеността на личния живот на останалите потребители, включително да не бъде търсена персонално идентифицираща информация. Терминът в оригинала на английски, който единствен има правна стойност, е soliciting. Вашите коментари -- този и по-раншен -- представляват именно solicitation.

Това е забранено. Не го правете повече под каквато и да е форма.

„ Относно това дали съм част от екипа или не (...) не получавам заплащане от никой “

Точният термин в УзП е compensation. Не е нужно овъзмездяването да е парично. Не е нужно дори да е материално. И е достатъчно само да е очаквано. „Помощ от приятел“ и „услуга за бъдеща услуга“ абсолютно влизат в тази категория.

Много важно е да се помни какво точно е забранено. Някои хора се опитват да прикриват подобни зависимости, смятайки погрешно, че ще бъдат наказани, ако ги признаят. Точно обратното е. Забранено е не редактирането срещу овъзмездяване, а прикриването на такова редактиране.

Важно е да се помни и това, че не е нужно тези нарушения да бъдат „доказвани“, тъй като Фондация „Уикимедия“ очевидно не може да провежда полицейски разследвания. На практика е достатъчно добре обосновано предположение, че е налице нарушение на УзП, за да бъде ограничен достъпа, особено когато това е свързано с вреди за съответния проект -- например нарушаване на основополагащите принципи, включително тормоз над останалите редактори.

По тези причини най-добронамереният ми съвет е да не се страхувате да бъдете максимално открит. Освен, че няма да рискувате да сте в нарушение на УзП, това може да Ви спечели и повече симпатии сред редакторите.

„ има ли главен редактор или висшестоящ човек отговорен за решаване на ситуации като тази и кой е той “

Краткият отговор е: това, което виждате тук, е начинът за решаване на ситуации като тази в проектите на Фондация „Уикимедия“.

Ако предпочитате по-официален отговор, може да се свържете директно с Фондацията: https://wikimediafoundation.org/about/contact/
— Luchesar • Б/П 15:04, 23 ноември 2024 (UTC)

Благодаря за поясненията {{@Luchesar}}, наистина са доста изискванията, както и спецификите, подробностите и тълкуванията. Аз не съм професионален нито журналист, нито редактор, нито имам амбиции да бъда такъв. Аз съм просто доброволец в случая и нищо повече.

Така , че ако ако имате желание, време и воля, моля направете вие (редакторите имам предвид) необходимите промени по страницата следвайки стандартите на wikimedia. Каквото се изсква като информация от страна на Цанко Цанков, ще ви бъде предоставено предварително или по време на редактирането. Иначе става двойна работа и игра на котка и мишка в която нашата страна трябва да се чувства мишката, която я е страх от редакторите на Wikipedia :) Но оценявам високо диалога все пак с всички Вас !

Поздрави. Kristian kostov (беседа) 17:11, 23 ноември 2024 (UTC)

Едно малко, но важно уточнение, касаещо „предоставянето на информация“ и защо то не е приложимо в случая. Редакторите в Уикипедия са задължени от Уикипедия:Възможност за проверка да използват при създаването и дописването на статии единствено информация, която е налична в публично достъпни благонадеждни източници. Това е съществено отличие от например журналистите и учените, за които е обичайно да събират лично информация като очевидци, интервюиращи, експериментиращи и т.н., както и да споделят собствени анализи, заключения, преценки и други подобни. Вече това, което журналистите, учените и въобще специалистите в дадена област публикуват -- което ние наричаме „вторични източници“ -- представлява основният източник на информацията в Уикипедия. Именно тази особеност на Уикипедия -- при условие също, че се подбират единствено вторични източници, на които може да се има доверие -- позволява на енциклопедията да бъде смислен източник на информация, независимо, че „всеки може да я редактира“.
— Luchesar • Б/П 19:01, 23 ноември 2024 (UTC)

Готово Преместена като Чернова:Цанко_Цанков_(плувец) до привеждане в енциклопедичен вид. Защитата за редактиране е свалена, всеки може да я подобрява. --Поздрави, Петър Петров 21:04, 22 ноември 2024 (UTC)

След последните добавки към тази статия хвърлящи безпочвени нападки към определени личности, съвсем загубих надежда за тази статия и че може да се излезе от този батак.--Ģiverņ (беседа) 07:57, 24 ноември 2024 (UTC)

Чернова: JoyYoga одобрение и планиране

Здравейте УкиАвтори и админи,

Моля за помощ относно моята чернова, която очаква одобрение. Опитал съм се да напиша статията, така че да не звучи рекламно, тъй като става дума за материал, който да информира за марката Joy Yoga и студиото ни в София. Бихте ли могли да ми помогнете, да я направим така, че да отговаря на всички условия, защото ми се иска да сме представени, като наистина различно Йога студио и общност в София? Като цяло, смятаме на сайта joy yoga да започнем поетапно да качваме множество материали, които можем да преработваме и споделяме за уикипедия, защото ще се стремим да бъдат образователни и информативни. Не съм убеден, доколко това отговаря на стандартите на общността, а знаете, че това отнема голям ресурс, така че ще се радвам да дадете някакво становище в тази посока. За момента е важно, да ни виждат като сериозен бранд, което е малко трики при положение, че Уики, по това, което чета не толерира реклама и позициониране на кой да е - пише че се приемат статии за значими компании, но реално липсва обективен критерии за това кой бранд е значим. За мен JoyYoga e значим, но за друг не е.. :) Благодаря ви, предварително и ще се радваме, ако се интересувате от йога, здравословна храна или просто искате да се запознаем - да ни посетите... ;) JoyYoga (беседа) 22:13, 23 ноември 2024 (UTC)

Здравейте. Поздравления за откриването на студиото ви. Разгледах черновата ви. За съжаление не мисля, че отговаря на изискванията за значимост и енциклопедичност. Всичко в статията е като от бизнес уебсайт, а и няма достоверни източници. Студиото е открито едва преди няколко месеца - няма как да добие значимост за толкова кратко време. Приемливи източници в случая биха били неща от рода на статия във вестник, която описва приносите на студиото към, например, местната икономика или обществен живот и то след като студиото е съществувало с години. Не мисля, че статия за това студио за момента принадлежи в Уикипедия. Ето ви няколко примера на значими бизнеси, като не всички са добре написани, но поне по значимост имат място в Уикипедия - Мол ъф София, Билла, Кино Арена. -- Райън (беседа) 01:47, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря SlipknotRlZZ,

Ще имам предвид, нещата, които споменавате. Може би на по-късен етап от развитието ще опитаме отново да се добавим като компания. Ако смятате, че можем по някакъв начин да я преработим, така че да отговаря на изискванията, може да се свържете с нас и да си направим среща. Освен това си търсим човек, които да може да пише добре по темите за йога, така че ако проявявате интерес може да се помисли нещо.. ;)

Поздрави,

Александър JoyYoga (беседа) 15:48, 24 ноември 2024 (UTC)

Здравейте. Уикипедията не е площадка за рекламиране на стартъпи. По-добре се насочете към Facebook или Instagram. Хората, които търсят информация в Уикипедията надали са ваши потенциални клиенти. Пораснете, отворете филиали във всички областни центрове и вярвам ще се намерят хора, които ще напишат за вас статия в Уикипедията. Засега не си губете времето. Безплатен съвет от мен. Niki Yooff (беседа) 05:07, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря Николай,

Разбира се, използваме дигиталните платформи за реклама, които посочихте. Идеята ми за уики-статия си ми хрумна случайно и помислих, че ще е интересно да направим някаква поредица от материали, които можем да подготвим и да качим. :) Може да се пише по специализирани материали за самите практики, някакви неща за индуистките божества и др., но сякаш при това положение, по-скоро няма смисъл...

Благодаря, все пак и поздрави,

Алекс ;) JoyYoga (беседа) 15:53, 24 ноември 2024 (UTC)

За практиките пишете, но не споменавайте Joy Yoga, поне на този етап, докато не станете узнаваеми. При всеки опит за написване на статия Joy Yoga, тя ще бъде безжалостно изтривана. Дерзайте. Niki Yooff (беседа) 18:44, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря Николай,

Мисля да ги кросвам с публикации на сайта. Реално ще правя статиите в блога, а в уики ще го цитирам като източник, като това ще става през 2 месеца, така хем ще вдигам SEO score-а на сайта, хем ще имаме присъствие в уики. Какво мислиш за този подход? Единствения казус е да намерим кой да пише и редактира, че напоследък е голям проблем това, а аз не знам дали ще мога да насмогна... :)

Поздрави,

Алекс JoyYoga (беседа) 00:19, 25 ноември 2024 (UTC)

Вие изглежда отказвате да се съобразите с изискванията за писане в Уикипедия. Никакви авторски писания. Множество благонадеждни източници. Сериозно ли си въобразявате, че тук ще си дублирате сайта? Randona.bg (беседа) 00:49, 25 ноември 2024 (UTC)

Това не е добра идея. Уикипедия не е място я разсъждения, мнения, философии... Това е енциклопедия, сбирка от факти, които са били докладвани на друго място, в благонадеждни източници, преди да бъдат записани тук. Запитайте се защо искате да дублирате в Уикипедия. За собствена облага? Ако искате да допринесете към Уикипедия, добре сте дошли! Но моля първо се запознайте с Уикипедия:Благонадеждни източници, Уикипедия:Възможност за проверка и Уикипедия:Без оригинални изследвания. -- Райън (беседа) 01:48, 25 ноември 2024 (UTC)

Привет Николай,

Извинявам се, че не съм разбрал какво точно искате да кажете. Може би, започвам да разбирам какво имате предвид при така поставения коментар. :) Надявам се, че ще простите невежеството ми, въпреки че нямам предвид "собствена облага" в прекия смисъл и по-начина по който разбирам този термин. Ще се запозная с материалите, които ми цитирахте и благодаря за съдействието.. ;)

Поздрави,

Алекс JoyYoga (беседа) 02:03, 25 ноември 2024 (UTC)

JoyYoga, малко храна за размисъл, която може да Ви е полезна, дори да не допринасяте повече в Уикипедия.

Много хора днес изпитват носталгия по миналото, дори минало, в което още не са били родени. Светът изглежда все по-необясним и несигурен. Има много и най-различни причини за това. Една от тях обаче е какофонията от информация, заливаща ни отвсякъде – особено информация, която интуитивно чувстваме, че се възползва от нашите нормални човешки слабости, като например доверието ни.

Кому можем днес да вярваме? Има ли въобще истина?

Преди близо четвърт век, когато Уикипедия възникваше като проект, в който „всеки може да редактира“, мнозина смятаха, че това е абсурдна идея. Невъзможно е всеки да може да пише и да не излезе една огромна глупост! Уикипедия не само опроверга тези песимистични предсказания, но се превърна в уважаван източник на информация и практически неразделна част от днешното цифрово пространство.

Защо? Причината е, че Уикипедия позволява на всекиго да пише – но не какво да е. Енциклопедията изисква да се пише това, което казват авторитетите. И признава за авторитети само тези, които са се доказали като такива. Случайно или не – както беше в „доброто старо време“, за което мнозина тъгуват днес.

Каква е връзката с Вашите занимания?

Един от кумирите ми, макар и в малко по-различна, но донякъде свързана област, е Scooby Werkstatt, известен като scooby1961. Скуби навремето имаше сайт със съвети как да поддържаме добра физическа форма. Такива сайтове – бол.

Но Скуби се отличаваше. Съветите му звучаха доста земно: „не харчете излишни пари за скъпо оборудване, добавки или дори храни: важно е постоянството, за мускулите и парче ръждиво желязо върши същата работа като лъскавото, а бобът и лещата са отлични източници на белтъчини, независимо, че може да изглеждат като бедняшка храна“.

Обаче дори това не беше същественото отличие. Същественото беше, че Скуби винаги цитираше сериозни научни изследвания, с които аргументираше своите твърдения. Не „вервайте ми“, не „една жена каза“, не „Хълк Хоган каза“, не дори „Арнолд каза“.

Скуби не е типичният днешен инфлуенсър. Но съм убеден, че ако инфлуенсърството въобще просъществува в бъдеще, то рано или късно ще се върне към модела на хора като Скуби. Защото всяка заблуда, въобще всичко фалшиво един ден неизбежно се сблъсква – челно – с реалността, а здравият разум винаги е крайният победител. Както казваше един от героите на Азимов, „главна характеристика на научната религия е, че нейните пророчества винаги се сбъдват“.

Вярвам Ви, когато пишете, че не сте просто поредните, захванали се с нещо. Един от начините да се отличите може да бъде моделът на хора като Скуби, които се основават на факти и научни доказателства. А пък един от начините да развиете тези умения – а и да подчертаете сериозността на заниманията си – може да бъде допринасянето в Уикипедия.

Представете си добре написани статии в енциклопедията, които описват реалните ползи от йога за организма, важното ѝ културно влияние, нейната история и много други аспекти. Независимо, че и други редактори ще допринасят по тези теми, човек може с основание да се гордее, че ги е започнал или значително развил. А защо не и превърнал в „статии за пример“ – каквато е en:Yoga в английската Уикипедия. :)

Каквото и да решите, желая Ви успех в начинанията!
— Luchesar • Б/П 11:26, 25 ноември 2024 (UTC)

JoyYoga, между другото ако продължите да пишете в Уикипедия ще трябва да си смените потребителското име. Уикипедия не разрешава фирмени имена. Сале (беседа) 13:52, 25 ноември 2024 (UTC)

Пр. Хр.

Преместено от Потребител беседа:Алиса Селезньова. — Luchesar • Б/П 15:45, 29 ноември 2024 (UTC)

Алиса Селезнёва, или на всякъде в статиите променете правилното, книжовно пр.н.е. на архаичното пр. Хр. или престанете [...]!

Не мога да разбера защо толкова настоявате. България е светска държава. Niki Yooff (беседа) 17:03, 28 ноември 2024 (UTC)

Няма нужда от толкова агресия. Настоявате да наложите мението си по спорни въпроси - обясни Ви се, че няма да стане така. Отделно гледам, че използвате думички, които не разбирате - моля, прочетете Уикипедия:Вандализъм и превантивно У:НЛН, че сте по ръба.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:26, 28 ноември 2024 (UTC)

Това не е агресия, а принципи. Просто така да се връщат редакциите е равностойно на вандалщина. Ако толкова настоявате, променете всички споменавания в статията, а не връщайте редакциите. В края на краищата ми дреме на [цензурирано] какво ще пише. Може и никога повече да не отворя тази статия. Виждам, че сте [...], та ще си позволя да перефразирам реплика от един филм: „За Википедию обидно.“ Niki Yooff (беседа) 17:35, 28 ноември 2024 (UTC)

Нямам представа за какво говорите, но няма много общо с принципите в Уикипедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:28, 28 ноември 2024 (UTC)

Отговорете ми, естествено ако желаете, какво ви кара [...]. С какво пр. Хр. е по-добро? От естетическа гледна точка е ужасно с тази стърчаща главна „Х“. Словосъчетанието „преди Христа“ въобще не се ползва, нито от народа, нито в медиите. Някаква сляпа вяра, но България отдавна е СВЕТСКА държава. Единственото обяснение е, [...]. [...] Niki Yooff (беседа) 21:14, 28 ноември 2024 (UTC)

А Вие сте просто за моментално блокиране. -- Мико (беседа) 21:26, 28 ноември 2024 (UTC)

Причината, Моля!

Затова ли, че отстоявам чистотата на българския език или има други причини? [...]? Niki Yooff (беседа) 21:30, 28 ноември 2024 (UTC)

Дали българският език остава чист пишейки "преди Хр." или "пр Хр." може да се провери лесно, примерно в "История на българския народ" на Петър Мутафчиев от 1943 г. Авторът очевидно е грамотен мъж, който е бил съвсем наясно, че официално възприетия светски календар на България е Грегорианския и там година първа започва от раждането на Христос. За справка, погледни в част "I. Уводъ. Предистория и древенъ период въ миналото на балканския полуостровъ", на петия ред "преди Хр.", както и по-натам в цялата книга. Да разбирам ли, че по същество не си съгласен да ползваме Грегорианския календар в Уикипедия или просто не знаеш, че това е светския календар, използван в България? Поздрави, Dido3 (беседа) 10:29, 29 ноември 2024 (UTC)

Ама вие сериозно ли давате за нормалност книга писана преди езиковата реформа? Повтарям! Никой не е забранил „пр.Хр.“, но използването му в XXI век в една светска държава е много странно. По своята абсурдност се нарежда до налаганата в последно време „българска кирилица“. Niki Yooff (беседа) 13:52, 29 ноември 2024 (UTC)

Причините за блокиране:

• Множество лични нападки, включително в този разговор;
• Неколко нарушения на правилото за тройно връщане.

Помислете как успехте бързо да влезете в конфликт с 5-6 опитни редактори, некои от които администратори. Ако този разговор се водеше на У:ЗА, щехте вече да сте временно блокиран. (А, сега вижам, че той вече се води там.) Понеже виждам, че сте грамотен човек, моля Ви, осмислете репликите си, които са зачистени от други редактори. Войната с кирилицата (ако правилно разбирам неколкократните Ви препратки към нея) не я намесвайте тук. Пр. Хр. е широко използвана система от българската историческа наука - само на посоки Димитър Попов например, виден траколог. [2]. -- Мико (беседа) 14:17, 29 ноември 2024 (UTC)

Niki Yooff, след като в правописния речник на БАН от 2012 г. е пояснено, че пр.Хр. може да се пише със или без интервал (т. 72.2.1) [3] и така сигурно е и в Берон, очевидно формата не е отживелица. Разбираемо има различни предпочитания, но тук не можете да налагате Вашите и е важно да разберете това. Ако пишете статии, можете да използвате в тях предпочитаното и никой не би трябвало да го промени, защото, както сам знаете, никоя от двете форми не е забранена, а и тук не сме направили с консенсус избор на една. --Randona.bg (беседа) 14:34, 29 ноември 2024 (UTC)

Никой не е против кирилицата, упази Бог, а против налаганата от края на 50-те години типографска форма на кирилицата, наричана Българска кирилица. А по повод „пр.н.е.“. Никой не е забранявал този израз, а това, че се ползва в академичните среди е проблем на самите среди. Уикипедията е свободна енциклопедия и въпреки, че се придържа към научните факти не е задължително да използва архаични изрази, характерни за малка група хора, та било те и професори, и академици. Повтарям! България е светска страна. Никой в България не ползва в обикновения живот архаичното „пр. Хр.“. Niki Yooff (беседа) 15:09, 29 ноември 2024 (UTC)

Според посочените източници, това изобщо не е вярно. Ако нямате източници, които да Ви подкрепят, мнението Ви си остава само това - личното Ви мнение, което Уикипедия не следва да прилага, тъй като противоречи на източниците и няма консенсус за него. Кое е толкова неясно?-- Алиса Селезньова (беседа) 15:13, 29 ноември 2024 (UTC)

Niki Yooff, Уикипедия не е място за застъпничество от какъвто и да било род. Ако Вие имате мнение, това е Ваше право, но Уикипедия следва наложените практики, независимо дали ни харесват или не.
— Luchesar • Б/П 15:53, 29 ноември 2024 (UTC)

Най-прекрасното е, че Хр., е роден 6 г. пр. Хр. 78.154.14.183 20:44, 2 декември 2024 (UTC)

А пък началният меридиан е разположен на 5 ъглови секунди от началния меридиан в Гринуич. Индианците не са индийци. В конската сила няма коне. Октомврийската революция – през ноември. Накъде отива тоя свят?!
— Luchesar • Б/П 21:14, 2 декември 2024 (UTC)

Съсипаха я тази държава, и добре че са потребители като @Niki Yooff, че да ни отворят очите за тези несправедливости. Станислав Николаев 06:35, 3 декември 2024 (UTC)

Партийна принадлежност на министри – отново за У:БЖХ

Обърнато ми бе внимание, че в статии като Правителство на Димитър Главчев 1 партийната принадлежност на министрите бива променяна периодично от различни редактори. Стига се и до парадокси: Главчев като премиер е „безпартиен“, но като външен министър е от ГЕРБ-СДС (Special:Permalink/12410103).

Какво толкова, ще кажете, {{миоправиго}}!

Първо, нека напомня: У:БЖХ не се отнася само до биографичните статии за живи хора. Тя се отнася до всяка информация, свързана с тях. Всичко, за което има дори най-малък шанс да бъде оспорено, трябва да бъде подкрепено със солидни източници – както като качество, така и като количество. И дори за това, което изглежда сякаш не може да бъде оспорено, трябва да има поне някакви благонадеждни източници.

По различни поводи – най-вече атаки срещу колеги от публични личности, които не са харесали нещо, написано за тях в Уикипедия – съм писал и тук, и в социалните мрежи как Фондацията би защитила решително и, както показва практиката, много успешно всеки един редактор, който стриктно е следвал принципите на Уикипедия. Може би обаче е важно да се подчертае и обратното:

Фондацията няма да защити никого, който не спазва правилата.

Защо тогава просто не съм премахнал информацията?

Защото в случая се използва шаблон {{Министър2}}. Явно с цел улеснение, колоната за партийна принадлежност е направена така, че създава уикивръзка от съдържанието си (дори „военен“ на практика сочи към Война) или изписва „безпартиен“, ако не е посочена принадлежност. Това не е идеално, но е окей с исторически правителства, членовете на които отдавна не са между живите. Със съвременните правителства обаче не е така.

Проблемите са два. Първо, добавяне на искане за източник, естествено, чупи шаблона, защото искането влиза в генерираната уикивръзка. Особено нелепо е, че дори добавяне на източник чупи шаблона по същия начин. Второ, интуитивното разбиране е, че за някого, за когото не се знае партийната принадлежност, колоната може да се остави празна. Обаче така се изписва „безпартиен“, а за някой министър и това може да звучи като невярна или дори „злепоставяща“ информация.

Засега няма да пипам шаблона, защото наистина се използва в много исторически статии, където, първо, ще е много работа да се добавят източници, второ, липсата им не е чак толкова фатална (но и в никакъв случай не е безпроблемна). Най-вероятно бих мислил в посока създаване на пореден алтернативен шаблон ({{Министър2}} е алтернатива на {{Министър}}), който да позволява удобно добавяне на източници и искания за тях. Може би дори да изисква посочване на източник.

TL;DR: Всяка информация за живи хора трябва да бъде подкрепяна с източници: подчертано благонадеждни и възможно повече.
— Luchesar • Б/П 12:33, 30 ноември 2024 (UTC)

Да, стойността по подразбиране следва да се промени на празна (и тя да се ползва при липса на източник).

По-същественият проблем с тези таблици е, че партията се използва неконсистентно в две различни значения - като формално партийно членство (което изобщо не е дефинирано за ранните партии) и като представител на дадена партия в коалиционни (или не) правителства. --Спас Колев (беседа) 08:01, 1 декември 2024 (UTC)

Точно така, именно в тоя смисъл беше забележката, която ми бе направена.
— Luchesar • Б/П 15:13, 1 декември 2024 (UTC)

Ама Главчев като служебен министър-председател си е безпартиен, независимо къде членува, защото не е излъчен за премиер от партия, а е назначен. Според мен това е идеята на "партийната принадлежност" на министрите - от коя партия им идва мандатът и служебните по дефолт би трябвало да са безпартийни. PirinP (беседа) 11:10, 3 декември 2024 (UTC)

Разбирам тези разсъждения. Макар неизбежно да възниква въпросът защо въобще имаме колона „партия“ за служебни правителства, ако министрите в тях „по дефолт“ са безпартийни.

Но не това е важният въпрос тук. Въпросът е, че когато напишем нещо в Уикипедия, то трябва да бъде подкрепено с благонадеждни източници. И ако различни благонадеждни източници казват различни неща, трябва да ги представим неутрално. И трябва да правим тези неща изключително прилежно и дори педантично, когато става дума за живи личности.
— Luchesar • Б/П 14:51, 3 декември 2024 (UTC)

За благонадеждността на fccska.com

https://www.fccska.com/ се определя като „неофициален фен сайт на ПФК ЦСКА (София)“. В него се пишат биографии на футболисти, явно от някакви запалянковци, които биографии след това се използват в „Уикипедия“ (пример 1, пример 2).

Понеже знам, че темата е обсъждана преди, относно сайтове като Fandom, кажете как да процедираме с този, тъй като няма никаква гаранция, че информацията е достоверна. Нито идва от официалния сайт на отбора, нито е някакъв независим източник, който да предава що-годе някаква значимост на личността, която отразява. В момента се ползва само за да създаде впечатлението, че футболистът е бил първостепенен обект на множество нетривиални публикации, а в редица случаи се ползва единствено и само той. Дори лицензът му е нагласен така, че да е съвместим с уики и да позволява директно копиране. Тоест някой фен пише биографията на даден футболист, без да се знае изобщо какви източници е ползвал, и изведнъж тази биография се появява при нас. Carbonaro. (беседа) 07:14, 1 декември 2024 (UTC)

Според мен източникът не е благонадежден (фен сайт). По същата причина не е и независим и не следва да има тежест от гледна точка на значимост. --Спас Колев (беседа) 08:04, 1 декември 2024 (UTC)

Мислех да дам по-нюансирано мнение (примерно знаем ли каква репутация има сайтът като достоверност на публикуваната информация), но отворих en:WP:USERGENERATED. Накратко, фенсайтове изрично са изключени от подходящите за Уикипедия благонадеждни източници.
— Luchesar • Б/П 15:05, 1 декември 2024 (UTC)

Това ни поставя в деликатна ситуация, тъй като е масова практика поне при нас позоваването на IMDb, videoclip.bg, лични блогове, Discogs и др. Carbonaro. (беседа) 08:46, 3 декември 2024 (UTC)

IMDB е нещо различно и е общоприет за надежден сайт. С Discogs не съм запознат много, но videoclip.bg и лични блогове са определено неблагонадеждни, като личните блогове поне могат да се използват за да потвърдят казаното от автора, стига то да има някаква енциклопедична значимост. Стан (беседа) 09:00, 3 декември 2024 (UTC)

Казвам го във връзка с политиката в enwiki, която се спомена, според нея и IMDb е неблагонадежден. — Предният неподписан коментар е направен от Carbonaro. (приноси • беседа) 09:05, 3 декември 2024 (UTC)

Интересно е, че в самата статия за IMDb пише „Due to the time required for processing submitted data or text before it is displayed, IMDb is different from user-contributed projects like Discogs, or OpenStreetMap, or Wikipedia, in that contributors cannot add, delete, or modify the data or text on impulse, and the manipulation of data is controlled by IMDb technology and salaried staff.“ Вероятно би било полезно да се прегледат дискусиите по въпроса.
— Luchesar • Б/П 09:16, 3 декември 2024 (UTC)

В статиите за филми актьори, режисьори почти не се използва imdb като източник. Единствено като външна препратка към въпросния обект, нещо което го има и в статиите на английската Уикипедия. Друг е въпросът, че почти цялата информация за филмите се взима основно от там.--Ģiverņ (беседа) 09:26, 3 декември 2024 (UTC)

Категория:Предмети на култа

Сверяване на часовника. За мен Категория:Предмети на култа е безполезна, да не кажа дори вредна. Какво точно е „култ“, какво въобще са „предмети на култа“?

Сред добавените в категорията статии към момента например са Свещ, Калимявка и Фетиш.

Мнението ми всъщност е далеч по-категорично, но ще се въздържа да го споделям в името на принципите ни. Пък и може да бъркам, затова ще се радвам да чуя други мнения.
— Luchesar • Б/П 14:56, 1 декември 2024 (UTC)

Cult идва от латинския корен cult-, което означава поклонение.

В труда си De natura deorum Цицерон пише, че „religi“ (religiosi) — е човек, който е изучавал канона на своята вяра и стриктно го следва.

Следователно, култ е по-общо и неутрално понятие.

Вместо накои да се обиждат на думата култ, по-добре да създадат Портал:Религия. Българската Уикипедия е една от тези, които го нямат. Niki Yooff (беседа) 15:06, 1 декември 2024 (UTC)

Добре, извън Уикипедия някои ме насочиха към разни източници, сред които и конспекти по археология в СУ, където „предмети на култа“ фигурира като понятие. Продължавам да не съм съвсем убеден, че подборът на статиите непременно е най-подходящ, но нека наистина и други колеги вземат отношение, ако смятат, че има смисъл.
— Luchesar • Б/П 15:19, 1 декември 2024 (UTC)

Според речника на българския език „култ“ е религиозна почит към божества, значи категорията „Предмети на култа“ би трябвало да включва предметите, които хората използват, за да отдават почит на божествата? Би ли споделил, Илиев, своето искрено мнение, защото е възможно наистина да има различни интерпретации. „Религиозни предмети“ ли би било по-подходящо, или изобщо да няма такава категория? Carbonaro. (беседа) 15:17, 1 декември 2024 (UTC)

Изглежда, че е окей да има такава категория. В случая сгреших, че просто търсих аналогични категории на други езици (а то може и пак да има, но да не съм ги намерил). Но понятието явно си е утвърдено поне в археологията. Няма смисъл да изказвам повече лично мнение, без поне малко да прочета по темата.
— Luchesar • Б/П 15:26, 1 декември 2024 (UTC)

Казахте нещо за опитността. Опитността в Уикипедията се отнася за това, как да се създаде нещо технически (нова статия, нов портал, нова категория), а не каква да е тя. Всичко останало са знания. Niki Yooff (беседа) 15:19, 1 декември 2024 (UTC)

Fair enough. Човек цял живот се учи. Е, има и такива, които смятат, че вече всичко знаят.
— Luchesar • Б/П 15:28, 1 декември 2024 (UTC)

„Култови предмети“ като че ли е рутинно използвано в археологията (и тук [4]), „Предмети на култа“ поне на мен ми звучи по-необичайно. Не съм сигурен дали „култови предмети“ и „религиозни предмети“ е напълно идентично, но изглежда има достатъчно застъпване, за да има само една категория (и тогава връзката би трябвало да е към Category:Religious objects (Q6418726), независимо кое име се предпочете). --Спас Колев (беседа) 16:30, 2 декември 2024 (UTC)

Благодаря ти! Оказа се, че на руски си има категория с идентично име ru:Категория:Предметы культа, в която наистина влизат дори свещите, затова махнах накрая с ръка.

Освен в археологията иначе, видях, че терминът се споменава и в богослужебен контекст, например: „Осигуряването на българските църковни общини с "предмети на култа", т. е. с богослужебни одежди, книги, свещници, потири и друга утвар беше грижа на Св. Синод на БПЦ.“ Сега, тук се споменават „свещници и друга утвар“; не можах да намеря категорична дефиниция какво влиза в „утвара“, но изглежда, че поне някои видове свещи влизат. Дали това е основание Свещ да влезе в категорията, продължавам да се чудя. В руската Уикипедия е така, в английската действително по-скоро няма съвсем същата категория. За мен остават леко неясни границите на обхвата.

В крайна сметка не настоявам нещо непременно да се променя, освен ако не се получи някакъв консенсус, че е нужно. В първия момент -- явно погрешно -- ми се стори, че е някакво напълно самоинициативно залитане. Обичайно проверявам, преди да пиша, но тоя път направих грешка и първо писах. :) Но може би няма лошо -- когато дискусията е културна и конструктивна, рядко е напълно излишна.
— Luchesar • Б/П 16:43, 2 декември 2024 (UTC)

На руски утварь: най-общо обозначение на изкуствено създадени и подвижни предмети от интериора, съвкупност от предмети, принадлежности на някое домакинство. Niki Yooff (беседа) 19:12, 3 декември 2024 (UTC)

Домакинство на култа?
— Luchesar • Б/П 22:17, 4 декември 2024 (UTC)

Подобни въпроси обикновено възникват, когато в даден момент е преведена категория от рускоезичната Уикипедия, а те имат навика да си създават дърво на категориите, което не е "синхронизирано" с Уикипедията майка. Технически погледнато ru:Категория:Предметы культа е съвкупност от en:Category:Religious objects by religion и en:Category:Religious objects, които са на две различни нива. Другият проблем при подобни случаи е лошият/директен превод - Предметы культа се превежда Религиозни предмети. Неслучайно на испански е "Objetos de culto religioso", а на полски "Przedmioty kultu religijnego". Спокойно можем да свържем категорията с "Religious objects" и да я преименуваме на Религиозни предмети (обекти също не е добър превод). Стан (беседа) 08:43, 3 декември 2024 (UTC)

Култ е понятие много по-широко от религията, а религията е подмножество на култа. Религията е „набор от морални норми и тип поведение, произтичащи от вярата в съществуването на свръхестествен свят и свръхестествени същества“, докато култ е „почитание, поклонение“ пред нещо. Имаме „религиозен култ“, „култ на личността“ и т.н. Niki Yooff (беседа) 11:42, 3 декември 2024 (UTC)

Струва ми се, че е добре да имаме по-ясна дефиниция. Дори ако се ограничим само до „организираните“ култове, маратонките на Найки също трябва да влязат в категорията. Ако включим „де факто“ култовете, продуктите на Епъл също биха могли да се класират. От „баналните“ култове Бельо би било очевиден кандидат за включване.

Питам се също дали в категорията влизат символите: ако влезе Кръст, трябва да влязат също Червена звезда, Сърп и чук, Свастика, Пентаграм, а най-вероятно и Летящо спагетено чудовище. За Фалос дори не се питам, защото изглежда очевидно. И понеже споменавате култа към личността, кои биха били неговите „предмети“, които бихме включили в категорията?
— Luchesar • Б/П 13:21, 3 декември 2024 (UTC)

Мавзолей на Георги Димитров. --Спас Колев (беседа) 15:21, 3 декември 2024 (UTC)

— Luchesar • Б/П 16:26, 3 декември 2024 (UTC)

Ако култ в контекста на категорията е по-общо понятие от религия, защо сте добавили категория религия като единствена надкатегория? Стан (беседа) 15:26, 3 декември 2024 (UTC)

Discussion

Sorry for my use of English, you may be interested in the discussion here Matrix (беседа) 19:55, 5 декември 2024 (UTC)

Отново за локалните CSS и JS

Продължение на Уикипедия:Разговори/Архив/2024/ноември#Оптимизиране на локалните CSS и JS

Някакви вече се оплакали, че имат проблем с тъмната тема, и дори искали от глобалните админи да ни разкарат част от CSS-а. Последно писали на стюардите да ги направят интерфейсни админи при нас, които вместо това любезно ме пингнаха. Писах им, че ще опитам да прегледам нещата и евентуално да направя нещо по въпроса. Уви, няма закътан пристан от ветровете на промените

Искането към стюардите: m:Steward requests/Miscellaneous#Interface admin request on bgwiki
— Luchesar • Б/П 23:47, 5 декември 2024 (UTC)

А, той бил писал по-горе. :)
— Luchesar • Б/П 09:23, 6 декември 2024 (UTC)

background, който е основният проблем според мен може да се махне. Проверих и на двете векторни теми. Оригиналният цвят на фона е почти същият -rgb(249, 249, 249) e зададен в проблемния код, а ако се премахне остава rgb(248, 249, 250). За другия код трябва да погледна малко по-детайлно, но мога да го направя другата седмица. По-големият проблем са цветовете зададени твърдо в самите статии – там ще имаме доста работа, но трябва да видя старите кодове за импортиране на всички статии в локална база от данни и да се опитам да генерирам списък със статии за коригиране. Стан (беседа) 11:59, 6 декември 2024 (UTC)

Благодаря ти! Документацията не е идеална, но след известно търсене намерих най-сетне mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis.
— Luchesar • Б/П 12:21, 6 декември 2024 (UTC)

Благодарност

Само минавам да ви поздравя и благодаря за усилията, които полагате, за да поддържате българската версия на Уикипедия, толкова години. Бъдете здрави! Петко 12:04, 6 декември 2024 (UTC)

А, да, днес е годишнина някаква. Поздравления и от мен. --Спас Колев (беседа) 15:05, 6 декември 2024 (UTC)

Благодаря, Петко, поздравления за вас, които сте свършили неимоверната работа по създаването ѝ! Преди една година стана дума, че някой път като идвате насам ще се обадите и ще огранизираме среща; сигурна съм, че много хора ще се зарадват да го направим :). --Randona.bg (беседа) 15:10, 6 декември 2024 (UTC)

План за CSS

Ок, предлагам следното:

1. Прехвърляме целия Common.css в джаджа LegacyStyles.css, с тип styles и параметър default, т.е. зареждаща се автоматично за всички потребители, включително IPта. Това би позволило по-лесно тестване на следващи промени като човек си изключи джаджата и си добавя части от кода в нея в локалния си common.css. Може би има и по-гурувски начини за игнориране на Common.css, но този ми се вижда дуракоустойчив и най-вече достъпен.
2. Постепенно добавяме и други джаджи от същия тип, в които прехвърляме от LegacyStyles код, който действително е полезен: например класовете за подравняване на текст в колони. Идеята е кодът да бъде подреден и групиран тематично, особено ако би било полезно да може да бъде изключван от потребителите при желание.
3. Накрая някаква, но желателно много малка част от кода може да се върне в Common.css. Според мен единствено неща, които са абсолютно нужни и достатъчно прости (ако не са достатъчно прости, значи най-вероятно не са абсолютно нужни).

Бих започнал с точка 1 още сега, за да можем да тестваме по-свободно. Това прехвърляне поне е съвсем просто. Всъщност, ето предложението:  wikipedia-ui/pull/20

Ping Петър Петров, StanProg, Nk
— Luchesar • Б/П 15:58, 6 декември 2024 (UTC)

Това добре като първа стъпка, но какво следва? Да се тества върху всички теми + тъмен режим какво се случва с премахването на всяко парче и да се решава какво следва? Изглежда доста работа. --Спас Колев (беседа) 16:12, 6 декември 2024 (UTC)

Спас Колев, истината е, че не знам как би изглеждала Уикипедия без нещата в Common.css (може би наистина има начин да го тествам и сега, но ми е малко тегаво с времето да ровя как може да стане).

Ако се окаже, че изглежда горе-долу сносно, като следваща стъпка ще предложа да изключим LegacyStyles по подразбиране. На когото не му пука за тъмни схеми и мобилен изглед, но държи на предишното оформление, може просто пак да си я включи от настройките. А който би искал конкретни неща да работят и с всички тези различни облици, теми и устройства, може вече да си се занимава -- колкото време иска и когато може -- да ги прехвърля в отделни джаджи.

Ако нещата изглеждат доста счупени, тогава LegacyStyles си остава включен по подразбиране. Останалото обаче е сходно: който има интерес, може да се занимава да оправя конкретни неща. Примерно аз мога да се захвана да оправям разни проблеми с тъмната схема, защото напоследък я ползвам, а много неща действително изглеждат дразнещо счупени с нея.
— Luchesar • Б/П 16:25, 6 декември 2024 (UTC)

Още малко за последния вариант. LegacyStyles си стои включено по подразбиране, така че за всички редактори външна разлика няма. Междувременно оправяме едно-две-три неща. И съобщаваме тук: който иска, може да си изключи LegacyStyles и да включи тези джаджи и да се обади, ако има проблеми.

Това би позволило тестването да се прави от повече хора и най-вече да е opt in -- който иска да тества, поема и рисковете от счупване. Останалите си карат както досега -- докато не получим достатъчна обратна връзка, че нещата изглеждат добре и може да изключим LegacyStyles за всички.
— Luchesar • Б/П 17:07, 6 декември 2024 (UTC)

Може би само да допълня нещо, което писах и още първия път като повдигнах темата. Уикипедия би трябвало да изглежда задоволително и без никакъв локален CSS. Ако някъде се чупят някакви неща, то би било защото сме се опитвали да ги натаманим да изглеждат по различен начин от този, който Уикипедия предлага по подразбиране. И именно тези натаманявания апелирам да минимизираме, за да не изпадаме повече в подобни ситуации. Факт е, че хората се ентусиазират да направят нещо шарено, но има причини минималистичните интерфейси да са били винаги популярни и може би да стават още по-популярни.
— Luchesar • Б/П 16:32, 6 декември 2024 (UTC)

Бях го писал по-горе, но да повторя и тук. Идеята ми е накрая LegacyStyles да не бъде повече включен по подразбиране и в него да останат само неща, които отделни потребители може да искат да продължат да виждат като оформление, дори и с цената да се чупят други облици, цветови схеми или мобилен изглед. И, много важно, без никакво обещание за поддръжка.

В останалите джаджи и евентуално в Common.css виждам да остане само код, за който преценим, че съотношението между ползите от него и ресурсите за бъдеща поддръжка е приемливо. Това би се отнасяло най-вече до джаджите с параметър default, т.е. включени за всички по подразбиране, дори IP-та, и още повече за евентуален код в Common.css.

Лично аз бих се радвал да обособим някои шарении в отделни джаджи, може би дори като алтернативни варианти. Типичен пример за мен биха били инфокутиите, за които далеч повече харесвам минималистичното оформление в английската и други уикипедии. Особено пък когато тези оформления всъщност не биха изисквали локален CSS, който да е нужно да се пипа при всяка бъдеща нова промяна в интерфейса.
— Luchesar • Б/П 16:15, 6 декември 2024 (UTC)

Давай, и аз нямам по-добро предложение. Кажи кога ще го сложим, за да сме повече хора на линия. Поздрави, Петър Петров 18:51, 7 декември 2024 (UTC)

На теория нищо не трябва да се промени за потребителите от стъпка 1. Може би ако кеширането от сървърна страна не е идеално, би могло да има някакви странности, но дори това изглежда малковероятно и, ако все пак се случи, трябва да е за не повече от няколко минути.

Все пак, ако искате да го направим утре вечер, примерно към 20 българско време, т.е. 18-20 европейско и 10-13 американско време?
— Luchesar • Б/П 19:17, 7 декември 2024 (UTC)

Ще гледам да успея. Поздрави, Петър Петров 02:04, 8 декември 2024 (UTC)

Благодаря! Ще го мърджна към 20:00, така че в следващите няколко минути ботът да го приложи тук.
— Luchesar • Б/П 17:51, 8 декември 2024 (UTC)

Специални:Приноси/JSS 9 — Luchesar • Б/П 18:04, 8 декември 2024 (UTC)

Благодаря и аз. Не съм сигурен кое как е било преди, но ако отворя анонимен прозорец в инфобокса на Война примерно има странни точки в началото. Нормално ги няма (сигурно имам друг изглед). Поздрави, Петър Петров 18:54, 8 декември 2024 (UTC)

Петър Петров, хммм, странно, джаджата сякаш не работи за нерегистрирани – а би трябвало да работи.
— Luchesar • Б/П 18:58, 8 декември 2024 (UTC)

По-точно някои неща – защото други работят. Това прилича на проблем с кеширането. Нека поцъкаме още малко и да видим.
— Luchesar • Б/П 19:01, 8 декември 2024 (UTC)

Може да е някакъв проблем с припокриващи се стилове. Прилича и на това, защото повечето неща изглежда да си работят. Същите хоризонтални списъци работят на други места, където сме ги използвали. Възможно е Common.css и джаджите да имат различни приоритети -- или дори да е банален въпрос на ред на зареждане на стиловете от различните източници.
— Luchesar • Б/П 19:10, 8 декември 2024 (UTC)

След известно ровене с dev tools, все пак прилича на проблем с кеширане. Джаджата въобще не се зарежда на някои страници -- за което не се сещам за друга причина.
— Luchesar • Б/П 19:21, 8 декември 2024 (UTC)

Това с кеширането не е необичайно, само да уточня. Забелязвал съм го и преди, но е рядко -- както и в случая само за отделни страници и тип заявки. Не бих се учудил, наистина, за нерегистрирани потребители да се ползват по-дългосрочни кешове. Но трябва да се оправи само̀, без да е нужно нещо да правим специално.
— Luchesar • Б/П 19:38, 8 декември 2024 (UTC)

Началната вече изглежда както досега и за нерегистрираните. В някакъв момент и останалите случаи като Война трябва да се оправят.
— Luchesar • Б/П 20:38, 8 декември 2024 (UTC)

Дано си прав. Черен петък изглежда по-зле. Поздрави, Петър Петров 20:50, 8 декември 2024 (UTC)

Изчистих кеша на страницата ръчно и се оправи. Значи си прав, чакаме. Поздрави, Петър Петров 20:55, 8 декември 2024 (UTC)

Джаджата изглежда да работи според очакванията. Докато си стои включена, всичко изглежда както досега. Когато се изключи, има проблеми с наши изобретения -- няма ги двете колони на начална страница, а {{Последни промени}} излиза доста разхвърлян. Тези неща може да се оправят, разбира се.

Следващата стъпка според мен: на когото му се тества, изключва си Интерфейс -> Старо оформление от джаджите и гледа с какъв минимален код (тествайки накрая винаги и с локалния common.css) биха се оправили едни или други промени.

Този код според мен може да разпределим на няколко места:

• където е възможно – като стил на съответните шаблони: en:WP:TSTYLE,
• в останали случаи, където кодът може да бъде обособен тематично, и особено, ако би било полезно да може да бъде изключван при желание – в нови гаджети,
• в останали случаи, където кодът практически сигурно ще е нужен постоянно и за всички – в нов гаджет LocalStyles.css или нещо подобно,
• в останали, особено специални случаи, за крайно ограничен и абсолютно сигурно задължителен CSS – директно в Common.css.

Ако се чудите с какво би бил полезен LocalStyles.css в сравнение със слагане просто в Common.css – както и в момента, ползата е, че джаджата може да се изключи, докато Common.css не можете да изключите. Така, при нужда от някакво дебъгване на визуални проблеми, лесно може да се елиминира като „шум“ нашия локален код. Такова тестване ще може да направи всеки регистриран редактор и то, което е не по-малко важно, без да засяга останалите потребители. За тестване на „изключване“ на Common.css ще е нужен интерфейсен администратор – и това ще засегне всички потребители.

Засега зор нямаме. Когато оправим по-съществените неща, може по подразбиране да изключим джаджата. Ако междувременно сме си свършили добре работата, и тогава няма да имаме зор. :)
— Luchesar • Б/П 18:32, 8 декември 2024 (UTC)

П.П. Лично аз ще си изключа джаджата и известно време просто ще си ползвам Уикипедия така, за да събера впечатления къде има проблеми без нея, и съответно за кои неща ще трябва да добавим нужния CSS код.
— Luchesar • Б/П 18:37, 8 декември 2024 (UTC)

Използване на ft, вместо около

Преместено от Потребител беседа:Carbonaro.
~ Pelajanela // беседа 16:56, 8 декември 2024 (UTC)

Кажете, каква ви е мотировката за връщането на ft, вместо около. В Уикипедията такива идиотски преводи стоят кат Бе Ем Ве (BMW) и ББЦ (BBC)… , а вие изправяте това което има български превод? И колко българи знаят какво значи? Те Белчо и Сивушка не знаят кои са, та камо ли ft. Niki Yooff (беседа) 04:35, 28 ноември 2024 (UTC)

Niki Yooff, „около“ е неправилен превод. Така не става ясно живял ли е през този период, управлявал ли е, или е достигнал разцвета си. Ако не можем да намерим подходяща заемка, най-добре да не бутаме, защото се променя смисълът. Вярно е, че читателят може да се затрудни, но по-добре ли би било, ако го подведем? Също моля те, обръщай внимание на граматичните особености, не само да правиш забележки. След предлог например не се употребява пълен член (с много малки изключения). Запетаи обикновено не се употребяват след обстоятелствено пояснение: „След Втората световна война, се установява в България“. Разбира се, това не е в сила, когато важат други правила: „След Втората световна война, изглежда, се установява в България“. Но не оставай с грешно впечатление! Всички оценяваме усилията, които влагаш. Факт е, че хиляди статии имат нужда от подобрение, и е хубаво, когато се намират хора, които с интерес вършат тази работа. Carbonaro. (беседа) 05:10, 28 ноември 2024 (UTC)

Между другото и най-великите писатели са ползвали коректори. Нищо лично. Все пак за около не сте прав. Niki Yooff (беседа) 05:30, 28 ноември 2024 (UTC)

В статията за Никомах около стои вече 13 години и никой не е помислил да го промени на floruit. А около и означава по средата, в разцвета.

И още един въпрос. Защо махнахте препратките към конституцията и правилника? Niki Yooff (беседа) 06:17, 28 ноември 2024 (UTC)

Не съм съвсем съгласен. Двете конструкции внушават различни значения.

Никомах Геразски (ок. 60 г. – ок. 120 г.) е древногръцки философ, математик и музикален теоретик.	Вероятно става дума за датата на раждане и смърт.
След административната реформа на Диоклециан (упр. 284 – 305 г.) провинцията попада в окрупнения диоцез Тракия.	Взето от статията „Долна Мизия“.
Баща му Никомах (ок. 375 г. пр.н.е.) е личен лекар на македонския цар Аминта III.	Създава се впечатлението, че точният период на неговото управление не е ясен.

Carbonaro. (беседа) 17:51, 28 ноември 2024 (UTC)

Съгласен съм с Карбонаро - това не е около. Floruit си означава най-често периодът, в който личността е засвидетелствана да е била активна и се използва в историческата наука в латинската форма. Никога обаче не съм виждал употреба на български. Така или иначе смятам, че трябва са си се остави на латински floruit. Съкращението нормално е фут. -- Мико (беседа) 16:00, 6 декември 2024 (UTC)

Моите две стотинки: трябва да се направи {{floruit}} и, ако се сметне правилно, {{fl.}} и да се преведе поне минимално en:Floruit за прости хора като мен. :)
— Luchesar • Б/П 16:43, 6 декември 2024 (UTC)

Колко %-та от българите знаят какво означава съкр. ft, даже думата floruit? Просто питам. А „около“ с една дата е подобно на дантевото: „На попрището жизнено в средата“. Защо да не е най-активния период? Niki Yooff (беседа) 21:32, 7 декември 2024 (UTC)

Защото „около“ създава впечатлението, че датата на управление не е известна. Има разлика между „Бил е на власт около 1250 г.“ и „Управлявал от 1246 до 1251 г., като достига разцвета си през 1249 г., когато пленява...“. Carbonaro. (беседа) 06:58, 8 декември 2024 (UTC)

А не трябва ли да е fl. c. 375 пр.н.е. – по примера за Никомах в таблицата; и поначало, когато се посочва една единствена година и тази година се разглежда като най-вероятната година на кулминация в разцвета? Освен това, ако ще се използва fl., според мен трябва да се използва и c (circa) вместо около, а вграждането на връзка към статия за смисъла на използването понятие/съкращение или изскачащо прозорче за мен е задължително – в подкрепа на направеното предложение в този смисъл за шаблон. Оттук следва (за мен) въпросът дали да не се използва и AD (Anno Domini) или AC (ante Christum) за консистентност – когато се посочва период или година от преди новата ера/преди Христа, да е изцяло на латински.
~ Pelajanela // беседа 10:57, 8 декември 2024 (UTC)

Пропуснах да предложа да се прехвърли дискусията в Разговори и да се търси решение, което да бъде отразено в Уикипедия:Стил. ~ Pelajanela // беседа 11:00, 8 декември 2024 (UTC)

Третият пример от таблицата май не е взет от съществуваща статия, просто показва, че не става ясно как трябва да се интерпретира, ако се използва само „около“. Иначе за използването изцяло на латински изрази съм категорично против. Като българска артернатива за fl. дали не можем да използваме „разцв.“, например „Никомах (разцв. 375 г. пр.н.е.) е личен лекар на македонския цар Аминта III“? Carbonaro. (беседа) 11:05, 8 декември 2024 (UTC)

„ Третият пример от таблицата май не е взет от съществуваща статия “

Аристотел#Биография

~ Pelajanela // беседа 11:09, 8 декември 2024 (UTC)

Много интересно предложение. Да се пише AD, но марката автомобили да е „Бе еМ Ве“. Niki Yooff (беседа) 13:50, 8 декември 2024 (UTC)

Да, благодаря. Всъщност оттам тръгна всичко, когато Niki Yooff промени „fl.: 375 г. пр.н.е.“ на „около 375 г. пр.н.е.“, но с това се променя и значението. Carbonaro. (беседа) 13:53, 8 декември 2024 (UTC)

Да, променя се значението при замяна на fl. с около, без да става ясно това „около“ за какъв аспект от живота на Никомах се отнася; но и fl.: 375 г. пр.н.е., струва ми се, също не е съвсем изрядно – в статията в Уикипедия на английски е fl. c., тоест около тази година, но действително конкретно по отношение на периода на активност, което именно се разбира от комбинацията fl. c. (коригирано поради счупване от препратката към статията в en.Wikipedia – 19:09, 8 декември 2024 (UTC)).

„ Пропуснах да предложа да се прехвърли дискусията в Разговори и да се търси решение, което да бъде отразено в Уикипедия:Стил. ~ Pelajanela // беседа 11:00, 8 декември 2024 (UTC) “
~ Pelajanela // беседа 16:47, 8 декември 2024 (UTC)

Да, да, видях. Чувствай се свободна да го направиш. Carbonaro. (беседа) 16:51, 8 декември 2024 (UTC)

„ Да се пише AD, но марката автомобили да е „Бе еМ Ве“ “

За мен този коментар е пример за фалшива аналогия:

~ Pelajanela // беседа 16:33, 8 декември 2024 (UTC)

И в какво видяхте фалшивата аналогия?

Искам да кажа, че някой неща се „побългаряват“ изкуствено, а там където трябва да се пише на български присъстват: ft, floruit, AD, AC и т.н. Niki Yooff 23:45, 8 декември 2024 (UTC)

Като лаик, единствено с непретенциозен любителски интерес към историята, да попитам пак: ако floruit действително се използва в научната литература и на български, не би ли било най-добре да се преведе (или напише) en:Floruit и да се въведат {{floruit}} и {{fl.}}, които да сочат към тая статия? Така няма да е проблем, че читателите може да не са запознати с термина. То поначало не се очаква Уикипедия да е писана като за първи клас. Затова именно служат препратките – читателят да може да разбере какво означават непознати му понятия.
— Luchesar • Б/П 18:01, 8 декември 2024 (UTC)

Или тук, или в „Уикиречник“, както е понастоящем шаблонът {{fwiw}}, но във всеки един случай е добра идея. Carbonaro. (беседа) 18:10, 8 декември 2024 (UTC)

Не бих разчитал на нашия Уикиречник. Там лесно може да бъде вандализирана и никой да не забележи с години. И с fwiw може да стане, но то поне не е в статии.
— Luchesar • Б/П 18:13, 8 декември 2024 (UTC)