Уикипедия:Заявки към администраторите/2011/43

Блокиране на Потребител:Скинар

Моля по У:ИМЕ, мисля че няма какво да се обяснява, доста гнусна страница при това.--The TV Boy 11:13, 24 октомври 2011 (UTC)

Толкова е гнусна, че направо ти се повръща, нали? А за Потребител:ИнжИнера се кри като плъх и не написа нищо, а модернаторе?--Скинар 11:21, 24 октомври 2011 (UTC)

Може да си спестите подобни коментари. Личните нападки не се толерират. --ShadeOfGrey 12:00, 24 октомври 2011 (UTC)

Според мен няма основание за блокиране по У:ИМЕ.

„мисля че няма какво да се обяснява“. Има, винаги излагай аргументите си при подаване на заявки към администраторите. --ShadeOfGrey 12:00, 24 октомври 2011 (UTC)

Имах предвид че мнозина знаят какво точно означава "Скинар", макар и да идва от англииски и да няма точното значение като "Расист", то малко или много отговаря на точките „

• Имена, които предизвикват расова / етническа / национална / религиозна омраза.
• Имена, в които се открива расова / етническа / национална / религиозна омраза.
• Имена, които насочват към символи на расова / етническа / национална / религиозна омраза.“ от У:ИМЕ. Все пак моля ако не бъде блокиран, поне да бъде наблюдаван, за да се предотвратят изцепки като тази и тази--The TV Boy 12:19, 24 октомври 2011 (UTC)

Скинхедс. Не бих казал, че отговаря на точките. --ShadeOfGrey 12:29, 24 октомври 2011 (UTC)

Отговаря, сигурен съм. [1]--Uroboros ^беседа 19:06, 24 октомври 2011 (UTC)

Блокиран е за вандализъм. --ShadeOfGrey 07:31, 25 октомври 2011 (UTC)

Не, изтрит му е профила заради У:ИМЕ.--Uroboros ^беседа 18:34, 25 октомври 2011 (UTC)

Аз обаче вече отговарям. Никъде не пише нещо против хейтъра.--Хейтър 13:32, 28 октомври 2011 (UTC)

Анонимно прокси за блокиране: 202.125.88.134

• 202.125.88.134 (беседа): Robtex • Project Honey Pot • StopForumSPAM • Cool-proxy.net • FreeProxyFinder • Simple Proxy List • Google

— Лъчезар • Б/П 19:20, 24 октомври 2011 (UTC)

--Nadina 20:18, 24 октомври 2011 (UTC)

Musov (беседа - приноси)

Искам да обърна внимание на администраторите на явлението Потребител:Musоv. След многократни съдебни заплахи, лични нападки, тормоз над редактори във и извън Уикипедия (вижте архива на беседата на Вълкосел и подстраницата ми), той отново е блокиран, но нарушава блока си чрез отворени проксита. Аз лично смятам да върна часовника на блокирането му заради това нарушение, но моля за мнения как може да се провери дали ай пи адресът наистина се ползва от цял университет (мен ме съмняват дълбоко всякакви твърдения на потребителя) и дали един месец не му е всъщност малко (както започвам да си мисля).--Алиса Селезньова 07:02, 25 октомври 2011 (UTC)

Мисля си, че всичко за него вече е на лична основа, та това е от 2009 година, потресена съм. Струва ми се, че блокирането така или иначе е неефективно в този случай и дали месец или година е едно и също, трябва да помислим за генерално разрешаване на проблема --Надина 07:15, 25 октомври 2011 (UTC)

Да, именно - кара го по този начин с години. Не мисля, че е на лична основа, защото не е само към мен - всички участници в беседата за Вълкосел са пострадали от същото отношение, а подозирам и не само те.--Алиса Селезньова 07:28, 25 октомври 2011 (UTC)

Уикипедия не може (за съжаление) да предлага генерални решения и ще трябва да се задоволим с локално. --Мико 07:40, 25 октомври 2011 (UTC)

Ще карам по точки:

• Относно часовника на блокирането — точно това казват правилата.
• Относно срока — мисля, че по принцип трябва да се спазва градацията. В случаи като този с Рубин, например, не бях прав да искам дългосрочното му блокиране заради еднократно действие. Но ако Musоv систематично заобикаля блокирането си или пък продължава тормоза извън Уикипедия (стига обаче да има достатъчно основание да се смята, че това го прави именно той, а не някой, който се представя за него, защото не е като да няма и такива случаи), тогава може би направо трябва да се помисли за У:ОПР.
• Относно адреса — за съжаление нямам опит като администратор, но, ако правилно се ориентирам, става дума за т.нар. Autoblock. Предполагам, че и администраторите не можете да виждате тези блокирани IP адреси. Ако имахме локални проверяващи, те можеха да отблокират адреса или адресите, които се ползват от други потребители, или да приложат IP block exempt спрямо съответните сметки.

— Лъчезар • Б/П 07:54, 25 октомври 2011 (UTC)

Премахнах блокирането на ИП-то. [2] --Спас Колев 16:37, 29 октомври 2011 (UTC)

Казусът на Ivanov id

Малко оф-топик, но мисля, че не е трябвало Ivanov id (беседа - приноси) да бъде блокиран за цял месец. Два-три дена или седмица максимум ми се струва по-подходящо като за първо блокиране по конкретния повод. — Лъчезар • Б/П 08:01, 25 октомври 2011 (UTC)

Какво разбираш под "конкретния повод" - това [3], за което беше блокиран не ти ли се вижда политпроп и агитмисюз, ако това е "конкретният повод". --Мико 08:08, 25 октомври 2011 (UTC)

Ще ти го цитирам за по-лесно. Проблемът наистина е много дълбок и има само едно решение: Строги санкции за ругателство с български национални светини и хули срещу България (т. 3 от политическата програма на ПП АТАКА) Лично аз смятам, че обикновените поплювковци, могат и да се заобикалят, някоя и друга лична нападка, дори псувня, изобщо не е драматична, но използването на Уикипедия и Разговори за политическа пропаганда е абсолютно недопустимо и, подчертавам лично аз, бих го блокирал за една година. --Мико 08:16, 25 октомври 2011 (UTC)

Не му е първо блокиране на Иванов ид, нито му е първо нарушение на правилата, но честно казано с оглед на мащаба и първо да беше, пак смятам, че срокът е адекватен.--Алиса Селезньова 08:42, 25 октомври 2011 (UTC)

Разбирам много добре аргументите и съм напълно съгласен с тях. Не те упреквам, Алиса — и за по-дребни неща аз самият съм искал по-лоши „наказания“. Притеснява ме, че блокирането все пак няма за цел да наказва (това е изрично записано в политиката), а да предотвратява нарушения. Предполагам, че ако колегата беше блокиран за няколко дни, щеше да осъзнае грешката си — или най-малко щеше да има време да премисли. Ако продължеше по същия начин, тогава наистина трябваше да бъде блокиран за по-дълъг срок (предишното му блокиране е било по друг повод и преди повече от година). Споделям всичко това не защото симпатизирам на колегата, а защото е хубаво да си помагаме един на друг в претеглянето на различни казуси. По същия начин, след като мина известно време, си дадох сметка, че никак не съм бил прав да искам дългосрочно блокиране на Рубин, и затова съм ви благодарен, че не изпълнихте заявката ми. Но неговите приказки все пак бяха не по-малко обидни, а пък той не беше блокиран дори за един час. — Лъчезар • Б/П 09:00, 25 октомври 2011 (UTC)

Изобщо не си прав - потребителят е бил предупреждаван многократно и въобще не е блокиран с цел наказание. Такива груби погазвания на правилата и принципите на Уикипедия не се толерират и въобще казусът Иванов ид е много, много по-дългосрочен и тежък от Рубин. Но тук не е мястото да го обсъждаме - целта беше да обсъдим Мусов, но явно там няма какво повече да се направи засега.--Алиса Селезньова 09:18, 25 октомври 2011 (UTC)

Освен, че е бил предупреждаван, е трябвало да бъде и блокиран — първоначално за кратък срок, и ако не си „седне на задника“ — за прогресивно по-дълъг. Иначе, когато се започва директно с голямата балтия, тръгват приказките за „онези с калашниците“ — независимо дали е имало или не основание. А особено лошо впечатление се оставя, когато едни редактори биват блокирани дългосрочно, докато на други не се прави дори забележка, въпреки заявките. Защото Рубин трябваше да бъде блокиран краткосрочно и веднага, и ако това беше направено, може би нямаше да стигнем до по-дълбоки драми. Именно това е смисълът и ползата от блокирането — да пресече моментното нарушение.

Подчертавам, че това не е упрек лично към теб, Алиса, нито пък въобще към администраторите — много добре съм наясно, че не можете винаги да сте на линия за всичко, а и не може да се очаква всички да имате абсолютно еднакви критерии. Но ми се струва, че не е излишно подобни въпроси да се дискутират, което е полезно не само за общността по принцип, но и конкретно за администраторите. Поне аз, ако бях такъв, щях да предпочитам това.

Относно Мусов, ако лично те тормози и извън Уикипедия (видях, че ти е писал мейлове), това вече може да влезе в компетентността и на други органи. Мисля, че спрямо такива хора — които целенасочено и агресивно нападат други редактори — не трябва да се правят компромиси.

— Лъчезар • Б/П 09:49, 25 октомври 2011 (UTC)

Ами не, не е задължително да има градация на блокиранията - ако е достатъчно тежък случай, се използва по-тежък блок. Отделно за част от градацията смятам и преупрежденията, не само блокиранията. А мненията на незапознати с правилата тролове, които пишат чаршафи на Разговори през отворени проксита за калашници и уикиминистри въобще, ама въобще не са ми в сферата на интерес.--Алиса Селезньова 12:32, 25 октомври 2011 (UTC)

Точно това „за по-тежко провинение — по-тежък блок“ ме притеснява, защото превръща блокирането в наказание, вместо да бъде превантивна мярка. Дори най-разпаленият и свиреп злодей бива спрян — за момента — с едночасово блокиране. Ако бъде блокиран за един месец, това по никакъв начин няма да промени невъзможността му да редактира през следващия един час. Но през този един час той би могъл да се „кротне“, „да размисли“, или най-малкото да стане от компютъра. Виж, ако продължи да злодейства след изтичане на блокирането, тогава по-дългите срокове стават съвсем актуални — но не защото е станал „по-зъл“, а защото очевидно има нужда от повече време „за размисъл“.

Мисля, че много добре те разбирам, когато казваш, че и предупрежденията са част от градацията. Проблемът е, че когато един редактор не разбира от предупреждения, още повече, когато не става дума за обикновен вандализъм, а по-скоро за принципно неразбиране на (или несъобразяване с) правилата на Уикипедия, налагането на блокиране едва ли ще го вразуми повече.

Също така, не съм убеден, че е правилно блокирането да се използва — целенасочено, или без такъв умисъл, но де факто — като инструмент за натиск („или спазвай правилата, или няма да можеш да редактираш за дълго време“). Дори това да се прави с добри намерения, може би е опасно да се налага като практика (заради добрите намерения и пътя към Ада). Въобще, за напълно непоправимите (но и не изцяло „вредни“) редактори, по-скоро съм съгласен с Мико — те трябва да бъдат спирани да редактират за по-дълги срокове — но от общността, чрез процедурата за ОПР. Според мен това е дори добре дошло за администраторите, защото сваля от плещите им излишната отговорност да претеглят ползите и вредите от даден редактор и да преценяват вероятността той да бъде успешно „превъзпитан“.

Всичко това обаче го казвам на теория, т.е. така повеляват правилата и принципите на У (ако правилно ги тълкувам), или пък е начинът, по който виждам нещата, без да съм винаги пряко замесен в тях. На практика обаче, дори аз твърде често се хващам, че виждам в блокирането решаване на подобни проблеми (последният случай беше Рубин, но съвсем не ми е първият). Нещо повече, нерядко наистина не се вижда разумна алтернатива. В този смисъл не само разбирам, но дори оправдавам решението ти.

Проблемът е, че отстрани нещата изглеждат прости, и затова се говори за „калашници“ (не само от анонимни, обаче). А се забравя, че колкото е лесно да бъде обвинен един администратор, че е „стрелял без предупреждение“, също толкова лесно е да бъде упрекнат, че „не е стрелял, когато е било необходимо“. Или защо е стрелял с тези патрони, а не с онези. Или защо първо не е стрелял във въздуха. Или... И така до безкрай. Мисля, че най-доброто, което може да се прави по тези въпроси, е да има откритост — както в настоящата дискусия.

Поне за мен това е най-добрата защита срещу обвинения, че съм злоупотребявал с „калашника“ си. „Обсъждаме ли редовно тези въпроси?“ „Обсъждаме ги.“ „Предложихте ли нещо по-добро, като ги обсъждахме?“ „Не.“ „Ами, тогава просто ме оставете да си върша работата.“

— Лъчезар • Б/П 15:26, 25 октомври 2011 (UTC)

Ама много си сладкодумен, значи. Май темата добива нужда да се измести на друго място. Аз лично мислех да започна процедура за гласуване отнемането на правата на патрул на потребителя. Мисля, че макар Иван с нищо да не е нарушил правомощията си на патрульор евентуалното оттегляне на доверието от общността би подействало отрезвяващо. Пък и си мисля, че така и не оценява възможностите, които му бяха предоставени като патрул. --Izvora 16:57, 25 октомври 2011 (UTC)

Мда, май и „лимита“ за публикуване в У:ЗА съм си изчерпал поне за година напред. *blush* Относно патрулирането на Иван: 1) според дневника той наистина не патрулира особено много (ако въобще), 2) действително е под въпрос доколко може да се има доверие за патрулиране на редактор, който не прави разлика между приемливо и недопустимо, 3) не съм сигурен относно възможностите за „отрезвяване“, но това може би наистина е потенциално по-мотивиращо, отколкото блокиране. Накратко, да, бих те подкрепил, но задължително след като изтече срока на блокирането, разбира се. — Лъчезар • Б/П 19:01, 25 октомври 2011 (UTC)

Проект Тематична седмица

Проектът е в безсрочна ваканция, въпреки че следваше да се активира още в началото на септември. Моля за това, както и някой от администраторите да се ангажира лично с наблюдение на проекта.79.100.118.244 10:14, 25 октомври 2011 (UTC)

Безсрочността на ваканцията може би трябва да се отрази на страницата. Иначе, защо и какво именно администраторите е нужно да наблюдават? — Лъчезар • Б/П 10:33, 25 октомври 2011 (UTC)

„Моля за това, както и...“ — а всъщност какво по-конкретно е „това“? — Лъчезар • Б/П 12:29, 25 октомври 2011 (UTC)

<телепатия> Аха, молбата е да се активира проекта. </телепатия> И отново се връщаме на въпроса какво общо имат с това администраторите, и съответно защо молбата е отправена тук, а не на Уикипедия:Разговори, където би звучала по-подходящо. Бих я преместил и сам, но може да пропускам нещо, а пък си изчерпах лимита по картата за телепатични връзки. — Лъчезар • Б/П 18:45, 25 октомври 2011 (UTC)

Не мога да се свържа с администратор.

Преместено от У:Р.

Здравейте, Не ми стана ясно как да се свържа с хората, които изтриха моята статия за Петър Цанков от вчера. Причината, която се посочва е нарушение на авторски права. Няма нарушение на авторски права- статията е моя - лично моя. Статията бе прегледана ПРЕДИ да се публикува от Петър Цанков и той ми даде тези данни от своята биография. Та кой твърди, че има нарушение на авторските права - искам име и адрес за да му пратя един иск? МОЛЯ ЗА ОТГОВОР! Моля за отговор и на въпроса мога ли да посоча като източник лицето за което пиша? МОЛЯ да ме упътите къде точно да кликна за да се свържа с "редакторите".

--Предният неподписан коментар е направен от Bistretobg (беседа • приноси) 12:50, 26 октомври 2011‎ (UTC).

Здравейте Bistretobg (беседа - приноси). Първо искам да Ви предупредя, че заплашването със съд или друга саморазправа е равносилно на бързо и дълго блокиране съгласно правилата на Уикипедия. Надявам се на добронамерена дискусия. Искам, също така, да Ви предупредя, че евентуалните пощенски разходи по изпращане на иск биха били големи предвид разстоянията, а по една случайност разполагам със солидна юридическа подкрепа и разноските по евентуално дело не биха Ви се отразили добре. Второ, предвид, че аз съм администраторът изтрил вашата статия, искам да поднеса извиненията си за това действие. Мога да се закълна, че вчера видях една или две уеб-страници, които имаха почти дословно съдържание със създадената от Вас статия. Тъй като днес при търсене със същите ключови думи не откривам такива страници, се чудя дали не сънувам или не живея в матрицата. Тъй като, днес не откривам доказателства за съществуването на такива страници, приемам грешката за моя и още веднъж Ви поднасям най-искрените си извинения. В резултат статията Ви е възстановена и Вие може да продължите работа по по-нататъшното ̀и редактиране и подобрение. Поздрави и спорна работа, BloodIce 16:58, 26 октомври 2011 (UTC)

Сътрудничество

Преместено на Уикипедия:Разговори

Анонимно прокси за блокиране: 66.85.173.130

• 66.85.173.130 (беседа): Robtex • Project Honey Pot • StopForumSPAM • Cool-proxy.net • FreeProxyFinder • Simple Proxy List • Google
  — Лъчезар • Б/П 19:08, 30 октомври 2011 (UTC)

За да не опровергавам поредната ми врътка с Iliev . --Izvora 19:26, 30 октомври 2011 (UTC)

Очаквам скоро да ни обявят и за гаджета. — Лъчезар • Б/П 19:28, 30 октомври 2011 (UTC)

За гаджета - не, но за марионетки - да. --Хейтър 15:19, 31 октомври 2011 (UTC)

Какви са доказателствата, че този адрес е отворено прокси? Нито една от връзките към публични списъци и Гугъл не го открива. Лични неотворени проксита не са забранени -- ако не е отворено прокси, адресът може да се блокира примерно за вандализъм или ПТВ. Иначе ще ни обвинят в цензура, злоупотреба и така нататък. --Петко 20:43, 30 октомври 2011 (UTC)

Unblocked.in Server Details
IP address:
66.85.173.130
Server Location:
Tempe, AZ in United States
ISP:
SECURED SERVERS LLC

• Google's cache of http://www.ip-adress.com/whois/unblocked.in
• unblocked.in – unblock websites proxy

— Лъчезар • Б/П 21:09, 30 октомври 2011 (UTC)

Благодаря, пропуснал съм го. --Петко 21:18, 30 октомври 2011 (UTC)

Абе то наистина е коварно скрито, та нищо чудно. Иначе беше съвсем прав да питаш, разбира се. Може би също трябва да прегледаме всички адреси, които сме блокирали някога, защото някои (а може би много) от тях е твърде вероятно вече да не са проксита. — Лъчезар • Б/П 22:20, 30 октомври 2011 (UTC)

Полузащита на Росен Плевнелиев

Може би също има смисъл да бъде полузащитена, но не съм сигурен за какъв срок. До утре сутрин? — Лъчезар • Б/П 19:30, 30 октомври 2011 (UTC)

Седмица. При нужда може да се свали или намали. --Izvora 20:03, 30 октомври 2011 (UTC)