Уикипедия:Заявки към администраторите/2013/49

Шаблон:Друго значение

Вече писах на беседата на Шаблон беседа:Друго значение, но ще пробвам и тук. Възможно ли е да се премахне картинката със стрелките и шаблонът да остане единствено и само текст? --Станислав Николаев 18:57, 4 декември 2013 (UTC)

По принцип е възможно, но не знам дали е желателно. Почти всички подобни шаблони имат някаква графика по тях. --Спас Колев (беседа) 13:06, 5 декември 2013 (UTC)

А защо има такива шарении, в английската Уики шаблонът е напълно семпъл. Освен това се появява и една допълнителна линия под самия шаблон, която отделя шаблона от статията и стават твърде много такива линии. Това също го видях, като разлика с нашият шаблон и този в английската Уики. --Станислав Николаев 13:16, 5 декември 2013 (UTC)

Шарениите са въпрос на вкус, може да се направи една по-широка дискусия дали да има и какви. Немската У, например, на ме ми се струва убийствено скучно изглеждаща. А за няколкото хоризонтални линии – в коя статия се вижда? --Поздрави, Петър Петров 08:19, 7 декември 2013 (UTC)

За да го обясня по-добре направих [1] тази снимка. Оградил съм с червено линията, за която говоря. Благодаря. --Станислав Николаев 10:08, 7 декември 2013 (UTC)

Аз тази линия винаги съм я разбирала като решение да се отдели шаблонът от статията, защото не е част от тялто на текста, а и като се натрупат няколко шаблона, помага.--Алиса Селезньова (беседа) 10:57, 7 декември 2013 (UTC)

Преместване

World Values Survey да се премести като Световно изследване на ценностите. Потребител:Martincho8002 ме контактна на беседата, но доводът, че по този начин се изписвало на другите западни езици не хваща дикиш.--Rebelheartous (беседа) 11:08, 7 декември 2013 (UTC)

--Алиса Селезньова (беседа) 11:10, 7 декември 2013 (UTC)

Възстановяване на страницата Николай Милков (философ)

Моля да бъде възстановена страницата Николай Милков (философ), която бе изтрита, макар да беше обявена като мъниче. Аргументите на Администратора. извършил това намирам, меко казанo, за несъстоятелни, и определено устaновявам едно пристрастно отношение към моите скромни приноси. Моля и други администратори да вземат отношение по задълбочващия се казус.91.92.179.172 11:43, 7 декември 2013 (UTC)

Тъй като аз я изтрих, редно е да обясня с повече думи. Статията приличаше на CV (дори с препратки към самото CV на обекта), нямаше цитирани източници, указващи енциклопедична значимост (имаше един източник за едно-единствено изречение в цялата статия) и съдейки по редакциите ви, силно подозирам конфликт на интереси, което не е краят на света, ако се придържате към енциклопедичния стил и цитирате нетривиални публикации, посветени на обекта на статията. Отделно от кратко гугъл търсене не открих източници за информацията в статията. Моля, погледнете У:БЖХ. Нямам против да се възстанови в личното ви пространство, за да я обработите.--Алиса Селезньова (беседа) 13:43, 7 декември 2013 (UTC)

Уважаема г. Администратор, след като смe се конституирали като страни, предлагам независими наблюдатели да отсъдят, кой крив кой прав. (Впрочем, направих този опит след като попаднах на статия за някакъв друг Николай Милков, чиято енциклопедична значимост ми се стори далеч по-трудно доловима.)91.92.179.172 18:11, 7 декември 2013 (UTC)

Уважаеми, този "незначителен" за вас футболист все пак е играл в националния отбор, което само по себе си е достатъчен атестат за значимост! --Nadina 20:14, 7 декември 2013 (UTC)

Футболистът има 89 мача и 26 гола в „А“ група. Дори и 1 мач с половин гол в А група би бил достатъчен. Няма превес на една област на познанието над друга в Уикипедия – всички са равнопоставени. Между впрочем за първи път чувам за този футболист, което не пречи да се направи бърза преценка.--Rebelheartous (беседа) 20:51, 7 декември 2013 (UTC)

Всики са равнопоставени, но някои май са по равнопоставени от други. Български философ с 20 годии преподавателски стаж из разни университети по света, 3 монографии на английски в международни академични издателства (още две подготвени), член на десетина редколегии и автор на няколко десетки статии. Превел освен това още в края на 80те 500 страници от Витгенщайн. Той обаче трябва да се доказва като значим. Какво намираме в гугъл за другия НМ, какви нетривиални публикации има за него? Кой и с какъв аршин мери?91.92.179.172 22:07, 7 декември 2013 (UTC)

Така е, в едно сте прав - значимостта винаги трябва да се доказва с благонадеждни източници и може да се оспори по всяко време в противен случай. Аз обаче нямам намерение да се заемам с всички знайни и незнайни футболисти и учени, което обаче не е мерене с двоен аршин, а липса на време и желание да отварям дори статията за Николай Милков - един за днес ми стига.--Алиса Селезньова (беседа) 22:19, 7 декември 2013 (UTC)

Отново допускате грешката да се/го сравнявате с други сфери. Вижте как стои на фона на други български философи.--Rebelheartous (беседа) 11:48, 8 декември 2013 (UTC)

Според мен значимостта е малко над границата (заради превода на Витгенщайн). Възстанових статията без твърденията без източник - в този вид подлежи на ново изтриване след две седмици. --Спас Колев (беседа) 12:23, 9 декември 2013 (UTC)

Промени

Моля, за връщане на моите промени в Лиз Тейлър (пояснение) и Елизабет Тейлър, след като юзърите, с които ги обсъдих, не си служат с доводи, а с изрази от сорта на *и дума не може да става*. Така не се води дискусия..--Rebelheartous (беседа) 08:41, 9 декември 2013 (UTC)

Надменното говорене, постоянния натиск за преместване и липсата на какъвто и да е разумен аргумент в полза на исканото от теб в по-малка степен водят до нормален диалог. Това е открито тролстване, което се потвърждава от нежеланието ти да пренесеш дискусията в Разговори за широко обсъждане. Та така, не виждам причина за каквито и да е промени, все пак бяха представени аналогични случаи и в други уикита. --Подпоручикъ (беседа) 10:06, 9 декември 2013 (UTC)

Нека администраторите да преценят дали *ми няма такава нужда*, *драма нема* и *и дума не може да става* са разумни аргументи.--Rebelheartous (беседа) 10:13, 9 декември 2013 (UTC)

Администраторите не са върховни съдии, такива спорове се разрешават с масово обсъждане и с излагане на аргументи, стига и двете страни да разполагат с такива. Личното мнение не е аргумент, трябваше да го знаеш. --Подпоручикъ (беседа) 10:35, 9 декември 2013 (UTC)

Премахване на клевета

Редакцията на Потребител:Rebelheartous в Беседа:Лиз Тейлър (пояснение) от 09:46, 9 декември 2013 по същество е клевета по мой адрес и по смисъла на „Уикипедия изповядва принципа, че клеветите подлежат на моментално премахване, когато бъдат установени.“ от Уикипедия:Никакви правни заплахи (макар и да иде реч за беседа и за потребител, а не за обект на статия) искам те да бъдат премахнати, благодаря предварително. --Подпоручикъ (беседа) 10:35, 9 декември 2013 (UTC)

Тъй като си ме обидил преди това, няма как моята отметка да е клевета. Т.е. представяш мними факти, на база на които искаш намеса на администраторите. Като прибавя и *конструктивните* ти редакции на беседата, споменати по-горе, това прави 3 прегрешения, ако мога да използвам твоята терминология.--Rebelheartous (беседа) 12:00, 9 декември 2013 (UTC)

Това твърдение е логически несъстоятелно, ако съм те обидил трябва да кажеш с какво, а ти така и не го правиш, отделно като лична обида не може да се определя всяко едно твърдение за личността ти, независимо дали ти харесва или не, дали те прави радостен или нещастен и т.н. Бях решил да отстъпя, понеже немам нервите да водя безконечни и безсмислени спорове, но крайната ти неотстъпчивост и увереността в „безпогрешието“ ти ме разубедиха, тъй че дерзай. --Подпоручикъ (беседа) 12:34, 9 декември 2013 (UTC)

Със същия успех можеш да наречеш някой олигофрен и след това да обясниш, че това е част от психологическия му портрет. Ще изчакама намеса на администратор, засега приключвам с теб темата.--Rebelheartous (беседа) 13:33, 9 декември 2013 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Подпоручикъ (беседа) 16:21, 9 декември 2013 (UTC)

Попремислих, оттеглям си заявката.--Подпоручикъ (беседа) 20:49, 9 декември 2013 (UTC)

И аз да изкоментирам тогава: всяко обсъждане на редактор може да се възприеме като обида, затова по правило избягвайте да обсъждате редактори, въобще. Всеки в душата си има добри намерения, на това се крепи У. Но понякога оставаме неразбрани. --Поздрави, Петър Петров 11:47, 12 декември 2013 (UTC)