Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/07

Блокиране

Блокиране на Потребител:83.228.26.152 за многократни вандализми. --Rumensz (беседа) 09:54, 12 февруари 2019 (UTC)

Блокиран за три дни. --ShadeOfGrey (беседа) 10:09, 12 февруари 2019 (UTC)

Моля да бъдат блокирани: Bpetkov1914 (беседа - приноси); Pedallllssw (беседа - приноси) – множество вандализми; неприемливо име. --Ted Masters (беседа) 16:29, 13 февруари 2019 (UTC)

Готово--Vodnokon4e (беседа) 16:33, 13 февруари 2019 (UTC)

Моля да бъде блокиран 94.76.222.164 (беседа) за множество вандализми. --Ted Masters (беседа) 12:43, 14 февруари 2019 (UTC)

А също и 159.203.15.7 (беседа). --Ted Masters (беседа) 12:47, 14 февруари 2019 (UTC)

Готово +188.225.32.105 (беседа) - всичките за по няколко месеца, бидейки проксита, използвани само за вандализми. --ShockD (беседа) 13:06, 14 февруари 2019 (UTC)

Бойко Борисов

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Тъй като може би надвишихме връщанията, обещавам да продължа утре и т.н., но не повече от 3. --Rumensz (беседа) 13:07, 15 февруари 2019 (UTC)

„ ПТВ не дава на потребителите неотменимо право да правят три връщания на всеки 24 часа и не поощрява връщането като редакторска техника. “ от Уикипедия:Повече от три връщания

„ [Уикиадвокатстване е опитът] участник в редакторска война (...) да избегне блокиране по У:РВ, като формално спазва У:ПТВ и прави точно три връщания за 24 часа, но ги повтаря всеки следващ ден “ от Уикипедия:Уикиадвокатстване

— Luchesar • Б/П 13:08, 16 февруари 2019 (UTC)

И какво доказва/следва от това. Просто Ви уведомявам, а какво ще решите си е ваше решение. Определено на нищо не прилича пожълтяване на Уикипедия и прехвърляне на медийните битки тук под формата на предаване на информация (в случая без каквито и да е доказателства, а даже съм сложил линк към книгата). Не че се учудвам на Вашите „пристрастия“. И няма да се откажа. --Rumensz (беседа) 13:46, 16 февруари 2019 (UTC)

„ Не че се учудвам на Вашите „пристрастия“. И няма да се откажа. “

Ролята на „рицар на справедливостта“ обаче също не е особено „безпристрастна“. В крайна сметка водеща трябва да бъде обективната валидност и тежест на аргументите, не възможните мотиви зад тях. Критичната информация, която е намерила отражение в благонадеждни източници, не бива да бъде премълчавана. Тя наистина трябва да е представена и достатъчно обективно – разследванията на Рот също са били обект на критики.
— Luchesar • Б/П 15:02, 16 февруари 2019 (UTC)

Тъй като, може би, все пак, навлизате в същността на проблема, посочвам отново, че съм оставил параграфа, сложил линк към книгата и съм запазил линковете към източниците, което е достатъчно. Всякакви мисли на господина нямат място в статията. Ако това не е достатъчно за един администратор, не знам какво повече. Явно имате други цели. --Rumensz (беседа) 15:50, 16 февруари 2019 (UTC)

„ Всякакви мисли на господина [разследващ журналист] нямат място в статията. “ от Rumensz

„ но не е и констатация на съответния прокурорски или съдебен орган “ от Rumensz (diff)

Това на практика изключва цитирането на всякакви журналистически разследвания и дори иначе енциклопедично значими мнения.
— Luchesar • Б/П 16:22, 16 февруари 2019 (UTC)

На луд ли ми се правиш?! Нарочно неразбиращ? Описание има дадено достатъчно, но не е мястото да се цитира общо изказване от рода "смятам, мисля, някой каза и про.". А и журналистическите разследвания стават енциклопедично значими едва когато се потвърдят от съответните органи. Иначе си е жълта преса. --Rumensz (беседа) 17:50, 16 февруари 2019 (UTC)

Ако желаете да водим този разговор, очаквам да проявявате същото уважение към мен, което аз проявявам към Вас. Изтривате информация, която Рот описва като предоставена му от негов източник – това е същината на журналистическите разследвания (отделен въпрос е колко достоверен е източникът). Твърденията, че „съответните органи“ имат монопол над енциклопедичната значимост, са, меко казано, абсурдни.
— Luchesar • Б/П 18:38, 16 февруари 2019 (UTC)

Уважението следва да е взаимно, аз очаквам същото, разискване по същество, а не цитати и извадки, и техен коментар. Не съм против „журналистическите разследвания“ - те имат място в медиите, но стават енциклопедични само след потвърждение (както обясних). Изречения от рода "Рот допълва: „Малко по-късно мой информатор ми разказа, .." или "Според други източници има основания да се предположи, че ..." са за жълтите рубрики и медийните дъвки за рейтинг, а не за сериозна статия, каквото следва да бъде. Кое не е ясно? --Rumensz (беседа) 19:11, 16 февруари 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не Ви е ясно, че не разбирате какво означава „енциклопедично“. Всичко, намерило достатъчно отражение в благонадеждни източници, което включва сериозните медии (разследванията на Рот са намерили такова), е значимо, ерго, енциклопедично. Можете да имате претенции към неутралността на представянето, включително относно справедливото представяне според теглото на различните гледни точки, както изисква У:НГТ.
— Luchesar • Б/П 19:27, 16 февруари 2019 (UTC)

Напротив, именно какво е енциклопедично ми е ясно. Също и за показаните примери, които са много далеч от неутралността на представянето. Няма отделни гледни точки, има живи лица, и срам за редакторите, които са го написали, и поддържащите ги. А не за тези, които са „почистили“. --Rumensz (беседа) 19:34, 16 февруари 2019 (UTC)

Продължавате с ад хоминем аргументите. Смисъл да спорите с мен няма. Ако друг администратор пожелае да се намеси по различен начин, това е негово право. Моето мнение обаче е, че трябва да дискутирате въпросите на беседата на статията, без да правите връщания, и като се фокусирате единствено върху съдържанието на статията, без да коментирате редакторите и техни възможни пристрастия. Ако е нужно, може да поискате посредничество на У:Р.
— Luchesar • Б/П 19:54, 16 февруари 2019 (UTC)

С Вас и не искам да споря, това през годините е било без нужния смисъл. Както и това да не се върши нищо съществено, а да се пълни пространството с ала-бала псевдо-разбирателства и цитати, сложни определения и пр. А и обикновено в такива случаи не почвам пръв с връщанията и не си плюя в сурата. --Rumensz (беседа) 21:37, 16 февруари 2019 (UTC)

Презрените от Вас „ала-бала псевдо-разбирателства и цитати“ са важна причина да сте тук. Мнението ми за Вас е, че по-скоро вредите на Уикипедия, заради сериозната Ви предубеденост по някои теми и антиинтелектуализма, който де факто проповядвате – комбинирани с най-завишената самооценка, която някога съм срещал. Но като администратор моето лично мнение няма значение, а като редактор се съобразявам с реалностите.
— Luchesar • Б/П 22:08, 16 февруари 2019 (UTC)

Всеки си има конкуренция. --Rumensz (беседа) 22:28, 16 февруари 2019 (UTC)