Отваря главното меню

Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Батман: Анимационният сериал

Батман: Анимационният сериалРедактиране

  • Начало на гласуването: 16:34, 6 октомври 2007 (GMT+2). Край на гласуването: 16:34, 20 октомври 2007 (GMT+2).
  • Гласове: валидни 7 „за“ и 6 „против“. Резултат: избрана.

Като автор, бих казал, че статията стана много добра, има неща, които ги няма в оригиналната си версия от en уикито, сложил съм източници, подходящи картинки и червените линкове са доста по-малко от сините. --Bamtan tas 16:34, 6 октомври 2007 (GMT+2)


ЗаРедактиране

  1.   За Като автор. --Batman tas 18:04, 6 октомври 2007 (GMT+2)
  2.   За ,с уточнението, че статията не трябва да излиза на Начаната страница, че ставаме смешни -- Ивайло 16:57, 6 октомври 2007 (UTC)
  3.   За Защо пък да не излиза на първа страница? Статията си е задълбочена, интересна и подробна. --Svik 23:08, 6 октомври 2007 (UTC)
  4.   За --Ванка5 22:55, 13 октомври 2007 (UTC)
  5.   За--Ģiverņ 14:07, 15 октомври 2007 (UTC)
  6.   За Нека и децата да обърнат внимание, че Уикипедия съществува и се грижи и за техните интереси. От интересното и приятното - към полезното! --Uroboros 20:09, 16 октомври 2007 (UTC)
  7.   За --keranov 12:48, 19 октомври 2007 (UTC)

ПротивРедактиране

  1.   Против - Изглежда като недовършена - отделните части са твърде кратки ...--GVF 02:47, 7 октомври 2007 (UTC)
  2.   Против --Darsie 05:18, 9 октомври 2007 (UTC)
  3.   Против--Biso 09:58, 12 октомври 2007 (UTC)
    • {{против}}-Съжалявам, засега картинките са без ясен лиценз (отделно, че избрана статия изцяло с картинки с лиценз "феър юз" също не ми харесва), въпросът с източниците на твърдения в статията не е решен приемливо дори за моя "нисък критерий". Не съм съгласен с мнението, че е с "ниска значимост", но другите критики имат основание. Като се оправи статията, ще гласувам ЗА, със сигурност, но не още.--Uroboros 12:22, 13 октомври 2007 (UTC)
    Казах, че ще си оттегля гласа, когато статията покрие личните ми критерии. Правя го. Картинките с лиценз "феър юз" продължават да не ми харесват, но не ми се чака още 100 години, че лицензът да им се оправи.--Uroboros 20:07, 16 октомври 2007 (UTC)
  4.   Против. --Спас Колев 11:12, 19 октомври 2007 (UTC)
  5.   Против --мисис Робинсън 13:33, 19 октомври 2007 (UTC)
  6.   Против. Очевидно няма консенсус. И мен ме притесняват несвободните картинки. --Петко 08:56, 20 октомври 2007 (UTC)

КоментариРедактиране

Ивайло, страницата няма начин да не излезне на началната страница ако я изберем. Показват се всички избрани статии. Така че по-добре премисли отново вота си  .--Ģiverņ 18:30, 6 октомври 2007 (UTC)

Не че се натискам да излиза чак на началната страница, но от една страна ще добре, понеже в България комикс индустрията за супергерои тепърва започва да се разраства, и ще е подходяща реклама. Да не би амриканците, като са избрали Батман и Супермен за избрани статии да са се изложили - не, даже напротив, защото за тях комиксите са еквивалента на нашите приказки за Кумчо Вълчо, Баба Меца, Зайо Байо и др. Днес някой в Б-я като чуе че си копуваш комикси, веднага ще ти каже че си голямо дете или нещо подобно, а това изобщо не е така. Комиксите които се издават в момента от издателствата Глоб Трейд и Арт Лайн например, изобщо не са детски, в тях има насилие, заплетени сценарии и такъв арт, че едно хлапе едва ли би го оценило. Така че, както казах, това би било страхотна реклама и ще е много добре и занапред статиите за сериалите, анимацията и комиксите също да се развиват подобаващо, нещо с което вече съм се заел.   --Batman tas 09:54, 7 октомври 2007 (GMT+2)

Статията е много хубава и задълбочена, интересна на четене. Особено приятно впечатление ми направи списъкът с епизоди - с екраните със заглавието.   Но мисля, че трябва една избрана статия да има повече източници от една книга - не изглежда особено енциклопедично позоваването само на един източник, колко и надежден да е той. Знам, че и в чуждите версии на статията няма източници, но сред тях няма и нито една избрана  . --keranov 08:51, 8 октомври 2007 (UTC)

Статията е трудна за четене. Има тежки изречения по 3-4 реда. Стилът също на места не ми допада. --212.91.163.73 09:04, 8 октомври 2007 (UTC)

Вече добавих още източници, но изречения ще скъсявам по-късно, че нямам време сега. --Batman tas 14:18, 8 октомври 2007 (GMT+2)

Поправих вече каквото имаше за дооправяне, дълги изречения както казва нерегистрираният потребител - няма, освен ако не се изброява нещо в тях. А между другото, Keranov, и Семейство Симпсън на en wuikipedia не е избрана, затова реших да направя статията за „Батман: Анимационният сериал“ по-добра от оригинала си и да я предложа.  --Batman tas 18:53, 8 октомври 2007 (GMT+2)

Ивайло? Как трябва да се разбира съчетанието от вота и мнението ти? Избраните статии със сигурност престояват поне веднъж в живота си на първа страница на Уикипедия, за 1 седмица. Ако те е страх "да не ставаме смешни", може би не би трябвало да гласуваш за избирането й. Нужно ли е да напомням, че избраните статии са считани от общността за еталони на високо качество, изчерпателност, достоверност, неутралност и че би трябвало да покриват най-високите критерии за енциклопедичност? --Спири / беседка 11:50, 10 октомври 2007 (UTC)

Имам предвид само това, че с оглед новопристигналите, е малко кофти точно статии с такава тематика да стоят на челна позиция. Статията е написана добре и грамотно, но фактът, че известно време ще е "лице", може да отблъсне много от потенциалните ентусиасти и да привлече други такива. Отделно смятам, че трябва да се съживи позатихналата дискусия за критериите за избрани статии. Както и за подкритериите - защото засега покриването на критерия "изчерпателност" граничи донякъде с графоманство. Не оттеглям гласа си "за" -- Ивайло 19:04, 10 октомври 2007 (UTC)
  •   Коментар:- Аз пък имам няколко проблема със статията. Предварително заявявам, че обичам анимациите и бих се радвал статия за анимация да е на първа страница на У като избрана. Обаче (тук естествено идва "обаче") - липсват ми източници за важни твърдения като например, дали наистина е спечелил две Еми. От кого е считан за "най-модерното представяне на Тъмния рицар и също за най-добрия анимационен сериал" (аз например считам за най-добри сериите с Бъгс Бъни, който е единствената анимация, печелила Оскар) и т.н., както и отбелязаните в беседата проблемни места, които са още проблемни. Може би не беше лоша идея статията да почака критичните бележки, преди да бъде предложена окончателно за избрана. Още не знам как да гласувам. --Uroboros 19:54, 10 октомври 2007 (UTC)

В краткото време, което ми остава (понеже съм наказан заради слаба оценка от контролна), ще кажа, че съм добавил източници и повече от това не знам, даже една от книгите съм я дал цялата на скен и е един от линковете. Също, сериалът е най-добрият анимационен, но след това има запетайка, и пише "базиран на комикс". А ако става въпрос за анимациите на WB с Бъгс Бъни, които и аз считам за едни от най-добрите, наистина са печелили Оскар, но не са единствените, също е станало и със Силвестър, Туити и др., но това е от времето, когато американците са си правили сами анимацията, така че няма смисъл да ги намесваме. Относно източниците за наградите Еми, има някои неточности в сайтовете. Навсякъде чета че епизода „Сметки за разчистване“ е взел емито през 1993 г., а като отида в IMdB, пише че победител е „Приключенията на Шантавите рисунки“. Също, не си спомням къде, прочетох че „Сърце от лед“ печели еми, а като отида другаде, няма и следа от това и не мога да дам точни линкове. За "проблемните места", мисля че няма проблеми, понеже Maymay е редактирала където трябва. Аз бях направил предварителен преглед в беседата, но като видях, че има само положителни отзиви, реших да не губя време и по съвет на Ивайло я предложих веднага.  --Batman tas 17:19, 11 октомври 2007 (GMT+2)

Батмане, грешката не е в твоя телевизор. Статията ти е наистина прикрасно направена, просто темата ми се струва, че не става за лице на една енциклопедия. Прегледах къде що има други версии на сравнително разбираеми за мен езици. В някои от тях, освен избрана, има и добра статия. Разликата е много тънка и се състои тъкмо в значимостта на темата. Всъщност, смятам съвсем скоро да повдигна този въпрос на У:Р, т. е. когато си избистря концепцията. Иначе за статията - браво, честно. И си понаглеждай освен статията и математиката ;) Поздрави -- Ивайло 15:14, 11 октомври 2007 (UTC)
Ако статията е "идеално направена" - значи става. Темата е сред най-значимите, иначе нямаше компанията производител да е печаливша в СВЕТОВЕН мащаб. Проблемът е, че проблемните места трябва да се изяснят или да се изчистят (изтрият). --Uroboros 20:46, 11 октомври 2007 (UTC)

Такааа, върнах се най-после. Така и не разбрах къде са тия проблемни места обаче, а гледам че има вече още един отрицателен глас. --Batman tas 17:42, 12 октомври 2007 (GMT+2)

За нещастие имам по-малко от 400 приноса в основното ИП, но бих гласувал против. Не искам да омаложававам труда на авторите, статията е голяма, пълна с много информация но не е за "Свободна енциклопедия". Статията не е нито енциклопедична, нито пък свободна. Целият текст е стил ревю в периодично списание и е пълна с картинки без запазени авторски права. --Илинко Нушев 08:38, 13 октомври 2007 (UTC)

Изключително уместен и правдив коментар. Още не съм имала време да изчета цялата статия и да си формирам мнение, но и без това съм вече много предубедена, та този аргумент за несвободните картинки („без запазени авторски права“ е малко неясна и неточна формулировка, но мисля че Илинко е имал предвид „несвободни“) допълнително ще натежат към отрицателния ми вот. --Спири / беседка 08:55, 13 октомври 2007 (UTC)

Ами статията попълва всички критерии, но явно трябва да се сменят, понеже нещо не се вписва. А за картинките не можах да го разбера това, какъв шаблон трябва да им се постави, щом са без запазени права и има ли го изобщо в бг уикипедия? Между другото, малко се съмнявам вече да я изберат статията, понеже започвам да мисля че съм постъпил грешно отначалото. Снощи почнах статията "Супергерой", и мисля че първо е трябвало нея да предложа (след като я довърша естествено), за да разбера какво е отношението в бг уикипедия към супергероите по принцип, и ако тогава има успех, вече да предлагам и други подобни. Ида не забравите да ми отговорите относно въпроса ми за шаблона за картинките.   --Batman tas 11:00, 13 октомври 2007 (UTC)

Виж, няма начин статията хем да попълва всички критерии, хем да не се вписва в тях. Тук има зловещо противоречие. Мисля, че проблемът не е в критериите, а във вписването. Например, посочените от теб като избрани в английската уики статии Батман и Супермен имат 130 и съответно 92 "Notes and references" (това са цитати, външни линкове, източници, доказателства, че тезата е вярна или поне "някой мисли така"). При теб как е? Просто има нужда да се поработи върху нея, имаше достатъчно критики, на които да обърнеш внимание, бих помогнал и аз. Въпросът с картинките е ясен - ако лицензът не е идеален - значи не е лиценз. За супергероите не мисля, че трябва да се тревожиш, не вярвам да са много хората, които да мислят, че анимациите са за пренебрегване.--Uroboros 12:58, 13 октомври 2007 (UTC)

Мисля, че вече е както трябва, статията има има доста повече бележки отпреди, също и източници добавени, на някои от картинките съм им сложил {fair use}, а на скрийн шотшвете {екранен кадър инфо} и не виждам да има проблеми. --Batman tas 13:27, 15 октомври 2007 (UTC)

Fair useРедактиране

Следното размишление ме тормози - бихме ли избрали статията и без fair use картинките (т.е. всичките 9 от 9)?

  • Ако не, тогава как ще бъде пример за енциклопедия, която да може да се издаде евтино на хартия (Уикипедия трябваше да бъде и това, ако помните)?
  • Ако да, тогава за какво са ни изобщо?

Спас Колев 14:15, 17 октомври 2007 (UTC)

Нещо не мога да схвана какво имаш предвид, не знам, в смисъл, не всички са с шаблон феър юз, имат си скрийшот, двд кавър шаблони... --Batman tas 15:39, 17 октомври 2007 (UTC)
Виж, идеята е, че fair use се използва само при липса на свободна алтернатива и невъзможност да се набави такава, т.е. в Уикипедия се използват "по милост", "по неволя", тъй като не отговарят на едно от най-съществените неща в концепцията й - достъп до свободно съдържание. И тъй като избраните статии са образците за статии в Уикипедия и би трябвало да служат за пример за подражание във всички отношения, то поне в илюстративно отношение статията Батман: Анимационният сериал дава само отрицателен пример. Не става въпрос за естетика, а само за авторски права и свободно съдържание, но тъкмо свободно съдържание са единия от Петте стълба на Уикипедия, докато естетиката е на доста по-заден план... --Спири / беседка 15:58, 17 октомври 2007 (UTC)
„Скрийшот“ и „двд кавър“ са просто разновидности на „феър юз“. Така е и написано на самите шаблони. --Спас Колев 11:56, 18 октомври 2007 (UTC)
Понеже Batman tas по-нагоре споменава Superman и Batman като примери за избрани статии в английската уикипедия, реших да ги разгледам. Интересно е, че имат съответно 6 и 12 fair use картинки. Е, и по една-две от commons :) --Maymay 18:13, 18 октомври 2007 (UTC)
Това ми е известно, но не дава отговор на въпроса ми.   --Спас Колев 11:10, 19 октомври 2007 (UTC)

Добре де, не мога да разбера за какво ги има тия шаблони за картинките, като не могат да се използват? Кажи какъв шаблон трябва да им сложа, за да сте доволни. Само ако може скоро да стане, че неска отивам на село. --Batman tas 11:35, 19 октомври 2007 (UTC)

Смятам, че самото естество на статията изисква използването на fair use шаблони. Колкото и да ни се иска, няма как да сложим свободни картинки за статия за анимация. Просто целият описван продукт е обект на авторското право. И според мен дискусията за лиценза на картинките в този случаи налага един вид дискриминация към този тип статии (написани за обекти със запазени права). Batman tas свърши добра работа, поправи местата, към които имах забележки, затова ще гласувам за  . --keranov 12:48, 19 октомври 2007 (UTC)
От тук оставам с впечатление, че доскоро не е имало проблем с използването на fair use картинките в избрани статии. В момента сред избраните в българската уикипедия има и с повече от 9 такива (пример от тази година, пример от по-рано с добавени след избирането картинки). В английската уикипедия (както ни е известно :) също има избрани статии, които не са пример за изключително пестеливо използване на несвободни картинки. Статията „Батман: Анимационният сериал“ е, струва ми се, първата, при която наличието на (голям брой) такива картинки се изтъква като накланящ везните аргумент против избирането ѝ. Интересен е акцентът върху броя на картинките - дали да са всичките 9? Наистина, препоръчително е те да са колкото се може по-малко, но предвид естеството на статията, дали не е оправдано наличието им. За някои (не всички) от тях считам, че определено отговарят на критериите, за други не мога да преценя, понеже ми липсва опит, а материята е „хлъзгава“. Какъвто и да е резултатът от гласуването (не остана много време), мисля че няма да е зле редакторите, които имат мнение по въпроса „без кои от картинките (не) можем?“ да го дообсъдят и да се стигне до някакво оптимално решение, докато темата е още актуална. В крайна сметка идеята на уикипедия е да се постигне възможно най-високо качество във всяка статия, нали така   --Maymay 03:06, 20 октомври 2007 (UTC)
С което се връщаме към въпросите, поставени точно в началото на темата: бихме ли избрали статията и без fair use картинките. На мен ми харесва и без тях. Но ги има и мястото им е там, за да я илюстрират поне в българския й вариант. Както написах и при гласуването, Уикипедия не е само за възрастни, а и за деца. Да Спири е напълно права, че fair use се използва само при липса на свободна алтернатива и невъзможност да се набави такава, т.е. в Уикипедия се използват "по милост", "по неволя". Такъв е и случаят в момента - невъзможно е в близките 100 години тези картинки да имат друг лиценз. Поради което е ползван точно подходящият. --Uroboros 11:09, 20 октомври 2007 (UTC)

Невалидни гласовеРедактиране

  • {{За}} Като автор. --Batman 18:13, 6 октомври 2007 (GMT+2)
Всъщност гласът е поставен от анонимен потребител: 87.97.196.119. --Спири / беседка 11:45, 10 октомври 2007 (UTC)
Под 400 приноса в основното ИП (103 към този момент). --Спири / беседка 11:45, 10 октомври 2007 (UTC)
  • {{За}} Статията си е хубава въпреки,че в сравнение с някои други си е леко къса.--Bezdomni 16:20, 13 октомври 2007 (UTC)
Потребител без право на глас според У:ПГ. --Спири / беседка 13:24, 13 октомври 2007 (UTC)