Уикипедия беседа:Избрани статии/Процедури

Обсъжданията дотук

Обсъжданията дотук, докато проектоправилото беше в работен вариант, можете да прочетете на тази страница. В тъмночервено в текста са отбелязани пасажите, по които вероятно ще има повече различни / противоположни мнения. --Спири / беседка 20:46, 4 септември 2007 (UTC)

Показване

Раздел Показване на избрани статии: 1. Статията трябва да се включи най-долу в таблицата на страницата Уикипедия:Избрани статии/Показване. Срещу нея, в първата колона, се вписва с цифри X/Y, където X е номерът на седмицата, която текущо предстои, а Y — годината. — това не винаги е възможно (вече има избрана статия за предстоящата седмица) или желателно (показването може да се забави малко, за да съвпадне с някаква дата).

Според мен е добре да се уточни и редът за повторно показване. В момента показваме избраната най-отдавна статия, която е показвана само веднъж. Друга възможност е да се показва статията, която е показвана най-отдавна. --Спас Колев 12:15, 5 септември 2007 (UTC)

Мисля, че практиката, поне откакто аз я наблюдавам, е била точно такава какавто съм я описала: текущо избраните статии да бъдат (приоритетно) показвани в първия понеделник след избирането им. И мисля, че така е правилно. Колко време предварително според теб се избират? Щото май много често понеделнишки осъмваме без избрана статия, и чак някъде към обяд някой се плесва по челото. :-)

"Друга възможност е да се показва статията, която е показвана най-отдавна." - според мен е доста трудно за определяне. --Спири / беседка 19:32, 15 септември 2007 (UTC)

Несвободни картинки

Уикипедия:Избрани статии/Критерии допуска използването на несвободни картинки в избрани статии. В същото време en:Wikipedia:Non-free content criteria exemptions забранява употребата им в шаблони. Добре е в раздел Показване на избрани статии, т. 2 да се уточни, че в шаблона не могат да се включват несвободни картинки. --Спас Колев 12:17, 5 септември 2007 (UTC)

Прав си, ще го уточня в текста. Наистина имаме такива случаи, например Пийнътс, ще се занимая и с тях. --Спири / беседка 11:10, 6 септември 2007 (UTC)

Предлагам и в главата на избраната статия (биошаблон, инфокутия) да има само свободни картинки. Както и на началната страница на Уикипедия. --Петко 16:51, 10 октомври 2007 (UTC)

О, не, според мен няма сериозен аргумент за предложението ти за главата на статията. Излишно ограничение е. За Начална страница и шаблоните за избрани, съдържащи fairuse - аз ги изчистих преди месец, надявам се не са останали. --Спири / беседка 16:59, 10 октомври 2007 (UTC)

При гласуването на последната избрана статия (тук) се оказа проблем ползването на несвободните картинки. В момента положението е: хем може, ако се наложи, хем е притеснително. Проблемът е в размитите граници на това „ако се наложи“ ([1]). Наложително ли е да ги има например несвободните картинки в Лед Цепелин (около 10 обложки) и в Дойран (две марки) - според мен определено обогатяват статиите, но и не мисля, че липсата им сериозно ще ощети разбирането на темата. При статии за анимационни герои (където картинките са само несвободни), липсата на илюстративен материал ми се струва далеч по-възпрепятстваща пълноценното запознаване на читателя с обекта. Може би трябва да се вземе някакво по-конкретно решение относно ползването, за да е ясно дали наличието на (удачно използвани) несвободни картинки може да бъде валидна причина за отрицателен вот. Какво мислят другите по този въпрос? --Maymay 18:47, 23 октомври 2007 (UTC)

Не приемай личното ми мнение за строго фиксирано правило. Към днешна дата вероятно не бих гласувал за посочените две статии заради несвободните картинки. А в случая с Батман ставаше дума за доста нагла злоупотреба - с какво снимките на опаковката допълват информацията в списък с издания?! Това е много далеч от представата ми за минимална употреба. --Спас Колев 12:34, 24 октомври 2007 (UTC)

Причината да повдигна въпроса е именно липсата на строго фиксирано правило, заради която се стига до противоречиви лични мнения. Аз самата посочих, че докато за някои от картинките нямам колебания дали трябва да присъстват, за други (ами да, за обложките наистина) не мога да преценя. Предложението ми там да се обсъди без кои (не) може, не среща много ентусиасти засега. Всъщност, твоя въпрос - дали статията би била избрана с всичките 9, струва ми се е насочен към същото, но дискусията се измести към това дали въобще да има или да няма несвободни картинки. Би трябвало да е ясно на всички, че може да има и проблем е не броят им (който може да е и по-голям „ако се наложи“), а доказването на необходимостта от всяка една. Ако конкретно се посочват онези картинки, които според даден редактор не удовлетворяват конкретно някой (някои) от критериите (най-провокиращ субективни мнения ми се струва 8-ият), доста по-вероятно е да се стигне до решение, удовлетворяващо всички (при гласуването за Батман несвободните картинки бяха приемани с неохота дори и от някои гласували за). В тази връзка (макар и не само заради това) - по-надолу на тази страница съм направила предложение за задължителна аргументация на вота. --Maymay 20:21, 24 октомври 2007 (UTC)

Мнозинства

Предлагам да се премахват с обикновено мнозинство, освен ако няма аргументи за предлаганото сега 2/3. Ако статията е избрана с 2/3, но вече повече от половината не я искат, не е ли справедливо да се махне? --V111P 11:17, 15 септември 2007 (UTC)

Прав си, има резон. Ако до седмица никой не се изкаже против, направо ще го отразя в текста. --Спири / беседка 18:35, 15 септември 2007 (UTC)

Не го видях отразено, ако вече е - извинете. Ако не е - аз съм против. Ако статията е избрана с 2/3 с 2/3 трябва да пада. --Uroboros 16:50, 6 октомври 2007 (UTC)

Ми не, забравила бях да го променя. Но към днешна дата гледам, че има и хора против това предложение. --Спири / беседка 17:01, 10 октомври 2007 (UTC)

V111P съгласен съм с теб. Тъй като избраните статии са лицето на У аз съм за по строги правила отнасящи се за тях. --Ивелин 17:41, 6 октомври 2007 (UTC)

И аз съм против. Ако статията е избрана с 2/3 с 2/3 трябва да пада. Дайте по-просто, колеги, затъваме в бюрокрация до шия не, ами до скалповете. --Петко 16:53, 10 октомври 2007 (UTC)

Макар да съм за 2/3 се избира, а с 1/2 отпада ще направя компромис, защото май май тази процедура ще се дискутира с години. --Ивелин 08:52, 4 ноември 2007 (UTC)

Опростяване

Предлагам да се направи по-проста, ясна и лесна процедура за тези неща: срокове за новономиниране, сваляне и преизбиране:

• Срокът от две седмици за обсъждане преди поставяне на гласуване не трябва да е задължителен. Трябва да се напише, че силно се препоръчва статията да се обсъди предварително, но ако е задължително, цялата процедура става ужасно тромава. Нещата трябва да са по-прости и по-гъвкави: може някоя супер статия да е написана няколко дни преди даден празник и да е добре да се покаже на началната; може някое събитие да има по новините, и тукашната статия да е събрала много източници и да отговаря на критериите за избрана, пак е полезно да се покаже на началната. Напомням, че ако не става за избрана или ако трябва да се дообсъжда, редакторите могат и ще гласуват против. За избрана трябват 2/3 гласове, тоест трябва наистина доста хора да я смятат за чудесна.
• Една отхвърлена статия може много бързо да бъде много подобрена, в продължение на двете седмици на гласуването, и скоропостижно след това. Ако е била предложена по грешка (примерно от неопитен участник) и отхвърлена, трябва да може да се "избере" в момента, в който отговаря на критериите за избрана, а не чак след три месеца.
• Избраните ще се избират/свалят с 2/3 гласове - това дава достатъчна стабилност на ситуацията. Ако се прегласува отхвърлена статия, тя трябва наистина доста да е подобрена, че хората да се сменят гласовете. По тоя начин няма да стане случайна грешка, както се е случвало досега.
• Обратният вариант, сваляне на избрана, досега се е случвал по три причини:

• вдигане на критериите (2003-2004 имаше по-малко и по-къси статии);
• хванато нарушение на АП, от което значителна (>1/4, >=раздел) част от статията е изтрита;
• грешка по недоглеждане.

Първият проблем едва ли отново ще се случи, но може да се гласува и ще се види. Вторият (НАП), трябва статията моментално да се окаже свалена, без мотаене и гласуване половин месец (но не пречи да бъде оправена, предложена отново и избрана). Ние трябва да показваме като избрани статии тези, дето са образец на енциклопедична статия и свободно съдържание; по-добре няколко чудесни статии да не са (още) избрани, отколкото някои съмнителни да седят. Третият проблем, грешка по недоглеждане, няма повече да се случи: когато за избрана трябват 2/3, не може да става дума за грешка каквато се случва при >50%.

• Предварителното обсъждане, процедурата по отваряне на подстраница за гласуване, вкарване на шаблон, смяна на шаблон и т.н. практични съвети, трябва да са в отделна част, като анекс, а не в самото правило.
• Оттегляне на предложението : да стане както на У:СИ или на Предложения за администратори : ако някой редактор по грешка е въвел подстраница за гласуване и предложението бъде оттеглено/свалено, процедурата се прекратява. Това ще даде възможност, ако някой неопитен предложи неподходяща статия, предложението да бъде свалено без мотаене, и да му бъде направена забележка. Това може да стане по невнимание, няма нужда да се гласува две седмици. (НЕщо подобно има в У:ПГ, но е по-тромаво, в случай, че някой вече е гласувал.)

Казвал съм го и друг път, абсолютно съм убеден, че правилата в Уикипедия трябва да са ясни, прости и практични, да предлагат гъвкавост, че да може да се следва основната им цел. Трябва да се каже: Това правило е с еди каква си цел, решение се взема с еди какво си мнозинство и после става еди какво си. Целта не ни е процедурата и броя дни, в които е било предложено да се обсъжда дали ще се предлага за обсъждане или се е чакало да мине даден срок. Целта е всички статии, отговарящи на критериите за избрани, да са избрани. Трябва здрав разум, а не броене на калузи и алинеи, и да се върви към целта. Поне сега имаме правила за гласуване.

Вижте следните две статии относно писане на правила: en:WP:HCP и m:Instruction creep. Понеже, някои все още си представят, че Уикипедия не е бюрокрация.

Извинявам се, че в момента нямам възможност повече и по-редовно да участвам в Уикипедия и в тези обсъждания (но ги изчетох). Става много добре, но може още да се подобри. Дано да успеете да постигнете съгласие, и надявам се да ги опростите. --Петко 18:06, 10 октомври 2007 (UTC)

• • На първи прочит ми се появяват следните аргументи против изложеното от теб.

    Да почна от първа точка - че не е необходимо двуседмично обсъждане преди предлагането. Необходимо е! Вече има такива случаи, в които прибързано предложена статия, неизчакала двете седмици е на кантар дали да бъде приета или не. Защо трябва да има пожарникарски истории? Защото имало евентуално предстояща годишнина? Не пишем статии за годишнини, а за вечността. Ако някой пише за годишнина - ами да почне с 2 седмици по-рано?

    Втора точка:"Ако е била предложена по грешка (примерно от неопитен участник) и отхвърлена, трябва да може да се "избере" в момента, в който отговаря на критериите за избрана, а не чак след три месеца" - рискуваме статият да бъде предлагана без каквито и да е подобрения "до дупка", защото на основния редактор му е легнала на сърце. Това е напразен разход на време на редакторите, които имат съответния "ценз за гласуване" - тоест най-сериозните редактори към момента на гласуването. Освен всичко друго, когато редактор знае, че статията му ако не "мине" през цедката от първия път, а ще трябва да чака за втори път още 3 месеца, ще се постарае да я оформи добре още първия път. Проста превантивна мярка.

    "Ако се прегласува отхвърлена статия, тя трябва наистина доста да е подобрена" казваш - какъв ще е критерия за "доста подобрена"? Създаваме си допълнителна бюрокрация с необходимостта да създаваме ново правило определящо "доста подобрена".

    Проблемът със свалянето на избрана статия е същия като с предлагането й за избрана - трябва да има спирачка за недобросъвестни или просто прекалено ентусиазирани редактори. Спирачката според мен е факторът ВРЕМЕ. 3 месеца са достатъчни да се охлади нечий нездрав ентусиазъм или поне да даде на редакторите временна почивка от гласуване на едно и също нещо "до дупка". Имаме примери за предлагани за триене статии почти веднага след като отхвърленото гласуване е приключило. Не се съмнявам, че подобни примери ще има и в този случай, ако уикипедия няма изградена имунна защита. А това са ясните правила, без "препоръчителни" изречения за важни неща.

    Напълно съм съгласен, че "правилата в Уикипедия трябва да са ясни, прости и практични, да предлагат гъвкавост, че да може да се следва основната им цел". Гъвкавостта им обаче не трябва да води до там, че правилата да липсват или да дават възможност за заобикалянето им, нали?! Да, пак съм съгласен, че "Целта не ни е процедурата и броя дни". Те са само средство. А средствата са необходими, за да се постигне целта - здрава и красива българска уикипедия. --Uroboros 19:26, 15 октомври 2007 (UTC)

• Просто и ясно: Преди предлагане на статия за отстраняване също трябва да има двуседмично обсъждане на беседата на статията, свързано вероятно от У:ИСП. След провал при гласуване дали за избиране, дали за премахване, статия трябва да може да се предлага отново само след ново двуседмично обсъждане (указано със съответните шаблони и връзки където трябва). Може обаче да се забрани подлагането на статията за повторно обсъждане от същия редактор или от редактор без право на глас за три месеца . Ако пък има случай на НАП при чието премахване статията вече не изглежда като избрана (и няма възражение от някой потребител по този въпрос), тогава нито обсъждане, нито гласуване трябва да са нужни -- тя просто трябва да престава да бъде избрана. Колкото до коментара на Петко, това правило ми се вижда много кратко и ясно, човек дори не трябва да чете цялата статия, а само секцийката която го интересува. --V111P 06:37, 16 октомври 2007 (UTC)

Срок

Какъв е срокът за одобряване на принципите за избрани статии? Може би е редно да бъде по-дълъг от обикновено поради Инициативата „Уикипедия 100 000“?--Seraphita 19:29, 20 октомври 2007 (UTC)

Не разбирам въпроса ти. --Ивелин 17:13, 22 октомври 2007 (UTC)

Брой номинации по едно и също време

В момента, 09:25, 21 октомври 2007 (UTC), се гласува по 5 (пет!) номинирани за избрани статии - Александър Суворов (до 21 октомври 2007), Варна (до 28 октомври 2007), Джим Торп (до 29 октомври 2007) и Попово (до 1 ноември 2007), Енигма (машина) (до 3 ноември 2007). Това леко не ви ли притеснява? Защо трябва така да претупваме нещата? Да сложим лимит от най-много 2 по които да се гласува по едно и също време? --Спири / беседка 09:25, 21 октомври 2007 (UTC)

Кое е притеснително? Че няма време да прочетем и осмислим статиите ли --Nad 09:28, 21 октомври 2007 (UTC)

Кое наистина те притеснява? 2 седмици не стигат? Нека са три тогава. Но какво предлагаш? Желаещите да предложат статия за избрана да дебнат кога ще бъде освободен терен и който изпревари той ли? --Uroboros 11:50, 21 октомври 2007 (UTC)

Две седмици е ограничение от У:ПГ. Притеснява ме, че ставаме разногледи, че понякога две седмици не стигат за обсъждане и оправяне (!) и на една избрана статия не стигат, па какво остава за пет (в случая две оттях бяха пуснати на пангара веднага). Кой говореше да не правим "пожарникарски работи"? Е, според мен повече от 2 наведнъж са си точно "пожарникарска работа". --Спири / беседка 11:57, 21 октомври 2007 (UTC)

Та коя от чакащите викаш ще се уреди първа? Сега се е случило, случвало се е и друг път, но не е практика да имаме по толкова номинирани. Някой са чакали и са пооправени във вид удобен за гласуване, други не са, е - предполага се кои ще пострадат. Каквото оправено - оправено, каквото гласувано - гласувано. Къде е проблема? Само изглежда проблем на пръв поглед. Статиите за гласуване не са реално 5. На Батман срокът за гласуване е изтекъл вчера. На Суворов също е изтекъл - днес. --Uroboros 12:04, 21 октомври 2007 (UTC)

Батман не съм го и преброила, а към момента на писане гласуването и за Суворов още течеше. Защо пък да не чакат ред, да не играем на гоненка или на прескочи кобила? Те и без това се изчакват, понеже избраните престояват по една седмица (половин срок за гласуване) на начална страница. Ей такива неща ми втвърдяват позицията, че 2 седмици обсъждане трябва задължително да предшестват евентуалната номинация. --Спири / беседка 12:20, 21 октомври 2007 (UTC)

Така или иначе, към момента са само ТРИ. Наистина не мисля, че въпросът е наболял и категорично кажа: Дай Боже да има много статии, подходящи да бъдат избрани! За престояването "под карантина спор нямаме.--Uroboros 12:31, 21 октомври 2007 (UTC)

Няма смисъл да спорим, че са четири: Варна (до 28 октомври 2007), Джим Торп (до 29 октомври 2007), Попово (до 1 ноември 2007), Енигма (машина) (до 3 ноември 2007) --Спири / беседка 12:52, 21 октомври 2007 (UTC)

Uroboros, за мен е проблем. По принцип не гласувам „за“ без да прегледам статията внимателно, като оправям каквото видя по пътя. Според опита ми дори в статии, писани от по-грамотни хора, попадат случайно по 10-20 правописни грешки. В момента прескачам повечето гласувания, защото не ми остава време. Евентуално решение е престояването като кандидати, макар че и там може да се получи препълване. --Спас Колев 14:13, 22 октомври 2007 (UTC)

Абсолютно съм съгласен с мнението на Спас. Аз също прескочих целия тоя порой. Според мен дори е добре да се сложи лимит от 1.--Мико Ставрев 14:16, 22 октомври 2007 (UTC)

Не че статиите са много, хората сме малко. --Поздрави, Петър Петров 14:18, 22 октомври 2007 (UTC)

А броят на добрите (избрани) статии е пряко обвързан с броя на хората--Мико Ставрев 14:18, 22 октомври 2007 (UTC)

Хм, да, така като се замисля, и това трябва да бъде написано изрично, предвид някои стари нови уикипедианци. Макар че засега не са налазили номинациите за избрани, човек никога не знае със сигурност какво го очаква. --Поздрави, Петър Петров 14:25, 22 октомври 2007 (UTC)

Изобщо не бива да ни притеснява, това че ще остават на опашка, нищо няма да се препълни. Имали сме периоди, когато пък изобщо не са правени и предлагани статии за избрани. На начална страница и без това има място само за една избрана статия, така че пак щат не щат се изчакват на опашка. И вариантът една по една е добър, стига да има съгласие за него, но повече от две - в никакъв случай. --Спири / беседка 15:12, 22 октомври 2007 (UTC)

Една е малко, защото гласуването е две седмици - при идеални условия не можеш да избираш по една нова на седмица. Т.е. опашката за гласуване става два пъти по-бавна от опашката за показване. --Спас Колев 15:17, 22 октомври 2007 (UTC)

Това е при допускането, че искаме отсега нататък всяка нова седмица да осъмваме с нова избрана. А аз не правя такова допускане. --Спири / беседка 15:20, 22 октомври 2007 (UTC)

Не подкрепям варианта за една по една. Нека всеки да предлага когато си иска и каквото си иска. Колкото повече кандидати за избрани толкова по-добре за проекта според мен. А когато станат прекалено много може в "текущи съобщения" да се сложи линк към Избрани статии/Предложения с призив хората да гласуват.--Ģiverņ 15:41, 22 октомври 2007 (UTC)

Колко много за теб е "прекалено много"? --Спири / беседка 16:22, 22 октомври 2007 (UTC)

Някой беше написал по горе, че шаблонът не изглежда добре особено когато предложените статии са повече от 1-2. На мен това не ми пречи, но за да са доволни всички линкът към всички гласувания е добро решение.--Ģiverņ 17:00, 22 октомври 2007 (UTC)

Ако това ти е аргументът, значи мисля, че отново трябва да си обясня позицията, понеже не е станала ясна. Графично как изглежда шаблонът за текущи гласувания никак не ме бърка. Бърка ме това, че когато по едно и също време се предлагат много статии, и то без предварително обсъждане (както са две от четирите статии) става доста трудно за тези, които четат по-критично от другите и оправят бозите им, да успеят да насмогнат. При това, в случая изобщо не визирам себе си, да не си помислиш. Аз имам сериозното подозрение, че много хора много често гласуват „за“ без да изчетат внимателно/докрай статиите, най-вече водейки се по външния вид и обема. Пак казвам, няма закъде да се бърза, по-добре е да се оглеждат по-внимателно статиите. Две статии - за да има по малко и тръпка, и разум. --Спири / беседка 17:53, 22 октомври 2007 (UTC)

Статията престоява "под карантина" 2 седмици. После се гласува още 2. Стана цял месец. Ако и това време не е достатъчно да прочетете статията, то колко? Е, вие сте заети хора, аз си клатя краката . Приемлив брой предложени статии за мен е 3-4, тоест пада ви се да прочетете по една седмично. Ако изобщо стане такъв наплив, защото както каза Спири "имали сме периоди, когато пък изобщо не са правени и предлагани статии за избрани". Тоест, рядко ще сте чак толкова затруднени.--Uroboros 17:48, 22 октомври 2007 (UTC)

Напомням, че "Статията престоява "под карантина" 2 седмици" засега е само предложение, по което имаше и противни мнения. Не е сигурно, че всички ще го одобрят. Т.е. пак рискуваме да трябва на тагадък да се оправя нещо, на външен вид добро, но нефелно по съдържание, за което обаче хората лекомислено са гласували "за". --Спири / беседка 17:53, 22 октомври 2007 (UTC)

Еми това казвам и аз по-горе: да я караме едно по едно! При вариант оглеждане 2 седмици - до 2 статии за гласуване за избрани едновременно. При варинт 2+2=4 -> 4 статии максимум. Звучи ми добър компромисен вариант. --Uroboros 18:34, 22 октомври 2007 (UTC)

Нека тогава да останем на този добър компромисен вариант. --Ивелин 18:44, 22 октомври 2007 (UTC)

Формулировката на предложението на Уроборос продължава да ми звучи много мъгляво. Съветвам да не се обвързва евентуалният лимит на едновременни номинации с евентуално задължителния инкубационен период - двете неща са независими и нито едно от двете не е сигурно че в крайна сметка ще бъде одобрено. Не ми стана ясно това: При вариант оглеждане 2 седмици - до 2 статии за гласуване за избрани едновременно. - какво е вложено в думата "оглеждане" тук - двете седмици на предварително оглеждане (евентуалното нещо) или двете седмици на гласуване (сигурното нещо)? И поне от това, което аз разбирам от тази формулировка, не съм съгласна с нея, т.е. вариантът не е компромисен. --Спири / беседка 15:14, 23 октомври 2007 (UTC)

Цъ, цъ, цъ, ако искаш да се ПРАВИШ на неразбрала (наистина не вярвам да не си!) - това си ти е право! Ще го кажа доколкото мога с моя мозък ясно: Статията престоява "под карантина" (тоест в графа "Кандидати") 2 седмици. После отива в графа "Текущи предложения " за избрани статии, пак за две седмици. Дотук неясни въпроси? Това е варианта, в който статиите чакат 4 седмици за да станат избрани. При който вариант ще позволим да има 4 статии за гласуване за избрани едновременно! Ако не е задължително (ако не стане задължително при гласуването в Уикипедия:Избрани статии/Процедури), тоест статията няма да престоява "под карантина" 2 седмици, остават двете седмици за оглеждане по време на самото гласуване на статията за избрана. При този вариант - нека са точно 2 статиите в шаблона/полето "Текущи предложения ". --Uroboros 21:23, 24 октомври 2007 (UTC)

Не се правя, просто формулировката беше подвеждаща и държах да се уточниш. Но така или иначе си държа на това, че всяка статия трябва сама да си получава своите „15 минути слава“ и да бъде оглеждана внимателно и съсредоточено. (Няма да ти напомням шесторната номинация за админи, тя е само груб аналог на това което наистина имам предвид). --Спири / беседка 21:33, 24 октомври 2007 (UTC)

Е, уточних се и за "неразбралите" и "подведените". Моето желание е също всяка статия да "бъде оглеждана внимателно и съсредоточено", само имаме различията по сроковете. Аз казвам, че на редактор му стига една седмица да разгледа предложена за избрана статия. И ако за 1 седмица не я види, няма да я види никога. Ти какво казваш по въпроса?--Uroboros 21:41, 24 октомври 2007 (UTC)

Аз съм против такова предложение - ако трябва, нека срокът за гласуване да бъде един месец. --Ивелин 17:13, 22 октомври 2007 (UTC)

Аз мисля, че тогава вече абсолютно никой няма да им обръща внимание. --Поздрави, Петър Петров 17:15, 22 октомври 2007 (UTC)

Никаква промяна на срока и другите неща от Уикипедия:Гласуване. Не случайно сме обсъждали и нагласяли няколко месеца вариантите и сме се договаряли за всяка запетайка, няма сега за всяко нещо нова процедура гласуване да правим. Ако щете, правете по-дълго обсъждане на беседата и/или проект на седмицата, срокът за гласуване си остава 336 часа и нито наносекунда повече. На който не му е достатъчно добра статията и иска да я дооправя, гласува против.

По въпроса на Спири: по принцип разбирам проблема и съм за. Аз също, като Спас и Мико, поне в момента не мога да се задълбочавам и макар че на Суворов правих малко технически и стилови подобрения, не съм гласувал. От друга страна, хората, дето са се задълбочили и са я чели, си поемат отговорността, техните имена седят на страницата с гласуването.

Три неща има, за които си струва да се помисли. (1) Може тук на подстраница да се зарежда дадена статия по следния начин: Гласуване за избрана, начало: след 2 седмици, край: след 4. Така има време за обсъждане преди да се почне гласуване, а статията се вижда, че се готви (вместо само на някоя скришна беседа) и няма да се измъкне, и може да се оправя от желаещите. (2) Статията може да се оправя и подобрява при добра воля, включително и след "избирането". (3) Не е казано, че ще се появи на първа страница моментално - може да е "поне месец по-късно", и перфекционистите да имат време още да я оправят. --Петко 21:06, 23 октомври 2007 (UTC)

Две седмици престой + две седмици гласуване = 1 месец. Абсолютно достатъчно е! --Ивелин 21:47, 5 ноември 2007 (UTC)

Аргументиране на вота

Имам чувството (май не само аз), че на моменти се гласува малко по инерция, а това може да бъде избегнато. Струва ми се редно тези, които гласуват „против“, да се обосновават задължително (ако някой преди тях е формулирал техните аргументи, за да не се повтарят, може просто да напишат - „заради аргументите посочени вече от Х“, но да има все пак някаква обосновка). Когато гласовете „против“ са придружени с конкретни критики, става ясно в какви насоки може да се действа за подобряване на статията. В много случаи обаче не става ясна причината (или причините) за отрицателния вот и кои критерии не са спазени според съответния редактор. Често статията се променя доста в хода на гласуването и може би някои от първоначалните реакции биха били различни накрая, ако гласувалите я четяха отново - не съм сигурна, че в момента всички следят внимателно развитието на статиите-кандидати след като са гласували веднъж, а и не може да се разчита на подобно нещо (особено предвид нарастващия брой на предложените кандидати). Но ако е ясно защо някой редактор е гласувал „против“, при настъпили съществени промени в съответната насока може да му се обърне внимание и в определени случаи да се стигне до промяна на гласа.

Що се отнася до гласовете „за“ - предполага се, че щом редакторите гласуват така, значи считат, че статията отговаря на всички критерии, нали така? Обосновката е ясна, но все пак няма да е зле да покажат, че са наясно с критериите. А и когато се променя глас от „против“ на „за“ (и обратното) трябва да става ясно защо - добре е, че това се прави и сега.

Какво мислят другите за налагането на задължителна аргументация за вота? В крайна сметка, ако някой е решил да гласува, не би трябвало да има проблем да покаже, че е наясно какво прави и защо го прави. --Maymay 18:59, 23 октомври 2007 (UTC)

Според мен е излишно вмъкването на изрично правило, което а) има неясни критерии за прилагане; б) лесно може да бъда заобиколено, като просто се спазва по буква, а не по дух. И въобще, няма начин да принудиш хората да си четат и прилагат критериите, ако те не го желаят. --Daggerstab 20:27, 24 октомври 2007 (UTC)

И аз така мисля, "въобще, няма начин да принудиш хората да си четат и прилагат критериите, ако те не го желаят". Не и в конкретния случай. Не и с такова правило.--Uroboros 21:26, 24 октомври 2007 (UTC)

Не съм изненадана от реакциите, но все пак ме гложди въпросът: че защо ще се участва в нещо толкова отговорно (гласуването за избрана статия е отговорно решение, нали така), без да се знаят правилата - не са толкова много все пак? А ако се знаят, струва ми се, не е голямо усилие да се посочи причината за вота. Отрицателен вот без аргументация просто е пречка (основателна или не) за избирането на дадена статия; отрицателен вот, придружен от конкретна критика (което някои редактори и сега практикуват :) подпомага развитието на статията - за мен няма съмнение кое е за предпочитане, но явно принудата измества фокуса от ползата... --Maymay 23:20, 24 октомври 2007 (UTC)

Тогава може да се формулира като препоръка - хем се запазва ползата, хем се избягва принудата. --Спас Колев 16:02, 25 октомври 2007 (UTC)

Отговорът на твоя въпрос, Maymay си го знаеш - просто хората правят така! Препоръките, Спасе, не ми харесват по принцип. Те са като "дървено желязо".--Uroboros 17:29, 25 октомври 2007 (UTC)

Не харесваш препоръките, но пък с жар ковеш правило... --Спири / беседка 23:07, 28 октомври 2007 (UTC)

Това по темата ли е, или към мен? Има разлика! Аз знам де, само обръщам внимание. Коментираш мен, а не темата (ще се лиша от удоволствието да пускам тук препратки).--Uroboros 21:54, 5 ноември 2007 (UTC)

Ще ми се да има нещо такова. Не само тук, но и на Страници за изтриване (само че там е още по-важно). Не може да си криеш критериите и да не даваш шанс за поправка на статията, а при глас "за" тук, при такова изискване има вероятност човек мааалко повече да се замисли. --V111P 18:27, 25 октомври 2007 (UTC)

Не знам дали е добра идея, защото самото гласуване става по-сложно, но може да се гласува по 4-5 критерия с някакъв шаблон-таблица - докато всичките не станат „за“, гласът се брои за „против“ (във фр: гласовете се наричат „за“ и „изчакване“). --Спас Колев 12:28, 26 октомври 2007 (UTC)

Ами най-важният критерий за мен е достоверност на информацията, но не можем да очакваме от гласуващите да проверяват източниците, нали? Често самият преводач на статия не ги е проверил. Ако въведем изискване всички факти да бъдат проверени от поне 2-ма души това е друго нещо и аз съм 200% „за“. Тогава БГ Уикипедия и в частност Избраните статии наистина ще се издигнат в моите и други очи. Но идеята ми за Проверени статии се посрещна доста вяло, така че надежди за сега не храня. --V111P 02:48, 29 октомври 2007 (UTC)

Съгласен съм с V111P - достоверността е проблем, но е трудно проверуема при чуждите хартиени източници. Добре е все пак каквото може да се проверява. Много ми се ще да отбележите априорната поява на превод в горната реплика--Мико Ставрев 08:12, 29 октомври 2007 (UTC)

Знам че има много не-преводни избрани, но естествено нарочно наблягам на този най-според тип статии - с източник Уикипедия. Също естествено не знам дали преводачите проверяват източниците, но за мен все едно не ги, защото аз не знам да го правят. А не знам защото никой не ги и пита. А те дори и да могат може да не ги проверяват защото никой не го изисква. --V111P 15:36, 29 октомври 2007 (UTC)

Някои проверяват :) Досега поне в английската уикипедия не съм попадала на статия, където да има повече от десет интернет източници и всички да са редовни. Дори в избраните. Когато се оформят източниците с шаблон цитат уеб (или cite web), както всъщност е най-пригледно, параметърът дата („Посетен на...“) е задължителен. Ако използват такива шаблони, редакторите би трябвало да проверяват източниците, за да могат да посочат актуална дата. С най-елементарна проверка може да се избегне поне най-честият проблем - страницата вече не съществува. Разбира се, в крайна сметка пак се стига до добросъвестността на редакторите. За проблема с хартените източници, обаче, не виждам решение - струва ми се, че не би трябвало да се отхвърлят напълно, ако изглеждат достоверни и досега съм ги добавяла, но все пак имам угризения... --Maymay 00:38, 4 ноември 2007 (UTC)

Ще пусна тема на У:Р относно У:ПИ#Кажете откъде вие сте го взели. --V111P 20:13, 4 ноември 2007 (UTC)

Аз проверявам, доколкото източниците са онлайн. За хартиените - не съм Народната библиотека. Факт е обаче, че дори да гласуваме или да приемем априори някой да пише "проверих, видях, работи", това не означава нищо. Няма нужда от "изисквания". Защото редакторът може да го напише и без да е проверил. В края на краищата, най-ценното качество на У е, че е саморегулируема - ако нещо не работи - все ще се намери кой да каже, че не работи или просто да го изтрие. Защо дъвчем дъвката? У сама ще се справи с недостатъците на редакторите!--Uroboros 01:21, 4 ноември 2007 (UTC)

Нали се сещаш, че по същата логика тези които правят peer ревю в западните научни списания могат да напишат, че са прочели и проверили, без да са. Твоята логика за саморегулацията се базира на мисленето бг Уикипедия да стане надеждана енциклопедия след 10 години, когато ще останат само вярните твърдения. За съжаление обаче и това не може да стане защото се въртим в кръг - един проверява и сочи източници, друг пише "по памет", трети маха посочвания на изчезнали он-лайн източници, четвърти маха и твърденията идващи от тях, тъй като вече нямат посочени източници - Не ги виня, щом не може да се провери. Тази информация може да е била добавена от анонимен редактор и да не е коректна. Може обаче и да е била добавена от сериозен дългогодишен сътрудник. Никой няма да проверява редакция по редакция в историята (но дори и да го прави, може да приеме че един човек може да е сгрешил, докато двама-трима проверили си е по-добре). --V111P 20:13, 4 ноември 2007 (UTC)

Пфф. Съгласен съм с препоръката за аргументиране, но тя не може да се въведе като задължение. Всеки сам избира какво да пише. Колкото до проверката - тази работа не знам как ще стане. --Ивелин 21:43, 5 ноември 2007 (UTC)

Без заден ход

Считам че е важно да се уточни, че новоприетото правило не се простира и върху статии, приети по процедури преди тази.--Uroboros 15:04, 28 октомври 2007 (UTC)

Какво искаш да кажеш с това и по какъв начин то не противоречи на идеята да се отстраняват избрани статии?? --Спири / беседка 23:02, 28 октомври 2007 (UTC)

Че избрани преди приемането на настоящото правило статии, които не са приети с мнозинство Б например, няма да бъдат лишени от звездичката си автоматично, а само след гласуване.--Uroboros 05:27, 29 октомври 2007 (UTC)

Ами това мисля, че се подразбира. Имало ли е някой случай на избиране на правило, при който да са се отменяли автоматично решенията, взети преди това? --Спири / беседка 06:57, 29 октомври 2007 (UTC)

Казвам го точно за да няма в бъдеще такъв случай: "Статия Х не отговаря на критериите на правило Y". Изречението, което предлагам е половин ред, а спестява бъдещи грижи.--Uroboros 19:19, 29 октомври 2007 (UTC)

Вметнах предложението ти като забележка. Поздрави, --Ивелин 20:31, 29 октомври 2007 (UTC)

Ми добре. Стига с това да не си настъпил котето. --Uroboros 20:54, 29 октомври 2007 (UTC)

Вече да се предлага?

Направени са следните промени! Ако някой има забележки да казва. Мисля, че е време процедурата да се предлага за гласуване. --Ивелин 09:39, 4 ноември 2007 (UTC)

Не разбрах, постигнат ли е консенсус по точките Аргументиране на вота и Брой номинации по едно и също време? --Спири / беседка 10:01, 4 ноември 2007 (UTC)

Вече трети месец не е барано. Чакам 24 часа и го предлагам за гласуване. --Ивелин 18:30, 6 февруари 2008 (UTC)

Ново предложение за правило --->>> дати и личности

Мисля че трябва да има правило, в което да е вкючено задължително вписване на по важните дати в статиите за дни от годината и ако статията е за личност да се напише в статиите на градовете (в които е родена или починала), че е починала там--Черноризецът 09:40, 4 ноември 2007 (UTC)

Мисля, че това предложение следва да се направи и обсъди на Уикипедия:Разговори. Принципно това не е редно да се регулира с правило, въпросът е да се намерят няколко заинтересовани човека и да го свършат, и да им се окаже и помощ с бот за някаква част от работата. --Спири / беседка 09:57, 4 ноември 2007 (UTC)

Добре - примерно аз редактирам статията за цар Самуил, той е починал в Прилеп, но там където в статията на града (за Прилеп) е мястото за починали личности, цар Самуил не е вписан. Условието ще задължи редакторите на кандидатите за избрани статии да впишат личността в графата на починалите в града (погледни в Прилеп, така съм вписал и аз), същото се отнася и за града в който е роден.--Черноризецът 09:55, 4 ноември 2007 (UTC)

По същия начин, се прави и с датите, да речем, Самуил разбива византийците при Траянови врата на 17 август, но в статията 17 август, това не е вписано, условието задължава редакторите да впишат че през 986г. на тази дата Самуил е разбил византийците (погледни 17 август и ще видиш още по точно как е). Подобни правила ще увеличат посещаемостта на избраните статии, ако читателят кликне от статията за град или дата (датите също излизат на началните страници което е и бонусче към посещаемостта), освен всичко предлага по-пригледни и подробни данни за градовете и датите, така че всеки който се интересува от съответното селище да може да научи нещо и за личностите които са живели в него или починали. Надявам се че ме разбра вече --Черноризецът 09:55, 4 ноември 2007 (UTC)

Само ако обектът на статията е достатъчно значим. --V111P 10:03, 4 ноември 2007 (UTC)

ДОПЪЛНИТЕЛНО: не мисля че трябва да се обсъжда кой ще го свърши всеки месец да речем, или да се чака за бот следващите 2 месеца, след като може да се включи тук, като "външно" правило, така че всеки който иска статията му да стане избрана да го направи. Не само би избегнало някакви допълнителни конфликти и умни изказвания, но би спестило това време за обсъждане в "разговорите", след като е ясно че всички биха се съгласили, че трябва да се направи. Така или иначе вече тези данни се вписват от време на време в статиите за градове и дати, но не навсякъде и не винаги. Това само би повишило качеството на българската Уикипедия, затова трябва и да бъде включено--Черноризецът 10:05, 4 ноември 2007 (UTC)

Нда, разбрах те, но пак казвам, това не го виждам като част от правило. Най-малкото как ще се санкционира неизпълнението на тази точка? Ти не можеш да убедиш хората в необходимостта да си аргументират вота и да не задръстват с множество едновременни номинации, па какво остава да вършат допълнителна работа... --Спири / беседка 10:09, 4 ноември 2007 (UTC)

ПП. Но такива идеи са полезни да влязат в един раздел озаглавен от сорта на „Препоръки“, „Добри практики“, „Идеи“. Ако ти хрумнат още, споделяй. --Спири / беседка 10:13, 4 ноември 2007 (UTC)

„добри практики“ за подобен тип правилоподобни изисквания звучи чудесно!--Uroboros 19:12, 20 ноември 2007 (UTC)

Бих предпочел да бъде назован „Външни изисквания“ а за значимостта:--Черноризецът 10:26, 4 ноември 2007 (UTC)

ЗНАЧИМОСТ (до V111P и всички останали): Да, да естествено, не може всяка дата да бъде включена, от рода на рожденната дата на баба му, само защото е спомената, аз мисля че всеки може сам да схване, кои дати са най-важните в неговата статия. Принципно всички личности за които се пише в Уикипедия за важни и значими, за да се впишат (особено тези които ще бъдат избрани. Отделно ботовете не биха се справили добре с отсяване на важните дати от избраните статитии, следователно предложението за бот на Spiritia не може да свърши работа, нито може да попълни какво точно е станало на датата (освен смърт и раждане). Отделно, че човекът който пише статията би отделил важните дати най-точно--Черноризецът 10:26, 4 ноември 2007 (UTC)

Защо е важно: Смея да кажа че макар и още развиваща се българската Уикипедия е леко изоставаща, вярно по-млада е от английската и немската, но нали тях гоним? Гоним тяхното качество! Такива мерки за повишаване на качеството биха помогнали. Не само тази, мисля с течение на времето да предложа и други ето: поставяне на специализираните шаблони винаги, вероятно повечето ще го направят и без да е задължително но така или иначе има много други включени правила които всички знаят от само себе си, така предлагам и правило за включване на специализираните шаблони на всеки кандидат за избрана.--Черноризецът 10:26, 4 ноември 2007 (UTC)

Какви са тези специализирани шаблони? --Ивелин 09:02, 3 февруари 2008 (UTC)

Обсъждане преди отстраняване

При експеримента, който Ивелин си направи стана ясно, че всички изказали се там оценяват положително предварителното обсъждане и възможност за спасяване преди отстраняване от избрана. По този повод дописах няколко думи в проектоправилото. Предполагам и никой от тук обсъждащите няма да има никой против. Усещам, че текстът все по-малко прилича на правило, и все повече на препоръка или наръчник (боя се, че ми е стил на писане и сама не мога да го променя...), но така или иначе то в цялата тая работа с избраните и без това има твърде много common sense... --Спири / беседка 09:30, 14 ноември 2007 (UTC)

Супер си го направила. За 2 месеца и половина няма никакви възражения. --Ивелин 08:58, 3 февруари 2008 (UTC)

Статутът на...

• "Статутът на избрана не може да бъде награда" да се замени с "Статутът на избранане не е награда"
• Критериите за избрана статия е редно да се допълнят. --Seraphita 23:53, 19 ноември 2007 (UTC)
• Като критерии да прибавим статията да не е само превод от друга уики, а да има и принос от българските редактори на Уикипедия.--Seraphita 19:03, 24 ноември 2007 (UTC)
  • Преводът не е ли принос? А и български редактори има в Уикипедии на различни езици... --Спас Колев 14:10, 26 ноември 2007 (UTC)

Да, и аз стака се чудя. Мисля, че е принос. --Ивелин 08:57, 3 февруари 2008 (UTC)