Уикипедия

Уикипедия:Политика за несвободните изключения/Гласуване

< Уикипедия:Политика за несвободните изключения
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

С настоящото гласуване се цели да се вземе решение за или против премахване на възможността за локално качване на несвободни файлове в „Свободната енциклопедия“, във връзка с Резолюцията за лицензната политика на Фондация Уикимедия (превод). Предложениети е следното:

Общността да опита да изработи политика за несвободни изключения . Ако това гласуване е прието, и ако в последствие изработеният текст за "Политика за несвободните изключения, съобразена с българското и американското законодателство и от директивите на Фондация Уикимедия" бъде приет от общността, ще остане възможността за локално качване на несвободно съдържание. Това гласуване е принципно, а не обвързано с конкретен текст на Политика за несвободните изключения, който ще се гласува отделно.

Внимание! Политика за несвободните изключения все още не е изготвена напълно, макар че крайният срок е бил 23 март 2008. Работи се над нея, но в случай, че това гласуване не бъде прието или до 23 април 2008 тя не бъде изготвена, единствен вариант пълното преминаване към Общомедия (премахване на локалното несвободното съдържание и постепенно прехвърляне на локалното свободно съдържание към Общомедия и инструментът Качване ще препраща към Общомедия). Такава политика, обаче, може да бъде изработена и приета от общността по-късно, и тогава локалните качвания ще станат възможни.

Общността да опита да изработи Политика за несвободни изключения

За

  1. За – Tourbillon 08:47, 6 април 2008 (UTC)
  2. За --Nad 15:02, 6 април 2008 (UTC)
  3. За--Biso 09:31, 7 април 2008 (UTC)
  4. За --Chech Explorer 11:26, 7 април 2008 (UTC)
  5. За --Animus 22:59, 8 април 2008 (UTC)
  6. За -- Ивайло 21:24, 10 април 2008 (UTC)
  7. За----Радостина 23:19, 10 април 2008 (UTC)
  8. За----Georgid 15:54, 12 април 2008 (UTC) Имам качени доста такива картинки. Твърдо против пуритантството, крайно чистото е малко полезно. Даже Европарламента е за баланс между интересите на носителите на авторски права и интересите на потребителите.
    Случаят с ЕС който сочиш е за пиратство. Нашият случай е съвсем различен и легален. --V111P 23:06, 12 април 2008 (UTC)
  9. За Няма пречки, нито законови, нито технически, а още по-малко пък морални, определени такива картинки да се използват. --V111P 23:06, 12 април 2008 (UTC)
  10. За -- H devil 08:34, 15 април 2008 (UTC)
  11. За Аз съм за това да се намери формула за компромис, не задължително според предложената чернова.--Добри 12:07, 15 април 2008 (UTC)
  12. За --HSV 10:31, 18 април 2008 (UTC)

Против

  1. Против опитите за заобикаляне на напълно свободното съдържание. --Спири 09:50, 7 април 2008 (UTC)
    Ти имаш ли писмено съгласие от Светлин Русев да му публикуваш снимката? Трябва ти, по закон -- Ивайло 22:00, 10 април 2008 (UTC)
    Според чл. 13 на ЗАП, "Авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на произведението. За използването на такова произведение между автора и изобразеното лице могат да се уговарят условия." (добавен получер). "Могат", а не "трябва". --Петко 01:19, 11 април 2008 (UTC)
  2. Против --DStoykov 19:40, 7 април 2008 (UTC)
  3. Против Ще видим голям зор с прехвърлянето и ще загубим част от илюстративното съдържание, но пък ще сме на чисто.--Мико 19:55, 7 април 2008 (UTC)
  4. Против --Valac 21:02, 7 април 2008 (UTC)
  5. Против, по-скоро. "Клиентите" на Уикипедия знаят "по дифолт", че всичко, публикувано тук, може да се ползва свободно. Единици са тези, които се задълбочават в смисъла и значението на различите видове лицензи. Вкарването на произведения със запазени права ще ни направи "поддръжници и разпространители" на интелектуалното пиратство. --Иван Иванов беседа приноси 06:51, 8 април 2008 (UTC)
  6. Против сегашния текст (за какъв дявол са ни „7. Политически плакати...“?!). Досега не съм видял убедително предложение за правило. (Под убедително имам предвид такова, че притежателите на правата да не могат да имат възражения, какъвто и да е контекста на илюстрацията.) --Спас Колев 12:57, 8 април 2008 (UTC)
  7. Против --ikonact 15:42, 8 април 2008 (UTC)
  8. Против - Мислих дълго време, претегляйки ЗА и ПРОТИВ. Аз самият съм качил в локалния известно количество картинки и ми се свидеха. Но по-добре те да изгорят, отколкото да изгори духа на Уикипедия. А духът е - СВОБОДА. Колкото до пиратството - пак съм ЗА, но не и в Уикипедия. Има разлика, наистина, свободата да разпространяваш (за облаги) и свободата да ползваш. Но това е друга и дълга тема. Осмисленото ми и честно мнение е ПРОТИВ! --Uroboros 20:00, 8 април 2008 (UTC)
    Не можеш да спреш пиратството! Вземи за пример тази картинка. Какво те кара да мислиш, че наистина е self-made? Преспокойно може да е дръпната от тук например. Премахването на fair-use само ще засили пиратството, защото след като няма да има механизъм за качване на изображения с авторски права според правилата на У, те ще бъдат качвани с фалшиви лицензи!!! Разликата е, че ако имаме fair-use, поне ще се дава credit на автора и могат да се избегнат някои кофти последствия. --Chech Explorer 20:17, 8 април 2008 (UTC)
    В Общомедия дори само администраторите, които трият, са около два пъти повече отколкото активното ядро от редакторите тук, а хората, които следят за нарушения са много повече. Там и механизмите за контрол и нотифициране на нарушителите са по-ефективни, има много специализирани в тази работа ботове... аз лично нямам притеснения. --Спири 20:41, 8 април 2008 (UTC)
    Каквито и средства да имаш, пак не можеш да победиш пиратството, защото рядко можеш да докажеш първоизточника на голяма част от картинките - основно от сферата на географията. И колкото по-строги правиш правилата, толкова повече нарушения. Аз преди време направих тест и открих, че дори и в Общомедия е много лесно да вкараш несвободно съдържание с фалшив лиценз. И други ще почнат да го правят и то не тестово. Тогава ще имаме Общомедия с псевдо-свободни картинки, качени от потребителите на Уикипедиите без fair-use и ние ще допринесем за това. Сигурен съм. Освен това съм против крайностите - в случая тотално отричане на авторското право и от там на fair-use. Просто не можеш да имаш качествена енциклопедия само със свободни картинки. Това е сериозна стъпка. По-лесно е в по-късен период да минем към Общомедия, отколкото в по-късен период да се върнем на локални картинки. --Chech Explorer 21:51, 8 април 2008 (UTC)
    Тук не се опитваме да спрем пиратството, а просто да спазим духа на уикипедия - свобода! Колкото до вкарването на несвободно съдържание с фалшив лиценз - наистина е лесно. Но тия картинки едва ли ще останат дълго. Аз лично съм ловил няколко такива, хем не се смятам за най-опитния в тая дейност.--Uroboros 20:35, 19 април 2008 (UTC)
  9. Твърдо Против. — Борислав 21:36, 8 април 2008 (UTC)
  10. След преглед на категорията Несвободни картинки: гербовете могат да се качат в Общомедия, емблемите, логата, промофототата и опаковките аз лично ги прежалвам: понякога статиите за компаниите заприличват (ако не са) прес-рилийзи, парите също могат, за DVD/CD-обложките и екранните кадри съм категорично за изтриване: те и сега нарушават fair-use-a, в повечето случаи, кориците на книги или се използват за портрети, което нарушава fair-use-a, или за промоция - т.е. пак за прес-рилийзи. Тези, които не са в категория, излизат от всякакви критерии - правото на fair-use е много съмнително. --PetaRZ 22:55, 8 април 2008 (UTC)
    А знамена ? А ще прежалиш ли логата на олимпийски игри например ? Емблемите на европейски и световни първенства по футбол и каквито и да било спортове ? А корици на книги от ранга на 451 градуса по Фаренхайт, Малката червена книжка или Библията ? Или кадъра с излизането на Армстронг от лунния модул и стъпването му на Луната ? Или може би просто "ще сложим външна препратка в края на статията" ? Лого на олимпийските игри в Пекин - изглежда тъпо, а и липсата на символа би била осезаема в статия от такъв ранг. Загърбяме качеството в името на някакви утопични идеи (лично мое мнение, де)...--Предният неподписан коментар е направен от Tourbillon (беседа • приноси) .
    Знамената ги има в Общомедия, могат да се качат. Корицата на книгата какво отношение има към съдържанието? Как качването на корицата на 451F, или Библията, издадена еди-си-къде, би дало важна информация за самата книга? Стъпването на Армстронг на Луната е PD, защото е правено от НАСА. А по другия въпрос: признал съм логата на Олимпийски игри, мондиали и т.н. за такива шедьоври на авангардното изкуство, че ме е страх да не разваля авторовия замисъл само с хвърлянето на профанния си поглед. Накратко: не ми се струва, че са нещо по-различно от логата на търговски компании. --PetaRZ 17:50, 9 април 2008 (UTC)
    Достатъчно, убедих се, че всякакъв спор е пълна загуба на време. – Tourbillon Да ? 18:32, 9 април 2008 (UTC)
  11. Против по няколко важни причини. Приемането на несвободни материали е в разрез с духа и принципите на Уикипедия, потенциално с българския ЗАП, затруднява поддръжката и причинява конфликти. Някои от най-големите и уважавани уикипедии не приемат несвободно съдържание и/или вече са изцяло на Общомедия (немската, холандската, норвежката, шведската, датската, испанската, португалската, полската, японската). Няма демонстрирана не-обходимост; винаги може да се постави външна връзка, ако редакторите преценят. --Петко 04:09, 10 април 2008 (UTC)
  12. Свободното съдържание е висшата ценност на Уикипедия -- тя затова е и създадена! --Александър Бахнев 07:45, 10 април 2008 (UTC)
  13. Против Честна употреба е хлъзгава плоскост и не виждам защо трябва да се толерира в иначе свободна енциклопедия. Ако нещо е свободно, нека да е докрай. BloodIce 17:56, 19 април 2008 (UTC)

Невалидни гласове

Задраскан невалиден глас, под 400 приноса в ОИП и под 75 дни участие в проекта. --PetaRZ 08:18, 15 април 2008 (UTC)
Подаден след края на гласуването. --Спири 19:26, 20 април 2008 (UTC)

Резултат

  • Валидни 25 гласа, от които 12 „за“, 13 „против“ (48% / 52%). Невалидни 2 гласа, от които 1 „за“, 1 „против“
  • За предложението не е събрано необходимото мнозинство от 75% подкрепа.

Коментари

За какво става въпрос, все пак?--Uroboros 19:24, 1 април 2008 (UTC)

Предполагам, за Уикипедия:Политика за несвободните изключения, но дали за първоначалната версия, не знам. --Спас Колев 12:18, 3 април 2008 (UTC)
Става дума дали да отхвърлим или приемем предложението в БГ-У да съществува правилник за несвободните изображения, или казано по-просто - да минаваме към общомедия или да трием всички картинки под fairuse :-) – Tourbillon 15:34, 3 април 2008 (UTC)

Разписах подробно за какво точно се гласува. Крайният срок 23 април не съм го видяла от някъде, аз го сложих, няма смисъл да е много по-къс, ако се наложи да ползваме такава политика е по-добре да е разписана смислено, но не бива и много да просрочваме, 1 месец от крайния срок трябва да стигне... Предлагам да стартираме гласуването наново, от 00:00 часа на 6 април и премахвам гласа на Tourbillon от старото замразено гласуване. --Спири 21:35, 5 април 2008 (UTC)

Параграф 22

Привет. Тук има логически и процедурни проблеми.

  • По У:РП няма вариант за две взаимноизключващи се опции. За да бъде взето едно решение на политиката, трябват 75%. Kакво ще правим, ако нещата са 51%/49%?
    • Какво ще стане, ако така нареченото "принципно" гласуване завърши с малко мнозинство "принципно за изготвяне", примерно 60%, а за конкретното предложение останалите 40% гласуват против?
    • Какво ще стане, ако така нареченото "принципно" гласуване завърши с достатъчно мнозинство "принципно за изготвяне" (>=75%), а за конкретното предложение не съумеем да се разберем (<75%)?
  • Поради легитимно решение на борда, няма нужда да се гласува "За пълно преминаване към Общомедия", това просто ни предстои, в хипотетичния случай, че не изготвим (У:РП) "политика за несвободни изключения".

Затова вторият раздел за гласуване трябва да се махне. Също, това е голяма загуба на време: по-добре мераклиите да си обсъдят и ошлайфат конкретното предложение, и него да го гласуваме, еднократно. --Петко 01:11, 6 април 2008 (UTC)

Това гласуване просто трябва да бъде спряно. Излишна загуба на време и енергия. И накрая ще останат неразбрали и недоволни. --Петко 01:30, 6 април 2008 (UTC)

Нямам нищо против да се спре гласуването, стига замрелите от 3 април дискусии да се възобновят. Нямаме време, това не може да е поредната тема, която да си изтече от у:р и да се остави да се забатачи. А качванията междувременно не са спрели и за момент...
Конкретно на забележките ти: Вторият раздел е за удобство, може да се преформулира веднага, за втори път с теб изпадаме в тази ситуация, според мен говорим за едно и също нещо, но явно по различен начин. В случай на крехко мнозинство за пълната миграция, остава да си разписваме политиката. В случай, че не си я разпишем в някакъв срок (не пречи заинтересованите да работят по това и по време на гласуването!), остава пълната миграция по силата на решението на Фондацията. Сложете какъвто искате срок, аз 23 април сложих като 1 месец от крайния срок на фондацията, все ми е едно кога ще е стига да е достатъчно скоро. Дали да се гласува втори път, вече за конкретния текст? А има ли смисъл, то който е против локалните ъплоуди ще гласува и против какъвто и да е текст на политика, а който е за тях но против конкретния текст по-скоро да си затрае, само и само да има някаква вратичка те да останат. И тъй като между нас май няма юристи, не вярвам да се състои качествен спор по конкретиката на текста, затова и го виждам, че решението трябва да се вземе принципно. Само по този въпрос ние като уикипедианска общност можем да дебатираме истински. Иначе, стигне ли се евентуално до разписване на политика, той консенсусът ще проличи по време на самото писане. В същото време не може и без краен срок за разписването й, защо това пак означава работата да се отече. Да, едно гласуване е достатъчно, само че ти докато чакаш "мераклиите да си обсъдят и ошлайфат конкретното предложение", може да мине и година!
Затова другият вариант е да се спре гласуване сега, да се сложи за мераклиите един срок и оттогава да почнем да гласуваме вече конкретен текст. Надявам се обаче докато вземем решение коя да е въпросната дата, тя да не мине и замине! --Спири 07:54, 6 април 2008 (UTC)
Как да не се гласува за конкретния текст? Естествено, че ще се гласува, и то именно по У:РП мнозинство В. Това е най-важното решение, потенциално позволяващо Уикипедия да спре да бъде "свободна", и ти мислиш да мине без да се гласува? Относно сроковете, забатачването, и годините: локалните качвания трябва веднага (да кажем на 23 март) да бъдат затворени, а когато общността постигне консенсус по евентуално правило, тогава най-лесно качванията ще се отключат. Ако ще да е след 5 години. --Петко 12:35, 6 април 2008 (UTC)
Ако се гласува нещо, то е "принципно" За или Против "опит за разработване" на правило. Ако не е написано точно за какво се гласува, хората ще се объркат и ще недоволстват. Затова ще го сменя, и ще се види колко всичко е излишно. ----Петко 12:41, 6 април 2008 (UTC)

Мнение на Ivo1973

Създаването на такава политика не само ще допринесе за по-богат илюстративен материал (какъвто ни липсва очебийно, особено за актуални факти), но и строго ще регламентира начините на употреба. Чета по-долу мнения, че по дифолт изображенията от Уики се използват като свободни - ами какво ни пречи да въведем ограничение в пиксели, а ако някой иска да използва цялото изображение - клика си и там му се явява шаблон, който го уведомява, че изображението е с такива-и-такива авторски права - да си прави сметка уважаемият потребител как да го използва. О иначе според българското законодателство май трябва да включим допълнителни рестрикции - т.е. дори някой от нас да е направил сам снимка или каквото и да е там - без изризното съгласие на снимания (ако не е на пресконференция или друго публично място по смисъла на закона), снимката не може да се публикува. Видях снимки, правени във Варненския исторически музей "нелегално". И те трябва да отидат на кино, понеже никой не си е платил за това.

Резюме - трябва ни по-гъвкава политика, съобразена с местните норми. В "общомедия" има хиляди и хиляди файлове, които са в грубо нарушение на правата. Как може да има изображение на картина, която се намира в Лувъра? Някжой да е плащал? Да, авторът и наследниците му отдавна са покойници, поне 70 години са минали. И какво, все пак Лувърът, като собственик, е носител на тези права...

Оставам с усещането, че сами си създаваме проблеми... -- Ивайло 21:47, 10 април 2008 (UTC)

Едва ли чак "хиляди и хиляди" са в "грубо нарушение" на законни права. "Авторски" права се дават на "авторите" на произведенията, и то само временно. Не на тези, които "притежават" произведението, пък ако ще да е Лувърът, виж чл. 12 от ЗАП. Лувърът взема входна такса (понеже спомена за плащане), притежава предмета, но не и някакви други въображаеми права. За снимките на хора, виж чл. 13 от ЗАП. --Петко 00:45, 11 април 2008 (UTC)
Остава ми да ти предложа да отидещ в Лувъра и позовавайки се на входната си такса, да снимаш на воля. Желая ти успех, за останалото ще ти отговоря след няколко часа. -- Ивайло 03:29, 11 април 2008 (UTC)
Забраната за снимане в музей не се базира авторското право върху изложените експонати. Т.е. ако някой снима (тайно или явно) произведение, чийто автор е починал преди повече от 70 г., може спокойно да публикува фотографията в Commons. Той притежава пълните права върху нея, тъй като тя е производна на PD творба, и никой нищо не може да му каже. --DStoykov 14:22, 11 април 2008 (UTC)

Аз не давам съгласието си моята снимка да стои тук http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wikipedian_meetups_in_Bulgaria - моля за бъде изтрита -- Ивайло 22:26, 10 април 2008 (UTC)

Не е тук мястото за такава заявка. Моля да се обърнеш или към човека, който е качил снимката, или към администраторите в Общомедия, за да я изтрият. --Петко 01:26, 11 април 2008 (UTC)

Крайно време

Крайно време е да се уточним, дали Уикипедия е място за свободно знание, или апологет на някакъв уж "свободен лиценз" за предаване на това знание. -- Ивайло 22:53, 10 април 2008 (UTC)

Да, място за свободно знание е (а не място за несвободни файлове). Място за знание, което може свободно да бъде разпространено и дадено на всеки човек. Несвободните материали възпрепятстват свободното разпространяване на знанията, тоест пречат на мисията на Уикипедия. Впрочем, знания, факти и данни не подлежат на авторско право: за да предадем тези знания, факти и данни свободно, достатъчно е да ги разкажем със свои думи, без да ги копираме. --Петко 00:48, 11 април 2008 (UTC)
Не само за свободно знание, но и за доволно количество свободна демагогия се оказа че има мястo... --V111P 05:43, 11 април 2008 (UTC)

За гласуването

Каква би била разликата при различното формулиране на въпроса? Какви са тия 3/4 и какво значат? Давам възможни въпроси, по които е ясно, че хората ще гласуват по начина по който вече са го направили: 1. Искате ли да направим регламент за fair use? 2. Искате ли да минем към Commons? При еднакви резултати, никой няма да стигне до 3/4, но според зададения въпрос то вече е ясно, какъв е изходът. -- Ивайло 23:26, 10 април 2008 (UTC)

Според мен това гласуване е излишно, понеже независимо от резултата, нищо не пречи в момента, в който се организирате, се консултирате с юристи, напишете и обосновете проектоправило, да го предложите на общността за гласуване. Обаче докато нямаме прието правило, според решение на Борда на Фондацията, несвободното съдържание е забранено (за да се информираш, моля разцъкай връзките по-горе и в обсъждането на У:Р). За да можем да приложим на практика решението на Борда, най-просто е да минем към Общомедия, както са направили други проекти, и постепенно да изчистваме несвободното съдържание. --Петко 00:56, 11 април 2008 (UTC)
Ако разбирам добре, въпросът ти е какво ще стане, ако нито приемем регламент, нито решим да минем към Общомедия. Моето предположение: чакаме, докато отвън не ни накарат насила да си изчистим собствения двор. Ако ти звучи познато, вината не е моя... --Спас Колев 12:20, 11 април 2008 (UTC)
Ще стане, с Fair use, точно както е в момента с лицензите само за некомерсиално ползване или само за Уикипедия. Тоест, при качване на нов файл, без да е с никой от приемливите свободни лицензи, файлът моментално се трие. Повече работа за администраторите и пр. --Петко 14:42, 11 април 2008 (UTC)
Сега се сещам, че по българския ЗАП, т.нар. Свободно ползване не е като Fair use, ами е "само за некомерсиални цели", тоест на практика още през 2005 г. е трябвало да му се случи. --Петко 14:50, 11 април 2008 (UTC)
Не е „само за некомерсиални цели“, а е „само за научни и образователни цели“. Ако беше другото също нямаше да имаме проблем. --V111P 20:01, 11 април 2008 (UTC)

Яко

Ако гласуването завърши така, както е сега, в неделя избраната за тази седмица статия за Семейство Симпсън ще остане без нито една картинка. ГЕНИАЛНО! Поздрави на всички гласували с „НЕ“. --Chech Explorer 17:25, 14 април 2008 (UTC)

Всъщност във всичките няколко стотин статии от тази категория няма да остане нито една картинка, както и в още няколко подобни категории. Още не е късно да спрете тази лудост. Поне си променете или изтрийте гласовете. --Chech Explorer 17:36, 14 април 2008 (UTC)
Правим, каквото можем.
Например, почти всички картинки на европейски ракети-носители и космически кораби тук са взети от сайта на ESA. Съгласно правилата за ползване на този сайт, можеш да използваш тези картинки свободно за образователни и некомерсиални цели. Моя лична преписка с администратори на сайта потвърди, че използването на картинките за комерсиални цели (напр. издаване и продаване на Уикипедия на хартия, каквото е правено) е незаконно, и че те ще съдят виновника. А виновникът ще е екипът на Уикипедия. Може да не могат да ни осъдят индивидуално, но поискат ли затваряне на българския клон, всеки съд ще им го гарантира с удоволствие.
Уикипедия е под GFDL. Качвайки в нея картинка, която е под лиценз, несъвместим с GFDL, (напр. лицензът на ESA), ние нарушаваме лиценза на ESA. Типът нарушение е нарушение на лиценза - точно същият, като да откопираш филм или музика, чието копиране е забранено. По този начин качилите картинката ставаме нарушители на лиценз, които са подвели трето лице (издателят на хартиеното издание, примерно), и от това са настъпили (реални или въображаеми) вреди за собственика на правата върху картинката (ESA). От правна гледна точка просто няма как да има съмнение, че сме виновни, че вината е точно наша, и че следва да си я понесем моментално.
Казано другояче, ако сме се нанесли в личното жилище на Бил Гейтс, ще живеем ама несравнимо по-добре. Да му го върнем, ще останем толкова по-бедни, че ще е направо лудост да го правим. Само че истината е, че ще е лудост да не му го върнем, нали?... Ако трябва, Семейство Симпсън ще останат без нито една картинка - щом нямаме право да ги публикуваме, значи не можем. Това е положението. И аз никак не съм щастлив, статиите за ЕС и космоса ще станат на нищо, но нямаме избор. Нека не бъдем деца, и го осъзнаем.
(Допълнение: Съгласно щатското право, човек може да публикува подобни неща в качеството на "fair use". Не ми е известно обаче в българското право да има подобни статути. Ако не можем да открием с точност кой нормативен акт ги позволява, значи в момента сме в брутално нарушение на авторски права, и колкото по-бързо го оправим, толкова по-добре.) -- Григор Гачев 18:15, 15 април 2008 (UTC)
Това можем, това правим. Не можем да правим незаконни неща, факт.--Uroboros 18:59, 15 април 2008 (UTC)
Спокойно, като те засъдят от ESA ние ще посочим това ти изказване и ще потвърдим че и българския закон не знаеш, а какво остава за условията за ползване на Уикипедия, и в общи линии че изобщо не е имало умисъл в постъпките ти. И така ще получищ по-лека присъда. --V111P 13:37, 21 април 2008 (UTC)

Помислете за потребителите

Не само тази категория ще остане без снимки! Лошото е, че гледам как ПРОТИВ са гласували хора дето съм виждал с очите си да качват снимки FAIRUSE.... Ясно е, че приоритет е авторското право, но давате ли си сметка колко потребители ще загубим? И колко ще спечелим с обратното?

Ето едно въпросче: Колко от вас се дразнят когато отворят статия в другоезичните уиките (пък и в нашата), в която липсва картинка. Ами нали ако има илюстрация в статията, то тя става в пъти по желана от хората които влизат тук за да научат нещо ново, интересно и т.н., и обратното - като няма снимка просто или я затварят или търсят друга, но с илюстрация.

Колко много статии има, в които няма как да се намерят картинки освен чрез ЧУ....? Стотици. Вземете се в ръце и помислете за потребителите......--Biso 07:12, 15 април 2008 (UTC)

Т'ва е все едно да се върнем 20 години назад във времето, когато информацията се съхраняваше предимно в txt файлове без картинки. Махането на fair-use картинките е началото на загубата на интерес към БГ:У (и без това доста англоговорящи потребители скачат директно на ЕН:У, където има такива картинки) и от там загуба и на редактори. --Chech Explorer 08:37, 15 април 2008 (UTC)
Вашите опасения са неоснователни. Ако гледаме развитието на немската, холандката, шведската, френската, полската, испанската уикипедии, нищо подобно (загуба на потребители...) не се е случило, напротив, достатъчно е да се видят графиките на развитието им. В нито една от тези уикипедии няма екранни кадри от анимации с несвободен лиценз. Първите три се смятат за най-качествените Уикипедии въобще. Хората четат и линкват към Уикипедия не заради несвободните картинки, а заради по-качественото текстово съдържание. Ако беше заради картинките, щяха да линкват към официалните сайтове[1] на сериите, или дори щяха да си копират файловете по собствените сайтове, както често става. --Петко 11:06, 15 април 2008 (UTC)
Едно е когато дадена Уикипедия се наложи сред дадена езикова група потребители да се орежат някои неща, друго е да режеш от развиваща се Уикипедия, каквато е нашата. Когато и нашата се наложи сред българоговорящите, тогава и ние можем да си позволим този лукс. --Chech Explorer 11:49, 15 април 2008 (UTC)
На какво се основава твоето твърдение? Твое собствено предчувствие ли, или някой проверяем достоверен източник? Не съм сигурен за другите, но немската, френската и холандската от много отдавна са изцяло свободни и това не им е попречило на развитието. А нашата вече се е наложила: ако не вярваш, потърси в Гугъл на български (на каквато и да е тема). Аз съм убеден, че нищо не може да спре развитието на Уикипедия, стига да се спазват авторските права. --Петко 13:06, 15 април 2008 (UTC)
Отговор на въпросчето: въобще не се дразня, като няма картинка в дадена статия на Уикипедия. Ако търся несвободни картинки, отивам в Гугъл. Ако ходя в Уикипедия, то е за текста и за връзките към източниците и към свързаните статии. Ако обаче ми трябват свободни снимки, първо ходя в Общомедия. Въобще, защо се мъчите нас да ни убеждавате, вместо да убедите авторите да прелицензират някоя от творбите си като свободно съдържание? Не сте ли и вие автори на свободно съдържание, тук заради това, че Уикипедия е свободна и че натрупаните знания ще са достъпни винаги и навсякъде? Ако не е затова, можете да си вземете безплатен хостинг от дир/дата/фрее/хит/.бг и да си копирате там ценните картинки със запазени авторски права. Или да пишете в сайта на Потребител:Encyclopedia (беседа), в който направо се копират материали без позоваване[2] -- още по-лесно. (Дано някой да не ми се обиди: горното е в условно наклонение, тезата ми е, че няма да се случи.) --Петко 13:25, 15 април 2008 (UTC)
Половината уикипедии, които изброяваш, нямат нужда от несвободни картинки, поради простата причина, че 60-70% от статиите в тях са мъничета. Виж полската, например. Или испанската. Или холандската. Шведската също не е от най-добрите, още повече, че там бъка от микромъничета, които даже не са и маркирани като такива. На немската не ѝ трябва несвободно съдържание, щото немските сайтове, които предлагат подробна информация на езика + картинки, са много и добре построени, правилата относно авторското право се спазват стриктно (ако случайно си забелязал - голяма част от източниците в немската уики са германски сайтове). Да не говорим, че в de-w и другите даже не са заключени локалните качвания. Останалите езикови версии, които споменаваш, са си запазили несвободното съдържание, не знам откъде го измисли това за френската. Други големи проекти с несвоб. съдържание са У на английски (щом именно там са приели такава политика, всички да си правят изводите), финландски, чешки, италиански, корейски и руски. Големи енциклопедии с много информация и много картинки. А това, че на някой не му се работи по поддръжката и гледа да се отърве от работата, е вече друг въпрос. А може би след време ще ми искате да ползвам и само свободен браузър ? – Tourbillon Да ? 14:01, 15 април 2008 (UTC)
Ми аз само свободни браузъри ползвам :-) Прочети внимателно какво съм написал за френската -- всичко ли трябва да казвам по няколко пъти? Горе се изразиха съжаления за кадри от анимационен филм, френската политика, съобразена със законите им и приета по техните правила на такива решения, не допуска несвободни кадри от филми. Единствено се допускат лога (логота?) и гербове, пощенски марки, пари (при това само картинки собствено произведение, а не свалени отнякъде) и снимки на сгради (има спор дали се допускат или не). Пише си с дебели букви съдържанието fair use е тотално забранено във франкофонската Уикипедия. --Петко 15:42, 15 април 2008 (UTC)
Пак е по-добре от нищо! --Chech Explorer 15:55, 15 април 2008 (UTC)
Именно в интерес на потребителите е да се премахнат. Не можахте да разберете, че свободният лиценз не е някакъв каприз. Статия включваща fair-use картинки не може да бъде свободно използвана и разпространявана извън Уикипедия, тъй като по този начин се влиза в нарушение на Закона за авторското право. Това в интерес на потребителите ли е? --DStoykov 16:27, 15 април 2008 (UTC)

Господа и дами уикипедианци, има ли смисъл да си чатим тук и сега, по-добре конструктивно да помислим какво конкретно можем да направим за текущия проблем. Падна ни на главите решението на Борда (за когото сме гласували и сме избрали) - "нямаме ли приета политика, несвободните файлове са забранени". Виждате резултатите от гласуването: общността няма дори принципно съгласие за изработване на такава политика. Ако сте убедени, че усилията си струват, по-добре се поинтересувайте, консултирайте се с юристи и предложете някой конкретен текст. Нещо подобно на френската политика, ако е добре обосновано, може и да бъде прието. Дотогава несвободните файлове са забранени. --Петко 16:10, 15 април 2008 (UTC)

Нали не си мислиш, че сме започнали да спорим само заради някакви лични мотиви....? Щом са забранени, нека поне запазим тези дето вече сме използвали.--Biso 17:25, 15 април 2008 (UTC)

Общомедията ще е проблемна

За какво си говорим само. И хайде, тези които говорим английски някак си ще се оправяме с шантавите ботове и админи, но тези, които не разбират? И тоя идиот от къде на къде ще ми иска права за дизайна на терлицие? По тая логика не трябва да се слагат снимки и на хора, щото те носят дрехи, чиито дизайн също е защитен с copyright. Върховната глупост. На къде сме тръгнали само. Просто нямам думи. --Chech Explorer 18:09, 17 април 2008 (UTC)

Е, не можеш да съдиш за цял проект само по един потребител (който може и да е шантав, не знам, но не е админ Ухилен съм). А и казусът е вече благоприятно приключен за няма и 24 часа. Така че, спокойно. А ти погледни, оставила съм ти бележка на commons:User talk:Chech Explorer. --Спири 10:28, 18 април 2008 (UTC)
Да, интерфейсът го има и на български, но ако бот или редактор се свърже с наш редактор, който не разбира английски, тогава става проблем. Примерно за проекти като шведската и немската У това не е проблем, защото всички редактори говорят английски. В Швеция, примерно, от края на миналия век всички вишисти задължително трябва да говорят англиски, а от 1940те всички завършили средно образование, трябва да са учили поне 9 години английски в училище. Ние просто не можем да се мерим с тях. --Chech Explorer 12:25, 18 април 2008 (UTC)
Стига ве, ти пък не се връзвай, аз не пиша на английски, ма прописах, а и баба ми намесих, да е жива и здрава! :) Но пък дъщеря ми знае английски. Ние сме преходни, Уикипедия не е, пак ще кажа! --Uroboros 18:43, 18 април 2008 (UTC)

Некомерсиална цел

Отчита ли се, че все пак Уикипедия не генерира печалба, тоест - създателите на картинките не биват ощетявани финансово. От тук нататък за какво се спори въобще ? nage 12:18, 23 май 2008 (UTC)

Въпросът не е за Уикипедия, а за възможното препубликуване на материали. Замисълът на Уикипедия е нейното съдържание да може да бъде издавано от който поиска и за каквито пожелае цели, включително комерсиални. --Спас Колев 16:01, 24 май 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Политика_за_несвободните_изключения/Гласуване&oldid=11876399“.