Уикипедия

Уикипедия:Предложения за администратори/Сваляне на администраторски права на ShadeOfGrey

< Уикипедия:Предложения за администратори
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Сваляне на администраторски права на ShadeOfGrey (беседа - приноси)

  • Начало на гласуването: 11:30, 28 януари 2012 (UTC) / Край на гласуването: 11:30, 11 февруари 2012 (UTC)
  • Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.
  • Предложението е оттеглено. Резултати: 2 „за“, 16 „против“.

Предлагам администраторските права на Потребител:ShadeOfGrey да бъдат подложени на гласуване. Основната причина е че прилага двоен стандарт към статии, като трие статии за музикални групи в определени стилове музика, към които сигурно е пристрастен. Смятам че един администратор трябва да е безпристрастен. Знам че в момента има администраторско единство, и че голяма част от ще гласуват против, но аз да си изразя мнението. --Targovishtenec_bg 12:27, 27 януари 2012 (UTC)

За

  1. За --Targovishtenec_bg 12:27, 27 януари 2012 (UTC)
  2. Аз съм За. Наблюдавал съм му редакциите на този потребител, особено преди година, когато беше по-активен, и не просто надвишава правата си, ами вършеше откровени [...] и не заслужава да изпълнява тази функция. --Rebelheartous 12:35, 28 януари 2012 (UTC)

Против

  1. Против Шейд е един от най-съвестните администратори --Nadina 12:22, 28 януари 2012 (UTC)
  2. Против "откровените дебилизми". Предполагам, че конкретният повод е изтриването на Гордост. Напълно оправдано, след като така и не са намерени нетривиални независими източници. Човека си го е обяснил на беседата, но нема кой да вдене.--Добри 15:52, 28 януари 2012 (UTC)
  3. Хаха - никога не съм имал по-твърд глас при гласуване. Абсолютно Против. Ще ме прощават доста администратори, но Шейд е единствният администратор (заедно с още един друг:-)), който не стои безучастен и не гледа сеир само и само някои да не го обвини, като същевременно никога не изпада в крайността да взима страна (което на другите двама-трима активни администратори им се случва понякога). Това се казва поемане на отговорност. Номинацията е просто потресителна. --Мико 20:01, 28 януари 2012 (UTC)
  4. Против --Скроч б. п. 20:25, 28 януари 2012 (UTC)
  5. Против --Радостина 22:32, 28 януари 2012 (UTC)
  6. Против--Simin 00:06, 29 януари 2012 (UTC)
  7. Против Това вече е прекалено! Точно с този администратор ли намерихте да се заяждате? Изкушавам се да мисля, че ще е добре ако подобно предложение за гласуване не мине вносителят да отнася едногодишно блокиране. --Сале 12:17, 29 януари 2012 (UTC)
    Няма основание да си го мислиш, това не е заяждане с този потребител а гласуване дали да има права като администратор или не. Според теб не трябва да има вносители на подобни предложения, нали. Досега голяма част от взелите отношение администратори демонстрират че са недосегаеми, и се отнасят с неуважение. Ето че е нужна промяна, за мене резултата от гласуването не е толкова важен колкото друго.. --Targovishtenec_bg 13:09, 29 януари 2012 (UTC)
    Търговищенец, нека го кажем съвсем кратко и ясно: администраторите в Уикипедия трябва да спазват възприетите правила и да не злоупотребяват с правомощията си. Снемане на права може да се търси единствено при нарушения, и то системни, като е задължително да бъдат приведени достатъчно примери, доказващи недвусмислено тези нарушения. Както изглежда, случаят не е такъв. Абсурдно е да гласуваме сваляне на правата на Шейд като изказ на някакво абстрактно „желание за промяна“. Струва ми се разумно да оттеглиш предложението си и наместо това да предложиш на У:Р принципна промяна в политиката за избиране на администратори, каквато сметнеш, че е нужна. — Лъчезар • Б/П 15:41, 29 януари 2012 (UTC)
    Много уважително искам да помоля четящите да обърнат внимание върху ситуацията до момента. "Взелите отношение администратори" (по думите на са Targovishtenec_bg) до този момент са точно двама: Над и Извора. За доказателство историята на страницата и списъка Special:ListUsers/sysop. За коя по-точно "голяма част" от тях се твърди, че "демонстрират че са недосегаеми, и се отнасят с неуважение"? Ако с "голямата част" (50%) е визиран Извора, заради коментара му (непридружен с глас), то също толкова "голяма част" (50%) се падат и на Над за нейния коментар след гласа й, в който колкото и да се взирам аз лично не откривам нито недосегаемост, нито неуважение. Съвсем уважително ще помоля Targovishtenec_bg да се извини за инсинуациите си, били те волни или не. Благодаря. В противен случай, в подкрепа на казаното от Сале, ще предложа едногодишното отнемане на привилегията му за редактиране. Спири ··· - - - ··· 16:20, 29 януари 2012 (UTC)
    Много удачно е предложението за (временно) отнемане на потребителските права на потребителя Търговищенец_бг и то не само за това изпълнение. −PetaRZ ¬ 00:26, 30 януари 2012 (UTC)
    Ето че и ти се впусна в *обясняване* и дори заплахи вместо да говориш конкретно върху номинацията, както по-долу съм писал на Извора. Това с *недосегаемите* е факт от доста време (близо 4 години съм част от Уикипедия) и не си смучим просто от пръстите. Всъщност има и още един админ на нивото на Шейд ъф Грей, но за него като му дойде времето. Накратко и без издребняване с конкретни редакции (не си водя списък) - прекалено триене; никаква помощ на нови потребители при създаване на статии (може и да са лайняни, но нали това е идеята с опита на един sysop), а директното им заличаване; непрестанно връщане на редакции... Списъкът е безкраен. А въпросният Шейд ъф Грей, пак напомням, преди година, когато беше по-активен, колеше и бесеше наред. Та на някои може номинацията да им се вижда out of nowhere, за мен специално е напълно закономерна. И ще трябва да се съобразите с това, както и да завърши гласуването. --Rebelheartous 16:38, 29 януари 2012 (UTC)
    Не може да обвиниш някого, че е сериен убиец, и в съда да заявиш, че представянето на списък на жертвите, конкретни доказателства и факти е „издребняване“. Или има конкретни примери, които доказват, че Шейд е нарушил правилата или е злоупотребил с правата си, или няма. Абсолютно недопустимо е да се отправят подобни грозни обвинения, без да са подкрепени с доказателства, и то достатъчно и категорични доказателства. Затова питам за пореден, и може би последен път: има или няма такива? — Лъчезар • Б/П 16:47, 29 януари 2012 (UTC)
    А има или няма примери, че предложението ти за админ е обосновано (примерно конкретно списъче с добронамерени редакции през годините)? И, честно казано, почвам да се чувствам на подсъдимата скамейка с твойта терминология. --Rebelheartous 16:58, 29 януари 2012 (UTC)
    Не измествай въпроса, ако обичаш. Въпросите около моята кандидатура са на съответната страница. Напълно съм съгласен със Сале и Спири, че подхвърлянето на подобни обвинения спрямо Шейд или който и да е друг администратор или редактор, без абсолютно никакви доказателства, е недопустимо. Или трябва списък с доказателства да бъде представен във възможно най-кратък срок, или трябва да последват извинения към Шейд. Всичко друго би означавало, че целта на това предложение е да се накърни доброто име на един съвестен администратор и като цяло да се подкопаят основите на общността, като се обезцени значението на правилата и принципите в Уикипедия за сметка на някакви лични отношения и предпочитания с неясна мотивация. — Лъчезар • Б/П 17:11, 29 януари 2012 (UTC)
    И аз съм напълно съгласен със себе си (нямам нужда от подкрепление), че съвсем правилно съм гласувал за отстраняването на Шейд ъф Грей. Нещо повече, не виждам някой да ме тласка в другата посока с убедителни аргументи. А във възможно най-кратък срок смятам да продължа работата си по WTA Тур 2012, защото то не чака. --Rebelheartous 17:32, 29 януари 2012 (UTC)
    Докато не представите конкретни примери за нарушения от страна на Шейд нямате никакво право да твърдите, че "не си смучете от пръстите". Напротив със всеки коментар до момента и двамата Targovishtenec_bg и Rebelheartous затвърждавате убеждението, че нямате никакво основание за исканото отнемане на администраторски права. --Сале 17:12, 29 януари 2012 (UTC)
    Добре. :-) --Rebelheartous 17:32, 29 януари 2012 (UTC)
    След като си съгласен, че няма основания за искането, явно можем да прекратим гласуването. — Лъчезар • Б/П 17:35, 29 януари 2012 (UTC)
    Смятам че източници взети от Discogs и Last.fm не са за подценяване, колкото поне да е значима една статия. Ако знам че занапред няма да се пренебрегват бих оттеглил предложението си. --Targovishtenec_bg 18:21, 29 януари 2012 (UTC)
    Тези сайтове са просто каталози, подобно на IMDb. — Лъчезар • Б/П 18:42, 29 януари 2012 (UTC)
    Просто каталогът IMDB, който може да срещнеш като външна препратка под статията за абсолютно всеки актьор. --Rebelheartous 09:50, 30 януари 2012 (UTC)
    Сигурно правиш разлика между външна препратка и източник. — Лъчезар • Б/П 11:40, 30 януари 2012 (UTC)
  8. Против--Sim 20:50, 29 януари 2012 (UTC)
  9. Против един от малкото космополитни редактори, допринесли неимоверно много за нашата Уикипедия. Според мен, обаче не е редно да се изтриват статии без източници, без те да се предложат за бавно гласуване. Мисля, че ще се подобри нашата Уикипедия ако това почне да се прави. --Ванка5 22:11, 29 януари 2012 (UTC)
  10. Против - абсолютно нелепо предложение. −PetaRZ ¬ 00:22, 30 януари 2012 (UTC)
    Лъчезаре, *нелепо* как се отнася към автора на предложението? Би трябвало да ти звучи като лично отношение, както звучеше *дебилизми*, нали така? И какво ще последва според У:НЛН? Виждам, че цели 3 души са използвали тази думичка в гласуването. --Rebelheartous 09:46, 30 януари 2012 (UTC)
    Ти май всички ни смяташ за дебили, след като твърдиш, че „нелеп“ е същото като „дебилен“. Я помисли пак, колега, дали няма известна разлика между „Rebelheartous, предложението ти е нелепо!“ и “Rebelheartous, вършиш откровени дебилизми!“ — Лъчезар • Б/П 11:40, 30 януари 2012 (UTC)
  11. Против - смешно, несериозно и нелепо предложение. -- Димчо Х. Димов 06:43, 30 януари 2012 (UTC)
  12. Против --- Velo ко речи? 06:59, 30 януари 2012 (UTC)
  13. Против--Inot 07:21, 30 януари 2012 (UTC)
  14. Твърдо Против - напълно съм съгласна, че Шейд е най-смисленият ни администратор, който едновременно се намесва при скандали, а не стои безучастно и никога, ама никога не превишава администраторските си права при намесата си. Също смятам номинацията за нелепа.--Алиса Селезньова 07:25, 30 януари 2012 (UTC)
  15. Против --Василчо 08:56, 30 януари 2012 (UTC)
  16. Против-- Нека запазим сериозното си отношение към Уикипедия и не се занимаваме с дребнавости, заяждания и недостойни спорове. Не е нормално заради личностни неразбирателства да се иска отнемане на правата на един добър администратор. Имайте предвид, че тези действия отблъскват редакторите и носят прекалено много негативи за иначе прекрасния проект. --Молли 09:31, 30 януари 2012 (UTC)
    И мен ме отблъскват действията на двама администратори и затова съм гласувал *за* отстраняването на единия. --Rebelheartous 09:48, 30 януари 2012 (UTC)
    Не е въпросът дали теб лично те отблъскват, а дали има нарушаване на правилата или не. Само остава и Уикипедия да я превърнем в поредната шуро-баджанашка система в България, дето е по-важно дали сме „свои“ и дали се харесваме, отколкото дали спазваме правилата и отстояваме принципите си. — Лъчезар • Б/П 11:40, 30 януари 2012 (UTC)
  17. Против. Човек би очаквал по-солидни аргументи от лично впечатление, особено ако се отчете, че подобно предложение е приемано само веднъж в историята и то в екстремна ситуация (за незапознатите - тогава правата бяха отнети от стюард още в началото на гласуването). --Спас Колев 13:00, 30 януари 2012 (UTC)
Боя се, че гласа ти е невалиден усмивка. Предложението беше вече оттеглено към момента на гласуване. --Izvora 13:22, 30 януари 2012 (UTC)

Коментари

Би ли дал един списък с десет, не повече, статии, при които според теб ShadeOfGray е надвишил правата си? --Лорд Бъмбъри 11:35, 28 януари 2012 (UTC)

Аз поне няколко пъти съм писал в беседите му. Според мен няма нужда от администратори които пречат на работата. Аз лично нямам желание такива хора да са ми администратори. Ако ще продължава двойния стандарт, по-добре ще е няколко администратора да останат. Как така едни статии дори без източници не се трият, а други които имат източници не, и сега ще ми кажете че не е така.. --Targovishtenec_bg 12:21, 28 януари 2012 (UTC)

Търговищенец, преди известно време те помолих да напишеш нещо за ОУ „Гео Милев“ (Белозем). Минути след като създаде статията открих част от текста тук, ведно с правописните грешки. Това беше причината и да не ти благодаря за мечешката услуга, а просто тактично да си замълча. А може би е трябвало веднага да те блокирам....

За момента ще се въздържа да гласувам и ще оставя на неадминистраторите да преценят доводите ти. Лично за мен те са безкрайно смешни и просто за пореден път доказват колко е трудно на един админ да прояви хладнокръвие, когато срещу него стои човек, който упорито отказва да редактира по правилата. --Izvora 13:11, 28 януари 2012 (UTC)

Ми да си беше написал статията ти, и за блокирване говриш... Много са ти и на теб администраторските права май. Не стига че си направих труда да правя статия по твоя молба.. Както искате гласувайте, пък ако трябва хиляда пъти ще се гласува това. --Targovishtenec_bg 13:24, 28 януари 2012 (UTC)
Ми предлагай и мене, като си почнал. --Izvora 13:27, 28 януари 2012 (UTC)
Не виждам коментар към предложението за отстраняване на ShadeOfGrеy. По-скоро се впускаш в някакви лични критики към Targovishtenec_bg, които, предполагам може да отправиш на беседата му, а не тук. --Rebelheartous 16:13, 29 януари 2012 (UTC)
Ами може би не си разбрал кое беше конкретното камъче, което обърна каруцата на Търговищенеца. Забележи що за източници са. Ето защо реших да посоча и аз моите впечатления от редактора, който си мисли, че едва ли не има личен конфликт с Шейд. Пък и да не заблуждаваме гласуващите, че Шейд е някакво голямо зло и само видиш ли дебне Търговищенеца. --Izvora 16:47, 29 януари 2012 (UTC)
Да речем, че е съмнителна, макар че е спорно. Защо не е пуснал предложение за изтриване, а директно си е позволил да реже? Discogs, dedica.la не съм ги чувал (то това нищо не знами, де), last.fm ми е на ръба, но над 1000 фена във Фейсбук не мисля, че е за подценяване. Плюс това доста от статиите в Уикипедия включват като източник ФБ. Трябвало е да я пусне на гласуване.--Rebelheartous 17:26, 29 януари 2012 (UTC)
Страниците във ФБ са самиздат, а другите сайтове просто публикуват музика. Да се посочват като източник е не по-логично от това да се посочва като източник телефонния указател. — Лъчезар • Б/П 17:38, 29 януари 2012 (UTC)
Аха. Забавих се с отговора понеже и аз гледах да бъда убедителен - Уикипедия:Благонадеждни източници. Пък и за човек който си закри профила във ФБ едва ли ще ме впечатлиш с 1000 почитателя. --Izvora 17:45, 29 януари 2012 (UTC)
  • Не са представени никакви конкретни доказателства за злоупотреби. Също, гласуването не е обявено на Разговори. --V111P 18:59, 28 януари 2012 (UTC)
  • Коментар: Също като колегите, и аз бих искал да видя конкретни примери, които да доказват, че Шейд е превишил правата си и/или е проявил липса на обективност. Иначе не съм сигурен какво точно бихме гласували. V111P също е прав, че подобни неща е хубаво да се обявяват на У:Р. — Лъчезар • Б/П 19:53, 28 януари 2012 (UTC)
Е да, по-добре ще е да я имаше и в разговори, но е достатъчно че и тука се коментира. В момента не ми е приятно че само одумваме човека. За мене това гласуване е нещо като референдум, дали искаме или не искаме той да има администраторски права. При самото номиниране бях сигурен че така ще гласуват администраторите, а на мен както и на други потребители е досадно, да гледат едни и същи хора „Во веки веков“ да са администратори, и да критикуват такива които са против това те да са на върха.. Ето, аз въпреки че преди сме имали конфликтни точни, не съм гласувал против избирането ти за администратор, предварително те поздравявам за което, хубаво е да се дава възможност на всеки да се изяви :). Аз не напирам да ставам администратор, иначе щях да се предложа досега, просто смятам че трябва редакторите да одобряваме или не одобряваме своите администратори, за да вървим напред.--Targovishtenec_bg 21:29, 28 януари 2012 (UTC)
Необходимостта от обявяване на У:Р е в т.4 от правилата на У:ПА. Иначе, не съм сигурен, че разбирам идеята за референдум „дали искаме или не искаме [Шейд] да има администраторски права“. Не мисля, че това са неща, които би следвало да се определят според желанията (да не кажа емоциите) ни; по-скоро водещи трябва да бъдат обективните критерии и необходимости. Нямам преки впечатления от Шейд, но по мнението на редица колеги, които много уважавам, той е изключително добросъвестен администратор и въобще редактор. И ако действително няма конкретни нарушения от негова страна, струва ми се, че това гласуване наистина е безпредметно. Ако не бъркам, ти смяташ, че има по-скоро принципен проблем с администраторите в Уикипедия. Това е разбираемо, но на принципен проблем е по-добре да се намери принципно решение. Най-малкото иначе не е справедливо спрямо Шейд. — Лъчезар • Б/П 21:47, 28 януари 2012 (UTC)
  • Промяна: Измествам началото и края на гласуването с около един ден напред, защото в този промеждутък от време настоящето предложение не е било обявено никъде публично. И отново бих помолил мотивите да бъдат допълнени с конкретни примери, иначе гласуването поначало е безпредметно; смисълът не е да се броим кой кого харесва или не харесва, а дали се спазват правилата и дали се работи добросъвестно или не. — Лъчезар • Б/П 21:12, 28 януари 2012 (UTC)
  • Коментар: Това е някакво безумие или плод на емоции. Без никакви факти, на които обикновенно се обляга едно обвинение, се търси съдебна присъда. Не мога да гласувам против, защото бих легитимирал подобна меко казано несериозна проява. Но категорично съм против оплюването, без доказателствен материал. От предложителя се искат конкретни примери, а разговора започва да се разводнява в други посоки. Ще задам въпроса преко у очи - Къде (разликов линк) ShadeOfGrеy е престъпил границите на разумното? Ако такива линкове не се дадат, последващото гласуване е просто грозна клевета. BloodIce 21:31, 29 януари 2012 (UTC)
  • Коментар: Аз мисля да оттегля това гласуване, не виждам смисъл да се водят празни спорове, пък и резултата е ясен. Виждам че проблема не е само в ShadeOfGrеy, а в принципите на повечето администратори. Голяма част от вас одобрявате триенето на статии с източници, разбрах че според вас всички посочени източници от съответните изтрити статии са просто ей така добавени и не служат. Замислете се когато употребявате думата „клевета“, какво е значението на тази дума и кой кого клевети. Можеше за това време писаници да направя едно десетина статии :P. --Targovishtenec_bg 23:41, 29 януари 2012 (UTC)
    Колкото по-бързо го оттеглиш, толкова по-добре, поне според мен. А другите въпроси -- какво представляват благонадеждните източници, какви са принципите на администраторите и т.н. -- може да се обсъдят на У:Р или на друго подходящо място. От подобна дискусия може да спечели цялата общност, докато от настоящето гласуване виждам само загубили. — Лъчезар • Б/П 08:10, 30 януари 2012 (UTC)
Напротив - вотът на доверие си е блестящ инструмент. --194.141.35.2 10:19, 30 януари 2012 (UTC)
Да, независимо от резултата. Занапред е добре участие да взимат повече обикновени редактори :). --Targovishtenec_bg 11:09, 30 януари 2012 (UTC)
Благодаря за подкрепата оказана ми от Rebelheartous, надявам се да не е крив на някого за това че си изрази мнението по въпроса. --Targovishtenec_bg 11:09, 30 януари 2012 (UTC)
Не и в Уикипедия: Уикипедия:Лошо е да се гласува. Тук „вотът на доверие е блестящ инструмент“ само ако целта е да се руши. --Сале 11:34, 30 януари 2012 (UTC)
След тази безсмислена процедура си нахвърлях няколко правила, с които да се кодифицира евентуалното сваляне на администраторски права при нужда. Не съм сигурен дали общността би имала интерес да ги обсъди, но най-малкото бих предложил в бъдеще подобни гласувания да се започват само при положение, че има ясни примери за системно нарушаване на правилата или злоупотреба с права. — Лъчезар • Б/П 11:44, 30 януари 2012 (UTC)
Плашещо звучи планирането на бъдещи действия с размах преди още процедурата за избиране да е приключила. Но това да го мислят хората, гласували *за*. С което приключвам участието си и си връщам некоректно изтритата ми редакция, а пък все още и.д. автопатрульор Лъчезар може да се оплаче на някой админ от колегата му автопатрульор. :-) --Rebelheartous 11:58, 30 януари 2012 (UTC)
Ако някой беше нарекъл твоите действия „дебилски“, сигурен съм, че щеше много да се засегнеш. Затова няма нищо толкова странно, че ти премахвам репликата, защото тя наистина е обидна. Виждам, че обичаш „бунтарските“ работи и това е хубаво, но не забравяй, че дори бунтарството трябва да бъде отговорно. Иначе вредиш на собствената си кауза. — Лъчезар • Б/П 15:44, 30 януари 2012 (UTC)
Определено има нужда от обсъжсдане на правилата за номинация за сваляне на администраторски права най-малкото защото никъде не пише нищо по въпроса. В началото на текущата страница е описана само процедурата за номинация за даване на правомощия на нов администратор, но не и за отнемане. --Сале 13:14, 30 януари 2012 (UTC)

Отстраняване

Ами ето какво си бях нахвърлял, но дебело подчертавам, че това е абсолютно незавършена чернова...
„ I. 1. Администраторските права може да бъдат свалени след гласуване, проведено по същите правила, както при избор на администратор, с изключение на срока за обсъждане и гласуване, който трябва да бъде 28 дни (672 часа).
2. Предложението трябва да бъде подкрепено с конкретни примери, доказващи по ясен и недвусмислен начин нееднократно нарушаване на възприетите правила за поведение на администраторите или съзнателна злоупотреба с административните инструменти. Предложителят има право да изисква от останалите администратори да предоставят информация, за която е необходим административен достъп, като например история на изтрити страници, когато това е нужно за обосноваване на предложението. Предложения без конкретно посочени примери не подлежат на обсъждане и гласуване.
3. Предложението трябва задължително да бъде обявено най-малко на Уикипедия:Разговори, в Шаблон:Текущи съобщения/Информация и на беседата на съответния администратор, а когато няма обективни пречки също да се оставят съобщения на беседите на редакторите, гласували при избирането.
4. Предложението по точка 1 не може да бъде направено от редактор, който не е придобил право на глас.
5. Администраторът, за когото се иска сваляне на правата, не може да налага блокирания докато тече обсъждането и гласуването.
6. Ако предложителят е блокиран от съответния администратор, той самият анонимно или друг редактор може да поискат блокирането да бъде премахнато за срока на обсъждане и гласуване. Останалите администратори са длъжни да изпълнят подобно искане при условие, че предложителят няма да се възползва от премахването на блокирането за да въвежда спорни редакции в статии или по друг начин да злоупотребява с него.
7. Правилото по точка 6 може да се приложи и за други редактори, които имат претенция, че са блокирани неправомерно от същия администратор, при спазване на същите условия.
8. При злоупотреба с приложения имунитет срещу блокиране по точки 6 и 7, останалите администратори могат да възстановят оригиналното блокиране или да наложат ново, съгласно установените правила.

II. 1. Правата на администратор, който няма редакции повече от две години, може да бъдат временно свалени без гласуване, като предложението бъде направено на Уикипедия:Разговори. Ако до 28 дни съответният администратор не възрази, предложението се отнася до стюардите в Метауики.
2. Администраторите могат доброволно да се отказват от административните си права.
3. В случаите по точки 1 и 2, съответният администратор може да поиска възвръщане на правата си директно от бюрократите, без гласуване.
4. Администратор, чийто права са били отнети чрез гласуване поради нарушаване на правилата или злоупотреба с административните инструменти, може да се кандидатира по общата процедура след изтичане на едногодишен период от датата на отнемане на правата. 		“
Мисля, че има доста неща, както детайли, така и дори общата концепция, които има смисъл да се обсъдят. Но поне аз бих се радвал, ако тоя дамоклев меч престане да виси над главата на нещастните администратори в Уикипедия, които все трябва да внимават да не обидят някого, вместо просто да следват те самите и да следят и другите да спазват установените принципи и правила за поведение. — Лъчезар • Б/П 16:42, 30 януари 2012 (UTC)

Преместено на У:Р. --Петко

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Сваляне_на_администраторски_права_на_ShadeOfGrey&oldid=8650826“.