Уикипедия:Предложения за администратори/Panzer (второ номиниране)

Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Panzer (Беседа; Приноси)

Гласуването е приключило. Предложението е прието с 11 гласа "за" и 0 гласа "против"

Методи е много добре подготвен технически относно Уикипедия с всичките редакторски особености, много активен преди първото му номиниране за администратор. Сигурен съм, че ще се справя отлично с администраторските задължения. Имайте предвид и това, че броят на активните администратори рязко намаля с 30 процента и ако това положение се запази, българската уикипедия ще регресира. --Webkid 16:58, 1 януари 2006 (UTC)

За

  1. Symbol support vote.svg За --Webkid 17:00, 1 януари 2006 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За Проблема, който имах при първото номиниране отпадна. Сгрешил съм, извинявам се и наистина много съжалявам. --The Engineer 22:47, 1 януари 2006 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За --Зелен Москвич
  4. Symbol support vote.svg За --Пембян Москвич 07:59, 2 януари 2006 (UTC)
    Здравейте колеги автомобилисти! --Джоган 09:07, 3 януари 2006 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За. Според мен Panzer е достатъчно конструктивен и толерантен, за да се впише в критериите за администратор. --BloodIce 08:10, 2 януари 2006 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За--Darsie 10:45, 3 януари 2006 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg За--Ема 12:46, 3 януари 2006 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За--ikonact 13:10, 3 януари 2006 (UTC)
  9. Борислав 13:40, 4 януари 2006 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg За -Skycycle 18:01, 4 януари 2006 (UTC)
  11. Smartech 14:54, 10 януари 2006 (UTC)
  12. Symbol neutral vote.svg Въздържам се до слабо Symbol support vote.svg За. Притесненията ми за слабата му активност остават (засега). При по-внимателно търсене се намират негови номинации за изтриване, но не са много. -- Златко ± (беседа) 18:10, 15 януари 2006 (UTC)

Против

Други

  1. Symbol neutral vote.svg Въздържам се. Активен редактор, но с интереси в тясна област и без корекция на вандализъм в последните 3 месеца (поне аз не намерих при бърз преглед в приносите му). Не виждам с какво администраторството ще спомогне в опазването на статиите в неговия списък за наблюдение, още по-малко за тези извън списъка. Би било добре, ако посочи приема ли администраторството и за какво възнамерява да го използва (в английската Уики това е задължително, но тук мога само да го пожелая). -- Златко ± (беседа) 10:22, 4 януари 2006 (UTC)

Коментар

Предвид приетия (8/0) мораториум за вземане на решения до 12 януари, ще трябва да изчакаме всички активни и гласуващи уикипедианци да се върнат от ваканция. --Петко 18:29, 1 януари 2006 (UTC)

Гласуването за Методи може да започне още сега, понеже то ще продължи 2 седмици както всички гласувания (ако не се бъркам), т.е. ще приключи на 15 януари, и решението ще бъде взето извън границите на гласувания мораториум. Решението няма да бъде взето преди 12 януари. --Webkid 22:13, 1 януари 2006 (UTC)

Браво на тези, включили се в Потребител:Пешо/Рейтинг, особено на Методи, който оценява приносите на Gregg+марионетки (и ИнжИнера) по високо от (на равно с) приносите на Петко. Да дадеш висока оценка на Gregg си е абсурдно (уж-приносите му не компенсират държанието му, а на всичкото отгоре повечето излязоха преписани от източници със запазени авторски права), но да слагаш потребители като него пред Петко има направо сюрреален оттенък. Станислав 18:51, 1 януари 2006 (UTC)

Всеки има право на собствено мнение или това е химера? 1) Това не е официална анкета 2) Не всички са си направили табличка с критерии за отделните точки и всичко е спонтанно. Риторичен въпрос -- какво мислиш ще стане ако изведнъж всички администратори и теглим една майна на Уикипедия и се откажем от администраторския статут? Така че недей да раздаваш наставническо-моралистки мнения на бърза ръка. --Webkid 22:13, 1 януари 2006 (UTC)
Всеки има право на мнение, вкл. аз, и затова си го казвам. На никой не се опитвам да взема правото на мнение, просто си правя заключение от мнение. Станислав 11:38, 2 януари 2006 (UTC)

„Всеки гледа през различни очи, за орела котката е храна, за мишката най–страшен враг, за самотния е най–добър приятел, за кучето досадна вещ, за баба ми пакостливо изчадие и т.н., а тя е всичко това накуп и докато не успеем да я погледнем през повече очи, ще е само едно от тези неща и няма да знаем какво е в действителност.“ --The Engineer 22:42, 1 януари 2006 (UTC)

Браво на тези които имат собствено мнение и не се страхуват да го изразят, независимо на кой какво му се иска (То и аз съм възмутен от Спас и Методи! Как могат да ме оценяват с отрицателна толерантност? Реалното е ≈ + 4,83 с ± 0,02 грешка, а те минуси! И да слагат Gregg пред мене? Тяхното има направо сюрреален оттенък! :-)). Пожелавам им да продължават да го имат и да не се вслушват в неискани съвети за това какво трябва да мислят. Последната половин година Уикипедия беше в регрес и определено не заради Потребител:ИнжИнера или Потребител:Gregg. Както често се случва крадеца вика „дръжте крадеца“. :-) Между другото много е интересно масовото любопитство към личните ми дела и изследвания, моите очи знам какво виждат и искам да го покажа на тези любопитните, а и да разбера какво виждат очите на другите. Също са любопитни и напъните да се каже на някой как трябва да мисли или оценява. Не, това не е любопитно, отвращаващо е, нямам думи чак, но като ги измисля, може и да не ги напиша тук, защото ще са в разрез със всякакви правила :). Както ми стана навик и тук ще кажа, че няма да се поддам на опитите на никой от четиримата герои (5ко, Станислав, Хари и Емил) да ме вкарат в разправия (вече не успяха на два пъти :-)). Може да звучи патетично от моя страна, но всички колеги трябва да са наясно, защо си мълча на „уместни забележки“, „конструктивни въпроси“ и други подобни. Незапознатите да забележат, че за половин година аз също бях напуснал проекта и очевидно не АЗ съм виновен за повечето проблеми които се наблюдават и няма причини да бъда обвиняван. --The Engineer 22:42, 1 януари 2006 (UTC)

Да, наистина крадецът вика "Дръжте крадеца!" --Емил Петков 14:19, 3 януари 2006 (UTC)

Валидност на гласове

Моля за коментар, как се третират гласовете на Зелен Москвич и Пембян Москвич предвид малкия им брой редакции и новата регистрация на последния. Не мога да докажа, че са марионетки, но май са дружки. -- Златко ± (беседа) 10:22, 4 януари 2006 (UTC)

Никак, не могат да гласуват, разгледай им приносите и ще видиш, че са смъртни врагове :-). Пембяния беше създаден от известен, уважаван, денонощно активен (всеки божи ден кажи речи--The Engineer 11:13, 5 януари 2006 (UTC)) и мултипликиращ се уикипедианец, изпаднал в поредния си пристъп (дано не е пак наркотично опианение) за да осмее зеления и да опорочи гласуването (както виждам е подлъгал няколко души). Ако не знаеш, кой кой е от автомобилистите разгледай историята или пък ела в IRC да ти кажа.--The Engineer 10:35, 4 януари 2006 (UTC)
А Зеленият е марионетка на един бивш баш-Уикипедианец. --Емил Петков 10:58, 4 януари 2006 (UTC)
Предвид, че гласът на Зеления Москвич, въведен от сговорната дружинка на миналото гласуване (и при сегашното) при пристъп на простотия (или може би глупост, или опиянение от зловонията на тролското тресавище), беше признат, ще трябва май да признаем и това на Пембяния, който има повече редакции от Зеления. Ако пък не трябва, значи че Дарси е била избрана още миналия път. Верно, че крадецът вика "дръжте крадеца". --Петко 11:25, 4 януари 2006 (UTC)
Щото оттогава насетне Дарси продължи да си работи толкова усърдно, колкото и преди, а Методи все по-малко: виждате кои са гласували единствено с цел разрушение и спъване на Уикипедия, на предишните две неуспешни гласувания. И усмивки:-), и извинения няма да го скрият. --Петко 11:47, 4 януари 2006 (UTC)
До Златко: обзалагам се, че и Джоганът е марионетка на същия кукловод, който дърпа конците на двамата Москвичи: ако не си разбрал, виж приносите и беседите им. Има още, но тях ще ги изловим допълнително. --Петко 12:08, 4 януари 2006 (UTC)

Вижте, все ми е тая кой с кого воюва и кой на кого се подиграва. За себе си признавам, че всеки уважаващ себе си шизофреник трябва да има поне 4 самоличности. За Джогана също си личи, че май е марионетка, но не ми пречи докато не гласува. Не одобрявам идеята за марионетките, но не ми пречат докато не злоупотребяват. За мен е без значение какви дивотии са ставали в миналото, стига да са поправими. Плюем върху него и майната му. Ако една гласуване наистина може да бъде преоценено при оценка на новите обстоятелства за гласовете - нормално. Не съм съгласен гласуванията обаче да се записват в скрижали и да са непроменими следващите 50 века.

Това, което знам е, че с Darsie се сблъсквам всеки ден, активна и търпелива е, и би станала нелош администратор. Ако ми се случи да я овикам за нещо и тя ме изтърпи - става още по-добра и ценна за Уикипедия (и май само ще задобрява в тази насока). Докато Методи е търпелив, но си копа на неговата нивичка, внимателен, умерено активен, но още не съм го видял в наистина напечена ситуация. И най-странното за мен е с какво номинацията на Методи, а не на Darsie, привлече нездравия интерес. -- Златко ± (беседа) 14:24, 4 януари 2006 (UTC)

Просто с това, че беше първа от двете и автомобилистите паркираха тук, и ти зададе въпроса. --Петко 07:54, 5 януари 2006 (UTC)

Златко, въпросът ти е много на място. След като преразгледах гласуванията, които бяха направени лятото и тъй като всъщност не бях в течение как точно ще се развият и предвид забелжката на 5ко, трябва да вземем мерки. За Дарси, ако се окаже, че лятото всъщност е била избрана и заради гласа на Зелен москвич (който има само 5 редакции), не са й дадени права, отговорността трябва да бъде поета от който трябва, а именно администраторите и бюрократите разрешили гласуването и признаването на гласа на както посочи 5ко по-горе явна марионетка. --The Engineer 09:55, 5 януари 2006 (UTC)

Точно така. И понеже Тхе_Енгинеер се е хвалил в чата и по беседите, че знае чии са марионетките, и е очевидно, че или познава кукловода, или е той самия, нека каже и да бъде издадена забрана за редактиране на кукловода и всички негови марионетки. И нека Тхе_Енгинеер да обясни защо като е знаел, че са марионетки, ги е допуснал да гласуват, вместо да предупреди администраторите. --Петко 10:53, 5 януари 2006 (UTC)
На мен не ми е било работа нито да допускам, нито да предупреждавам, правата ми на администратор бяха отнети преди това. Какво съм се хвалил и какво е очевидно е друг въпрос. Ако мислиш, че мнението ми, кое е толко очевидно и какво мисля за това кой е кукловод, е толко важно ще ти го кажа. Въпреки, че е лично мое мнение и не е подкрепено с доказателства, и пак подчертавам ми беше искано смятам, че Зелен москвич е някой от многото махнали се и не обичащи 5ко, и пак според мен е очевидно, че 5ко мисли, че е Грег, а Пембян москвич, пак според мен, както настоява 5ко да си кажа мнението ми, е самият 5ко, защото мой съучастник, не мисля, че би ми се подигравал в личното пространство, както направи Пембян москвич. Зелен москвич има една единствена редакция от лятото до сега, пембян москвич бе създаден веднага след това, и редактира същите статии, както и внесе марионетките на Грег в страницата ми и е очевидно, че пембян москвич бе създаден за да „осмее“ зелен москвич и мен и интересното е че много хора са се поддали пак според мен на внушенията ти, че са един човек. Да се обърне внимание, че на всяка дума споменавам „според“ мен, тъй като бе поискано аз да кажа кой кой е. Смятам че обясних, бях напуснал проекта преди това и се появих единствено два пъти за да гласувам, не съм нито администратор, нито отговорен за да бъда обвиняван от действащ в онзи момент администратор. Отстъпих от думите си да не отговарям на провокации на 5ко, но повече нямада се повтори. --The Engineer 11:13, 5 януари 2006 (UTC)
Оставям на останалите да се смеят. Надявам се Тхе_Енгинеер наистина повече нито да ми отговаря, нито да ми замесва името в писанията си, както го прави откак си пое старата сметка без въобще да съм го споменавал до днес. Като не можем да се обичаме, нека си продължим самостоятелно, без да се провокираме и дразним. --Петко 11:27, 5 януари 2006 (UTC)

ИнжЕнере (:-)), ми то проверката за валидност на гласовете е трябвало да се свърши още лятото и ако си прав би било чудно защо не е. Прощавай човешките грешки (errare humanum est), но ги поправяй ако ти е по силите.

Малко ми е чоглаво да водя дебата с новорегистрираните потребители относно гласовете им срещу моя номинация за триене, ама тук дори тези скрупули ги нямам. Номинацията не е моя, със или без моя глас или гласовете на МПС-тата, решение ще има. Но какъв е смисълът да се налагат (и изобщо да се пишат и гласуват) правила, ако са „врата у поле“?! Аз съм човек с логическо мислене и някакви си там принципи, предпочитам ясни и последователни правила. Ако дадени правила имат много изключения, то те не са правила, и трябва да се изтрият. Ако се прилагат само когато на някой му е удобно, то на мен не ми отърва да се съобразявам с тях. Всякаква прилика с реални лица и събития може и да не е случайна, но вероятно би била далеч по-ясно обозначена. Тука (засега) намеци и обвинения няма. -- Златко ± (беседа) 19:16, 5 януари 2006 (UTC)

Проверка

Тъй като имам съмнения за гласуване и опити за подигравки с мен в личното ми пространство ми се ще да искам проверка за марионетки (както знаем, нямат право да гласуват).

И тъй като бях писал, че няма да отговарям и да се оставям на горепосочените четирима изяснявам за страничните засегнати:

Гласуването против казах тогава е демонстрация, какво ще последва, ако скандалджиите станат повече от един (който скандалджия си го пазят Хари, 5ко и Станислав, казвам имената защото ме дразнят неясни обвинения, кой е сговорна дружинка и т.н. литературни прилагателни, като зловонни тресавища и др.). На когото трябва съм си обяснил мотивите. И предвид казаното от мен в чата на Уебкид:

  • [16:43] <Mehanik_wodach> какво ще кажеш за блъдайса (технически компетентен), дарси (активна и разумна) методи колев (много сериозен) и още сигурно има
  • [16:44] <Mehanik_wodach> tzek също доста беше сериозен преди, сега не знам
  • [16:44] <Mehanik_wodach> аз ако предложа ще е антиреклама

бяхме решили просто да са последователни кандидатурите, и аз сам не посмявам да предложа Дарси или който и да било, за да не му правя антиреклама и не беше добре да се прави и от друг който може да привлече обратни гласове. Ако 5ко иска да ме провокира (и не само мен) да гласувам против, което си е мое право, този път не успява.--The Engineer 12:03, 4 януари 2006 (UTC)

[02.1.2006 г. 12:28] <BloodIce> Здравейте
[02.1.2006 г. 12:33] <BloodIce> какви са тия москвичи и защо се множат
[02.1.2006 г. 12:36] <Mehanik_wodach> хахах
[02.1.2006 г. 12:36] <Mehanik_wodach> това беше преди
[02.1.2006 г. 12:37] <Mehanik_wodach> един потребител за да се пошегува 
си регистрира марионетка зелен москвич
[02.1.2006 г. 12:37] <Mehanik_wodach> и като първи заподозрян бях аз
[02.1.2006 г. 12:37] <BloodIce> с редакции на кюфте, кифла и други 
виртуозни статии
[02.1.2006 г. 12:38] <Mehanik_wodach> :)
[02.1.2006 г. 12:38] <Mehanik_wodach> да
[02.1.2006 г. 12:38] <BloodIce> а пенбяния, дали е същия случай
[02.1.2006 г. 12:38] <BloodIce> б

Още за проверка кой какво знае. --Петко 11:37, 5 януари 2006 (UTC)

Щом искаш да си продължаме самостоятелно защо ме провокираш непрекъснато? Зелен москвич явно е марионетка и явно е създаден от стар потребител за да се шегува или за друго. Ако знаеш кой е кажи и изискай проверка на IP както вече сте направили веднъж за Грегг и предполагаеми марионетки, без да бъде разгласено публично в разрез със всякаква етика. Аз открито казвам, че Грег ми беше, и надявам се още ми е приятел, въпреки, че от началото на юли не съм получил ни вест ни кост от него, каквото и да е правил, то си е между него и друг. Дори да съм сигурен и да съм видял, че е обрал банка няма да кажа на администраторите. Не ми е било работа да следя, кой какво е гласувал, още по малко някой дето има същия глас като мен. И последния на който ще кажа си ти или някой от другите собственици (надявам се вече екс) на Уикипедия. Вече ми скъса веднъж нервите и ме накара да напусна за половин година. За втори път ли искаш да го направиш? Повече наистина няма да се разправям, нито с теб, нито с някой от останалите трима. Няма и да отговарям на провокациите ви, имам по-важна работа за вършене тук, като редактиране на статии например, което никой от вас не се сеща да прави, а само пишете по беседите. Край!--The Engineer 12:00, 5 януари 2006 (UTC)
Предлагам да не смятаме гласовете, за които не сме сигурни. Така или иначе, не виждам проблеми за конкретното гласуване, след като всички сме "ЗА", с изключение на Златко, който остава неутрален. --Ема 14:07, 5 януари 2006 (UTC)
Ми той Златко не е съвсем неутрален и наистина много му се ще Методи да се обади поне тука, че е жив и здрав. Нямам нищо лошо към човека, страхотен редактор и пише добре (в някои негови статии единствено ботове с между-уикита са в историята), но дали му занимава с тежкото администраторско бреме! Вече има един администратор, дето не е такъв от доста време - за да не съм голословен, Горан. Ако на Методи не му се занимава, защо ще го правим насила администратор? За кой ли път ще се съглася с Емил (може би затова не се либиме) - администраторството не може да е награда за голям брой редакции. Редакциите са само предпоставка - начин да оценим надеждата, че бъдещия администратор ще има идея що е то Уикипедия и има ли то почва у нас. -- Златко ± (беседа) 19:16, 5 януари 2006 (UTC)