Уикипедия:Разговори/Архив/2009/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Правила

• Не желая потребителят отгоре да ми пише на беседата нито където и да е било по какъвто и да е било повод. Кога най-после ще има правила тази Уикипедия и кога най-после ще има някаква защита за потребители в българска уикипедия. Защита от спам, от нарочни заяжданици, от обиди, и прочее. Питам? Кога най-после, след като някои хора нямат нито култура нито срам, може да има някакво правило за онези, които загубят всяка мярка? Или пак ще имаме поредния ИнжИнер, който да вилнее с месеци, да обижда, да се "саморазправя". Честно, не съм имала прикосновения с него, защото след като на 2 ми през-редактира мои статии излезох от уики и редактирах слабо, докато не му беше сложен бан. Сега колко точно време ще отнеме някои хора да осъзнаят, че llikeljion има нужда от бан. Моето чувство е, че явно в Уикипедия или в българското общество има пълна БЕЗЧУСТВЕНОСТ, когато някой е наранен, обект на лошо отношение и когато някой друг вилее, обижда, пречи, държи се некултурно, неетично, без такт, без уважение, против правилата и прочее. Свръх изненадана съм от абсолютната незаинтересованост на повечето и от въпросната безчуственост --Alexd 20:30, 1 август 2009 (UTC)

Защо не се спреш най-накрая!! С какво съм те обидил, ще ми кажеш ли? Дай ми доказателства не ми приказвай наизуст, аз дадох доказателства, че няма такова нещо и че някои неща са следствие на твои действия. Не ме сравнявай с предишни потребители, аз не съм Инжинера. От какво се оплакваш. Нещата тръгнаха от статията за психоанализа, когато ти без да познаваш психоаналитика реши, че можеш да си даваш "компетентното" мнение и да се правиш на много знаеща. Направих ти отстъпка, за да няма пререкания и си казах, айде нека термините да са така. А в реалност и двата термина се употребяват еднозначно (лично се допитах до моя преподавателка за това). Уважение, такт, некултурно държание? Смяташ, че така съм се отнасял. Кога, къде? Хайде да не говорим наизуст. Какви спамове, какви заяждания? Хайде нека разрешим това още тук и сега. Стига сме писали по разни дискусии и да има задочен спор, нека да се разреши всичко тук. Хайде!!!--Ilikeliljon 20:36, 1 август 2009 (UTC)

Грапа (Община Цариброд)/Грапа

В момента има две статии за едно и също село - Грапа (Община Цариброд) и само Грапа . Едната е излишна. Аз лично бих изтрил "Грапа (Община Цариброд", тъй като за мен "Грапа" е основната, но признавам, че като локалпатриот съм пристрастен и някой може да реши, че наименованието на италианската ракия или на сечивото са по-значими. Така или иначе, едната от сегашните статии трябва да отпадне и затова моля за мнения, коя.--Simin 09:56, 1 август 2009 (UTC)

Лично мнение - Грапа трябва да стане пояснителна, дори с червени препратки към италианската ракия и сечивото. --Uroboros ^беседа 08:28, 2 август 2009 (UTC)

Аз съм съгласен с предложението. Виждам, че с малка корекция (Грапа (село) вместо Грапа (Община Цариброд)) Личката вече осъществи този вариант, така че ако няма възражения, можем да смятаме въпроса за приключен.--Simin 09:54, 2 август 2009 (UTC)

Мисля да слея историите на двете страници, за да се виждат всички работили по статията --Nad 10:46, 2 август 2009 (UTC)

Translatewiki.net update

• Currently 97.27% of the MediaWiki messages and 55.55% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 11:58, 2 август 2009 (UTC)
• PS Please help us complete the most wanted messages..

• It can take a long time before your localised messages become available here on your wiki. The LocalisationUpdate extension will make messages available within two days. We hope that it will be operational in a months time.

Другари, Администратори!

Коленопреклонно моля, да бъда осветлен, като как могат да се публикуват статии с квалификация "Глупости на квадрати",поради невъзможността да публикувам и да се задържи статия с квалификация "Глупости на търкалета"? Въпросът ми е във връзка с действията на така називаемият "SilentShout", който си е позволил да квалифицира така моят труд и да го заличи!

09:28, 3 август 2009 SilentShout (Беседа | приноси) изтри „Вергил Ваклинов“ ‎ (Глупости на търкалета)

Чакам разумен отговор и съответните действия от страна на администрацията! Станислав--Станислав 09:53, 3 август 2009 (UTC)

Дори да е под критериите за значимост, едноличното изтриване на статия ей така, без гласуване, изобщо не е правилно и е крайно необмислено. Към това ще добавя, че в Категория:Български футболисти е пълно със статии за личности без кой знае каква значимост...– Tourbillon ^Да ? 18:15, 4 август 2009 (UTC)

Неточности в статията за Испания

Интересувах се от някои данни за Испания и открих, че данните там не са актуални и има неточности в статията - Беседа:Испания. Моля специалистите в областта да се заемат с обновяване и редактиране на тази важна статия...

--L.Payakoff 20:33, 7 август 2009 (UTC)

Тази статия е редактирана основно от ай-пи та, т.е. няма специалисти --Nad 20:39, 7 август 2009 (UTC)

Жалко, ако знаех испански щях да преведа статията от Уикипедия на испански... L.Payakoff 09:11, 8 август 2009 (UTC)

Try Beta

Това трябва да се преведе на български. Всички по-големи уикипедии вече са го превели на съответния език. То е горе вдясно, до бутона за регистриране или влизане. А ако може и някой да обясни какво точно представлява това... --88.203.248.168 22:36, 8 август 2009 (UTC)

Това е просто пробна бета версия на Уики, аз я пробвах, не ми хареса никак.--Радостина 22:51, 8 август 2009 (UTC)

На моя монитор (800x600) бутонът за редактиране се губи. Иначе ми харесва. Ала и менюто за редактиране е променено (неблагопроятно). Цено Максимов 06:50, 9 август 2009 (UTC)

Да, губи се. Трябва да се помисли за някакво скъсяване. Преди редактиране даже има преглеждане. Него сигурно въобще не го виждаш. Ето така са подредени при статиите:

Страница | Беседа . . . Преглеждане | Редактиране | Преглед на историята

Страница и Беседа са подравнени вляво, другите вдясно. Като се намали хоризонталното разстояние се скриват едно под друго.

Новото меню за редактиране може да се включи/изключи в настройките — раздел Редактиране, най-долу. — Борислав 09:14, 9 август 2009 (UTC)

Е, мерси за менюто за редактиране (не знам кое му беше "enhanced" :). – Цено Максимов 10:27, 9 август 2009 (UTC)

Enhanced е в сравнение със стандартно заложените в уики интерфейса ленти за редактиране, каквито могат да се видят в повечето уикипедии. Друг въпрос е, че тук с Боби отдавна сме се постарали да разхубавим нашата лента и сигурно и за други потребители тя е по-удобна (аз съм пристрастна). Не мога само да не призная, че е действително добра идеята на Бета за падащия раздел "Помощ" с подсказки за уикисинтаксиса. →Спири 15:23, 9 август 2009 (UTC)

Може ли да попитам каква е идеята на тази бета версия. Да се пробват начинаещи потребители ли? Или пък да се изпробват нови неща, които, ако се харесат да се сложат и тук?--Ilikeliljon 16:33, 9 август 2009 (UTC)

При нови версии на софтуер винаги има бета:-) (което съм сигурна знаеш), натисни го, няма да те ухапе, бутоните не са с еднаква ширина, някои дори се губят, не ми харесва, че изчезват кутийките вляво и всичко става едно омешано меню, в режим редакатиране малките бутончета поне за мен са много неинтуитивни и куп други неща, които никак не са Enhanced, а по-скоро обратното.--Радостина 16:56, 9 август 2009 (UTC)

На мен ми се загубиха всички мои падащи менюта и екстри като изпробвах, не ми харесва --Nad 17:08, 9 август 2009 (UTC)

Абе, погледнах го аз, ама сега предпочитам да пиша статии, отколкото да изпробвам бета версии:)))--Ilikeliljon 17:13, 9 август 2009 (UTC)

Идеята е, че някаква фондация е направила дарение, което трябва да послужи за подобряване на ползваемостта на интерфейса на Уикипедия от нови потребители. Съответно някакви вещи дизайнери са се хванали да работят, прилагайки наукоподобни методи. Повече пише ето тук. --Спас Колев 16:38, 10 август 2009 (UTC)

Маркер на избраните чуждоезични статии

В Beta не се виждат избраните статии от другите уикипедии. – Цено Максимов 16:57, 21 август 2009 (UTC)

Оправих го надве-натри, нямам представа дали съм прецакал нещо по пътя. — Борислав 12:26, 25 август 2009 (UTC)

Е, май работи. :) – Цено Максимов 15:35, 25 август 2009 (UTC)

Пак за черния списък

Този път Атака. Ама какво си мислят тези хора бе, че не мога да позная собствения си текст ли? Това е второто нарушение, на същия текст! Не мога да се примиря някой да си присвоява мой превод и да го публикува като свой и то копирайтед. Ето това седи отдолу. Имат ли изобщо някакъв срам тези хора?

Powered by SMF 1.1.9 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Никоя част от този сайт не може да бъде копирана или репродуцирана, освен след писмено съгласие от страна на АТАКА © 2006 - Всички права запазени. --Радостина 21:58, 9 август 2009 (UTC)

Това от коя година е? --Nad 22:01, 9 август 2009 (UTC)

Има да ни разпространяват и текстовете, и снимките... --Nad 22:03, 9 август 2009 (UTC)

Това не е ли форум към сайта им. Аз по подобен начин съм виждал пеистнати цели абзаци от беса ама нека се ограмотяват хората след като разчитат на форуми...--Izvora 22:05, 9 август 2009 (UTC)

Аз нямам против да ги разпространяват, но да пишат, че са ги взели от Уикипедия под свободен лиценз, самата аз скоро преписах цяла статия :-), която беше под свободен лиценз, но си посочих откъде съм я взела. Специално към статията Че Гевара съм много ревнива, при предишното нарушение Спири ги включи в списъка, само че забравих къде е. Izvor, няма значение дали е форум или каквото и да е, отдолу стои © и условие, че не може да се копира без излишното съгласие на Атака... Моля?! Аз съм публикувала този текст някъде април-май 2007 и слава богу, Уикипедия пази всичко, за да може да се докаже. Мислиш ли, че не мога да позная собствения си превод? Колкото и да е минимално, искам това, което съм сътворила, да се разпространява свободно, а не ... (въздържам се да не изпсувам ) журналистите в България да преписват с надежадата, че никой нищо няма да им направи. Бих ги съдила с най-голямо удоволствие.--Радостина 22:14, 9 август 2009 (UTC)--Асен Николов 20:46, 24 август 2009 (UTC)

Нека правим разлика между официалното печатно или електронно издание на в-к, списание и пр. и форум с обществен достъп към него, в който всеки може да пише каквото си поиска. В някои е-издания пък може да се пишат коментари под статиите – не е едно и също.

Съмнявам се, че използването на определителен член в случая е коректно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.242.132.11 (беседа • приноси) .

Разстояние между раздел и текст

Понеже няколко пъти забелязвам, че статии се редактират, като не се поставя разстояние между името на даден раздел и текста отдолу. Например:

Вариант 1

Пример 1

Без празен ред.

Вариант 2

Пример 2

С празен ред.

Това не се забелязва, когато статията се чете, но когато се редактира е много по-ясно и по-приятно, когато има разстояние между раздела и текста под него, че дори и между картинките. Та исках да попитам дали има някакво правило, за което не знам, че между раздел и текст не трябва да има празен ред? --Mort•de•fides 09:33, 11 август 2009 (UTC)

Аз лично винаги поставям празен ред между раздела и текста, защото е по-пригледно и по-лесно за редактиране, ако се налага. --Дан 10:01, 11 август 2009 (UTC)

Чак правило - не, но е разумна идея и я сложих като препоръка в Уикипедия:Оформление. →Спири 10:30, 11 август 2009 (UTC)

Прав си, Mortdefides. Аз "превключих" на вариант 1, защото видях, че тук "така се прави". :) – Цено Максимов 11:25, 11 август 2009 (UTC)

Аз съм тази, която маха празните редове (не знам дали съм само аз), понеже много отдавна забелязах, че разлика няма, _за мен_ е много по-прегледно и по-интуитивно да няма празен ред след заглавието. Така много по-лесно се виждат и намират отделните секции, но... това съм аз.--Радостина 16:50, 11 август 2009 (UTC)

И аз съм свикнал да пиша без празен ред.--Джунейт ^Беседа 17:36, 11 август 2009 (UTC)

Аз също махам празните редове когато редактирам и нещо друго в дадена статия. След като няма визеална разлика, за какво ни е излишен знак? Правим нещата за да се виждат, на мен лично ми пречи и ми е дразнещо неефективно празно място. Икономия на място и битове --Uroboros ^беседа 18:08, 11 август 2009 (UTC)

Значи всъщност - кой както реши? Ха, това е интересно, защото съм виждал хора да правят редакции само на липса или пък наличие на празни редове. Да си призная - и аз съм го правил няколко пъти . Лично за мен е по-нагледно, по-ясно и по-чистичко - по-добре се виждат отделните елементи, по-малка е възможността нещо да остане недогледано. --Mort•de•fides 18:22, 11 август 2009 (UTC)

И аз съм от махащите празните редове след раздела, пестим ресурси :) --Nad 18:24, 11 август 2009 (UTC)

Не говори такива неща, празният ред няма начин да повлияе на недоглеждането. Правило наистина нямаме, въпрос на лична преценка, поне за сега. За мен не е никак по-нагледно и никак по-ясно и чистичко, дори напротив, купища безмислени празни редове, текст няма. --Uroboros ^беседа 18:26, 11 август 2009 (UTC)

Точно в това е цялата работа - всеки с мнението си . Колкото повече мнения, толкова по-трудно се намира консенсус. Иначе никак не може да се каже, че е решаващ фактор, съгласен съм, но за невнимателните (като мен... понякога) си е значимо. --Mort•de•fides 18:42, 11 август 2009 (UTC)

Абе както стана ясно, няма значение има ли го редът или не. Ако и затова почнем да мислим специално... Все едно да обсъждаме left/ляво, right/дясно, thumb/мини, File:/Файл:, 200px/200п и от сорта взаимозаменяеми конструкции.  :) →Спири 19:04, 11 август 2009 (UTC)

Съгласен. Писането на статии е по-важно. --Mort•de•fides 19:09, 11 август 2009 (UTC)

Едгар Алън По

Статията отдавна седи в кандидати за избрана, но не получава никакво внимание от по-широк кръг редактори (3^-ма помогнаха в нейното подобряване). Би ми се искало повече хора да прегледат статията, да забързат малко процеса, защото аз направих каквото можах. Резултатът е пред вас и няма смисъл тук да го обсъждам. Помощ винаги е нужна, а колкото повече хора преглеждат текста, толкова по-обективна и точна ще стане статията. Нужен е един бърз поглед, за да се нахвърлят евентуалните грешки и да се работи по тяхното изглаждане.

Предварително искам да благодаря на всеки, който се захване.

Досега помагащите ми редактори за статията да не вземат да се обидят - това е просто начин да се привлече повече внимание към статията и към нейното подобряване. Поздрави, --Mort•de•fides 19:08, 11 август 2009 (UTC)

Аз ще се присъединя към тази молба, нали това правим тук, сътрудничим си да пишем качествени статии (хич не ми пука за избрана в случая), статията има огромен потенциал, но съдържа печатни грешки, двусмислици, неточен превод на места... изисква се внимание от по-голям брой редактори, ако всеки захване една малка част (секция може би), ще стане... Желаещи?--Радостина 03:40, 12 август 2009 (UTC)

Търпение, търпение... --Mort•de•fides 05:24, 12 август 2009 (UTC)

oldid и проблем с картинки

Правя статия (Статията eИстория на Microsoft Windows, превеждана от английски ), но имам 2 проблема

1)Понеже правя превод, ми трябва oldid на страницата, от която превеждам. Но не знам откъде да го видя... Моля някой да ми каже.

2)За статията ми трябват някои картинки, които ги има вече в английската Wikipedia (например тази: [1]). Но когато се опитам да ги сложа, просто ми излизат червени надписи "Файл:", последвано от името на файла. Как да оправя това? Благодаря предварително! --Nedko 066 15:06, 12 август 2009 (UTC)

За олдид номера отиваш на историята на английската статия и там където пише датата и часът на последната редакция, натискаш върху тях и олдида ти излиза в полето с интернет адреса най-накрая. Надявам се, че ясно го обясних. 2. Колкото до снимката в българската уикипедия могат да се качват картинки само под свободен лиценз. Тъй като снимката е с лиценз fair use или по-точно честна употреба, то тя е защитена от авторско право. Така че я няма при нас и не може да се качи.--Ilikeliljon 16:00, 12 август 2009 (UTC)

Много ти благодаря, Ilikeliljon! Жалко за картинките, но щом трябва ще мина и без тях...--Nedko 066 17:07, 12 август 2009 (UTC)

Тази статия е много показателен пример какъв автогол си вкарахме с гласуването да не разрешаваме fair use. Статията ще е направо осакатена без визуален материал.--Радостина 21:05, 12 август 2009 (UTC)

Случват се и такива работи. Аз честно казано не съм бил активен толкова в тази част на уикипедия по това време, ако изобщо съм бил активен по това време--Ilikeliljon 21:08, 12 август 2009 (UTC)

В българското законодателство нямаме ясно дефиниран fair use - тоест, ако го разрешим, ставаме потенциални престъпници по българските закони. Като се има предвид колко "fair use" материал имаше качен, направо плачехме за съдебна забрана. Трябва ли да излезе такава забрана, за да престанат най-сетне въздишките "какъв автогол само си вкарахме"? Или и тогава няма да престанат? -- Григор Гачев 23:01, 12 август 2009 (UTC)

Във всички нормални страни по света това, което не е изрично забранено, е разрешено. Разбира се, в България всичко е на терсене - това, което не е изрично разрешено, е забранено... Повредата не е в нашия телевизор! Ако българските закони ясно и категорично го забраняваха, гласуването ни тук значи е било напълно формално и излишно... --Радостина 05:54, 13 август 2009 (UTC)

Категорично го забраняват: Авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда друго. (ЗАПСП, чл. 18 (1)). Проблемът е, че на са толкова ясни и категорични, когато „разпореждат друго“.

А по конкретния повод - външният вид на темата по подразбиране на единствената графична среда на дадена операционна система надали е най-същественото за самата операционна система. Както и еволюцията на нейното лого. По-полезна илюстрация биха били диаграми на изменението на продадените копия, пазарния дял, производителността в сравнение с други системи и т.н. Предполагам, че такива графики могат да бъдат направени. --Спас Колев 16:05, 13 август 2009 (UTC)

От това, което си цитирал по-горе, първо излиза, че българските законодатели са преписвали неграмотно америкаснкия закон (ама няма да го коментирам това), второ това е закон за авторско право, не за честна употреба. Честната употреба трябва да е _изрично_ забранена в закона. Иначе същият закон за авторското право съществува и в американското законодателство, но има подзакон за честна употреба. Разбираш ли, едното не пречи на другото. Според мен са много важни screenshots (?бг) на отделните версии. Както обичат да казват амриканците "A picture is worth a thousand words".--Радостина 16:57, 13 август 2009 (UTC)

Радост, евала за самочувствието, с което се изразяваш. Такъв сбириток от глупости отдавна не бях чела. Моля те, престани да правиш опити за интерпретации на законите за авторските права, някой може да се подведе, че действително си квалифицирана да го правиш. →Спири 12:08, 14 август 2009 (UTC)

Спас Колев, даде ми наистина дора идея. Не съм много сигурен дали ще успея, но ще се опитам да направя някоя графика... Но все пак мисля, че един съвсем обикновен потребител, попаднал на тази страница, ще му е по-интересно да види еволюцията на логото, на изгледа, на темите и т.н и колкото и маловажно да изглеждат тези неща, потребителят според мен би ги предпочел пред разни графики... Нищо, все пак ще опитам, че не искам да оставям само гол текст...--Nedko 066 12:16, 14 август 2009 (UTC)

Спири, мислиш ли, че познаваш и разбираш по-добре от мен американското законодателство?! Освен това познавам някои от хората, които превеждаха българските закони от американските... най-вероятно повремето, когато си била пеленаче или поне си ходела права под масата. Моето самочувствие е подлплатено. Страшно е обаче, че в уж демократична България има млади хора, които са като коне с капаци и мислят с всичко друго, но не и с главата си.--Радостина 21:35, 14 август 2009 (UTC)

Искам само да попитам. Нали преди 3-4 тодини аргументът беше, че сървърите били в САЩ, така че трябвало да се съобразяваме с тамошното законодателство. Сега, в един момеинт, започваме да се съобразяваме с местнотоу българско... Просто някои хора искат да си превърнат Уикипедия във феодално имение. Поне аз с такова впечатление оставам. Живи-здрави --77.70.86.176 22:13, 14 август 2009 (UTC)

Сериозно ли питаш? Каквото им постановят отгоре, това правят! Който им е неудобен, се намира начин да го изхвърлят - "доброволно" или принудително. Да не би да си въобразяваш, че случайни хора са създали бг Уики? Оставяме настрана случаите, когато и на тях не им е ясно какво и защо го правят... Ей така се правят нещата в БГ, така са превеждани законите --Радостина 22:21, 14 август 2009 (UTC)

Политиката на фондацията е за по-сигурно да се съобразяваме и с двете законодателни системи: in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any). [2] --Спас Колев 12:38, 15 август 2009 (UTC)

Факти от eнциклопедия предимно писана от хора, в чиято страна повечето неща са свободни и безплатни - картинки с честна употреба (), локално хранилище (), процес на изтриване от локално хранилище (прикрлючил), общомедия ( ), брой статии до момента (325 846), носители на езика (~ 10 милиона, 2-3 от които диаспора). Законът не им регламентира честна употреба затова нъцки за уикипедия, за да им е мирна главата - пречи ли им да пишат статии (), смятат ли че с нещо са ощетени (), считат ли я за по-полезна от английската ( ). Аз лично не виждам драма - това което не е свободно просто не е... BloodIce 10:30, 19 август 2009 (UTC)

Брой статии

Видях, че Сръбската уикипедиа скочи за няколко дена от 80 000 на 88 000. Изглежда за това е допринесъл МирославЋикаКосмосБот. Може ли и тук да се направи нещо такова?– Цено Максимов 05:42, 13 август 2009 (UTC)

Как няма да скочи, та този бот май е направил статии за всички сателити от серията Космос, а те са страшно много. Ние имаме такъв списък в уикипедия със сателитите от серията Космос--Ilikeliljon 07:28, 13 август 2009 (UTC)

Може, но защо? И със сегашната скорост на растеж е много вероятно Джимбо да дойде към февруари. За друга полза не се сещам. --Поздрави, Петър Петров 07:53, 13 август 2009 (UTC)

Да, вероятно си прав, но хората защо го правят? За "спорта". :) – Цено Максимов 08:46, 13 август 2009 (UTC)

Въпрос на вкус, както гласи поговорката. Преди няколко години имаха към 8 хиляди статии, включително за всяка година до 2000 пр.н.е. Автоматично създадените статии-скелети имат смисъл, ако стимулират неопитни потребители да започнат да ги допълват. Иначе само влошават средното качество, което и така не е особено високо. --Спас Колев 16:09, 13 август 2009 (UTC)

Абе като погледнах тази статия направена от бота http://sr.wikipedia.org/wiki/Космос-223 мога да кажа, че добре изглежда и с нищо не ми се струва да сваля качеството. Ако наистина прави такива статии, то аз съм "за" използването му тук при нас.--Ilikeliljon 17:02, 13 август 2009 (UTC)

Никога не е късно да направим няколко хилядарки с бръмбарите.... --Александър Бахнев 23:29, 13 август 2009 (UTC)

Ми кво чакаме, то това бръмбари, пеперуди, породи коне... да почваме ще изпълним комсомолската инициатива за 100 000 статии предсрочно --Радостина 00:42, 14 август 2009 (UTC)

Пак трябва да се задейства задкормилното устройство --Nad 07:14, 14 август 2009 (UTC)

Ми, хайде де с дружни усилия пет за четириТака че всяка статия юмрук в лицето на английската уикипедия.--Ilikeliljon 07:21, 14 август 2009 (UTC)

Най-лесното — населени места в Русия [3] и градове в Китай [4]. Един бот за населени места от още няколко такива държави, и ще гоним немската и английската уики. – Tourbillon ^Да ? 15:36, 14 август 2009 (UTC)

Време е да включим на автопилот, да си пием кафето, а като направим 100 000, да оберем лаврите --Радостина 15:44, 14 август 2009 (UTC)

Имам около 800 готови статии. Но няма да пусна нито една от тях, ако не мога да я илюстрирам без да минавам пред талибанлъка, наречен Общомедия. Съжалявам. Това засяга и предишната тема. Поздрави - ваш бивш колега Ivo1973 -- 77.70.86.176 21:05, 14 август 2009 (UTC)

Това пък какво трябва да означава Иво, ще ми кажеш ли?? Иначе аз предлагам сериозно този бот да направи статии за бръмбарите и за серията спътници Космос.--Ilikeliljon 21:11, 14 август 2009 (UTC)

Това означава, че съм се оттеглил от проекта. Нищо друго. Желая успех на всички ви, в рамките на тези безумни правила. Но аз по тях няма да работя. -- 77.70.86.176 21:17, 14 август 2009 (UTC)

800 статии? Кога ги написа? А и ай-пи-то си сменил, съвсем инкогнито... на мен ми е много мъчно без теб. Не виждаш ли че аз непрекъснато роптая за тези картинки... Чакам тези от телевизията и не знам си още къде да си мръднат д.з., за да "разсекретят" видео и картинки от времето на социализма, които са публикувани БЕЗ авторски права. Да имаме картинка на Тодор Живков от немския архив, и това ако не е срам--Радостина 21:28, 14 август 2009 (UTC)

Иво, аз защо имам спомен, че каза нещо за завръщане при 100000 статии :) А иначе ситуациата с картинките е тежка и неприятна, но няма смисъл да се драматизира --Nad 21:32, 14 август 2009 (UTC)

Имал съм бол време, написал съм ги. Като се променят нещата, ще ги пусна. UPD да не затормозявам сървъра. Ще се върна, когато в Уики (Бг) може отново да се работи свободно. -- 77.70.86.176 21:34, 14 август 2009 (UTC)

На това му се вика енциклопедичен шантаж... --90.154.150.242 12:27, 15 август 2009 (UTC)

Непоправим оптимист! КАК ще се променят без борба?! Ти напусна, Богорм напусна, Николов и Христомир "се крият", и какво, оставили сте ме сама като Райна Княгиня да развявам знамето и да плаша с него комсомолците при набези... All that is necessary for evil to succeed is for good to do nothing ...--Радостина 21:45, 14 август 2009 (UTC)

Силно се надявам да си чела книгата, където този израз е написан на корицата - Списъкът на Шиндлер. А за ботовата работа - тази идея е прекрасна и трябва да се помисли нещо. Каквото щете ми разправяйте, но подобни статии (като тези за сателитите) е напълно излишно да се правят на ръка. Можем малко да дадем и ние старт на нашата уики, защо да оставяме сърбите да оберат лаврите, а ние да си се тътрим като костенурки. Няма смисъл! Аз казвам: да се действа. Ако бях запознат с процедурите щях сам да го направя, но за съжаление не съм. --Mort•de•fides 05:37, 15 август 2009 (UTC)

Ама ти мислиш, че се шегувам ли? Аз съм с две ръце за това, ако може. И аз не знам как става. Аз чакам времето когато мога да кажа на компютъра ми да ми свари кафе, а миенето на чинии и прахосмукачката ще са забравени от хората и ще са напълно автоматизирани. През това време аз ще поръчвам на красив "туземец" от Бора Бора едно мохито или един секс ън дъ бийч, докато се излежавам в хамака...--Радостина 05:57, 15 август 2009 (UTC)

Почнаха мечтите Аз викам някой от тези, които разбират да вдигат пара и да подкарват локомотива МирославЋикаКосмосБот, а не само да приказваме тука--Ilikeliljon 07:39, 15 август 2009 (UTC)

Общомедия не е виновна на никого. Само за пресен пример, че въпросът с авторските права никак не е за подценяване: Художник осъди футбола за 100 бона. В края на статията пише: Вещо лице заявява, че БФС използва емблемата му, макар и във видоизменен вид, на сградата на ул. "Иван Асен" в София, в сайта на съюза, в УЕФА и Уикипедия. И това въпреки че въпросната емблема е изтрита оттук още на 22 май 2008. Може експертизата да е била отпреди това и журналистът да не е проучил как стои истината към 18 юли 2009. А може и просто да ни слагат в кюпа с крадците... →Спири 20:54, 18 август 2009 (UTC)

Не разбирам само какво общо има това с обсъждана тема за брой статии--Ilikeliljon 21:02, 18 август 2009 (UTC)

Общото е това, че броят на статиите зависи от възможността да се ползват картинки. Ако имахме възможност да слагаме несвободни картинки, сега българската Уикипедия щеше да е с 800 статии по-голяма --Илинко Нушев 21:11, 18 август 2009 (UTC)

Хаха, това беше смешно (не се обиждай). Не мисля че снимките имат някаква връзка със статиите. Аз лично създавам страшно много статии без снимки и не мисля че това че нямат снимки ми създава някакъв проблем--Ilikeliljon 21:24, 18 август 2009 (UTC)

Спири, тук става въпрос за нещо съвсем друго - за неипълнение на клауза по договор, БФС са подписали договор да му платят 100 000 лева, ако поръчките спрат, просто си изпълняват договора. Няма директна връзка с авторски права. И аз ако съм на теб, ще напиша оплакване до 24 часа с искане да се напипе опровержение на твърдението им за Уикипедия. Не за първи път 24 часа публикуват неверна информация. Ех, защо не бяха в Щатите, как хубавичко шяхме да ги осъдим.--Радостина 21:08, 18 август 2009 (UTC)

Радост, естествено че има връзка с авторските права, щом е стигало дотам вещи лица да доказват авторство. Изобщо не смятам да обсъждам повече, само давам пример, че положението е твърде сложно и никой от нас тук не е подготвен да посреща такива искове правно (а във Фондация Уикимедия -- финансово), ако някой реши да заведе дело срещу Уикипедия. Никога не разбрах, защо трябваше да се прави драма от това елементарно за съобразяване и съвсем не толкова ограничаващо ни обстоятелство. →Спири 21:23, 18 август 2009 (UTC)

Какво опровержение, какви пет лева? Едва ли дори тъпите хамериканци дето се съдят за щяло и нещяло ще се хванат на такова нещо. "През ноември 2005 г. се сменя властта в БФС - Борислав Михайлов идва на мястото на Иван Славков. Поръчките към Петков спират и съгласно договора БФС трябва да му плати 100 хил. лв. - за направените инвестиции и правото да използва знака." От ноември 2005 до май 2008 емблимата е била тука - за това става въпрос, не дали в момента я има или няма. Вече съвсем друг е въпросът, че не БФС я използва в Уикипедия. "Вещо лице заявява, че БФС използва емблемата му, макар и във видоизменен вид, на сградата на ул. "Иван Асен" в София, в сайта на съюза, в УЕФА и Уикипедия." Колко е вещо това лице, щом смята, че БФС използва емблемата в Уикипедия? Претенцията на човека в случая не е, че самата емблема се използва в Уикипедия, а че БФС, който не си е изпълнил задълженията по договора и няма право да я ползва, в Уикипедия е свързан визуално с тази емблема. --HSV 22:46, 18 август 2009 (UTC)

Честно, не ми се занимава с наливане от пусто в празно, но четете "...е сключен договор, според който Петков предоставя за ползване емблемата на съюза срещу 100 хил. лв. Условието е те да бъдат изплатени, ако спрат поръчките за рекламни материали от БФС към Петков.". Авторското право има само косвено значение в случая, не и пряко. Такъв договор са подписали, да му мислят, като не изпълняват, ще плащат... Значи докато са течали поръчките, е нямало проблеми, като са секнали, човекът си иска парите. Абсолютно никой не може да осъди Уикипедия в случая, защото тя няма сключен договор с художника. Явно в България са още на прощъпулник с авторските права и се плашат и от сянката си. Авторското право има значение само когато някой ползва чужд труд с цел печалба, честната употреба за образователни и други non-profit организации не е проблем. Аз смятам, че Уикипедия страда ужасно много като не позволява честната употреба - това са пощенски марки, лого, обложки на албуми, корици на книги, ди ви ди-та... Ферари без кончето е направо осакатена статия.--Радостина 04:12, 19 август 2009 (UTC)

Свързано е с авторски права дотолкова, доколкото този Петков би се отказал от тях в полза на БФС, ако БФС му плати тази сума. Иначе съм съгласен - някой има точно толкова изгледи за успех да осъди Уикипедия за fair use на емблема, колкото би имал ако се пробва да ме осъди ако аз тази емблема си я татуирам - никакви. Иначе досега да има хиляди успешни дела срещу Уикипедия... Още повече, че едно 90% от бившите ни fair use картинки са взети така или иначе от интернет и всеки, който има цел да ги използва нерегламентирано за печалба може съвсем спокойно да си ги намери там, демек Уикипедия не е единственият му източник и не е един вид съучастник. Обаче конкретно в случая - единственото възможно опровержение, свързано с Уикипедия е, че не БФС използва емблемата в Уикипедия (стига да не е човек на БФС, който я е качил и сложил в статията), а не че в момента е изтрита, пък от вестника не си проверяват информацията. Те и не твърдят, че в момента емблемата се използва в статията за БФС. --HSV 07:37, 19 август 2009 (UTC)

Оплакване от грешки

В полската Уикипедия са сложили някаква джаджа, с която случайни читатели могат да се оплакват от недостатъци на статиите. Има ли смисъл от такова нещо при нас? --Спас Колев 10:36, 14 август 2009 (UTC)

Недей моля ти се, познай на кого ще вменят тези задължения --Nad 11:47, 14 август 2009 (UTC)

Според мен нямаме ресурси за такова нещо, а как ще бъде вандализирано, не ми се мисли...--Радостина 15:15, 14 август 2009 (UTC)

Струва ми се, че и така добре се ориентират как и къде да се оплачат. →Спири 15:26, 14 август 2009 (UTC)

То не е лошо, но вандализмът, наистина... --Nedko 066 21:02, 14 август 2009 (UTC)

Прави сте за вандализма! Иначе идеята си я бива, но си знаем хората и те са доста с нашенски манталитет и ще почнат да се пишат вътре едни неща от анонимни потребители, не ми се мисли. NUFC For Ever 21:12, 14 август 2009 (UTC)

Не знам дали и тук има такива, но аз лично съм виждал ботове в македонската (lol) уикипедия, които поправят правописни грешки. Като идея не е лошо, защото някои статии направо плачат и реват за правописна поправка. --Mort•de•fides 05:39, 15 август 2009 (UTC)

Има такъв бот, но отдавна не е пускан, явно човекът няма време --Nad 10:57, 15 август 2009 (UTC)

Мелодията на сърцето

Някой, който разбира от турски да погледне имената на страницата Мелодията на сърцето, защото много не ми е ясно транскрибирането им и затова не знам дали да върна последните редакции, които бяха извършени [5]. Намирам това [6], а иначе в турската страница са [7] и имената с оригиналното им изписване. --Дан 21:50, 16 август 2009 (UTC)

В статията за турския език е посочена транскрипцията на буквите, оттам нататък ако имаш търпение е лесно :) --Nad 23:39, 16 август 2009 (UTC)

Спам?

Искам да запиша страницата за Салиери, но ми казва, че е блокирана от страница за спам?! Някой може ли да ми каже какво става?--Радостина 05:07, 18 август 2009 (UTC)

Ок, беше някаква външна препратка...има я в английската, ама тук не я хареса...--Радостина 05:10, 18 август 2009 (UTC)

Транскрибирано или не?

Въпросът ми е относно групите - гледам, че едни имена са транскрибирани, а други не са. Тоест - как се решава дали да са транскрибирани и как да не са?! Някакво значение? Някаква разлика? Някакво правило? Предварително благодаря, --Mort•de•fides 19:22, 18 август 2009 (UTC)

Май няма правило, решава се „на парче“ --Nad 19:57, 18 август 2009 (UTC)

Напоследък преобладаващата посока на разместване е към транскрибирания вариант. Поради което и аз я следвам - по-добре да се унифицират нанякъде, отколкото да стоят шарени. --Спас Колев 16:14, 19 август 2009 (UTC)

Транскрибиране на руско име

Проблемът ми е свързан с транскрибиране името на руски шахматист. Името му в оригинал е Александр Анатольевич Мотылёв. В българското интернет и медийно пространство е представян с името Александър Мотилев, което според мене е неправилно. Въпросът ми е, на какво име трябва да създам статията за него? -- H devil 07:52, 19 август 2009 (UTC)

На български това се чете Александър Анатолиевич Мотъйльов. Така че според мен трябва да е Александър Мотильов. (В случая „ы“ се чете на български „И“, но има случаи в които се предава и с „Ъ“) --Peterdx 07:56, 19 август 2009 (UTC)

Да, Александър Анатолиевич Мотильов. Виж например Могильов - на руски е Могилёв.--Vodnokon4e 08:14, 19 август 2009 (UTC)

Да, за справка виж и Корольов/Королёв...--Пламенъ Цвѣтковъ 08:23, 19 август 2009 (UTC)

Бе с други думи — видиш ли „Ë“, предавай го с „ЙО“ или „ЬО“ в зависимост от случая. --Peterdx 08:26, 19 август 2009 (UTC)

Благодаря на отзовалите се. Ще създам статията под името Александър Мотильов. -- H devil 08:38, 19 август 2009 (UTC)

Иън Флеминг

Можете ли да ми помогнете да оправя тая статия. Преводът и е отвратителен. Превод е от английски. --Pan Am 103 09:06, 19 август 2009 (UTC)

Направих, каквото можах. Може да се посъкрати, доста е подробно. --Ket 20:58, 19 август 2009 (UTC)

Качване на картинки

Как може да кача картинки в темата ми StarCraft II ? Някой като тези: 1 2 3 --Alexcho 15:15, 19 август 2009 (UTC)

Не можеш. В българската уикипедия не могат да се качват картинки защитени от авторски права или такива със статут на честна употреба.--Ilikeliljon 15:26, 19 август 2009 (UTC)

В българската Уикипедия не може да се качва нищо, качването става в Общомедия, но и аз предполагам, че дори да се качат там ще бъдат изтрити --Nad 15:35, 19 август 2009 (UTC)

Ако ще качваме хилядарки...

Имам една налудничава идея,. Начи, като ще качваме хилядарки, нека направим някакъв бот, който да превежда нот англ. уики всички избрани и добри статии, които ги няма на български. Ако може да се направи такова нещо, ще вдигнем 3-4 хилядарки, и то с прекрасни статии. Така де... ако ще качваме хилядарки... поне да са качествени. --Pan Am 103 16:44, 19 август 2009 (UTC)

Хехе, няма да стане. С бот можеш да превеждаш в количество само чирозчета. Ако външно приличат на истински статии (както тези за спътниците Космос), това вече е успех. --Спас Колев 16:47, 19 август 2009 (UTC)

Спътниците Космос не са чак толкова много на брой (простете грандоманията ми ), така че трябва да обмислим още на каква тема да има статии, правени от бот. По-нагоре някой вметна бръмбари, вероятно можем да направим и за селища в някоя държава или за астероиди. Но в момента въпросът движи ли се, или нямаме активен оператор на бот ? – Tourbillon ^Да ? 16:52, 19 август 2009 (UTC)

Аз предлагам Градове в Русия, Градове в Китай, Градове в Индия, Градове в САЩ и т.н., с други думи си избираме държава с огромен брой населени места и цвък-цвък ще имаме скелетчета. --Дан 16:56, 19 август 2009 (UTC)

Аз държа на спътниците Космос Иначе може с населени места в Китай или Русия, както някой писа. А за астероидите и те са си доста наистина, горе-долу над 2000 са доколкото съм срещал номерации.--Ilikeliljon 17:01, 19 август 2009 (UTC)

Всъщност за да вземем такива решения трябва да се знае какво е необходимо, какво трябва да съдържа базата данни --Nad 19:14, 19 август 2009 (UTC)

Какво означава това Над, че не ми е ясно--Ilikeliljon 19:23, 19 август 2009 (UTC)

А замисляли ли сте се, че ако 100 регистрирани посетители (имаме много повече), но ако 100 от тях на ден пишат по 10 нови статии (което никак не е много), ще имаме 1000 нови статии всеки ден. Има много неща, които всеки от нас може да си "заплюе". Аз например имам да пиша националните паркове на САЩ, а националните монументти даже не съм ги почвала, има една статия от тях направена. Мога да продължа с първите дами на САЩ, мъжете, носители на Оскари, героите от Комедия дел арте и тн... --Радостина 19:25, 19 август 2009 (UTC)

Силно предпочитам този начин. Хората, които са тук сравнително отскоро, може би не са чували за случая с Уикипедия на волапюк. Като цяло броят статии не е показателен за нищо, единствената му функция е да впечатлява журналистите. --Спас Колев 19:32, 19 август 2009 (UTC)

Ей тук искам да се съглася с Радостина. Всъщност и аз съм си го мислил (мечтал). И при това тези статии биха били значително по-качествени от писаните с бот. Пък и по разнообразни. Само, че как да поддемем консомолската инициатива ? BloodIce 19:35, 19 август 2009 (UTC)

Аз съм пробвал да изчисля приблизително на базата на всички регистрирани, активни и така нататък и мога да кажа, че според регистрираните ние вероятно имаме най-малка успеваемост. Дори 400 от тези 700, които са активни да пишат, това означава страшно много статии и увеличаване на българската уикипедия.--Ilikeliljon 19:33, 19 август 2009 (UTC)

Аз идеи също имам, но за съжаление и времето ми е твърде ограничено, нямам сили да мъдросвам по статии, по-лесно ми е да се занимавам с поддръжка на моменти. Ilikeliljon те ботовете трябва отнякъде да си вземат данните все пак, а и тези данни да бъдат в определен формат, нали не мислиш, че ще се черпят от космоса :) --Nad 19:34, 19 август 2009 (UTC)

Абе, сигурно е така, не разбирам много, ама онзи бот на сръбската уикипедия все отнякъде трябва да ги е взел. Въпроса е да го впрегнем да бачка за нас--Ilikeliljon 19:44, 19 август 2009 (UTC)

Нещата стоят така, не ние да го впрегнем, а сами да си го направим :) За мен идеята е добра, защото новите потребители изпитват трудности точно с началото на статиите, с форматирането и категоризирането, да разчитаме на кухи регистрации направени с цел поставяне на една единствена реплика доста често няма смисъл. Но и аз не съм кой знае какъв спец, само знам че данните трябва лесно да се импортират отнякъде, няма смисъл да кипи безсмислен труд --Nad 19:52, 19 август 2009 (UTC)

Това че ние трябва да го направим не ми е ясно. Ако бота се настрои да прави статиите какъв е проблема? И второ статиите му за спътниците Космос са наистина много добри в сравнение със статии правени от други ботове като например ботовете в албанската уикипедия за населените места в Македония или тези за български населени места в руската уикипедия.--Ilikeliljon 19:55, 19 август 2009 (UTC)

Ако искаме да има такъв бот трябва да помогнем, иначе никой няма да се заеме --Nad 19:57, 19 август 2009 (UTC)

Ок, с какво трябва да се помага! Ако мога да го направя съм насреща--Ilikeliljon 19:59, 19 август 2009 (UTC)

Ще се чуе ако някой има нужда от помощ :) Аз затова всъщност по-горе питах какво е необходимо, ако знаех досега да съм направила хиляди статии --Nad 20:06, 19 август 2009 (UTC)

Ако наистина много държиш на статиите за Космос, това което е нужно е една таблица със стойностите на параметрите на инфокутията за всеки от спътниците - преведени на български. Ако това е подготвено, самото генериране на статиите е относително лесно. Но продължавам да мисля, че тези статии са въздух под налягане. Текстът се симулира, чрез преразказване на инфокутията. Спокойно могат да се обединят в няколко таблици. --Спас Колев 20:23, 19 август 2009 (UTC)

Ами, добре как трябва да се направи това, аз не разбирам много.--Ilikeliljon 20:25, 19 август 2009 (UTC)

То не че съм много наясно, но така както го разбирам се създава екселска таблица, в първата колона името, във втората параметър 1, в третата параметър 2 и т.н. --Nad 20:39, 19 август 2009 (UTC)

Ето списъците, теглят се таблиците и се обработват за нашите нужди, на мен ми звучат малко на марсиански обаче

• -{Revised New General Catalogue and Index Catalogue, Wolfgang Steinicke}-, 2009. Доступно на [8] са објашњењем на [9]
• -{SIMBAD}- база података, Стразбуршки центар астрономских података (CDS), Стразбур, [10]

--Nad 20:55, 19 август 2009 (UTC)

Вариантът с генерираните статии, на каквато и да е тематика не ми харесва. Така се симулира голяма бройка на статии, в които на практика няма нищо освен статистическа информация. Такива примери обаче има много. Ето как в Руската Уикипедия генерираха статии за всички населени места в България [11] (пример за генерирано от бот съдържание). За мен, по-добрият вариант е да се използва бот, но само за помощни нужди. Имам една идея, въпреки, че не знам дали е по силите на един или няколко бота: Създават се 100 статии за населени места (примерно в Русия) от бот. След което друг бот периодично преглежда промените по тези 100 статии, и за всяка статия, която нараства с поне 1000-3000 байта (измисля се някаква нормална стойност), се добавя още една автоматизирано. Така ще се избегне добавянето на много почти празни статии и ще се стимулират потребителите да допълват вече създадените от бота статии. Не знам дали бот може да направи това, но със сигурност скрипт (като този който ползвам за добавяне на картинки в биографиите [12]) може. --Стан 21:24, 19 август 2009 (UTC)

Друг подход е атака с мъничета, т.е. подбира се тема Градовете в Индия и се създават мъничета от по 2-3 реда за всички градове, а след това при добро желание тези, които наистина си заслужават вниманието ще бъдат разширени отвъд мъничета. Аз съм забелязал, че примерно в шведската Уикипедия има страшно много мъничета. Без да се наемам с цифри, но мисля, че там всяка трета статия им е мъниче от по 2-3 реда.--Дан 21:27, 19 август 2009 (UTC)

Аз принципно съм много против мъничетата и ги правя единствено и само, ако нямам достатъчно информация. При положение, че за повечето населени места има поне 1-2 абзаца, защо просто не ги преведем ръчно, а останалото да автоматизираме преди това. По 100 статии да се правят така на ден е добре. Поне ще има някаква полезна информация в тях. А за горното ми предложение, може втората част от процедурата да не се прави с бот, а да се добавя някаква специална категория към бот-ските статии и когато потребител добави достатъчно информация, да се маха категорията (по лично усмотрение). Така по-лесно ще се следят статиите, които имат нужда от оправяне и ще се избегне големия брой мъничета само със бот-ска информация. --Стан 21:55, 19 август 2009 (UTC)

Вече почвам да се чудя. Нима не видяхте статиите на бота за Космос, по-нагоре съм дал линк. Определено не са като просто добавяне на шаблон и изречение от типа Космос е руски спътник изстрелян еди коя си година.--Ilikeliljon 21:58, 19 август 2009 (UTC)

Стан, аз говорех за ръчно вписване на мъничетата. Аз лично не съм голям привърженик на тяхното съществуване, но пак е някаква дейност. Аз примерно на ръка съм създал статиите за почти всички градове в Латвия и предпочитам този метод пред бот-генерираното съдържание, но определено щеше да ми е по-лесно, ако някой ми беше създал вече инфокутиите, меп-овете и категориите и ми оставаше само попълването на абзаците. --Дан 22:07, 19 август 2009 (UTC)

Ilikeliljon, това си е един шаблон + преразказани някои данни от шаблона. Поне един "човешки" абзац да има, да не оставяме човешката работа на машините :). Дан, точно това имах предвид, бот-а да се ползва само като помощен инструмент, а редакторите да допревеждат каквото могат. И Прон толкова време пише статии за Швеция и щеше да му е още по-лесно, ако шаблона се добавя с бот, както и част от автоматизираната информация в уводното изречение. Ако се почне такава инициатива за статии за населените места в Русия ще помагам с превод от руски. Мога примерно към 10-ина статии да превеждам по някой абзац. Но ако ще се добавят по 1000/ден ще се омързеливим :). --Стан 23:38, 19 август 2009 (UTC)

Без да искам да омаловажавам нечий интереси, но мисля, че статиите за градовете на дадена държава са поне с една идея по-важни и търсени от тези за спътници, сателити и звезди. --Дан 04:54, 20 август 2009 (UTC)

Не става въпрос за интереси, а за лесно автоматизиране. Иначе и аз предпочитам градове --Nad 06:56, 20 август 2009 (UTC)

Две предложения. Първо, манастирите в България. Около 110 парчета. На този сайт има използваема информация за някои от тях, организирана еднотипно, а и аз се опитвам в момента да попълня една таблица с основни данни за шаблон. Второ предложение: български филми, има крещяща нужда. Да кажем на първо време само игралните, които в тази база данни са около 700. Идеята е да се вземат само данните за режисьор, сценарист, година, времетраене, жанр, списък на актьорите. Съответно с вътрешни препратки върху имената на хората и външни към съответната страница от сайта и IMDB. А после на който му се занимава да пише анотация, добре дошъл. Някои от филмите съдържат информация за награди и участие на фестивали, но не е обособена като отделен раздел и е добре ботът да се оглежда за такива думички и в тези случаи да слага филма настрана за ръчно създаване. Още по-добре, ако може данните от тази база се комбинират с данни от други бази, които съдържат по-малко заглавия но в други аспекти са по-подробни: http://bnt.bg/bg/movies (данни за оператор и музика), http://kino.gbg.bg/index.php?p=archive#, http://bnf.bg/bg/gallery/ (връзки към екранни кадри и плакати). →Спири 07:16, 20 август 2009 (UTC)

Аз също излизам с предложение, този път за градове. На тази страница има данните за население на 200 града в Нигерия, но няма географски координати. Тук има директория за поне 10 000 населени места в Нигерия, разпределени по щати и по буква, с географски координати, надморска височина и метеорологична статистика. Ще е чудесно ако с бот бъдат направени тези 200 от първия уебсайт, и ако по някакъв начин могат да се добавят другите данни от втория сайт. Иначе лично поемам отговорност да ги разширявам с каквото мога. – Tourbillon ^Да ? 08:05, 20 август 2009 (UTC)

И двете идеи са чудесни :) Ще помагам с каквото мога --Nad 08:08, 20 август 2009 (UTC)

Имайте предвид, че данните на fallingrain за административните единици (за разлика от всичко останало) са непълни и съдържат доста грешки. --Спас Колев 16:20, 20 август 2009 (UTC)

Аз съм твърдо против превръщането ни в Уикипедия на волапюк или ломбардски. За васината манастирска идея мога да помогна.--Мико 08:14, 20 август 2009 (UTC)

Макар че те ще донесат хиляди статии, само не правете с бота статии за породите кучета. Има един новопоявил се, още в зародиш проект Кинология, който не иса да се обезмисля още в тази си степен на развитие. --Pan Am 103 08:22, 20 август 2009 (UTC)

Аз лично съм "за" българските филми и лично ще се наема с анотации за тези, за които знам--Ilikeliljon 09:00, 20 август 2009 (UTC)

Имаше или ве още има хубаво нещо в руската уикипедия - избира се една държава и в рамките на един месец се пишат статии, свързани с нея - география, спорт, личности, история и т.н. Това ако се приложи тука доста може да набъбне броят статии. --HSV 09:36, 20 август 2009 (UTC)

Добра ти е идеята HSV. Аз лично бих участвал в такъв проект. NUFC For Ever 13:47, 20 август 2009 (UTC)

Да, идеите са много хубави и всички редовни редактори най-вероятно ще участват, но проблема е в привличането на нови, точно затова са ботовете, да се създадат основните рамки, които да се развиват по-нататък, може би наистина малките порции ботски статии ще са по-добрия вариант. --Nad 15:02, 20 август 2009 (UTC)

Надина е права. Мои познати са ми споделяли, че единствената причина да не редактират в Уикипедия е, защото не могат да се ориентират в употребата на шаблоните. Може да се създаде пробна поредица от ботски статии на определена тема (по възможност по-популярна) и да видиме, какъв ефект ще има тази акция. Добра идея е, на началната страница на Уикипедия да упоменаваме подобни акции, предложения за подобряване и създаване на статии или стартирането на нови уикипроекти. По този начин ще се увеличи шанса за привличане на нови автори или най-малкото на автори за кратък период от време, които имат тесни и специализирани интереси в дадена област на науката и живота. -- H devil 15:57, 20 август 2009 (UTC)

Колко нови хора смятате че ще привлечете за писане на статии на една тясно ограничена тема като например "Градове в Папуа-Нова Гвинея" или пък за не знам си какви сателити? Много малко, ако не николко - ще си пишат само тези, които и досега за писали на такива теми. Ще се напълни с "празни" статии, в което според мен няма нищо лошо, но нали искате да не се стига до там? Който има сериозно желание да пише статия не се стряска от това, че не може да използва някой шаблон, а пита как да го използва или разглежда страницата на самия шаблон, където в голяма част от случаите нагледно е показано кое как се попълва... Колкото по-разнообразна е темата за писане, толкова по-голям е шансът да се прилъже някой нов...--HSV 16:16, 20 август 2009 (UTC)

Вижте Уикипедия:Сътрудничество на месеца. Проектът не е работил ефективно, но никога не е късно. --Спас Колев 16:20, 20 август 2009 (UTC)

Нещо подобно, но там освен българите останалите четири са прекалено ограничени като тема/интерес. --HSV 16:30, 20 август 2009 (UTC)

Глупаво е да мислим, че това е ненужно и вреди на Уикипедия на български. Точно обратното е - веднъж създадените статии могат многократно да бъдат подобрявани. Стига да ги има, писането в тях се улеснява стотина пъти. Има разлика от това да напипаш правилна категория, да сложиш шаблон, МЕП, картинки и пр. и просто допълването на отделни раздели. Нека не се заблуждаваме - този метод се използва от огромни уикипедии и досега не е навредил никому. Не знам какво се маем и чудим още. Ех, само да знаех как се прави тая работа. Просто кажете каква работа трябва да се извърши и определено много хора ще се включат. Напред и нагоре! Това е, --Mort•de•fides 16:42, 20 август 2009 (UTC)

Да, до голяма степен си прав HSV. Предложението ми за пробната поредица от бот статии, включваше бройка от около 40 статии, а не стотици и хиляди. Освен това няма как да разберем, какъв ефект ще окаже подобна политика, ако не я приложим. Понякога, против всякаква логика, даден вид дейност се оказва много по-успешна, отколко се е очаквало да бъде. Относно шаблоните, не всички от тях имат документация. При тези, които разполагат с такава, обяснението на отделните параметри не е довършено (за пример, Шаблон:Навигационен шаблон). Споменатия по-горе проект е добра идея, но съм сигурен, че не е разгърнал потенциала си, поради ниска популяризираност. Това е причината да предложа на началната страница на Уикипедия, да има обособено поле, където да се упоменават такива инициативи. Според вас, колко посетители на този сайт знаят, че има новопоявил се проект „Кинология“? --H devil 16:53, 20 август 2009 (UTC)

Нищо не пречи да се пробват и двата начина. --HSV 17:07, 20 август 2009 (UTC)

А ето и прясно доказателство, че при желание и нов, неопитен потребител пише статия, без да се стряска (и съответно да използва) шаблони, категории и меп - Баруун-Урт. --HSV 18:00, 20 август 2009 (UTC)

Не знам защо толкова бързо бяха отхвърлени идеите за градове и космически спътници. Честно казано, не виждам логика в това твърдение:

„

Колко нови хора смятате че ще привлечете за писане на статии на една тясно ограничена тема като например "Градове в Папуа-Нова Гвинея" или пък за не знам си какви сателити? Много малко, ако не николко - ще си пишат само тези, които и досега за писали на такива теми.

“

Да си го кажем честно - българската Уикипедия тъй или иначе привлича нови потребители изключително бавно. Имаме хиляди статии за известни и неизвестни български футболисти, македонски села и ред подобни тясно ограничени теми — какво пречи да се създадат 200 статии за градове в Нигерия, както аз предложих, или няколкостотин статии за космически спътници, както някой друг предложи ? Всяка тема е интересна за определен кръг читатели. – Tourbillon ^Да ? 19:36, 20 август 2009 (UTC)

Разбрал си ме погрешно. Не казвам, че е лошо - напротив, подкрепям го, въпреки, че едва ли има читател, на когото ще е интересно да прочете едно-единствето изречение от рода на "... е град в ..." в която и да е статия. Просто не виждам смисъла на довода, че няколкостотин статии за градове където и да е (още по-малко в страни от третия свят) с готови шаблони ще привлекат нови потребители да ги допълват, както казаха Над и H devil. Ако някой тръгне да ги допълва, то това ще са максимум 1-2 души, при това закоравели писатели на географски статии. Ако обаче се направи "Месец на Нигерия", тия 1-2 души ще пишат за градовете, други ще пишат за история, трети ще пишат за спорт и така могат да се получат по-малко на брой, но много по-подробни и качествени статии от тези няколкостотин, които може и никога да не бъдат допълнени... А пък ако паралелно към този "месец на Нигерия" върви и бот, който прави по-малките градове в страната, ще има хем бройка, хем качествени статии. --HSV 20:33, 20 август 2009 (UTC)

Въпросът очевидно придоби друго измерение — нали първоначалната цел беше просто да качим малко общата бройка на статиите посредством бот ? Лично мое мнение, но каквито и статии да направим, притокът на нови редактори изобщо няма да е значителен — увеличаването му може да се постигне по коренно различни способи. Обективно погледнато, едва ли са много на брой и читателите, на които е интересно да четат за второразредни български футболисти или македонски села (още по-малко изобщо да търсят такива статии). – Tourbillon ^Да ? 20:55, 20 август 2009 (UTC)

Да, наистина, малко се отклони темата от първоначалната. Като оставим настрана дружеските спорове, мисля, че това, което реално трябва да се прави като подготовка, за да се създават статии с бот, е:

• Да се намери източник, а по-добре и повече от един източници на разнообразни данни за една категория от обекти. Задължително е източникът на данни да ги предоставя в еднороден табличен вид, така че да може да се чете и обработва машинно. Много добре е, ако източникът е на български език или ако не предполага да се правят догадки за транскрипции (и сега е кошмар, а в големи количества не ми се мисли). Навярно по-сложно стои положението когато е нужен и превод, не само транскрипция.
• Да се направи шаблон за обект от категорията и за мъниче, в случай че такива няма.
• Да се прецени каква част от всички налични данни, са подходящи за шаблон и каква -- за свързания текст, който ще формира тялото на статията. Не е добре много да се припокриват шаблон и текст, но в по-малка степен е просто неизбежно. Трябва да се намери точния баланс. Това е важно и от гледна точка на това, ще успее ли да стимулира други потребители да се заловят да разширяват статията.
• Да се пусне ботът. Било за известен брой пилотни статии или за всички накуп.

Това всичкото го пиша от общи съображения и с уговорката, че и аз за първи път участвам в такъв експеримент. Но според мен двете най-важни неща са машинно четими източници на данните и да си нямаме проблеми с транскрипциите. :) Например идеята за нигерийските градове отговаря на първото условие, но за второто не съм сигурна и само това ме притеснява в момента. Съображения като това на Спас за fallingrain също са доста важни. →Спири 21:24, 20 август 2009 (UTC)

Според мен може да е нещо от рода на "Еди кой си филм" е български филм от "еди коя си година" на режисьора "еди кой си" и така натататък.--Ilikeliljon 21:28, 20 август 2009 (UTC)

И какво стана в крайна сметка, проектът беше стартиран а никой не се включва... --Nad 17:50, 4 септември 2009 (UTC)

Български филми

Преместено на Уикипедия:Филми/Български филми. — Борислав 14:01, 21 август 2009 (UTC)

Сагата има и продължение. — Борислав 12:18, 23 август 2009 (UTC)

Транскрибиране на гръцки имена

Имам нов проблем, свързан с транскрибиране. Как се предават на български език следните имена: Γιάννης Παπαδόπουλος, Μαρία Κουβάτσου, Μαρίνα Μακροπούλου и Αννα-Μαρία Μπότσαρη? -- H devil 21:20, 19 август 2009 (UTC)

Янис Пападопулу, Мария Кувацу, Марина Макропулу и Ана-Мария Боцари.--Стан 21:27, 19 август 2009 (UTC)

Само първият е Пападопулос.--Мико 06:16, 20 август 2009 (UTC)

Чувал съм, че крайно „с” в гръцки мъжки имена може да се пропуска. --PetaRZ ¬ 09:14, 20 август 2009 (UTC)

Това е разговорно налагане всъщност на акузатива - така са се и наложили в български - Коста, Тома, Мина. Но е неправилно и не се пропуска. --Мико 09:27, 20 август 2009 (UTC)

Да, така е. "С"-то в съществителните от мъжки род изчезва във винителен падеж. --EK! 17:47, 30 август 2009 (UTC)

Ужасният френски

Ще помоля някой с познания по този език да ми помогне с транскрипцията/превода на следните названия:

1. Eugène Bouguereau
2. Geneviève Bouguereau
3. Léonie Bouguereau (ясно е, че и на трите фамилиите им са Бугро, ама първите имена?!)
4. Premières (Caresses) - сигурно не е име, защото към него има дума (ласки) на английски.
5. Yvonnette
6. Fouesnant - име на този град
7. Pendant l'Orage
8. La Frileuse
9. Tricoteuse

--Mort•de•fides 13:47, 21 август 2009 (UTC)

Не всички са имена.

• Южен Бугро (имам леко съмнение дали няма "е" между г и р)
• Женевиев Бугро
• Леони Бугро
• Премиер карес (първи ласки)
• Ивонет
• Фуенан
• Пендан л'Ораж (по време на бурята)
• Ла Фрильоз (букв. зиморничавата)
• Трикотьоз (по принцип плетачка)

– Tourbillon ^Да ? 14:09, 21 август 2009 (UTC)

Всичко е точно, но аз бих написала Пъндан л'Ораж или Пандан л'Ораж...--Радостина 15:26, 21 август 2009 (UTC)

Да, това е по-скоро така...в някои произношения е с Е, но аз го произнасям с ъ/а.– Tourbillon ^Да ? 15:56, 21 август 2009 (UTC)

Първото е Йожен, като Йожен Йонеско и Йожени Гранде. Също така Пандан, звукът е носово "а", следвано от "д". --Спас Колев 16:59, 21 август 2009 (UTC)

Абе ни е "йо" ни е "ю"... не знам как е по правилата за изписване на бг (рррр), но за мен е по-добре "ю".--Радостина 17:41, 21 август 2009 (UTC)

Определено има разлика между "йо" и "ю". Значителна... все едно ютия и йотия да е едно и също?! --Mort•de•fides 19:34, 21 август 2009 (UTC) П.П.:Та кое от двете е правилно?

В случая звуково е по-близо до Ю. – Tourbillon ^Да ? 20:05, 21 август 2009 (UTC)

Няма правилно и неправилно, този звук го няма на български, аз клоня към ю.--Радостина 21:20, 21 август 2009 (UTC)

Още няколко неща:

• Marie-Nelly Monchablon
• Paul Durand-Ruel
• Académie Julian - Академия каква? Жулиан?!

Хиляди благодарности предварително, --Mort•de•fides 11:56, 22 август 2009 (UTC)

Май е така:

• Мари-Нели Моншаблон
• Пол Дюран-Рюел
• Академия Жулиан/Жулиен/Жулен

Ама никак не съм сигурна и изчакай по-специалисти във френския от мен да ти кажат. --Pan Am 103 11:10, 24 август 2009 (UTC)

Така някак са. Академията е Жулиан или Жюлиан, зависи от настроението на ИБЕ, когато са правили последния правопис. По едно време май не допускаха "ю" след шушкави съгласни. --Спас Колев 16:55, 24 август 2009 (UTC)

Абас I Велики

Искам да привлека вниманието на общността върху статията Абас I Велики, неприето предложение за избрана. Моля статията да се коригира толкова, че да стане годна за избрана. --Pan Am 103 11:05, 24 август 2009 (UTC)

Абе що никой не се отзовава? --Pan Am 103 06:44, 27 август 2009 (UTC)

Като начало можеш да махнеш това Персия - неуместно е за Сефевидите. --Спас Колев 17:10, 27 август 2009 (UTC)

Май го направих. Сега какво? --Pan Am 103 16:48, 29 август 2009 (UTC)

Шаблон

Ще има ли възможност някой да създаде този шаблон? Много е добър, но честно казано незнам как да го направя. Името му трябва да бъде Шаблон:Вирусни зоонози. Аз ще си го преведа след това на български. Предварително благодаря.--Izvora 07:18, 25 август 2009 (UTC)

Ето го - Шаблон:Вирусни зоонози. Но с превода изобщо не мога да помогна. --Спас Колев 17:53, 25 август 2009 (UTC)

Страшно съм благодарен. Преводът не е проблем.--Izvora 17:56, 25 август 2009 (UTC)

Река Ouzel

Някой чувал ли е за en:River Ouzel в Англия? Как би трябвало да се транскрибира това чудо? --HSV 09:20, 30 август 2009 (UTC)

Предполагам "Река Узел". --Discovery 17:36, 30 август 2009 (UTC)

Произнася се "Узъл", мисля. Единствен източник за название [13] (Узъл) – Tourbillon ^Да ? 17:45, 30 август 2009 (UTC)

Узъл да бъде. Един е повече от нищо. --HSV 15:24, 31 август 2009 (UTC)

Узъл ('u:zl) и според Речника на Daniel Jones. →Спири 15:34, 31 август 2009 (UTC)

Google Earth

Може би за някой ще прозвучи тривиално, но искам да попитам как се създава връзка между нашите статии тук и Google Earth. Прави ми впечатление, че в Кюстендилско има много препратки към селищата, а в останалата част на страната се показва препратка към по-големи градове или по-известни обекти.--Izvora 16:42, 31 август 2009 (UTC)

Мисля, че сами си се правят тези връзки. От опита ми с google earth забелязах, че снимките, които качвам и статиите, които пиша, си попадат директно там. (това важи за английската уикипедия - за българската не знам). --Лавеол 03:13, 1 септември 2009 (UTC)