Трябва да се намери начин за събуждане на интереса към статии/теми, които заслужават внимание, като Санстефанския договор. Очевидно и за съжаление подлагането на дадена статия на гласуване привлича най-силно интерес към нея. Сигурен съм, че и друг път е било обсъждано да се въведе още едно, междинно стъпало при квалифицирането на статии. Смятам обаче, че дискусията по това гласуване доказва убедително колко неоходима е тази междинна степен - например статут "добра статия", като по-долно стъпало на статут "избрана". Това ще е нововъведение в българската уикипедия (нали?), но потребителите на двете най-развити езикови версии, английската и немската, знаят, че там това не е новост. Присъждането на междинна степен ще привлече траен интерес към оценената по този начин статия и всеки, който мисли, че не е "добра", ще се заеме да я подобри.--Добри18:11, 3 февруари 2008 (UTC)[отговор]
И аз съм срещал в други уики такива "медали" и ми харесаха. Но трябва да видим как е тяхния регламент, нещата не са прости. Така или иначе съм ЗА дискусия по темата! --Uroboros19:04, 5 февруари 2008 (UTC)[отговор]
Добре де, къде ще се дискутира, тук ли? Докога ще се дискутира? Щом от април миналата година има такова предложение, а още няма признаци дали е прието или отхвърлено, какво ще правим? Ще чакаме още година някой друг да го предложи и пак ще го "дискутираме"? Дайте да подлагаме на гласуване или какъвто там е механизмът и да го правиме или да не го правиме!--Добри22:28, 5 февруари 2008 (UTC)[отговор]
И аз съм за гласуване за някакъв ефективен механизъм (дву- или тристепенен). Този в момента явно не е ефективен. Лошото е, че с всяка идея (за вид, срокове), която ми идва на акъла, веднага идват и 2-3 възражения...--Vodnokon4e22:50, 5 февруари 2008 (UTC)[отговор]
Добри статии са статии, за които се смята, че са с добро качество, но не на равнището на “избраните статии”. Добрите статии би трябвало да покриват критериите за добри статии и да са преминали успешно през процес на номиниране. Накратко, те трябва да са удачно написани, да предават акуратно и проверимо фактите , да са с широк спектър, да предават неутрална гледна точка, да са с устойчиво съдържание и да са илюстрирани, където е възможно, с образи (картинки), които съответстват на темата и чиято употреба в “Уикипедия” е правно допустима. Не е задължително добрите статии да бъдат също толкова изчерпателни (всестранни), колкото “избраните”, но не бива да пропускат важни аспекти от темата.
Критерии за добри статии
Какво е добрата статия?
Добрата статия има следните свойства:
1. Тя е удачно написана. В тази връзка:
изложението й е ясно и няма граматически грешки
придържа се към правилата за стил, оформление (manual of style guidelines for lead sections, layout, jargon, words to avoid, fiction, and list incorporation)
2. Предава акуратно и проверимо фактите. В тази връзка:
осигурява препратки към всички източници на информация и най-малкото съдържа раздел с насочване към източници (оформлението на цитатите е по установени правила)
като минимум текстът трябва да съдържа позовавания на достоверни източници на местата, където се привеждат преки цитати, статистика, публикувано мнение, противоречиви твърдения, които са оспорени или са податливи на оспорване, или конфликтен материал, засягащ живи личности.
остава фокусирана върху темата, без да се отклонява към ненужни детайли
4. Неутрална е. Това означава, че статията представя гледните точки по темата справедливо и без тенденциозност.
5. Устойчива е, сиреч не се променя съществено от ден на ден и не е обект на продължаваща редакторска война. Това не се отнася при случаи на вандализъм, предложения за сливане или разделяне на съдържанието, нито при подобрения, базирани на препоръките на тези, които преглеждат текста.
6. Илюстрирана е, когато е възможно и подходящо, с образи. В тази връзка:
всички образи, които се използват, са с обозначение на правния лиценз, който позволява използването им; за картинки, чиято свободна употреба е с ограничения, се посочват fair use rationales.
образите подхождат на темата на статията и са озаглавени подобаващо
Прощавайте, ако съм сбъркал нещо с превода. Хайде да обсъдим кои от тези критерии стават за българската уикипедия и да ги сравним с критериите за "избрана" статия.--Добри23:20, 5 февруари 2008 (UTC)[отговор]
Спокойно, Добри. Да, общо взето това са критериите по моему. Предлагам, ако няма възражения, да започнем проект, като Уикипедия:Избрани статии, да опишем какво смятаме да правим, и преди да пристъпим към каквото и да е номиниране, да предложим този проект за гласуване пред общността. Възражения? (P.S. И ми се струва крайно време да гласуваме правилото за избрани статии, което виси от толкова време в жълтото поле над последните промени. Очеизвадно никой не протестира, щом не го е редактирал от 20 ноември 2007). PetaRZ23:32, 5 февруари 2008 (UTC)[отговор]
"Добрите" са начин да се "оправим" с "избраните". Нищо не пречи да се "оправят" едновременно. Както и да е, това бе само предложение--Добри22:11, 7 февруари 2008 (UTC)[отговор]
Проблемът ми с тези критерии е, че... не мога да ги различа от критериите за избрани. И тъй като не е добра идея тези да бъдат занижавани, сигурно онези трябва да бъдат (още) завишени. Единствената посока, в която виждам различия между така формулираните добри и избраните, е в тематиката - има статии, които поради своя обхват и тематика са нямат необходимия потенциал за избрани, но пък иначе са си много добри. (Любимият ми пример със статията Асимптотична точка, която навремето беше тагната като мъниче, докато всъщност съдържа най-подробното изложение по темата, което някой някога може да намери на едно място.)
Озадачава ме изискването за "устойчивост" на добрите. Че то и сега имаме избрани статии, които са всичко друго, но не и устойчиви... Другият проблем, който виждам, е, че стигне ли се до гласуване, пак ще се гласува повече по количествени и естетически критерии, отколкото по качествени критерии, свързани със съдържанието. Въобще, ако има начин тая част с гласуването да се прескочи, ще е по-добре...
Иначе, оценявам положителните ефекти, които добрите статии могат да имат върху атмосферата на работа и мотивацията на редакторите. --Спири22:50, 7 февруари 2008 (UTC)[отговор]
То това не е лоша идея. На базата на някакви критерии (най-добре до 10 реда), който иска, да ги вкарва в Категория:Добри статии. Ако някой е против - маха шаблона и пише на беседата какво има да се оправя. --Спас Колев12:37, 8 февруари 2008 (UTC)[отговор]
В немската Уикиепдия просто има два ревю-процеса - две гласувания - докато се стигне до избрана статия. Критериите не знам дали въобще някой ги чете, точно както и в българската. Всеки гласува субективно. Важен е процесът на интензивни дискусии и подобряване. Така или иначе тези процедури с избраните статии са май на отмиране. В немската Уикипедия цари мнението, че в гласуванията и дискусиите участват твърде малко хора. Там сега е на дневен ред една друга новост, една друга титла: "проверана версия", но все още има люта идеологическа битка между "за" и "против". Не се знае какъв ще изходът и дали ще упеят да я пуснат в действие. Титлата "добра статия" поддържам само, ако ще има гласуване, иначе е напълно безмислена. --Alexandar.R.15:13, 9 февруари 2008 (UTC)[отговор]
Местя ви разговора тук, понеже долу Александър Бахнев говореше за съвсем друго нещо, като добрите статии бяха само повод за темата, която той повдигна. Не знам какъв е двустепенният модел на немската У, но и според мен е по-добре да не се гласува за добрите статии, понеже нито ще е практично (бюрокращина, отклоняване на редакторски ресурси), нито приятно. Спас малко по-горе го формулира кристално ясно. А за проверена статия някой скоро споменаваше нещо, ако го намеря ще сложа линк. Спири15:20, 9 февруари 2008 (UTC)[отговор]
За отваряне на дискусия за въвеждане на тази категория, правила за избор и т.н. --PetaRZ 11:48, 5 февруари 2008 (UTC)
--Vodnokon4e 22:50, 5 февруари 2008 (UTC)
--Спас Колев 13:02, 6 февруари 2008 (UTC)
--Добри 14:53, 9 февруари 2008 (UTC)