Уикипедия беседа:Изтриване на страници и файлове/Архив 1

Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Неясни авторски права?

Може ли да се разясни точката "файл с неясни авторски права (отбелязан като такъв от повече от 7 дни);" --V111P 22:20, 1 февруари 2007 (UTC)

Мислех за такива файлове, че няма нужда да се обсъждат и гласуват на У:СИ/К, ако не са посочени правата и лицензите. Ако може да се напише по-ясно, ще е по-добре.. --Петко 01:45, 2 февруари 2007 (UTC)

Наистина наличието на една ППД хипотезите за изтриване трябва да са точно посочени. В случая се говори за файлове (картинки, музика...), при които май неяснотата по отношение на авторските права се изчерпва с "липсата на лиценз". По-ясното написване е посочването конкретно на случаите, в които може да се мине по бързата процедура:

• не е посочен и не става ясен лицензът
• посоченият лиценз явно изглежда не отговаря на истината или е съмнителен (Това обаче би трябвало да мине към У:СИ/К.
• има ли други?--Фипс 21:10, 6 юли 2007 (UTC)

Относно (2) не съм съгласен: ако не отговаря на истината, няма какво да се обсъжда: трие се. Ако се окаже, примерно, че потребителят е получил разрешение за публикуване със свободен лиценз, може да го добави до седмия ден, или по-късно да я качи наново. Относно авторските права трябва винаги да сме изрядни, няма обсъждане и решение на общността какво да правим с нарушенията. Напомням, че по сегашните закони всяко произведение автоматично е защитено от авторски права и трябва или изрично собственикът на правата да го "освободи" (свободен лиценз или ОД), или да е умрял преди повече от 70 години, а тези и двете неща лесно се доказват, ако са верни, тъй че няма място за чудене и маене. --Петко 21:28, 6 юли 2007 (UTC)

Прав си. Мисълта ми беше обаче, когато изглежда така, но не може да се докаже, че качилият лъже.--Фипс 22:33, 6 юли 2007 (UTC)

Ще се пита и ще се прецени. Понякога потребителите са неопитни, ако знаят, че не е позволено, не биха ги качили. Ако пък са техни, биха го написали. Затова е добре да има гъвкаво правило, позволяващо да се действа според случая ("неясни авторски права"). --Петко 22:53, 6 юли 2007 (UTC)

Вероятно би трябвало да се допълни "не е посочен авторът". Не можем автоматично да предполагаме, че качилият файла е и негов автор. --V111P 22:09, 6 юли 2007 (UTC)

Имаш предвид случаите, в които е посочен шаблон за лиценз, който изисква посочване на автора ли?--Фипс 22:33, 6 юли 2007 (UTC)

Всички картинки имат автор, който трябва да бъде посочван, дори и да са PD. Според българския закон имаше нещо, че правото да бъде посочван авторът по искания от него начин е безсрочно. Някои шаблони автоматично сочат нещо като автор - например НАСА. --V111P 00:14, 7 юли 2007 (UTC)

За някои от снимките може да се предположи: примерно изгледи от села, които са в оригиналния JPEG файл с пълните метаданни, но по-добре да се пита и да се изясни. Ако е посочен грешен автор, също се трият: примерно очавадно професионални снимки на музиканти/футболисти/ Бритни Спиърс. Това, че е посочен някакъв автор не е гаранция, че ще снимката остане. --Петко 22:53, 6 юли 2007 (UTC)

Затова си струва да се мине изцяло към Общомедия, поне за новите файлове, качени отсега нататък. Поне за файловете няма да си губим времето. --Петко 22:53, 6 юли 2007 (UTC)

Ако закрием цялата Уикипедия съвсем няма да си губим времето, нали? --V111P 00:14, 7 юли 2007 (UTC)

Ако ще се отдалечава от "свободната" енциклопедия, наистина май по-добре да я закрием, защото времето наистина е загубено. Предложението, ако се осъществи, по никакъв начин не намалява възможностите ни да добавяме свободни картинки в свободните ни статии. За справка: процъфтяващите de: и fr:. --Петко 03:43, 7 юли 2007 (UTC)

Добре, но нека не се заиграваме с други въпроси тука.--Фипс 22:16, 7 юли 2007 (UTC)

Микромъниче

Добре е да се добави вариантът „микромъниче“ за обсъждане/редактиране на статия преди вероятно предложение за (бавно) изтриване. --Elkost 22:14, 10 февруари 2007 (UTC)

Как си представяш един такъв вариант (примерен текст)? --Петко 00:32, 11 февруари 2007 (UTC)

Петко, ти като "стара пушка" сигурно по-добре се ориентираш. Аз едва от вчера ползвам „микромъничето“ и се ориентирам само по текста в шаблона (т.к. не открих правила за ползване). Според мен то много прилича на бавното триене по У:СИ - предлага се за обсъждане/редактиране поради посочени причини с предложение за триене след 2 седмици. Прилича на 2-та варианта за бързо триене по У:СИ - обсъждане и гласуване в У:СИ или шаблон "бързо изтриване" (на второто обаче много по-рядко се обръща внимание от администраторите); така и тук микромъничето е алтернатива на обсъждането с гласуване в У:СИ. Интересното е, че тук изрично се предлагат варианти за запазване на съдържанието в някаква степен, преди да се стигне до изтриване. Ето това имам предвид - ако предлагащият триене се колебае какво да се прави със статията, да му сложи шаблон за микромъниче с обяснение какво защо не му харесва и какво иска.

Обяснение на шаблон ММ (във връзка или извън тук поставения въпрос): Причината да създам шаблон ММ беше, че директно {{изтриване}} според мене е обидно и действа антиентусиазиращо на новите. Шаблона е предимно за да предупреждава автора на мъничето. От това обаче често няма полза, тъй като авторите на такива мъничета в повечето случаи са нови, непостоянни и неопитни и/или нерегистрирани и може изобщо да не забележат шаблона. За регистрираните които ще се върнат в Уикипедия по-голяма полза има да се сложи съобщение на беседата им, защото това със сигурност ще го забележат (но само регистрираните). За останалите - ако е в сферата им на интереси вероятно биха си мръднали пръста да разширят, но едва ли много хора ще тръгнат да преглеждат редовно един голям общ списък със микромъничета на всякаква тема (какъвто е категорията) за да търсят микромъничета на интересни теми. --V111P 09:38, 12 февруари 2007 (UTC)

Аз не помня въобще ползвал ли съм шаблона (макар да съм го обсъждал). Добре, ми да се напише ли нещо от сорта:

Микромъниче: Шаблон {{микромъниче|~~~~~}} се поставя на съвсем кратки статии за значими обекти, но чийто текст не е достатъчен за статия-мъниче. Ако не бъдат подобрени до 7 дни след поставяне на шаблона, такива статии се предлагат за изтриване по стандартната процедура.

В смисъл, когато има датата на поставяне на шаблона, мине ли карантината, всеки желаещ може да ги предложи за триене (желаещи има достатъчно). Същевременно, като са показани на У:СИ, може да се намери някой спасител, за да доведе статията поне до вид на мъниче. Не съм сигурен дали текстът е добре, ако можете, подобрете го. П.П. По-добре седем дни, няма нужда да се задръстваме с некачествени дребосъци. --Петко 01:04, 15 февруари 2007 (UTC)

V111P, хубаво си го измислил и си го реализирал. Виж, няма да е зле към него наистина да се направи автоматично записване в категория, като този списък да е горе в "Последни промени" (но аз не мога) - и няма да е голям, ако намалим срока на карантината.

Петко, този текст ми допада и 7 дни е по-удачно. --Elkost 08:08, 15 февруари 2007 (UTC)

• Вж. също Уикипедия беседа:Страници за изтриване#Секция за бъдещи предложения. Ако ще има задължителен предварителен срок трябва да е за всички статии, иначе е трудно да се определи в кои случаи трябва да го има - например за неясна значимост положението е същото. Може обаче използването да си остане препоръчително. Категория има и тя е Категория:Микромъничета. --V111P 18:54, 19 февруари 2007 (UTC)

• Вж. също Шаблон беседа:Микромъниче#Подобрения. Предложих един вариант за автоматизация на поставянето на шаблон микромъниче. --ikonact 10:44, 12 март 2007 (UTC)

Могат ли да се предлагат в У:СИ ММ

1. Петко говори за "карантина", през която (така го разбирам) да не могат да се предлагат за изтриване микромъничетата. Впоследствие като че ли се налага обратната идея. Сега, при липсата на изричен текст, няма пречки паралелно да се приложат двете процедури. Засега обаче съм против, з-то 1) 2 седмици могат да се изчакат, а У:СИ само ще забави с допълнителен срок, 2) няма смисъл от варкане, 3) обезсмисля се част от идеята на шаблона (да подтикне към подобряване), 4) а и става твърде сложно.--Фипс 00:46, 7 юли 2007 (UTC)
2. Трябва изрично да се помисли и по частния случай, когато страницата не само не отговаря на стандартите за размер, оформление, стил и т.н., но е и с ниска значимост. Дали в този случай не може заинтересовият да замени ММ с "изтриване" с цел да предотврати създаването на нискозначими статии и след изтриването на мм-то?--Фипс 00:59, 7 юли 2007 (UTC)

Не може да се прецени за значимостта от едно микромъниче, затова обикновено се иска да се разшири статията за да стане ясна значимостта. --V111P 05:34, 7 юли 2007 (UTC)

Йерархия на вариантите за изтриване

Сега страница, предложена за бързо изтриване (БИ), може да бъде предложена за бавно изтриване (т.е. за обсъждане и гласуване по У:СИ), като автоматично получава срок от 2 седмици за гласуване на решение, без да има възможност да се върне в режим БИ. (То не че администраторите много се съобразяваха със спешността на предложенията за БИ - имаше изостанали от дни и седмици! Е, откак станаха повече хора неотдавна, вече не ги бавят толкова.) Предлагам в тази йерархия да вкараме микромъничето по средата с предложения от Петко срок от 1 седмица. Ето как ще изглежда:

• бързо изтриване - веднага (или да речем до 1 денонощие), ако страницата не бъде предложена за микромъниче или за бавно изтриване;
• изтриване след микромъниче - 1 седмица след шаблона на страницата, ако тя не бъде предложена за бавно изтриване;
• изтриване след обсъждане и гласуване - 2 седмици от предложението в У:СИ (със задължителен шаблон на страницата). --Elkost 16:20, 7 юли 2007 (UTC)

С уточнението, че БИ *може* да се изтрие веднага, препоръчително е, а не трябва. Ако администраторът е зает или дори го мързи, няма да го пребием с камъни, я . Иначе, доколкото виждам, различното в твоя вариант е: 1) ММ да е със срок 1 седмица, а не две като статуквото; 2) ММ да могат да се прехвърлят на процедурата в У:СИ.--Фипс 22:16, 7 юли 2007 (UTC)

Предлагане и гласуване

Долните две изказвания преместени от У:Р --V111P 20:24, 13 април 2007 (UTC)

Имам следната идея: ако някой предлага дадена статия без логични аргументи или още по-зле, без никакви аргументи, никой да не гласува за/против нея. Или пък когато номинацията не следва стандартите (отделна секция с името на статията под въпрос, отдолу аргументи, подпис на номинатора, и най-накрая вота на номинатора под първия му подпис, ако желае да гласува разбира се), като например тук. Това може и да стане официално правило в бъдеще, ако има достатъчно съгласни. --Александър 01:24, 1 април 2007 (UTC)

• От това следва и да няма повече "Предложена за (бързо) изтриване от Някой-друг-потребител." Който подлага статиите за гласуване на У:СИ да го прави от свое име или изобщо не. А и защо някой ще предлага статия за изтриване без да гласува, от това няма никакъв смисъл, само да отваря работа на другите. Затова предлагам или предложението автоматично да се брои за глас "за" или ако няма изричен глас "за" на предложителя и няма други гласове "за" предложението да се изтрива от който иска. --V111P 20:06, 1 април 2007 (UTC)
• Коментар по предложението на Александър: това с устискването да не се гласува може би може да се вмени на някои по-опитни редактори, ама на новодошли, нерегистрирани и пр. трудно ще може. Затова леко преработено: Ако някой предлага дадена статия без логични аргументи или още по-зле, без никакви аргументи, администратор да анулира гласуването. Е, сега ще изпаднем в подробности какво се прави, ако по предложението вече има други гласове... ама нищо, нека се чуят мнения. --Спири / беседка 10:28, 25 април 2007 (UTC)

За форм̀ата на гласуването (нова секция -> обосновка -> личен вот) съм съгласна, че трябва да се застопори. И за множествените гласувания да решим най-накрая, предлагам, твърдо да се установи, че в един раздел се гласува само за една статия (дори и когато се номинират много статии с една и съща обосновка). Не е чак толкова трудоемко, нито за предложителя, нито за гласуващите. --Спири / беседка 10:37, 25 април 2007 (UTC)

• Аз съм против Спири и V111P и за Александър, V111P и Спири в смисъл такъв: 1) За спазването на фо̀рмата - безусловно за. 2.1.) Ако предложението е несмислено (нелогично, неаргументирано) и обективно е така, то възможните последствия би следвало да алтернатива: а) никой не гласува => няма кворум => не се трие; б) мнозинство против => не се трие. 2.2.) Никой не е длъжен да гласува. Все пак обаче може да се запише, за да се напомня, че има такъв вариант. 2.3.) Служебното анулиране едновременно: а) е усложнение; б) мяза на произвол въпреки презумпцията за добронамереност; в) възможно е да породи съмнения и спор дали е било или не смислено. Накрая може да се стигне до ново гласуване, което е неикономично. 3.) Смятам, че по принцип са допустими предложения, които не се броят за глас „за“. 4.) Тъй като това е рядък случай, може да запишем правило, че "предложението се счита за глас "за", ако не е написано друго", което ще го напас(т)на в текста и във връзка с необходимия уики-стаж/ уики-зрелост. 5.) Предложения могат да правят и лица без изискуемия стаж и това не е лишено от смисъл. 6.) След като може да се правят {коментар}и без стойност на глас от хора със уики-стаж, то би следвало да могат да се правят и предложения без стойност на глас. Човек не винаги е напълно сигурен. Може да реши по-късно. (Конкретно в примера на Вийп може да махнеш шаблона за бързо, да преформулираш като бавно /за да не си подъл към предложилия/, случаят да е спорен, общността да е за изтриване, но ти да си против.)--Фипс 04:54, 17 юни 2007 (UTC)

Ако скоро няма противни мнения, ще формулирам текст спрямо горното ми становище, което ми изглежда и най-либерално (некрайно), като така поне ще се създаде база за конкретни предложения.--Фипс 02:12, 7 юли 2007 (UTC)

Наскоро имаше такъв случай в който потребител предлага (от свое име) без да гласува и предложението беше махнато в съответствие с мнението на другите. [1] --V111P 05:34, 7 юли 2007 (UTC)

Напротив, в примера положението е по-различно. Нямаше предложение (а започваше с коментар), нямаше мотиви, нямаше шаблон, … и можеше да бъде отсвирено на някое от тези основания, но всъщност изглежда повлия и отношението към самия предложител. Иначе ако всяко предложение се счита за глас „за” до указване на противното, нещата ще се изчистят.--Фипс 22:16, 7 юли 2007 (UTC)

Още един казус, според мен далият предложението в У:СИ е постъпил коректно.--Фипс 22:58, 7 юли 2007 (UTC)

Препоръка към гласуващите против

Предложение в текста да се вкара следната препоръка: който гласува {{против}} дадена номинация, да има ангажимент да допринася по някакъв начин за подобряване на статията. Например ако мотивът на предложителя е ниска значимост, а гласувалият вярва, че обектът на статията има значимост, нека да дописва по малко, така щото тая значимост да проличи и за другите редактори. --Спири / беседка 10:28, 25 април 2007 (UTC)

Мисля, че трябва да избягваме всякакво вменяване на задължения, пък били те наречени и ангажименти - противоречи на идеята на У. Гласува против, защото смята, че обектът е значим, ако иска пише, ако иска не, ако иска обяснява значимостта на място в У:СИ, ако иска не.--Мико Ставрев 10:35, 25 април 2007 (UTC)

То затова е формулирано като препоръка. --Спири / беседка 10:40, 25 април 2007 (UTC)

Не ме кефи и да препоръчваме (пък било и без италикс). По смислена препоръка ми се вижда на гласуващите за избрана статия да се препоръча да прочетат статията преди да гласуват. --Мико Ставрев 10:46, 25 април 2007 (UTC)

Също съм против предложенито на Спири (пиша го за протокола, иначе стана ясно ). Но може да се допише някакъв текст по принцип (вж. предл. за Промени в хода на гл.).--Фипс 00:26, 7 юли 2007 (UTC)

Какво не подлежи на гласуване на У:СИ

Нека изброим кои типове статии не подлежат на гласуване, дори когато понастоящем не са във възможно най-добър вид. Например създадените по шаблон и още непопълнени:

• За години и векове
• За села

Който се сети още, да допълва. Предлагам номинациите на У:СИ за изтриване на такива статии, да се анулират от администратор. --Спири / беседка 10:28, 25 април 2007 (UTC)

...или от всеки, който я забележи--Мико Ставрев 10:33, 25 април 2007 (UTC)

Не може така, господин Ставрев! Има си Админстратори, те преценяват! И преценяват добре, според мене. Готини са... --IvayloValentinov 10:37, 25 април 2007 (UTC)

точно така, или от всеки, който я забележи --Спири / беседка 10:38, 25 април 2007 (UTC)

Господин Валентинов, май топлото време ви влияе Моля прочетете що е то администратор в Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 10:43, 25 април 2007 (UTC)

Знае той, знае, сношава се той с тях често или по-скоро те с него, а напоследък направо и те него.--Мико Ставрев 10:50, 25 април 2007 (UTC)

• "за села" да се промени на "за български села и градове", а нека добавим и "за държави" - много от тях са в трагично състояние. --V111P 19:42, 25 април 2007 (UTC)

Дотук недопустимостта отразена в правилата.--Фипс 02:46, 7 юли 2007 (UTC)

Да не се предлагат статии на под 7 дни

Копирам тук предложението --Спири / беседка 17:11, 25 април 2007 (UTC)

Заявки за статии, създадени от регистрирани потребители, не се подават преди 7 дни след създаването. Вижте У:НХН

Няма логика. „Предложението“ по същество представлява обръщане на внимание на повече хора върху дадена статия, а не действие по изтриване. Ако регистрираният се чувства хапан от това, че много хора му гледат творението, да си потърси компетентна терапия. --Поздрави, Петър Петров 17:21, 25 април 2007 (UTC)

Това е едно на ръка, другото е, че откъде накъде статиите (или „статиите“) на регистрираните ще са имунизирани. Аргументът „ама по статията се работи“ се оправя със съответните шаблони. --Спири / беседка 17:26, 25 април 2007 (UTC)

• Не за първи път се налага заради специфични качества на отделни участници да се пишат правила. Ако нямаше неетични, тъпи или заядливи учстници, нямаше да са нужни правилата за непроменяне на чужди коментари, предлагане на администратор поне от 2-ма човека или настоящото правило - изчакай да довърши, пък тогава предлагай за триене. Не е етично статия да се предлага час и 12 минути след създаването си, докато още текат редакции. 07:47, 25 април 2007 Версия от 08:59, 25 април --IvayloValentinov 19:09, 25 април 2007 (UTC)
• Аз много уважавам участниците, изказали съображения по-горе и по никой начин с моето предложение не визирам техни действия, предложението ми е принципно.--IvayloValentinov 19:18, 25 април 2007 (UTC)

• Както виждаш всички са против (вкл. аз). --V111P 19:35, 25 април 2007 (UTC)

• Въпреки това, и вас също ви считам за етичен и културен човек. В края на краищата, етиката не може да е еднаква спрямо всеки. Всекиму неговото. --IvayloValentinov 20:02, 25 април 2007 (UTC)

То нали не се трие веднага, ами след половин месец. Уважаваният от нас обикновен дизайнер Потребител:IvayloValentinov може спокойно да си завърши неоригиналното изследване и да си добавя неоспорими стабилни научни доказателства под формата на мнения по форуми и търсачки. --Константин Генадиев Атанасов 21:46, 25 април 2007 (UTC) Стабилен Stable

• И аз съм против имунизацията, има шаблон за недовършени.(Освен това, доколкото си спомням, се препоръчваше, ако дадена статия ще се изготви бавно, това да става като подстраница на личното пространство.)--Phips 01:14, 2 юни 2007 (UTC)

Генералната допустимост по автор и време на създаване отразена в правилата.--Фипс 02:46, 7 юли 2007 (UTC)

Несъвместимост при бързо изтриване

Предлагам при бързо изтриване в подраздела "Забележки" (не че това е подходящо име) да се запише правило, което забранява бързото изтриване да се извършва от този, който го е предложил. Явно това важи само за администраторите. Един втори поглед никога не е излишен, освен при безгрешните. Примерен текст: "... предната добра версия. Право да изтрие статията има всеки администратор или бюрократ, който не е поставил шаблона за бързо изтриване."--Phips 01:14, 2 юни 2007 (UTC)

По принцип съм съгласен, но си струва да се ограничи обхвата на това изискване. Има много случаи на бързо изтриване, когато наистина няма нужда от втори поглед. Неизчерпателен списък:

• пренасочване, върху което се премества основната статия
• остатъчно пренасочване, след преместване на статия от грешно заглавие (букви на латиница и т.н.)
• явни безсмислици (съдържанието беше: „тттдккккккккккккккккккккккккк“ (като единственият автор беше „85.130.91.240“))
• шльокавица (съдържанието беше: „korabiq e rumanski grad koito e na otsre6niq brqg na r DUNAV“ (като единственият автор беше „91.148.188.10“))
• картинки, преместени в Общомедия или дублиращи вече качени
• страници, възстановени след изтриване с решение в У:СИ
• ...

Спас Колев 10:44, 2 юни 2007 (UTC)

Няма смисъл от това. Целта ни е да се отърваваме колкото се може по-бързо и лесно от тези. --V111P 11:13, 2 юни 2007 (UTC)

Щом е сложен шаблон за бързо, статията няма да остане незабелязана. Един ден (или по-малко) забавяне не е фатален. А втори поглед никога не е излишен. Дори само за да си измиеш ръцете. Nemo iudex in causa sua.--Phips 12:48, 2 юни 2007 (UTC)

И аз съм против, няма какво да се мотаме с процедурни утежнения. Всеки редактор може да прецени самостоятелно дали нещото е за бързо триене или е за обсъждане, а администраторите са измежду най-добре познатите и активни редактори. Още повече, нито едно изтриване не е фатално - ако е било толкова ценно или има съмнения, всеки админ може да го възстанови и да го обсъждаме. --Петко 20:49, 2 юни 2007 (UTC)

1) Правилото не се отнася до редакторите, които са предложили БТ, нито до администраторите. Има само един случай: предложено е от администратор и той самолично и набързо изтрива. 2) Все пак престоя в Кат: БТ има характера на карантина, нерядко шаблоните се махат. (Наскоро гледах как беше изтрита една статия "чаена лъжичка", която си започваше съвсем нормално според резюмето. Разбира се, тук навярно предложителят не е бил реализаторът на изтриването.) 3) Абе хората са си го казали още от римско време (вж. горе), че рядко човек е обективен към собствените си решения (а всяко еднолично решение гравитира към субективно). Даже смятам, че е морално всеки да се въздържи да действа в такава ситуация.--Phips 00:17, 3 юни 2007 (UTC)

Тъй като както Спас казва в много случаи това е безсмислено, предлагам администраторите да се проверяват един друг за нарушаване на правилата. Особено където в резюмето при изтриването се вижда смислен текст. --V111P 09:16, 17 юни 2007 (UTC)

Това с проверката един - друг е много общо. Пък и най-много да стане двойна работа, ако всеки реши, че трябва да проверява другите. Накрая, не можем да вменяваме задължения.--Фипс 02:53, 7 юли 2007 (UTC)

Хората се стремят да избягват всички възможни ситуации на конфликт на интереси, а не после да възникне фал и тогава да започнат чуденки. Пък и не е да администраторите в бг. Уики да са толкова малко, че да се забатачат нещата, ако не си трият сами своите предложения (чуждите безспорно могат).--Фипс 02:53, 7 юли 2007 (UTC)

Досегашната практика е добра: имаме доверие на преценката на администраторите за това дали нещо е за бързо (моментално) триене; ако стане грешка и някой се оплаче, статията се връща или тъжителят си я качва наново. Всичко друго е прекалено бюрократично мотаене и задръстване с боклуци. --Петко 03:54, 7 юли 2007 (UTC)

Известяване

Прегледах правилата и текущите обсъждания на У:СИ и забелязвам, че само малко по-стари участници (Мико /чат-пат/, Daggerstab, Nk, В111П) спазват утвърденото неписано правило да поставят шаблон на страницата за изтриване. 1) Значението е, че има оповестително действие - вижда се от хората, които четат и следят статията, а не само който чете У:СИ, както и друг път съм отбелязвал. 2) Повече мнения, това е целта. 3) Освен това, правилата за гласуване в т. 7 предвиждат, че всички гласувания трябва да се обявят. Възможно е, според последната точка, това да става на друго място. Т.е. тук, в тези специални правила за гласуване за изтриване е мястото да се посочи къде е се извъшва обявяването. 4) Все пак от него ден тече срокът. --Phips 01:14, 2 юни 2007 (UTC)

Ами ако остане както е сега, е добре: на обвиняемата страница с шаблон Изтриване, и на У:СИ. --Петко 11:26, 2 юни 2007 (UTC)

И аз това имам предвид (ако не става ясно).--Фипс

Към 03:10, 7 юли 2007 (UTC) въпросът вече е уреден в проектоправилата.--Фипс

Мнозинство и изисквания за участниците

5) Не съм сигурен, че е още така, но триенето на статия не е гласуване по политиката и по-голям кръг потребители биха могли да имат достатъчен поглед, т.е. би могло да се използва възможността за намаляване на изискуемия стаж по т. 2.1 а и "б" от правилата. 6) Това е отделно предложение и подлежи на прецизиране.

Примерен текст: "... Решението се взима по правилата за гласуване с мнозинство "Б" (поне 2/3 от гласовете, но не по-малко от 4) със следните отклонения: а. информиране с шаблон {{изтриване}} в горния край на предложената страница; 2. минимално участие 30 дни и 150 редакции." --Phips 01:14, 2 юни 2007 (UTC)

Нанесох промени в раздела, но може да се обърне внимание на дискусията по-горе #Предлагане и гласуване и за други промени. Също така искам да отбележа, че мнозинството не сме го разисквали все още. В момента е и винаги е било "А", "Б" си е идея на Петко (автора на първоначалния вариант на правилата). За промяна на изискваното "минимално участие" съм против. --V111P 10:13, 2 юни 2007 (UTC)

За мнозинството и аз не съм сигурен, че трябва да се променя сегашното положение. По-склонен съм да се въведе минимален брой на гласувалите.

За минималното участие - според мен трябва да е или стандартната граница, или никаква (евентуално редакции преди началото на гласуването). Иначе става трудно за контролиране, а гласуванията на У:СИ са най-многобройни. --Спас Колев 10:51, 2 юни 2007 (UTC)

Аз пък смятам обратното (на Спас): да може без минимум, но с истинско мнозинство от 2/3. Нали решения се вземат с обсъждане, подобряване и опит за постигане на консенсус или поне широка подкрепа: при 101:100 реални гласа "за" определено има липса на консенсус и се броят гласове вместо да се работи за подобрение. Достатъчно е под половин процент от гласувалите да "размисли" и какво, статията е изтрита/спасена?

По въпроса за летвата на участниците, преди време Александър каза нещо много хубаво, което преразказвам: новите и анонимните редактори, щом могат да пишат и да подобряват статии, трябва да могат да гласуват и за изтриването им. Затова бих се съгласил принципно със Спас, да има общ брой редакции преди започване на гласуването, да кажем х*100, което най-лесно се проверява. Поне да е регистриран де. --Петко 11:08, 2 юни 2007 (UTC)

След преглед на архивите май ще се съглася с мнозинство "Б". Иначе бих казал, че само автора на статията, ако иначе няма право на глас, трябва да му се дава такова само за тази статия която е създал/основно редактирал, защото иначе излиза че е по-добре да чака 2 месеца преди да напише статия за да може да я защити. Обаче тук пак идва въпросът с марионетките, така че не става. --V111P 12:25, 2 юни 2007 (UTC)

Оттегляне

Не трябва ли да се добави и често използваната възможност вносителят да оттегли предложението и след това гласовете „за“ да се задраскат? При сегашният текст това не може да стане. --Спас Колев 11:05, 2 юни 2007 (UTC)

Освен това, както е в момента написано, е излишно, понеже същото го пише на У:ПГ. --Петко 11:08, 2 юни 2007 (UTC)

• Аз съм твърдо за досегашния негласен режим - С изтегляне на предложението от вноссителя, гласуването се прекратява и статията остава. Обосновка: Статиите, предложени за изтриване, се изменят много, докато тече гласуването. Не всеки гласувал ходи да си проверява тези статиите, за които е гласувал, дали вече не са съвсем инакви. То е много губивременно. Докато предложителят се предполага, че има интерес и следи.
• Ако някой от гласувалите за триене е много зъл на някоя статия, да направи номинация от свое име и да не я изтегля. Това работи добре.
• Пример: - имаше група статии, предложени "триене - няма изтончици". Много от тях се снеха от номинация и въпросът се приключо без повече губивременни процедури, само една - за някакъв компютърен вирус - се предложи пак от друг човек заради липса на значимост. --Ролерчо 11:20, 2 юни 2007 (UTC)

• Трябва да се помисли по въпроса. Иначе за това наистина пише на У:ПГ (в точка неподлежаща на промени от други правила) и затова параграфа може би може да се изтрие от тук. --V111P 11:52, 2 юни 2007 (UTC)

Моля? (в смисъл - Ъ??? ) --Ролерчо 12:56, 2 юни 2007 (UTC)

Предлагам варианти:

1. Ако гласуващите не посочат различна от причината на вносителя, при отпадане на неговото основание за триене (спасяване) техните гласове автоматично да се считат също оттеглени.
2. При оттегляне вносителят или администратор да имат ангажимент да пишат на беседите на другите гласували "за" с молба да обърнат повторно внимание.

Досега 3-4 пъти съм практикувала второто и веднъж първото (цитираният по-горе вирус 007). Опитът ми показва, че вторият вариант е по-добър (този вирус се оказа по-губивременен така отколкото ако бях писала на V111P и Спас да си кажат пак мнението). --Спири / беседка 20:49, 17 юни 2007 (UTC)

• Не мисля да е чак такъв проблем, ако останат няколко незадраскани За, изтриване така и така няма да има поради липса на мнозинство. Festina lente!
  • Автоматичното оттегляне (засега) е невъзможно по причините, посочени от V11P.
  • Вторият вариант на Спири не е правило, не е препоръка, а по-скоро е упоменаване на възможност ("какво можете да направите Вие"). В страниците с уики-правила това често се прави. Също според мен това е по-добрият вариант. Не е нужно да е предложителят или инквизитор. Може да е всеки заинтересован. На Х ще му забраните ли да пише на беседата на У?--Фипс 03:11, 18 юни 2007 (UTC)

Фипс, изненадвам се, че не ти е станало ясно: аз съм написала "да имат ангажимент" - разбира се, че и всеки друг редактор може да го направи, но ако трябва да се формулира като задължение, то нека да се разпределя само между вносителя (напр. в момента на оттегляне; това е най-интуитивното) и администратор (напр. когато наближи време за закриване; те и без това администраторите винаги и са всичко са длъжни ). Това свежда вероятността за недоразумения... както и да е, аз лично смятам да се придържам към така описания втори вариант. --Спири / беседка 06:48, 18 юни 2007 (UTC)

И аз не знам какво съм разбрал, но мнението ми съвпада с това на Мико по-горе относно ангажиментите. Какво ако адм. или предложителя не цъкне на беседата? Ще го лишим от права ли? Или ще му гласуваме ОПР? Не, разбира се. Е тогава, защо да е е правило (задължаващо)? Това е моето мнение, де. Упех следобед.--Фипс 07:59, 18 юни 2007 (UTC)

Окей, мисля, че вече се разбрахме. Аз също не държа на задължителността, затова и формулирах двете предложения така различно - едното неизискващо никакви намеси (един вид, плуваме по течението), а другото - точно обратно. Ако и други хора се включат, ще имаме и повече мнения по въпроса. Мисля, че и двата варианта биха работили добре, стига да се знаят и спазват от всички. Впрочем, тук е и проблемът с прекаленото формализиране на У:ИСФ - хората са добили вече някаква рутина с У:СИ, която трудно ще се промени (виж само колко малко хора вземат участие в обсъждането тук), твърде драстичните промени от досегашната практика няма да са ефективни. А тъй като тук си говорим специално за оттеглянето: моето впечатление е, че хората с удоволствие оттеглят гласовете си "за изтриване" на междувременно спасена статия - въпросът е как да разбират, че статията е спасена/оттеглена. Все някаква форма на комуникация е необходима. Поздрави и благодаря за следобед, Спири / беседка 08:59, 18 юни 2007 (UTC)

Повторно предложение за изтриване

Когато е (от същия или друг потребител) на друго основание, няма съмнение, че предложението е допустимо. Мисля, обаче, че е имало спорове, когато основанието е същото, тъй като вече е имало решение на общността (явно за оставяне на страницата). Може би в такъв случай да не се разглежда, освен ако има съществени промени в обекта на статията. (Самата статия като съдържание не би трябвало да се е променила към лошо.)--Phips 14:19, 4 юни 2007 (UTC)

Изтрити файлове

Повечето файлове могат да се възстановят след изтриване. Явно е взето решение да се архивират някъде, затова изтрити картинки след определна дата (която незнам) могат да бъдат възстановени при нужда. BloodIce 18:38, 5 юни 2007 (UTC)

Датата е била накъде около 15 май, във всеки случай аз на 18-ти възвърнах една картинка, изтрита на 16-ти. --Спири / беседка 20:26, 17 юни 2007 (UTC)

Изтриване на неизползвани файлове

Предстои да се обсъди изтриването на неизползвани файлове (четвърти вид изтриване) чрез шаблон {{не се използва}}. Мисля, става въпрос основно за несвободни картинки, тъй като свободните не би трябвало да са тук а в Общомедия. Изключвам обаче примерно потребителски снимки, които няма какво да правят в Общомедия. Според шаблона картинките се трият 1 месец след като им е поставен шаблона. Ако никой не е на друго мнение остава да го впишем в правилата. Някои вече се изказаха на Категория беседа:Неизползвани картинки. --V111P 09:31, 17 юни 2007 (UTC)

Може да се отнася и за някои свободни картинки - например, качени от случайно преминал редактор, без да бъдат включени в статия и без да може да се идентифицира обекта. В този случай няма смисъл да се мести в Общомедия.

Не знам как следва да се процедира с технически различни, но фактически дублиращи се снимки - явно е безсмислено да се държат и двете, но някой трябва да прецени коя да остава. --Спас Колев 14:50, 17 юни 2007 (UTC)

В последния случай по-добре нищо да не се прави автоматично. Може би трябва да се измислят критерии (по-лоша резолюция, по-лош фокус, недостатъчен или прекален обхват на снимката) и шаблон (защо пък да не е бързо изтриване).--Фипс 17:25, 17 юни 2007 (UTC)

Фипс, нещата, за които говориш, в някаква степен са описани тук, има и някои полезни препратки най-долу. --Спири / беседка 17:55, 17 юни 2007 (UTC)

Няма пречка критериите да са зададени в бланкет. Уикипедия:Препоръки за създаване и ползване на изображения|Онова]] наистина е добро, обаче в такъв случай трябва да се отбележи кои са задължителните изисквания и кои препоръките неводещи до триене.--Фипс 19:12, 17 юни 2007 (UTC)

Наистина трябва да го има в правилата. Може би срокът трябва да е 2 месеца. Въпросът е дали има нужда от шаблон и категория, след като имало автоматичен списък.--Фипс 17:25, 17 юни 2007 (UTC)

Аз тия дни трия: основно неизползвани лога и гербове, чиито много по-качествени еквиваленти се използват, както и дублиращи се по съдържание картинки качвани по няколко пъти под леко различни имена (напр блабла.jpg и блабла.JPG). В процеса на преглеждане се натъквам и на чудесни неизползвани неща, например портрета на Захари Стоянов преди малко или снимки на села. Специално за селата искам да обърна внимание - мисля, че има много използваеми снимки, които поради неопитността на редакторите са качени като файлове, но не са достигнали като препратки в статиите. Мисля още, че феърюз изображения (корици, обложки, промофото и тн) качени преди 6 (или 12?) и повече месеца, които не са влезли досега в употреба, дори и в момента на преглеждането, могат спокойно да се трият / пускат за бързо. Тези неща така или иначе са повечето взети от нета и при нужда могат да се прикачат отново. --Спири / беседка 17:55, 17 юни 2007 (UTC)

Тъй като триеш без съд, присъда, правило и шаблон, аз ги възвръщам тези картинки.--Фипс 19:12, 17 юни 2007 (UTC)

Не те разбрах? Как така ги възвръщаш? Аз дотук съм трила само неизпозвани изображения, които се дублират или с други локални или с такива в Общомедия. Не мисля, че съм си превишила с нещо правата, пък и в резюме винаги описвам подробно с коя се дублира. Освен това процесът отскоро вече е обратим. Но няма проблем, спряла съм вече... --Спири / беседка 20:22, 17 юни 2007 (UTC)

Б Тр на У:СИ

Съществуващата процедура за бързо изтриване чрез посочването на страницата в У:СИ не е обхваната от правилата. Тя е по-трудна от тази с шаблоните. (От друга страна, така отпада проблема с несъвместимостта /вж. по-горе/, но той може да бъде решен.) В някои случаи обаче е единствена, напр. когато има различни особености или не се цели изтриването на цялата статия. Не мога да се сетя в кои още случаи се препоръчваше.--Фипс 08:48, 18 юни 2007 (UTC)

О, че тя тази секция не служи ли само за алтернатива на шаблоните за бързо изтриване (която се оползотворява от по-новите или неуверени в преценката си колеги)? Аз си спомням, че някога там си слагах предложенията за триене на копивио-статии, преди да ме светнат, че мога направо да слагам шаблон бързо. --Спири / беседка 08:56, 18 юни 2007 (UTC)

Аз и за това съм останал с впечатление, че има административен инструмент - за триенето на отделни редакции. (Затова не поправях и ръчно Уич). Мисля, че съм виждал точно такива заявки, макар и да не съм проследявал как са били изпълнявани. Ако е само алтернатива, наистина няма особен смисъл. --Фипс 15:14, 18 юни 2007 (UTC)

Технически е възможно - изтрива се статията е се възстановяват само част от редакциите. Но използването на тази възможност не се препоръчва. Специално при нарушение на авторски права, практиката е това да се прави само при поискване от носителя на правата. --Спас Колев 15:46, 18 юни 2007 (UTC)

Промяна в хода на гласуването

Наложила се е практиката на "Спасяването" по време на 14-дневния (сега) срок. Мисля, че е добре да се впише изрично като възможност, за да не става объркване, тъй като в някои други ситуации промените не са желателни. Пък и практиката е добра.--Фипс 00:24, 7 юли 2007 (UTC)

Не се сещам за ситуации в които промените с цел премахване на проблема да са нежелателни. --V111P 05:34, 7 юли 2007 (UTC)