Отваря главното меню

Отделна статияРедактиране

Виждам, че Костя, който е редактор на статиите Берия, Тодор Живков, Сергей Игнатов и БАН е твърдо решен да пише, да пише много и въобще да компенсира неумението на ПетърЗ и други (които имат особено мнение) да пишат. Само че статията вече стана твърде дълга по отношение на реформа, промени и реакции (без да коментирам, че е небалансирана, не е неутрална, дори не е емоционално балансирана, ами от текстовете лъха изнервеност, което говори за, в най-добрия случай, пристрастност), за това смятам, че реформа трябва да се изнесе в отделна статия Реформа на БАН 2009-2010 или нещо подобно като заглавие, където Костя да се изявява (или поне да отприщва емоции) :) --Alexd 12:27, 29 май 2010 (UTC)

Alexd май не разбира, че беседата не служи за атакуване на други потребители, а за обсъждане на статията. Аз не виждам тук конкретни забележки за статията, а само общи приказки. Предлагам на Alexd да напише точно какво не е неутрално, а и също така да прочете У:НЛН. Не съм съгласен с идеята за нова статия за реформата в БАН - в момента това е важна и актуална част от статията за БАН, нито пък е чак толкова дълга. Kostja 13:02, 29 май 2010 (UTC)
Това което разбирам е, че ти си скорошен потребител, който не разбира какво е неутралност --Alexd 13:04, 29 май 2010 (UTC)
Освен това не се справяш добре с форматирането, струва ми се, може би първо трябваше да опиташ пясъчника, преди да се наложи да коригирам адски много такива грешки. Другият въпрос е, че също нямаш разбиране за подредбата на раздели, така както е приета в уики, наименованията им и изнасянето в отделна статия, когато има твърде мн. текст. --Alexd 13:06, 29 май 2010 (UTC)
Същото се отнася и до цитиранията - Как се цитира в Уики --Alexd 13:28, 29 май 2010 (UTC)
Абсолютно. Мястото на въпросната реформа (бих сложил кавички, но да не наблягам на личното си мнение  ) в тази статия е не повече от един последен подраздел на история + един кратък раздел за размера и начина на финансиране и различните оценки за ефективността. Подробностите (кой какво казал във вторник и кой как му отговорил в четвъртък) са си за отделна статия - организацията съществува от век и половина, подобен мащаб не ѝ отива. --Спас Колев 15:26, 29 май 2010 (UTC)
Създадена е БАН след 1989, в която мисля да прехвърля всичко от Реформи надолу--Ket 10:37, 23 февруари 2011 (UTC)

Неутралност 2 частРедактиране

Това е разделът за дискутиране на неутралността на статията във вида ѝ от 29 май, както и на редакциите, които са я привели в този вид. Шаблонът е с нови правила (еквивалентни на тези от английската) или по-скоро е вече уведомяващ за правилата :). --Alexd 13:03, 29 май 2010 (UTC) Не се трият твърдения преди към тях да е сложен в края на изречението шаблон {{източник}} и да е дадено известно време те да бъдат подкрепени с източници. Има едно количество изречения позабърсани от Костя въпреки това правило. --Alexd 13:22, 29 май 2010 (UTC)

Ще ми е интересно да видя източник за това правило. Според инструкциите във английската уикипедия, материал който вероятно е грешен, може да се отстрани веднага. Kostja 17:46, 29 май 2010 (UTC)

Кое му е по-точното на това: "по-точна информация" - редакция? международно научно оценяване не е термин, има термин външно оценяване и външна оценка. --Alexd 13:25, 29 май 2010 (UTC)

Ако оценяването се извършва от повече от една страна, спокойно може да се нарече международно. Освен това външно оценяване е много по-общ термин. Kostja 17:46, 29 май 2010 (UTC)

??? Шаблонът неутралност не беше сложен върху диспута дали Русия е в Европа или не. По този въпрос може да се спори, но това не е най-големият проблем на статията, която има множество issues, както се казва. Все пак от тази промяна разбираме, че за Костя Русия e major issue. Така че може да се опитаме да resolve-нем и този въпрос. Макар, че за мен изобщо посочването на Руската академия на науките е погрешно, понеже изречението говори за академии подобни на нашата, докато по-долу се твърди в статията, че Българската академия е правена по подобие на Руската, тоест тук има логическа грешка. --Alexd 13:45, 29 май 2010 (UTC)

Тогава не бях забелязал още шаблона. Не е от значение какво е важно за мене (тук не е място за личностни анализи), а факта, че Русия беше обозначена като страна извън Европа. Това освен че не е вярно, може да бъде възприето като лично мнение с определена предубеност. За Руската академия на науките: не виждам каква е логическата грешка - ако БАН е създаден по-подожие на Руската академия, то Българската академия е подобна на Руската. Kostja 17:46, 29 май 2010 (UTC)

Самата дума „подобни“ има нужда от уточнение. Предполагам, че се има предвид хибрид от почетна академия и административна шапка на научни институти, но е добре това да се каже ясно. --Спас Колев 15:29, 29 май 2010 (UTC)

Статията става все повече и повече тенденциозна, преднамерено негативистична, хулителска и прочее по отношение на желаните реформи в Академията. И преди го бях написала, че липсва инфо по основни пасажи, където никой не желае да пише, да не говорим, че повечето институти са с червени препратки. --Alexd 06:26, 10 октомври 2010 (UTC)

Други мненияРедактиране

От две седмици кълцам, срязвам и перифразирам, но от оживените приноси от април-май 2010 няма и следа...  . Ще съм благодарна и за други мнения, различни от моето. Мислите ли, че трябва да се добави списъкът с обявените сътрудници на ДС [1] ?--Ket 08:21, 9 март 2011 (UTC)

Относно списъка на сътрудниците на ДС смятам, че е напълно редно да бъде добавен и да му се обърне внимание. Иначе би изглеждало като скриване на информация, а и Уикипедия е свободна енциклопедия. Murderdoll1122 08:37, 23 септември 2011 (UTC)
+1 ЛъчезарБ/П 13:42, 23 септември 2011 (UTC)
Връщане към „Българска академия на науките“.