Беседа:Георги Марков (писател)

Има нужда от снимка на Г. Марков

нужна е пояснителна страница, тъй като насам сочат XXVII летни олимпийски игри и ПФК Левски (София)

Моля помогнете!

Схема на чадъра

Схема на чадъра

Би било чудесно ако някой преведе картинката. --Лорд Бъмбъри 20:25, 27 август 2010 (UTC)

Енциклопедичен стил

Приветствам скорошните добавки, но е необходимо стилът им да се промени от есеистичен на енциклопедичен (без квалификации, а където те са необходими, да се посочи външен източник). Чуждите оценки за него и творчеството му могат да се отделят в раздел „Оценки“, но отново трябва да се посочи чии са. Освен това, поради нарасналата дължина предлагам Задочни репортажи за България да се отделят в отделна статия--Ket (беседа) 10:42, 18 август 2016 (UTC)

Опити за фризиране.

Текстът е в процес на обработка. Да започвате с нападения, критики, вид цензура е най-малкото неподходящо. Може просто да поставите заглавие че е суров текст и се обработва за да покрие стандартите.

От години вики страницата на този голям мъж, гражданин, писател, стои празна. В този аспект, съм абсолютно открит за всичко- критика, допълнение, предложения за изглаждане на текста- всичко! Но да се започва направо с критики, да се слагат "шапки" с абсурдни обвинения, без тези, които правят тези неща да имат и най-малкия принос, си е некоректно. Nabakoff (беседа) 18:53, 22 август 2016 (UTC) !--Предният неподписан коментар е направен от Nabakoff (приноси • беседа) 04:24, 20 август 2016‎

Не Ви нападаме по никакъв начин, а призоваваме да следвате правилата. Това става чрез поставяне на шаблони и обсъждания като това тук, докато се постигне консенсус. Ако това не Ви устройва, Уикипедия не е място за Вашата изява.--Ket (беседа) 09:24, 20 август 2016 (UTC)

Аз бях почти дотук.

Дадох огромен информационен материал, синтезиран от доста източници. Това, което сте оставили в уводната част, местейки всичко преди "В резултат от дисидентската дейност..." в "оценки", всъщност, кара читателя да не разбира, що за дисидентска дейност е била тази, и къде е ставало всичко - в страната, или извън нея! та да го преследват. По този начин се въвеждат предпоставки за тотална бъркотия. Разбира се че трябва да оставите информацията с радиопредаванията и "Задочните репортажи" като обяснение за вида на дисидентската дейност. Nabakoff (беседа) 18:55, 22 август 2016 (UTC)

Без да се обиждате, явно не схващате, че това, което наричате нашите "изисквания", е изградено в резултат на дългогодишна колективна работа от същите такива редактори като Вас. Надявам се да не Ви загубим като редактор, защото личи колко сте ангажиран с темата, а имаме нужда от повече такива ентусиасти. Ако искате, просто изчакайте няколко дни преди да редактирате отново. Да вметна, че мен лично тази статия ме запали да допринасям в Уикипедия през далечната 2005. По отношение на снимките ще трябва да почетете повече, не сте прав за снимките на кориците. Статията със сигурност ще бъде променяна, това е основната цел - да се подобряват текстовете--Ket (беседа) 13:58, 21 август 2016 (UTC)

Не се обиждам. С години википедия страницата на Марков е подигравка за нас като нация. Никой и с нищо не допринася за нея. Ако четете нещата, които съм дал, ще видите колко усилия са положени всичко да се цитира коректно, да се събере особено информация за семейството му, ранните му години и българския му литературен период. Nabakoff (беседа) 18:51, 22 август 2016 (UTC)

Когато някой толкова пристрастно държи на определена статия, това определено не говори добре за него, а несъобразяването с препоръките, които с нищо не вредят на текста, не е конструктивен подход. Колкото до отделянето или местоположението на определен текст - това е подхода и стратегията на Уикипедия - да не се наблъсква всичко на едно място, защото е нечеливо. Затова се правят свързани статии. А дали ще се откажете - си е Ваш проблем. Ако ще пишете книга за писателя - пишете, но това все пак е популярна Енциклопедия. И има и много други значими творци, борци и пр. --Rumensz (беседа) 16:32, 21 август 2016 (UTC)

Ако оставим на Вас, Вие ще оставите в статията само името на Марков с грешни дати на раждане и смърт. Да Ви давам ли примери за ОГРОМНИ неразделени статии във википедия, или сами ги знаете? само че те са с "протекция", и заключени за редактиране. Нещо друго по-интересно ако измислите, разговорът ще придобие смисъл. Nabakoff (беседа) 18:51, 22 август 2016 (UTC)

Какъв конкретно според Вас е проблемът, който предизвиква тия пороища от думи. Дали бихте могли без да се отклонявате в едно изречение да го дефинирате - така по-лесно ще се отиде към разрешаването му. --Мико (беседа) 19:00, 21 август 2016 (UTC)

Къде Вие виждате проблема? аз не го виждам.Имам известно право, защото усилията са мои. И пак съм отворен към всякакви препоръки.Това "... И има и много други значими творци, борци и пр" как Ви се харесва? Нали все за "обективност" се говори?

Явно не можете. --Мико (беседа) 04:46, 22 август 2016 (UTC)

Вие с какво допринесохте за статията? моля да посочите къде е Вашето реално участие.

Аз съм сравнително опитен редактор и мислех да Ви помогна да решите проблема си. Но виждам агресивния Ви тон и Ви оставям да си баете неясните оплаквания. --Мико (беседа) 14:59, 22 август 2016 (UTC)

Хайде в по-конструктивен тон- моля, уточнете ми датата на първото швейцарско издание на "...Репортажите" - 1981 или 1984? Който иска да помага го прави без условия или "ако си добро дете". Nabakoff (беседа) 18:51, 22 август 2016 (UTC)

Нямам проблем със стила, а със съдържанието

Нямам проблем със стила,или изискванията, а със съдържанието,подреждането и фактите. Съдържанието и фактите се манипулират лесно с "изисквания". Които като се изпълнят, от съдържанието и фактите НИЩО не остава. Или ако се "преподрежда", смисълът се променя - това са стари и изпитани тактики на сива цензура - смисълът става друг. "Колективна работа"? съгласен. Къде е "колектива", предлагащ факти, стил, оформление, помагащ с изображения? 7 месеца съм работил, за да събера и обмисля всичко - има наистина неща, които се дават за пръв път.

Неразумно преместване, например – за да е преследван като дисидент, в увода трябва да оставите в какво точно е било дисидентството, и с две думи защо е станал дисидент. Иначе излиза че е преследван по определение, първо. И второ, му лепите етикет на "дисидент", без да е ясно защо.

Моля, тези, които искат да пишат в беседа тук, да пишат конкретните си предложения, например - "това така е по-добре", "това от мен добавям", "това тук ще е по-добре", "тази фраза така ще звучи по-добре", "това не е така, фактът е друг" - и в този дух.

Що не вземете да се разкарате, ако няма да си вземате поука!? За цитатите има "Уикицитат". Направо се оплескали цялата статия. --Rumensz (беседа) 19:32, 22 август 2016 (UTC)

Ако ще минаваме на такова ниво, да започна и аз с епитетите? Предложете нещо по същество, за да има за какво "поуки" да си вземаме. Принос от Вас не виждам засега. И едва ли ще видя от Вас... . Следователно, щом няма с какво обективно да допринесете, е по-добре да "се разкарате от тук" за постоянно! Nabakoff (беседа) 14:20, 23 август 2016 (UTC)

Въпрос към автора на следния абзац

Цитирам: "Всъщност, истинското разочарование за Георги Марков произлиза от факта, че в действителност, и въпреки очакванията му, западната реалност не се отличава съществено от комунистическата, ако се изключи наличието на правова държава, демокрацията, и възможността за свободен граждански избор." Интересно ми е какви според Георги Марков е трябвало да бъдат съществените разлики между двете системи, след като изброените по-горе са несъществени. Dino Rediferro (беседа) 22:42, 22 август 2016 (UTC)

Благодаря Ви за въпроса и участието ! Това, което цитирате, е мой текст. Но той е резултат от редица наблюдения въз основа на реални събития - най-вече на излезлите ТРИ (3) писма на Марков до Бочев (пълният им текст ги публикува едно лице във фейсбук), от писмото до Атанас Славов 1978, както и от редица други спомени и кореспонденция (Надя Кожухарова, една от многото). Има и редица спомени на лица, срещали се с него в Лондон- и като неофициални "представители" на ДС, и като частни лица. Марков емигрира с надеждите (някои от тях):

• че навън е по-малко или повече познат като име и значимост - това произлиза от факта че, когато от България излизаш навън те приемат съвсем различно в сравнение с това, когато ЖИВЕЕШ там като емигрант.Това много, много точно го отбелязва и покойният велик пианист Святослав Рихтер- в първото си турне в САЩ 1961-62, Рудолф Серкин, Хоровиц, Орманди, и редица други, му предлагат да остане. Рихтер им казва- "... няма да остана,ако остана ще са ми Господари".;
• имайки ограничени, и не дотам дълбоки, и поради това - леко идеализирани представи как "работи" обществото на Запад (точно както го е описал в "Легендата Запад");
• Идеализирани представи за западното общество като противовес на всичко познато от Бг реалност- обективна оценка на таланта, липса на политическа "целесъобразност" като водещ мотив, реални човешки отношения (само някои Ви изброявам).

Извън въпроса за оценка на личността му, Марков очаква истински антикомунизъм- тоест, желание за борба срещу тирания и поробването на системно, държавно ниво. А вижда само политически игрички, типично двуличие, заиграване според интересите. Това го довършва окончателно вътрешно, и преоформя изцяло ценностната му система- тогава, мисля, и решава брака си с англичанка, и изобщо- решава завинаги да остане на Запад. Влизането му в ББС също е ключово- вместо институция, вижда дребни игрички, бюрократи, двуличие. Нещо, което в много по-малка степен важи за РСЕ и Дойче-Веле, за които Марков много рядко се изказва в рязко негативен аспект. Но Лондон му хареса повече като място за живеене (и вероятно за залози, към които е имал голяма страст) и затова към ангажименти в РСЕ и ДВ пътува само за определено време, без постоянно да живее там с месеци. Правовата държава, демокрацията и свободния граждански избор са субективни понятия, защото зависят от икономически добавъчни критерии. Въпросът е има ли ги изобщо, или ги няма. Nabakoff (беседа) 14:17, 23 август 2016 (UTC)

Мисля, че разбрах; благодаря за отделеното време! Запознат съм доста слабо с живота на Георги Марков затова и ме интересуваше мнението на човек, който малко или много е успял "да влезе в кожата му". Колкото до това, че правовата държава, демокрацията и свободният граждански избор са субективни понятия определено не съм съгласен, но този спор е чисто политически (може би философски) и мястото му без съмнение не е тук.--Предният неподписан коментар е направен от Dino Rediferro (приноси • беседа) 23:41, 23 август 2016‎

По отношение на правовата държава, демокрацията и свободният граждански избор, това зависи от конкретната държава, където ги има. Много малко са държавите (4-5 световно) където тези неща не са обвързани с икономически критерии за упражняването им. Това имах пред вид. Nabakoff (беседа) 22:32, 2 септември 2016 (UTC)

Надявам се, г-н Набаков, че някой ден (кой знае - светът е малък) ще можем да продължим дискусията в неформална атмосфера (разбирам - някоя маса с няколко ракии и салати) :-). Dino Rediferro (беседа) 17:38, 3 септември 2016 (UTC)

Отделяне на нови свързани статии

Отделих Задочни репортажи за България и Убийство на Георги Марков като отделни статии, но само копирах текста оттук, те ще имат нужда от доработка (подходящ увод, изчистване на повторения и др). Така тук ще може да остане само най-важното от тях, за да стане статията с нормална дължина. Направих и нова [[Категория:Георги Марков]].--Ket (беседа) 14:06, 1 септември 2016 (UTC)

Благодаря! Ценен е приносът Ви! Кои"повторения" имате пред вид? Nabakoff (беседа) 22:29, 2 септември 2016 (UTC)

Ами например различните версии на събитията, изложени според различни свидетели, следва да се преработят в посока съкращаване. Аз го виждам така: На 7 септември става инцидент - предава се сбито според разказаното от Марков на Лирков (като най-непосредствен източник) и се добавят вариантите на други свидетели, там където има разлики. Важното е да се придържаме строго към фактите, без разсъждения кое е вероятно, кое не. Нека не преписваме източниците, любознателният читател ще си ги прочете сам. След това - протичането на болестта от 8 до 11 септември и накрая - как и кога е установен факта на убийството и какви са последвалите коментари.--Ket (беседа) 12:38, 5 септември 2016 (UTC)

Версиите на станалото в деня на убийството са самостойни. Няма превалираща, която да се постави първа. Те се излагат самостоятелно, съпоставят и сравняват.Анализът на станалото е нужен, тъй като подкрепя изводите в ползата на едно или друго, но той наистина може да отиде в отделните статии. Nabakoff (беседа) 18:26, 8 септември 2016 (UTC)

Въпрос за източник на информация

Ще бъда благодарен, ако разработващите страницата посочат източник на информация за твърдението, че Петър Увалиев е бил научен ръководител на дисертацията на Людмила Живкова в Оксфордския университет. --Ognyan61 (беседа) 12:03, 13 септември 2016 (UTC)

Запитването Ви е еквивалентно на поставяне на шаблон за искане за източник, ще го поставя вместо Вас--Ket (беседа) 13:11, 13 септември 2016 (UTC)

Източниците са добавени. Nabakoff (беседа) 06:47, 15 септември 2016 (UTC)

Людмила Живкова защитава в Бг дисертация на тема „Англо-турските отношения 1933-1939г.”. Всъщности, дисертацията е дописана от Живко Попов, консул в Лондон. Увалиев е пряко ангажиран с процедурите около Университета в Оксфорд. По-късно, Л.Живкова му помага да си осинови дете от Бг, което Увалиев кръщава "Мила", в чест на Л.Живкова. Всичко това е от интервю на Стивън Ашли. Не забравяйте че Увалиев е в ББС от 1949, и има много широки контакти както в Университетския така и в бизнес елита на УК - "врати", които в УК никаква комунистическа "върхушка" не може да отвори.

Реално, помощта на Увалиев е в две направления- Първо - пътува често до Оксфорд, където е в непрекъснат контакт с Живкова, и пряко и помага в написването на дисертацията, в търсенето на източници за нея, помага с връзки с "нужните" хора и университетски преподаватели - в този смисъл, Увалиев е научен ръководител, и то пряко. Още повече че темата на дисертацията е в пряка връзка с професионалната квалификация на Увалиев, който е дипломат по професия. По спомени на Ал.Янков, посланник на Бг в УК(1972-1976) Увалиев също е помагал много на Живкова що се отнася до езиковите и трудности около дисертцаията и написването и на английкси език.

Второ- Увалиев помага дисертацията на Л. Живкова да се издаде като книга в УК, в Лондон.

Увалиев е "въпросна" фигура, която се нуждае от много подробно разследване, но не тук е мястото - в горепосоченото интервю, Ал.Янков, заклет комунист и дружка на Ангел Солаков още от времето им в затвора от преди 1944, открито се "възхищава" на 5 минутните предавания на Увалиев по ББС! и това имайки пред вид, че ББС е "враждебна" радиостанция от векове за Бг комунистическа върхушка, и че Янков и Солаков са фамозни "православни" комунисти. Интервюто тук:

http://www.urban-mag.com/bg/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84.+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%8A%D1%80+%D0%AF%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%3A+%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%80+%D0%A3%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2+%D0%B1%D0%B5+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE+%D0%B2%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B5%D0%BD+%D0%B2+%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/109

Nabakoff (беседа) 06:44, 15 септември 2016 (UTC)

Увалиев-Марков

По темата Увалиев-Марков.

Увалиев откровено и ясно завижда на таланта на Марков, и като възмездие избира "барското" отношение към Марков като стил и начин на човешки контакт. Марков просто се нуждае от помощ - все пак Увалиев САМ си предлага услугите около екранизацията на "Жените на Варшава". И след като излъгва така нагло Марков, Марков просто му пише от Виена, търсейки помощ с намиране на работа в Лондон, в ББС (Марков вече е опитал, и неуспял, да се "трудоустрои" в Италия и Германия). Вероятно Увалиев е изпитал някаква "заплаха" за мястото си в ББС, при вероятна Маркова кандидатура там, та затова и до днес роднини и близки на Увалиев всячески се стремят на представят Марков като вид "сиренце втора свежест" (по Булгаков). Вероятно същите тези хора са и в основата на слуховете, че Марков е агент на ДС (този въпрос - връзките на Г.Марков с "органите" обаче е сложен и много заплетен, и затова неслучайно не писах за него - има редица неща около това, заслужаващи особено внимание, като например "откровенията" на П.Юхас, унгарски писател).

Митовете че отношенията между двамата се били "влошили" след любовните "преживявания" на Марков със секретарката на Увалиев са си чист мит- не е ясно каква ревност е би трябвало да изпитва женения Увалиев към ергена Марков, освен ако Увалиев не си е поживявал свободно "настрана". От друга страна, Марков измества Увалиев от ББС- явно ББС оценява таланта на новодошлия по право, а не по привилегии. Марков също вижда как прогресивно Увалиев се "заиграва" с управляващите - подозрително за човек с тежка присъда, каквато Увалиев има като "невъзвращенец" - още чакам някой да ми изброи, кои са Бг емигранти с присъди, с които одиозни комунистически фигури като Солаков или Ал.Янков, толкова горят да се запознаят, и с които да контактуват. Същото важи и за Иван Славков.Та се стига чак дотам, че Янков лобира пред Солаков, да се "погледнело" на Увалиев с "друго око" в България! че Увалиев бил "истински патриот", и т.н., и т.н. . По други сведения, Увалиев открито нарича Марков "неудачник емигрант, ненужен на никого". Нещо, което не само е невярно, но се отнася в по-голяма степен за Увалиев, отколкото за Марков- за няколко години навън, Марков реално постига неща, които Увалиев не можа и за 3 десетилетия.

В това интервю, на съпругата на Увалиев:

http://www.politika.bg/article?id=2960

за Марков се говори в чисто обиден тон -"...Името му не ми говореше много, знаех го като колега на съпруга ми. Той не беше част от нашия кръг. Беше хубаво момче, знам, че бъбреше и се смееше с Пенелоп, секретарката на Петьо. Мисля, че живееше у други българи, преди да се ожени. Наистина за нас убийството му беше шок, защото тогава още нямаше тероризъм. Научихме за това от вестниците и от радиото. Кажете ми вие заради какво е този толкова траен интерес към случая." Което си е скандално, но обяснимо.И е откровена лъжа, имайки пред вид че Увалиев чете почти всичко от Марков писано в България, и сам предлага на Марков екранизация на "Жените на Варшава" години преди Марков да емигрира. Освен че Увалиев и Марков се виждат веднъж в Рим, доста време преди Марков да напусне България!

Много хора не знаят, но къщата на Увалиев в Лондон е място на срещи- както с български емигранти от цяла Европа, така и срещи на Увалиев с пътуващи към Лондон българи - Иво Хаджимишев, Апостол Карамитев (посетил Лондон през 1973), Жени Божилова-Хайтова. В този аспект- по-удобно място за мониторинг и активен контрол на лица, интересуващи българските "органи" има ли?? Оставяме настрана Дора Валие (сестрата на Увалиев, живееща в Париж). Изобщо, връзките на Дора Валие и Увалиев с българските "органи", би бил интересен въпрос за проучване, най-малкото. Ако "другарите" са оставили дори и един жив къс хартия по тези теми цял. Nabakoff (беседа) 06:52, 15 септември 2016 (UTC)

До "редактора" Rumensz

Виждам че имате проблем с много хора, проявявате нетърпимост, арогантност и нахалство. Опитите да махате кореспонденция на Марков са абсурдни, и са продиктувани от критичните нотки в тези писма, а не от "редакторски" съображения- от профила на Господина Rumensz се вижда, че с Бг писатели много вземане-даване няма. Моля да спре с "премахванията", ако не иска да му ги връщам непрекъснато. Ако има предложения как извадките от тези писма да се представят стегнато- моля! Друго- не! Nabakoff (беседа) 16:28, 17 септември 2016 (UTC)

А Вашата мания по един писател говори за психични проблеми, на които трябва да обърнете внимание, а не да превръщате статията в енциклопедията във Ваше лично изследване. --Rumensz (беседа) 06:26, 18 септември 2016 (UTC)

Марков е една от най-значителните културни фигура на 20 век за България. Всяка статия на една енциклопедия е резултат от изследване. Още чакам да допринесете с нещо. И има да си чакам... . Nabakoff (беседа) 17:16, 27 септември 2016 (UTC)

Нямам и намерение да се намесвам в маниакалното Ви изследване, за което не възприемате забележките на опитните редактори. --Rumensz (беседа) 18:23, 27 септември 2016 (UTC)

Първото издание на Задочни репортажи

В статията се посочва 1984 г. за дата на първото издание в Цюрих (вероятно според интервюто на Загорски в Култура (по-точно послеписа към него)). Това противоречи на казаното от Цвета Трифонова в Литернет, която ясно и неколкократно посочва 1981 г. Димитър Кенаров в Либерален преглед също посочва 1981 г. Кое е вярно?--Ket (беседа) 14:00, 21 септември 2016 (UTC)

Да, знам за това. В интервю Г-н Загорски сам посочва 1981. Не знам точно, наистина. Трябва да се търси- правя го. Благодаря за приноса Ви. Нужен е- Марков е знакова фигура за Българската култура. И го заслужава.

Nabakoff (беседа) 17:11, 27 септември 2016 (UTC)

Промених датата от 1984 на 1981 и добавих малко описание на двата тома--Ket (беседа) 09:32, 5 октомври 2016 (UTC)

Благодаря на Ket за чудесната редакция! --Nabakoff (беседа) 19:59, 27 декември 2016 (UTC)

Георги Марков като знакова фигура

Защо толкова много усилия се положиха за тази страница? дължа малко обяснение... . Георги Марков е знакова фигура в българският обществен живот, писател, публицист и драматург, единствен от 1944 та и досега. Марков е не само забележителен писател и публицист- Марков е отрицание на факта, че всичко в България след 1944 бе окончателно загинало, що се касае до интелектуален живот. Колкото и някои да се стараят да го представят- нито Караславов, нито Димов, нито Талев, нито Блага Димитрова могат даже да се сравнят с Марков като писател и драматург. Тук не говорим даже за такива бледи фигури като Богомил Райнов или Павел Вежинов. Може би само Яна Язова е второто велико име в родната ни литература след 1944... .

И докато до 1989 имахме все нещо, що се касае интелектуален живот, то след 1989, само покойният Виктор Пасков отсрами малко нещата. От тогава и досега- само неглиже и будоар плюс войнстващ американизъм, с желание едва ли не България да стане втори САЩ. Нацията ни е в невероятен упадък- това се касае не само до пълна бездуховност, но и до липсващ хоризонт/и. Упадъкът е ужасяващ, и що се касае до родния ни език - днес мнозинството българи говорят, и се изразяват, на абсурден, просташки, невероятно несъществуващ говорим български език. Просто не е за вярване- дикция, фраза, изговор- като че ли слушаш някакви бомжове, а не население, което преди 1989 бе на едно много добро средно европейско образователно ниво. Това за съжаление не е даже и във връзка с образователен ценз- от лекари чуваш, например, най-невъзможното. Например, преди 1989, да чуеш "амииии", " ти кво искаш бе" и т.н. , бе толкова невероятно, колкото и да видиш бяла мечка в Рила.

Ясна представа какви сме станали днес е този тип "Rumensz", който се подвизава тук - това са агресивни "нови" българи- хора нагли, нетърпими, безочливи и дебелокожи. Хора без такт, подход, обноски... агресивни типове, които като америкосните си прототипи, смятат че ако си качат краката на бюрото, им се повишава авторитета. Тази агресивност днес е типична в България, и крайно нетипична в Европа. Това е начин и рецепта, с която в днешната българска джунгла са свикнали да оцеляват, но това няма нищо общо с националния ни характер, манталитет, търпимост, традиции.

В това отношение, Марков трябва да се чете. Да ни напомня кои бяхме, и къде сме сега. Пък дано това помогне с нещо. --Nabakoff (беседа) 20:11, 27 декември 2016 (UTC)

Благодаря за изразеното мнение, макар че в оценките си на други редактори излизате далеч извън рамките на приетото тук вежливо поведение. Не забравяйте, че всички сме доброволци и всеки допринася според разбиранията си. По отношение на последния ви принос - премествам го в съответния раздел, защото уводът трябва да е максимално стегнат и без лични оценки. По отношение на болницата, в която е хоспитализиран - беше болница „Сейнт-Джеймс“, сега пишете Кингс Колидж?--Ket (беседа) 15:31, 27 декември 2016 (UTC)

Болница "Сейнт Джеймс" се обединява през 1980 със "Сейнт Джордж" болницата, и така първата престава да съществува. Болница "Сейнт Джордж" е университетска болница на St George's, University of London, но не на "Кингс Колидж". Поправих това. По отношение на критиката- тя е обоснована, на база на това, което лицето извърши. И е мое право да мога свободно да изразявам мнението си, обективно и независимо от това, дали това засяга някого, или не. Не става въпрос за приносът му (какъвто няма изобщо)- става въпрос за поведението му на "обществено място", където и във връзка с това, че е отговорно лице тук, е недопустимо да проявява такава арогантност и безочие. Ако забелязвате, аз не го накичих със съответните изрази, спазвайки етикет и упражнявайки въздържаност. Освен това, наглата му ирония и намеци, целящи да принизят личността на писателя, са недопустими като поведение- в края на краищата, никой не го кара насила да пише тук, ако не понася Марков... . Тази личност просто изразява като събирателен образ съвременният българин 1:1. И това е унизяващо поразително. Убийството на Марков няма общо със Студената война, поне до момента, когато се докаже, че Марков е играл роля в "обмяната на удари" между разузнаванията (което е много, много вероятно). Следователно, на този етап, убийството на Марков да се свързва със Студената война е необосновано- това цели само да сложи смокинов лист на комунистическата престъпна същност.

Благодаря Ви за усилията- статията наистина придобива чудесен вид. Моля да махнете това глупаво предупреждение за "липса на неутралност"- престъпленията на комунистите в България не могат да се прикриват с изисквания за "обективност". --Nabakoff (беседа) 19:57, 27 декември 2016 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Ket (беседа) 20:10, 27 декември 2016 (UTC)

Не виждам защо, когато се коментира облика на някои съвременни българи трябва да бъдат намесвани американците. Добре известният Бай Ганьо е продукт на втората половина на 19-ти век и силно се съмнявам да е станал това, което е бил под американско влияние. (Без да свързвам този образ с никой от участващите в дискусията.) Dino Rediferro (беседа) 20:17, 27 декември 2016 (UTC)

Nabakoff, преди да продължите с недопустимото си отношение към Rumensz направете си труда да прочетете ето тук защо не можете да продължавате така. Там ясно е написано, че Уикипедия „Уикипедия не е трибуна (en), стая за чат или дискусионен форум“ както и че статиите в Уикипедия не са: „Пропаганда или застъпничество от какъвто и да било род.“ така, че тук не е „обществено място“ на което можете да развивате собствени теории и да си позволявате да обиждате останалите участници. Между другото неутралността и прикриването са напълно изключващи се понятия така, че нещо си противоречите а пък изказвания като „Следователно ... да се свързва със ...“ просто нямат място в Уикипедия. --Сале (беседа) 20:34, 27 декември 2016 (UTC)

Моля, да попълните/обогатите статията с ВАШ принос. Моля също да уважавате мнението на другите наравно с Вашето, собственото. Моля Вашият принос към статията ! - допълнете, дайте уточнения, попълнете. Това би било най-конструктивно. Моля да не се прикривате зад общи и нищо незначещи фрази, под които всеки може да се подпише, но които не само са празни откъм съдържание, но и се тълкуват както на всеки му е удобно. Апропо, къде бяхте до месец август 2016, когато статията за Г.Марков бе куп нищо незначещи изречения, написани на бърза ръка ?? Уважавайте приносът на другите, работили доста за да съберат и систематизират информацията - такъв обем информация за Марков, която се даде тук, едва ли съществува така събрана в бг интернет пространство. Е, какво да правим- голям писател и значима фигура бе. Не може да се промени това, каквото и да се опитвате да внушавате, колкото и да режете, да се опитвате да се прикривате зад фразеология и "цитати". А и негативни неща за Марков също се дадоха тук - така че всичко е идеално балансирано. --Nabakoff (беседа) 20:46, 27 декември 2016 (UTC)

Още веднъж Ви напомням, че Уикипедия не е място за изразяване на собствено мнение нито е място за публицистика. Целта на статиите в Уикипедия никога не е била да съдържат всичката информация на едно място. Напротив както и във всяка друга енциклопедия статиите тук имат за цел да представят основните неща в сбит вид като същевременно посочат достатъчно препратки така щото читателят да бъде насърчен да прочете повече по темата в посочените източници и да потърси други такива. --Сале (беседа) 21:15, 27 декември 2016 (UTC)

Въпрос

А бе, как така бащата на Георги Марков, роден. 1908 година, е бил фердфебел в армията на Княжество България? По времето, когото е могъл да облече униформа, България отдавна е била царство!

„Победителите на Аякс“ е съзвучен с идеалите на времето си; в романа български лекар (Михаил Лазаров) и съветска лекарка (Лиза Орлова) са ключов фактор в борбата на човечеството срещу жителите на съзвездието „Аякс“. - А тази глупост кой я написа? Личи си, че не си е направил труда да прочете романа!
— Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.83.72.110 (беседа) 22:05, 31 януари 2021‎ (UTC)

Благодаря Ви за направените забележки. Не забравяйте, че Уикипедия се създава от хора като Вас, така че не се колебайте и сам(а) да поправяте възможни неточности или да допълвате информация. Единствено помнете, че е силно желателно всяка информация в енциклопедията да бъде подкрепена с източници, желателно благонадеждни, което позволява на читателите сами да направят проверка. Ако имате нужда от помощ при редактирането, не се колебайте да питате на Уикипедия:Разговори. Ket (беседа) 10:49, 1 февруари 2021 (UTC)