Уикипедия:Заявки към администраторите/2006 неизпълнени 3

Почистване на Беседа:Вечна замръзналост

Моля някой да вземе да почисти според Уикипедия:Премахване на лични нападки беседата от репликите, които са персонално за някого, а не за статията.--ИнжИнера 08:32, 18 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

Заявката е дублирана на Уикипедия:Разговори. Там се разви и дискусия. --ИнжИнера 07:32, 19 юли 2006 (UTC)

Доколкото виждам въпросът е приключен. Освен това за такова почистване не са нежни администраторски права. Според мен такива заявки могат да се правят на У:Р или директно към някой незамесен в спора потребител. --Спас Колев 14:19, 31 юли 2006 (UTC)

Докога в страницата за Будизъм ще пише глупости?

От месеци страницата с дефиницията на термина "Будизъм" е затворена за редакция и е със статут "спорна". Описанието там действително не е енциклопедично и има неточности. Какъв е точно проблема? --Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.8.53 (Беседа • приноси).

Проблема е в това, че нито един потребител не е проявил желание да я приведе в енциклопедичен вид. Ако желаеш да се пробваш, администраторите могат да я отключат. --Daggerstab 10:43, 24 юли 2006 (UTC)

85.187.8.53, можеш да редактираш вече и да поправиш статията. --Александър 10:44, 24 юли 2006 (UTC)

Бот блокиране

Уикипедия:Бот/Заявки#Потребител:Thijs!bot--Phips 22:40, 29 юли 2006 (UTC)

Мерки срещу вандализма на 195.34.97.216

Моля да бъдат взети някакви мерки срещу "потребителя" 195.34.97.216. Не може да няма някакъв начин вандалските изцепки на такива да се парират. --Stalik 21:50, 7 август 2006 (UTC)

За три редакции в една нощ не си струва да се блокира - кой знае дали и кога ще се появи пак, а дългосрочното блокиране на ИП-та не се препоръчва, защото могат да се ползват от различни хора. --Спас Колев 11:45, 8 август 2006 (UTC)

87.120.76.67

Може би и това е инцидентно... Цял ден да се разправяме с него - нема да стане. [1]

Блокиране на достъпа на ИнжИнера до беседа ми

Моля да се блокира достъпа на ИнжИнера до беседа ми и да му се наложи съдебен запор да се доближава до нея, да се запалят две свещички за бедната му майка и да го анатемосат. Нещо неясно в тази молба има ли? ... Тези неприкрити служители на държавна сигурност. Единият играе лошия, другия добрия ... --Gavrail2 23:25, 14 август 2006 (UTC)

Въпрос към не субективните администратори: Кога ще спрете безчинствата на този изрод? И защо не сте го блокирали в беседата, след като връща 3 пъти версията (вече 6 за 48часа) ... Хубаво е да го блокирате максимално бързо завинаги от уикипедия. Ако ли пък не сте му просто съучастници. --Chernorizec 12:02, 16 август 2006 (UTC)

Блокиране достъпа на Chernorizec до Dongle

Потребител:Chernorizec е един прекрасен, уважаван от мене човек, но упорито връща фактологически невярна версия на статията. Моля да му бъде блокиран достъпа до тази статия. Благодаря. --ИнжИнера 13:47, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако намекваш за У:ПТВ, Потребител:Chernorizec е направил само две пълни връщания на една редакция в рамките на 24 часа към момента, в който си написал горното съобщение (13:47, 14 август 2006). Нали не очакваш, че ще ти задоволяваме личните капризи в Уикипедия? Преди да пишеш тук, моля те да се запознаеш с приетите политики и правила. Благодаря. P.S. Едва вчера написа, че си вземеш бележка, и останах с впечатлението, че няма да губиш времето на администраторите да проверяват думите ти по историите на страниците. Но ти си един прекрасен човек, когото всички уважаваме, така че и този път ще ти простим грешката. --Александър 14:42, 14 август 2006 (UTC)

След като означава с малка редакция пълно връщане, то може да се очаква всичко, в смисъл всичко, което не трябва от него. Та го следи, да не ми се лигави повече. --ИнжИнера 15:07, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Нареждаш ми да го следя ли? Ако обичаш, не ми давай заповеди кого да следя и кого не, защото човек никога не знае кой кого следи. И значи казваш заради едно маркиране "малка редакция" трябва да го блокирам, а? Логиката гние тука, за мен поне е непонятна. И преди да ми кажеш какво току-що направи Chernorizec, забележи при какви обстоятелства ти направи първата заявка. --Александър 15:29, 14 август 2006 (UTC)

Мразя да се налага да съм прав. Бих предпочел той повече да не връща безогледно на инат статията и да не беше го блокирал. --ИнжИнера 21:10, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Тъй, тъй. Само за статистиката, какво написа 3 минути преди горната реплика: "Като не ти се работи, поне не цапай темата. Не си само ти администратор. Другото лайно се е изсрало малко преди тебе - ти си писал в 15:29, 14 август, а той е върнал невярната версия в 15:22. Тоест, предупрепреждението ми е своевременно. Вие до такава степен сте се навъдили, че ви изучих всичките номера. --ИнжИнера 21:07, 14 август 2006 (UTC)Стабилен Stable", с резюме "Другото лайно се е изсрало малко преди тебе - ти си писал в 15:29, 14 август, а той е върнал невярната". Ти си един прекрасен човек, и много те уважаваме за всичко, което правиш - уважение към всекиго му е майката; етническата принадлежност, сексуалната ориентация, социалното положение, възрастта, наркоманиите и всякакви други белези са без значение. Засега ти прощаваме. Все пак скоро може би няма да можеш да пишеш на клавиатура, знам ли. --Александър 22:51, 14 август 2006 (UTC)

Статистиката си има съответното (друго, не тука) място, това тука е беседа и писаното, което се чете над твоя подпис, е от тебе. --ИнжИнера 23:06, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

И какво искаш да ни кажеш с тези цитати? Че не си изпълняваш администраторската дейност, а се правиш на Исус да прощаваш в множествено число? Ако беше нормална уикипедия (което не може да се очаква в ненормална държава), езикът на въпросния потребител инжинер щеше да бъде санкциониран с блокиране за винаги, а такъв администратор като теб, би следвало да си подаде оставката. --Gavrail2 23:10, 14 август 2006 (UTC)

Езика, уважаеми, служи за изразяване на мисли. Който няма мисли, или те са така ограничени, че не могат да обхванат даже една тапа е все едно на какъв език говори. Които имаме мисли, ги изразяваме на съответния за случая език. Не се ядосвай и не завиждай, мисленето не е на всеки дадено! Тапата струва пари, които се дават от хора, които ще си ги избият тези пари. Тези хора търсят смисъла, а ти си (да не ти река направо тъп) с манталитет на даскалица по български - думите виждаш, ама смисъла на написаното - не. Затуй, не ходи, не цапай със даскалските си поправки, че разваляш смисъла на писаното. Благодаря ти. --ИнжИнера 23:27, 14 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако бг уикипедията се администрираше сериозно, горното никога нямаше да бъде допуснато да бъде написано. А енженера щеше да приложи анатомично върху себе си тапата.

Искате ли да ви кажа нещо: Тая уикипедия страда и в никъв случай обратното от такива като тоя темеруд. Знам поне за няколко сериозно потребителя, които наиситна не намират смисъл да изпадат на ниво селски дискусии и които се въздържат имено поради това да допирансят тук. Вие си правете изводите (ако ви са важни въобще) --Gavrail2 23:45, 14 август 2006 (UTC)

И какво искаш да ни кажеш с тези цитати? Че не си изпълняваш администраторската дейност, а се правиш на Исус да прощаваш в множествено число? Ако беше нормална уикипедия (което не може да се очаква в ненормална държава), езикът на въпросния потребител инжинер щеше да бъде санкциониран с блокиране за винаги, а такъв администратор като теб, би следвало да си подаде оставката. --Gavrail2 23:16, 14 август 2006 (UTC)

Цитирай ми приета политика или правило в българоезичната уикипедия, според което лична обида/вулгарен език - това между другото са относителни понятия, изискващи гласуване - водят до блокиране завинаги. Като администратор аз съм единствено изпълнител на общи решения и прилагам приети политики. Нямам право на субективизъм, това трябва да ти е ясно. Както казах, Уикипедия не е място за капризнечене. Това, че общността не е приела дадена политика за блокиране, не е по моя вина. Аз не съм собственик на Уикипедия, нито пък ти, че да правя каквото си искам. Уикипедия е свободно място и никой никого не задържа, имай го в предвид. --Александър 23:39, 14 август 2006 (UTC)

Не ставай смешен, това са елементарни етични правила и ако не сте ги приели още е меко казано несериозно. Зад думи като субективизъм, собственик и пр. е хубаво да има субстанция, а тя тук липсва, липсва сериозност на администраторите, липсва желание за промяна. Сега се получава просто познатата игра: енжинера е лошия полицай, ти си добрия. Но щом ме гониш индиректно с думи като никой не задържал тук, ще си взема поука. --Gavrail2 00:02, 15 август 2006 (UTC)

Като погледна поправките му за Dongle-a би трябвало и ИнжИнера да блкоирате, заради три връщания (или IP адреса е на баба му ? )...

Не следиш историите и не си коректен с отправените упреци. Потребител:ИнжИнера не е връщал дадена версия (редакция) на статията три пъти в рамките на 24 часа, заради това не е блокиран. Ако ми докажеш обратното, ще го блокирам веднага. --Александър 23:02, 14 август 2006 (UTC)

Значи думичка или запетайка се брои поправка, а не връщане? Ако пък ти си погледнал, ще видиш очевадното, че енженера просто е минал с голямата комбайна и си е пресял неговата версия, пренебрегвайки поправките на другите, което си е вид връщане. Ако се прави някой обаче на червена шапчица, няма да види нищо такова. --Gavrail2 00:02, 15 август 2006 (UTC)

А значи баба му използвала IPто върнало редакцията 1я (3ти) път и използвала типичния каруцарски за него.

Или не си чел У:ПТВ, или не следиш историята както трябва. Трябват три връщания на една конкретна версия в рамките на 24 часа, за да бъде блокиран някой по правилото за тройното връщане. --Александър 23:39, 14 август 2006 (UTC)

Да не се повторя с горе ...--Gavrail2 00:02, 15 август 2006 (UTC)

А кога ще блокирате ИнжИнера (явен сътрудник с пагон) заради нецензурния ми и профански език? Отговор: Никога, защото БГ Уикипедията е цирк, с клоуни от околията на Вършец. --Gavrail2 22:16, 14 август 2006 (UTC)

Когато общността гласува приемането на политика за Забрани за редактиране, тогава всеки участник ще може да бъде предложен за изгонване по установен ред. --Александър 23:02, 14 август 2006 (UTC)

Ясно, дотогава инжинера ще може да показва сексуалната си неудотволерение във формата на словесена клоака, и ще се правите на червената шапчица. А тази общност от 3ма дискутиращи освен, че е пресилено да се нарича общност, е хубаво да бъде разширена --Gavrail2 23:16, 14 август 2006 (UTC)

Това както казах, не е по моя вина. Ако Уикипедия беше моя, ИнжИнера щеше да си замине още през 2004 от Уикипедия. Какво да се прави, че не сме случили на теб по-рано. --Александър 23:39, 14 август 2006 (UTC)

Но пък сме случили на теб, който 2 години администирира имайки желание да го блокира, но пък видетли (ау) общността не е приела правила забраняващи профански език ...--Gavrail2 00:02, 15 август 2006 (UTC)

Онзи прекрасен човек Петко, дето по типичния за прекрасните хора начин ти се прави на приятел, упорито гласува за това, решенията да се взимат със 75%. Само аз настоявям за 65%. И Алексансандър е свестен. Вземи се поориентирай малко (с твоя акъл не знам как ще стане, ама нейсе) кой какъв е, а не се води само по голите приказки на прекрасните хора. --ИнжИнера 09:10, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Връзката "беседа" е все още червена. Явно статията е за заключване, по възможност на някаква неутрална версия. --V111P 23:49, 14 август 2006 (UTC)

Блокиране на Satana

Системния вандализъм върху статията за сатанизма е недопустим. Два пъти прави следната простотия. Или статията да бъде защитена от сектантска пропаганда или да бъдат взети мерки като цяло срещу редакциите на потребителката. В момента увода е възстановяван от вандализъм три пъти, но съм убеден, че когато някой админ чете това тя вече за трети път ще е наплескала безразборно шаблони там в нарушение с ПТВ. --Stalik 23:03, 17 август 2006 (UTC)

Думата „простотия“ сама по себе си е лична нападка. За нов потребител правилото за личните нападки може и да не е познато, но за редактор с доста опит тук ми е трудно да го повярвам.

От друга страна нещо не схванах как изказването на съмнения (или убеждения) за невярна информация или искането за източници станаха сектантска пропаганда?! От моята камбанария всъщност премахването на шаблоните с искане за източници е вандализъм и май „крадеца вика дръжте крадеца“. Току що с връщането си, аз „безразборно наплесках“ исканията за доказателства! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:19, 17 август 2006 (UTC)

Искането на източници стана вандализъм тогава, когато се слага неоснователно на всяка една думичка. В статия за чайките аз ако ти плесна {{Източник}} по модела „Чайката е вид птица^{[източник?]}“ и го връщам системно неколкократно въпреки явната глупост на действието ми няма ли да го сметнеш за вандализъм? Не ме карай да давам пример на живо и да видим що е то двоен стандарт в действие, защото съм убеден че набързо ще смениш посоката си на разсъждение.

P.S.: Може би не си чувал за окултен сатанизъм, но той именно е най-популярен в масовата култура и това е мотива на него да е дадена преимуществена роля в увода на статията в английската Уики. Процента хора чували за "философски" сатанизъм е нищожен, а мене никак не ми е известно в кой университет у нас или в това полукълбо официално се учи това течение. Та... когато увода на статията, за който имам основания да твърдя че е чудесно обективен бива системно "прекрояван" в угода само на едната гледна точка, те тогава говорим за вандализъм. --Stalik 23:59, 17 август 2006 (UTC)

Сталик, искам да ти напомня, че ти прекрои доста увода в полза на окултния сатанизъм. Безпорно ти си по-опитен редактор и се възползваш от трикове и процедурните грешки на новака за да си наложиш гледната точка. Успокой си малко емоциите и моля те не обиждай новодошлите. Дай да помислим как тази статия, която вече е факт, да придобие възможно най-добър вид, а не да я правим повод за блокиране на нов потребител. Съгласен ли си с това? BloodIce 00:07, 18 август 2006 (UTC)

Увода е преводен и смисъл да се даде карт бланш на окултния сатанизъм е по горепосочените от мен причини — другият е почти фиктивен. Много ми е любопитно какво го еня едно философско (уж) течение за митологично-фолклорния и религиозен субект Сатана. Визирам редакциите на въпросната потребителка и върху статията за Сатана. Значи хем не разглеждат религиозния образ Сатана, хем изведнъж го разглеждат (трият се обширни абзаци с информация за присъствието му в Библията и др. - това също причислявам към вандализма, Златко да отрече ако може). А емоциите са оправдани след като потребителката беше замолена многократно да прочете правилата на Уикипедия, а тя не само отказа, но и си позволи да ВИКА СИСТЕМНО. Значи когато нестабилен и неправославен се опитва да застъпи по-популярната и реално съществуваща гледна точка по НГТ изведнъж става крадецът който вика "Дръжте крадеца" и изведнъж (алилуя!) се сещаме за личните нападки. Ама когато е стабилен и православен - нъц! Страхотно. Ваша си воля. Но шаблоните на потребителката бяха плеснати от нея там заради моето искане, в интерес на статията (за което говориш и ти) да посочи източник че тая църква (нали беше философско течение!?) е призната официално в САЩ. Аз съмнение че е така нямам, но както казах - в интерес на статията е да предоставем източник за това. Явно обаче потребителката не отбра от дума и сметна това за акт на нападение (а може би няма проверяем и авторитетен източник под ръка). Реакцията беше атака срещу другата гледна точка изразена чрез шаблоните. Още един вандализъм. И това Златко не може да отрече. Както не може да отрече че изтри въпросният мой шаблон {{Източник}}, но не е посочил и той източник за това твърдение. В английската Уикипедия също не намерих подробности на пръв поглед, но не съм се ровил много. В самата статия за сатанизъм там обаче такова твърдение няма.

P.S.: В статиите за сатанизма в Британика и Енкарта също преимущество е дадено на окултния сатанидзъм. Ако трябва да съм честен там САМО за него се говори всъщност. --Stalik 00:17, 18 август 2006 (UTC)

А чайката наистина ли е птица? Брей, а аз да не знам, тц, тц !

Сталик, тази поза на нацупената жертва ми е позната. Аз да съм обсъждал религиозните или сексуалните ти предпочитания? Или вадиш аргументи в стил „а вие защо биете негрите“. За системното викане, май новата редакторка го използва вместо удебеляване, т.е. по-скоро иде реч за натвърдване. Да, да, знам че е жега, и още по-големи жеги идват. Спас е прав, много сме нервни напоследък почти всички. Благодаря за подсещането, Спасе! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:25, 18 август 2006 (UTC)

Нещо всички са нервни тези дни . Доколкото видях, няма основания за блокиране по У:ПТВ, а чак системен ваднализъм не бих го нарекъл засега.

Ако искаш, мога да защитя страницата? Но гледам, че последните няколко редакции са в положителна посока. --Спас Колев 11:44, 18 август 2006 (UTC)

Айде сега ново двайсееее.... Не. Не ща пък. Няма да се защитава статията засега. Понеже видите ли, аз съм "нацупена жертва" и съм лошия инквизитор дето иска да изгори вещицата на клада, правим тъй - аз почвам да превеждам английската статия (еле па ако някой пак ми излезе с номера за златния телец!...) в синхрон с материалите на Британика, Енкарта и разни сайтове из нета по въпроса, и да видим в каква насока ще се развият редакциите на г-жа Сатана. Ако предположенията ми са верни, положението едва ли ще се подобри. Насочвам вниманието ви към бисерите, дето беше писала в статията за Сатана (вж. историята на статията), както и към така безпристрастната статия Сатанизъм на Ла Вей. И моля да престанете да изтъквъте само У:ПТВ за санкция, защото който си е направил труд да прочете написаното от мен, ще се увери че далеч не е само това. Недоумявам защо някои тук са си въобразили, че се опитвам да защитя само едната гледна точка (противоположната на г-цата). Целта ми е безпристрастна статия далеч от проявите й в „Сатана“ и „Сатанизъм на Ла Вей“. това че на някои тук това не им изнася не е мой проблем. Щом съм лошия, нека бъда лошия. Току виж някой ден са основали Църква на Сталик. --Stalik 12:41, 18 август 2006 (UTC)

Можеш да започнеш от тук. BloodIce 12:49, 18 август 2006 (UTC)