Уикипедия:Разговори/Архив/2012/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

9 (девет)

Остарехме. Наздраве! --Петко 00:28, 6 декември 2012 (UTC)

Наздраве! −PetaRZ ¬ 07:34, 6 декември 2012 (UTC)

Но поузрехме

. За много здраве! BloodIce (беседа) 08:07, 6 декември 2012 (UTC)

ЧРД и нас-дърве :) Анонимни наздравици приемате ли? :)) 85.130.68.241 11:19, 6 декември 2012 (UTC)

Благодарим ти шуменецо, колкото и да се мислиш за анонимен

! ЧРД и от мен! --Izvora (беседа) 11:23, 6 декември 2012 (UTC)

Че кой се "мисли за анонимен"? Малко по-рано ме избъзикаха, че не било хубаво да се криеш зад АйПи като вдигаш наздравици :)))

И не заборавяйте: • Пийте енциклопедично, неутрално и с източници ;о) 85.130.68.241 18:11, 7 декември 2012 (UTC)

Честито на всички допринесли и допринасящи!

Спири ··· - - - ··· 12:34, 6 декември 2012 (UTC)

Честито, честито. Нека и след 90 години пак така да има кой да празнува:)--Ilikeliljon (беседа) 15:07, 6 декември 2012 (UTC)

Наздраве! Аз съм на домашна ракия :) --Targovishtenec_bg 15:14, 6 декември 2012 (UTC)

Честито на всички и от мен! И честито на именниците! Поздрави и на анонимния, който е най-малко анонимен за мен.

. И догодина да попълним колекцията от уикипроекти!.--The TV Boy 18:25, 6 декември 2012 (UTC)

Наздраве, на Никулден ли се пада бе хора?! Хубав празник, ще ни върви като по вода! Бързо лети времето, да сме живи и здрави! --Uroboros ^беседа 20:27, 6 декември 2012 (UTC)

Английски или британски есеисти?

Става дума за категорията. Видях, че при писателите категорията се води британски писатели. Въпросът ми е дали да се обхваща цялата британска общност или конкретно Англия.--Rebelheartous (беседа) 20:35, 7 декември 2012 (UTC)

Кое точно имаш предвид под "цялата британска общност" - the Commonwealth?, Британската империя?, или всичко, което някога е било колонии? Английските писатели, според мен, правилно са подкатегория на британските.Skl1750 (беседа) 16:57, 8 декември 2012 (UTC)

Към категорията британски писатели спада категорията американски писатели — тоест категорията британски писатели е за цялото Обединено кралство, а категорията американски писатели е само за областта от него. --Йордан Генев ^б.

22:03, 7 декември 2012 (UTC)

Към категорията "британски" би трябвало да спадат писатели само от държавите, които влизат в състава на Обединеното кралство - Англия, Уелс, Шотландия, Северна Ирландия и прилежащите острови. Американските не може да са британски, може само да са в категория "англоезични", но само ако пишат на английски (а не на испански, например). От друга страна рожденното място не винаги е индикатор - Конрад и Киплинг са безспорно британски писатели. Северноирландците също са "според зависи" (защото 1) Сев. Ирландия не е във Великобритания, и 2) може да не са лоялисти :)). Skl1750 (беседа) 16:57, 8 декември 2012 (UTC)

Да, мерси и на двамата. Това е достатъчно. Не британската общност, използвал съм грешния термин – цялото UK имах предвид.--Rebelheartous (беседа) 19:50, 9 декември 2012 (UTC)

София

Преместено на Беседа:София# Категории в Общомедия. --Спас Колев (беседа) 12:31, 17 януари 2013 (UTC)

Резервация: 21 декември

Преместено на Уикипедия:Уикисреща/2012#Резервация: 21 декември. --Спас Колев (беседа) 12:33, 17 януари 2013 (UTC)

Уикипедия се чупи

Здравейте. От няколко дни Уикипедия ми се чупи така, на различни браузъри, от различни компютри. В моя телевизор ли е проблемът или не? --Stalik (беседа) 08:58, 10 декември 2012 (UTC)

Аз също забелязвам някои проблеми с интерфейса, лентата с меню над статиите ми е някак си скрита, нямам идея на какво се дължи --Надина (беседа) 09:06, 10 декември 2012 (UTC)

Stalik, предполагам, че под телевизора говориш за монитора. Точно това и на мен ми се случи преди седмица, но сега не забелязвам проблем. --Йордан Генев ^б.

13:10, 10 декември 2012 (UTC)

Скрийншотът ми е от днес и в момента феноменът продължава. --Stalik (беседа) 16:01, 10 декември 2012 (UTC)

На мен когато ми се счупи по някакъв начин интерфейса а това е около два пъти годишно изчиствам кешовете на браузъра и всички бисквитки свързани с Уикипедия и се оправя. Предполагам, че става при промени в CSS, но от HTTP не отбирам почти нищо. --Сале (беседа) 19:58, 10 декември 2012 (UTC)

Преди има-няма един месец ми се измени целия облик, без да съм го променял. Рестартирах си настройките и се оправи, но не бях нищо менил, а даже и когато ми се беше счупил облика си пишеше, че е Vector. Оттогава не съм имал проблеми, освен когато веднъж, при предварителен преглед на редактирани навигация ми отлетя в МЕП-овете. --Йордан Генев ^б.

20:21, 10 декември 2012 (UTC)

Stalik получава ли ти се същия проблем при защитената версия? --Йордан Генев ^б.

20:24, 10 декември 2012 (UTC)

Вече никъде не се получава, така че не зная. Засега се е оправило, кой знае как. Мерси за отзивчивостта на всички! --Stalik (беседа) 21:21, 10 декември 2012 (UTC)

Скрийншот от някакъв нов вид спам, който ми се показа при цъкване на конкретна промяна в Матей Геров‎. Някой може ли да провери дали и на него му излиза въпросната грешка и т.н. --Подпоручикъ (беседа) 15:47, 13 декември 2012 (UTC)

Подпоручикъ, при тази разлика проблем нямам.--Йордан Генев ^б.

14:10, 17 декември 2012 (UTC)

Проблемът е в твоя клиент, огледай за подозрителни разширения на браузъра. Ако поровиш в архива на У:Р, може да намериш подобни оплаквания от по-рано тази година. --Спас Колев (беседа) 14:46, 17 декември 2012 (UTC)

wikipedia.bg!

Да похваля че от няколко дни домейна wikipedia.bg е вече наша собственост и пренасочва към bg.wikipedia.org! Спири и Лъчо са спечелили арбитража, което е една много добра новина! Честито!--The TV Boy 08:39, 13 декември 2012 (UTC)

Браво на Спири и Лъчо!

--Молли (беседа) 09:38, 13 декември 2012 (UTC)

Писах и преди като се съобщи, но не мога да се въздържа пак да драсна: БРАВО и МЕРСИ! Много, много благодаря! Това е много работа и е била нужна доста мотивация и енегрия. Шапка ви свалям.

Разбира се предстои и въпроса "Сега на къде?". В Астрия страницата показва търсене в Уикипедия на всички езици, използвани в страната и също така има препратка към местната организация и меню за даряване на пари. Германците са на същия принцип, Французите също. От опит мога да кажа, че това е добър начин да се привлекат още хора към местните организации, но тъй като още няма Уикимедия България не знам дали има смисъл да препращаме хората към портала на общността примерно. --dimi_z (беседа) 10:40, 13 декември 2012 (UTC)

Всъщност въпросът "сега накъде" не стои. :) Домейнът вече е собственост на Фондация Уикимедия, администрира се от компанията MarkMonitor, а пренасочването към началната страница е обичайна практика когато няма местно сдружение. Цитираните Австрия и Франция имат подобни сдружения и те имат права над марките и свобода за правят със съответните домейни каквото си искат. В Германия случаят е особен, там ситуацията е регулирана със съдебно решение, вж. en:Wikipedia#Privacy. Прочее преди десетина дни от Регистър.бг дойде разрешение да се публикува решението на Арбитражния комитет (със заличени данните на Димитър Ташев), но все не ми остава време да се занимая с това... Ще се занимая до края на седмицата, четивото е интересно. Спири ··· - - - ··· 17:34, 13 декември 2012 (UTC)

Разбирам, просто не се бях сетали, че марката може да се ползва само след сключен договор като местна организация с Фондация Уикимедия. А дали биха се намерили доброволци за местна организация? Не провокирам, просто ми е интересно как стоя нещата. --dimi_z (беседа) 21:33, 13 декември 2012 (UTC)

За превод

Как е най удачно да се преведе името на фентъзи-наградата Mythopoeic Awards - Награда Митопоеик, Награда Митотворчество, Митопоетична награда или нещо друго ? Същото общо взето се отнася и до превода на български на имената на съответното дружество Mythopoeic Society, до жанра - Mythopoeia (genre) и до поемата на Дж.Р.Толкин Mythopoeia (poem).LeeKeoma (беседа) 09:29, 13 декември 2012 (UTC)

Принципно наградите не би трябвало да се превеждат, но в случая предвид как звучи Митопоеик Ъуордс изписано на кирилица (при все че го оставих именно така в Тамзин) и изобщо всички Ъуордс, може би ще е по-добре да се прибегне до превод. За мен Митопоетични награди стои най-добре и оттам за останалите - Митопоетично общество, Митопоезия (жанр) и творбата на Толкин Митопоема. Като за последното, както при филмовите заглавия, така и при книгоиздаването не ние трябва да даваме превода, а съответните разпространители/издатели. Ако поемата не е излизала на печатно издание в България, заглавието би трябвало да остане в оригинал.--Rebelheartous (беседа) 10:53, 13 декември 2012 (UTC)

Аз съм за Митопоетик (награда) - според мен не трябва да се превежда, ако няма официален превод.--Алиса Селезньова (беседа) 12:15, 13 декември 2012 (UTC)

Трябва да се преведе ~~- Митопоетични е съвсем ОК~~. --Мико (беседа) 17:05, 13 декември 2012 (UTC)

Алиса, обръщам ти само внимание, че на английски е Митопоеик.--Rebelheartous (беседа) 17:13, 13 декември 2012 (UTC)

Ааа - ми Митопия, като ономатопия. Митопични. Няма нищо общо с поезия и поетично - от правя е. Тоест вариант е и прекият превод митотворчество, митотворчески, но мисля е добре да се придължаме към гърцизма.--Мико (беседа) 20:17, 13 декември 2012 (UTC)

В моя речник на Богданов на литературните термини е "ономатопея". Оттам обаче търсене по митопея води до доста и релевантни резултати. Това трябва да е сякаш. Спири ··· - - - ··· 21:35, 13 декември 2012 (UTC)

http://www.endorion.org/books/poems/mythopoeia.html -- поемата в оригинал и превод. :) Спири ··· - - - ··· 21:48, 13 декември 2012 (UTC)

Хахаха - съгласен. (Явно рецентните обвинения към мен в англофилия не са били толку безпочвени

).--Мико (беседа) 05:52, 14 декември 2012 (UTC)

Значи и аз съм недогледал. В такъв случай... Митопични награди?--Rebelheartous (беседа) 09:24, 14 декември 2012 (UTC)

Не би трябвало така да се съставя прелагателното. От "ономатопея" прилагателното е "ономатопоетичен" (източник: речника на Богоров на литературните термини). По тази формула от "митопея" трябва да е "митопоетичен" (не мога да приложа хартиен източник в момента, гледам само колко много резултати вади в гугъл срещу нула за "митопичен/на/о/и"). Срещам "награди на митопоетичното общество", но ако трябва да се избяга от прилагателното: "награди на обществото "Митопея". И двата варианта се срещат по няколко пъти из гугъл, естествено и тук би било редно едното да пренасочва към другото. Спири ··· - - - ··· 08:39, 15 декември 2012 (UTC)

Спор с PetaRZ за Всемирното бяло братство

Преместено на Беседа:Всемирно бяло братство#Спор с PetaRZ за Всемирното бяло братство. --Спас Колев (беседа) 14:53, 17 декември 2012 (UTC)

Стандарт

Здравейте. Напоследък доста се нервирам заради лично мои грешки, за които никъде нищо не пише. Нека да утвърдим няколко стандарта в българската Уикипедия и да направим страници за тях.

Къде има и къде няма кавички:

Напоследък в едни статии в началото има кавички, а в други няма. Ето стандарта, който мисля, че е най-удачен:

Еди-кой-си сериал е...
== Еди-кой-си в България == (<--- това като заглавие)
Еди-кой-си се излъчва от...
Еди-кой-си да е удебелен само в началото на статията и никъде другаде в нея.

Та за това нещо накратко предположения от мен стандарт е: без никакви кавички никъде, включително и в заглавията от всички нива. Аргумент за приемането му: когато използваме шаблона {{lang-en}} системата прави английското заглавие без кавички, а не както е в началото с кавички.

Къде е на или с/със:

На едни места пише на, а на други с/със (говоря за списъците с епизоди). Нека да утвърдим напълно с/със. Половината статии тук са с на, а другата половина са със с/със.

{{DISPLAYTITLE}} — силно се използва в англоезичната Уикипедия, като освен символите наклонява основното име — ще стане "Списък с епизоди на Еди-кой-си", а не "Списък с епизоди на Еди-кой-си".

Да се хванем да утвърдим тези неща, ако искате и коренно да ги променим, но навсякъде всичко да е едно и също. --Йордан Генев ^б. 21:32, 16 декември 2012 (UTC)

й в „мой грешки“ определено е грешка и то адски дразнеща. --Сале (беседа) 21:58, 16 декември 2012 (UTC)

Нещо не можах да ти схвана сложната мисъл, колега. Би ли дал няколко примера (ако може без еди-кой-си), за да илюстрираш нагледно какво имаш на ум.--Rebelheartous (беседа) 22:07, 16 декември 2012 (UTC)

Сале, извинявам се за грешката, но не мисля, че това е важното. Просто не съм обърнал внимание. Сега с прости примери. Ще използвам тази статия. Първо: в началото, когато се казва информацията за сериала името му е само удебелено, но не и в кавички както в тази статия (с кавички). Пример:

1. Шаолински двубои (на английски: Xiaolin Showdown) е американски анимационен сериал, създаден от Christy Hui.

а не

2. "Шаолински двубои" (на английски: Xiaolin Showdown) е американски анимационен сериал, създаден от Christy Hui.
Без тези кавички, в началото на всяка статия, мисля че е най-добре, както в англоезичната версия на проекта, където (в английския език) също имат запетаи, но явно не трябва да се използват. Предложението ми е точно тези кавички напълно да изчезнат и всички статии да станат с начало, като вариант 1.

Другото предложение е във всички видове заглавия, независимо от нивото им, кавички да няма — тук кавички за в България има, на пък тук няма.

Та обобщаващо — никъде в статията, където е споменато името на сериала, независимо дали ще е в заглавие, начална дума или обикновен текст да няма кавички, каквато практика е приложена в англоезичната Уикипедия. В зависимост от най-запознатите с Българския език нека направим стандарт или навсякъде с кавички, или никъде. Защото няма как в основното заглавие да няма кавички, но пък в подзаглавието да има.

И за другите 2 стандарта — да утвърдим веднъж завинаги за списъците с епизоди дали да са със с (Списък с епизоди на Свръхестествено) или с на (Списък на епизоди на Свръхестествено) и за другото предложение да започнем да използваме шаблона {{DISPLAYTITLE}}, при който се наклонява само самото името на сериала. Пример, където наклоних името на Уикипедия.

--Йордан Генев ^б.

14:01, 17 декември 2012 (UTC)

Най-добре някой, който има подръка правописния речник да каже какво има там за кавичките. Със сигурност кавичките на български трябва да са „“ а не "". Позовавенето на англоезичната Уикипедия е неуместно в случай като този защото по отношение на кавичките а и по отношение на заглавията има големи разлики между английски и български. В английски например с кавички се предава пряка реч а заглавията се изписват с Главна Буква На Всяка Дума, което на български не е коректно. --Сале (беседа) 14:23, 17 декември 2012 (UTC)

А за {{DISPLAYTITLE}} не разбрах отговора и за с и на. --Йордан Генев ^б.

18:26, 17 декември 2012 (UTC)

Чак речник в случая надали е нужен, но тазгодишния казва следното:

104. Кавички се употребяват в следните случаи:
- ...
- 104.3. При собствени имена в следните случаи
  - ...
  - 104.3.2. При собствени имена, които са приложения в рамките на словосъчетания (следват много примери, между които: филм „Вчера“)
  - 104.3.3. Ако първата част от словосъчетанието липсва, кавичките се запазват

По-нататък има изключение за случаите на специфично графично оформление от рода на плакати, което може би е приложимо за заглавията на статии, но надали за текста им. --Спас Колев (беседа) 18:50, 17 декември 2012 (UTC)

За съжаление речникът не ми е подръка, но последното издание допуска да се избира между кавички и курсив. Двата метода са равнопоставени и не виждам как може да наложим единия или другия. Да не говорим как ще преправяме вече написаното. Относно списъците вече някъде писах, че има смислова разлика между списък НА и списък СЪС, така че не бива да са обединяват. Според мен по-скоро трябва да се оправят неграмотности като Всяка Дума С Главна Буква, липса на пълен член, безумни запетайки, ИЙ вместо ИИ и т.н.Skl1750 (беседа) 13:32, 24 декември 2012 (UTC)

Коледното лого

Само да отбележа,че това коледно лого с дядо Коледа хич не се вписва в духа на сайта. Първо, защото се базира на старата версия на логото на Уикипедия. Второ, защото дядо Коледа няма нищо общо с българските коледни традиции. --ikonact (беседа) 15:30, 20 декември 2012 (UTC)

Имаме ли свободни изображения, свързани с български коледни традиции, от което да можем да издялкаме нещо? −PetaRZ ¬ 16:17, 20 декември 2012 (UTC)

Да не ставаме смешни - дядо Коледа е вече силно популярен от над 20 години и още два пъти по толкова дядо Мраз, така че имаме стабилна шейняна традиция, което съчетано с глобална доминация на шейната прави лого с ошав неразбираемо.

--Алиса Селезньова (беседа) 16:28, 20 декември 2012 (UTC)

Хаха... +1 :) --Александър 16:30, 20 декември 2012 (UTC)

За мен дядо Коледа е по скоро символ на консуматорството, не на Коледа, но щом няма проблем, добре. Сложете поне новото лого зад него--ikonact (беседа) 18:45, 20 декември 2012 (UTC)

С такова лого разполагаме, за мен не е проблем да сложа и друго, само решете кое (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bulgarian_Wikipedia_logo_variants) --Nadina 19:34, 20 декември 2012 (UTC)

Между другото, наистина е малко неприятно това лого, май има проблем с разделителната способност или нещо такова…може би трябва логото с шейната да се пренаправи, с новото лого на Уикипедия, но затова ни трябва оригиналният файл с шейната…−PetaRZ ¬ 06:45, 21 декември 2012 (UTC)

Шейната може да се добави към това: File:Wiki-koleda.png за да стане по-хубаво, но пак е със стария дизайн, ако някой иска, да го адаптира към новия.--The TV Boy (беседа - приноси) 07:32, 21 декември 2012 (UTC)

Бих се заел да добавя шейната към File:Wiki-koleda.png и да обновя логото (глобуса), но освен това ми трябват оригиналните варианти на снега и снежните човеци и оригиналния вариант на шейната. --Йордан Генев ^б.

19:23, 21 декември 2012 (UTC)

А аз ще помоля да се посочат авторите - художници, нарисували всяка част от картинките - снежни човеци в едната, шейна и елени в другата (не само кой е направил монтажа върху емблемата на Уикипедия), за да сме сигурни, че са свободни и че не се нарушават авторски права. --Петко 22:03, 21 декември 2012 (UTC)

Това беше една от причините да поискам оригиналните файлове…−PetaRZ ¬ 08:48, 22 декември 2012 (UTC)

Коледа дойде, но не стигнахме до никъде. Явно някои нямат никакви спомени и явно вече не ги интересува за авторските права на логото на У, даже което е от стария вариант... --Йордан Генев ^б.

10:19, 25 декември 2012 (UTC)

Тези файлове са правени отдавна, авторите им може би не са активни потребители. Не може нищо да се направи на този етап. --Nadina 10:57, 25 декември 2012 (UTC)

в такъв случай ще е добре да го махнете... Не стига, че е старото лого, ами може и да е копивио

--ikonact (беседа) 22:39, 25 декември 2012 (UTC)

Уикипътешественик

Да припомня, че в Requests for new languages/Wikivoyage Bulgarian сме на ниво „verification“ и е добре до края на декември пак десетина редактори да направят по десетина редакци в Уикипътешественик. Целта е до половин година да се измъкнем от Инкубатора за да може вече да се редактира по-нормално без задължителните префикси във връзките. --Stanqo (беседа) 17:17, 20 декември 2012 (UTC)

Още не съм запознат добре с този проект, но със сигурност ще допринеса с нещо, поне до края на месеца ще имам редакция щом е необходима за пускането на проекта :) Поздрави. --Targovishtenec_bg 17:45, 20 декември 2012 (UTC)

За сега ще е достатъчно да се копират скелетите на част от статии в английския, руския и немския проекти. Досадно е само допълването с префикса „Wy/bg/Wikivoyage:“ по връзките и категориите. --Stanqo (беседа) 17:55, 20 декември 2012 (UTC)

А удачно ли е да правим редакции, само за да избутваме нещо, за което не сме сигурни дали ще има достатъчно българоезични редактори? Не е ли по-добре проектът сам да се избута, когато се събере критична маса доброволци? −PetaRZ ¬ 17:58, 20 декември 2012 (UTC)

Да се надяваме че проектът ще тръгне, защото доста други малки общности също са го подкарали. --Stanqo (беседа) 18:04, 20 декември 2012 (UTC)

И аз съм на мнението на Петър. Какъв е смисълът от проект, който няма да има последователи, и ще стои празен??! По-добре по-малко, но качествени попълнения (или уикипроекти в по-мащабен план), отколкото занемарени пущинаци! Разбира се, освен ако няма отсега заявили _сериозен_ интерес доброволци. --Александър 18:24, 20 декември 2012 (UTC)

Аз съм за много проекти на български. Бих се радвал ако има и 10 сайта копие на Уикипедия. Обикновено редакторите които не се приемат добре в единия проект ще могат да се насочват към друг, а по принцип всичко може да се копира от единия проект и да се напише в другия. --Targovishtenec bg 18:32, 20 декември 2012 (UTC)

Да допълня че префикса на категориите е само „Wy/bg/“, а за именното пространство на статиите се слага „Wy/bg/Wikivoyage:“ но тъй като вече имаме име на български ще използваме „Wy/bg/Уикипътешественик:“. --Stanqo (беседа) 19:07, 20 декември 2012 (UTC)

+1--The TV Boy (беседа - приноси) 07:33, 21 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа!! Merry Christmas!!

Весела и щастлива коледа на всички уикипедианци регистрирани и анонимни! Повечето са на маса, така че наздраве!--The TV Boy (беседа - приноси) 18:48, 24 декември 2012 (UTC)

Наздраве от мен, аз бях за малко на масата, сега си пренесох бирата и продължавам. Поздрави на всички, специални поздрави за LeeKeoma, заради статиите си в сферата на бирата.

Наздраве! --Targovishtenec_bg 18:53, 24 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа! --Hrisantius (беседа) 19:03, 24 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа! Невероятно е колко от нас дори в този момент редактират. Едва ли доброволно бихме отишли на работа. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:41, 24 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа на всичките потребители на българската Уикипедия и от мен.--Kiril Simeonovski (беседа) 23:22, 24 декември 2012 (UTC)

Честито Рождество Христово! Желая на всички послучай светлия празник благоденствие и добро здраве!--Sim (беседа) 05:58, 25 декември 2012 (UTC)

Честито и от мен и бъдете щастливи! Някои се трудят на маса, други - на печка, ама весело прекарване и на двата вида труженици

--Молли (беседа) 08:19, 25 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа и от мен.

Живи и здрави.--Алиса Селезньова (беседа) 10:26, 25 декември 2012 (UTC)

Весели празници на всички атеисти и агностици, за останалите - честит рожден ден на Христос. А за хората със сърце и съвест - занесете играчки в дом за сираци или посетете старчески дом, или просто дайте 5 долара (лева) на бездомник, спомнете си за всички тези, които ще прекарат студена и самотна нощ.--Радостина 15:11, 25 декември 2012 (UTC)

Честита и от мен!--Vodnokon4e (беседа) 15:41, 25 декември 2012 (UTC)

Весела Коледа

−PetaRZ ¬ 16:42, 25 декември 2012 (UTC)

И умерено - като с У, един ден да, един ден не. Наздраве.

--Мико (беседа) 16:54, 25 декември 2012 (UTC)

И от мен Весела Коледа и да кажа истинският дух на християнството не е в книгите, а в сърцата

--Ilikeliljon (беседа) 17:30, 25 декември 2012 (UTC)

Честита Коледа, уикипедианци! --Rebelheartous (беседа) 17:36, 25 декември 2012 (UTC)

Весели празници на всички и от мен.

--Подпоручикъ (беседа) 17:43, 25 декември 2012 (UTC)

С малко закъснение най-добри пожелания и от мен!Skl1750 (беседа) 22:07, 25 декември 2012 (UTC)

Мир, любов и щастие! --Петко 07:48, 26 декември 2012 (UTC)

Весели празници на всички! --Stanqo (беседа) 10:34, 26 декември 2012 (UTC)

Източник

Привет. Имам питане — значи кабелният оператор, на който съм включен, поддържа и цифрова телевизия, с програма, и обикновен сигнал. На по-новите телевизори (плазми) сега мога да гледам цифрова телевизия. Както пише тук (... разписание на телевизионна програма), цифровата телевизия поддържа подробна програма за предаванията, включително кои епизоди ще се излъчват и в кой час, в зависимост от анимацията. Сега говоря за тази статия. След като видях програмата за днес, от 18:30ч., видях кой епизод ще излъчват и го попълних в тази статия, с този източник. Въпроса ми е това достатъчно ли е, трябва ли да се попълни още нещо или цифровия телевизионен справочник изобщо не е благонадежден източник. Не че да посоча епизода, 2-3 часа преди излъчването му е важно, но ми е интересно можем ли да го изкараме за благонадежден източник. --Йордан Генев ^б. 10:14, 27 декември 2012 (UTC)

Достатъчен е източникът за този тип информация. Добре е да се добавят източници за информация, която евентуално някой би оспорил т.е. за такива дати (в българската Уикипедия) според мен изобщо не е наложително да се добавя източник. Таблицата обаче е трагедия - ненужни препратки към дати и години (има смисъл от тях, ако събитието е значимо към тази дата и/или година), ненужен italic+bold, твърде тъмен син цвят. --Стан (беседа) 11:41, 27 декември 2012 (UTC)

Препратките към датите и Italic оправени. За цвета се разви разговор в беседата ми, предложиш подобрение, затвориха си устите и го приложиш. В такъв случай предложи цвят. --Йордан Генев ^б.

12:02, 27 декември 2012 (UTC)

С това, май излиза добре? --Йордан Генев ^б.

12:08, 27 декември 2012 (UTC)

Най-четени статии

Днес попаднах на този списък с най-четените статии в Уикипедия по езици. Малко ми е странно, но на много езици статията за държавата е сред най-четените (при нас на първо място). Изглежда учениците се информират от Уикипедия (Левски, Ботев, Вазов в топ 10) и за любимите си актриси (Селена Гомес). Малко плашещо е, че статията Илюминати е прочетена почти 70 000 пъти и хората са прочели в заглавния раздел „Целта им е да установят контрол над хората, световните ресурси и да променят из основи съществуващия ред“ без източник, а шаблонът за липсваща неутралност го нямаше преди април. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:34, 29 декември 2012 (UTC)

Интересно. Няма от какво да се плашим :P. Аз се радвам че статията за Русия (14-то) се гледа повече от тази за САЩ (16-то) --Targovishtenec bg 08:57, 29 декември 2012 (UTC)

По мои спомени тези статистики не филтрират особено добре ботовете - абсолютните стойности вероятно са преувеличени, а сигурно има и структурни аномалии. Например, България има голямо количество входящи връзки (от рода на Х е [[България|български]] [[футболист]] от В група). Но за църковния календар и телефонните кодове отдавна съм в недоумение - може би има някакви странно популярни връзки от външни сайтове? --Спас Колев (беседа) 11:14, 29 декември 2012 (UTC)

Надграждания на `{{посочи източник}}`

Така. Направих някои надграждания по {{посочи източник}}, съответно описани в документацията. Надявам се подобренията да са от полза за общността, най-вече до хората, които следят за това поисканите с шаблона източници да се дават. Та, когато се иска източник, поискалият го има възможност (естествено, няма нищо задължително), като трети, четвърти и пети параметър да посочи съответно годината, месеца и деня на поискване на източника. Така освен че ще бъде отбелязано искането на източник ще се изписва от колко дена е поискан този източник. Статиите пък с поискан повече от 14 дена и с допълнителните параметри в шаблона конкретен източник пък автоматично ще отиват в категория Категория:Статии с конкретно поискани източници преди повече от 14 дена (през тази категория има достъп до някои от статиите, в които шаблонът е използван по новия начин). Надявам се да се използва и моля ако някой забележи бъг (или печатна грешка) да редактира или да сигнализира. −PetaRZ ¬ 21:06, 29 декември 2012 (UTC)

Много е добре, от край време го гледам така масово в руската, сигурно и другаде. Според мен ще да е по-добре „Поискан преди 15 дни“, не „Поискан от 15 дена“ Quake44 (беседа) 00:00, 30 декември 2012 (UTC)

Напълно си прав - така е по-добре. −PetaRZ ¬ 02:17, 30 декември 2012 (UTC)

Поставих дати на исканията на източник на ~80 статии. Това ме накара да се замисля, че за да функционира добре това надграждане трябва да има и няколко други категории:

Статии с конкретно поискани източници преди повече от 3 месеца‎

Статии с конкретно поискани източници преди повече от 6 месеца‎

Категория:Статии с конкретно поискани източници, без да е посочена дата на поискване‎

Що се отнася до последната категория: всеки, който иска да помогне за категоризирането на исканията на източници и за по-лесното им проследяване може да вземе една статия, да види кога е поставено искането за източник и да го отбележи в статията. −PetaRZ ¬ 05:34, 30 декември 2012 (UTC)

Срокът май не е обсъждан досега, но аз използвам месец - в много случаи добавянето на източник е по-трудно от разширяването на микромъниче, а и спорният текст е обозначен в самата статия. --Спас Колев (беседа) 11:33, 30 декември 2012 (UTC)

Чудесно нововъведение. :thumbsup: Колкото до последната категория, с идея по-добре ще стои Категория:Статии с конкретно поискани източници без посочена дата на поискване‎, за да не бъда като изречение, а като заглавие.--Rebelheartous (беседа) 13:03, 30 декември 2012 (UTC)

Аз си добавих датата в менюто за редактиране, но не съм сигурен дали може да се сложи javascript директно в МедияУики:Common.js/Edit tools data/Източник? --Спас Колев (беседа) 14:33, 30 декември 2012 (UTC)

@Спас: по мое скромно мнение, какъвто и срок да дефинираме, той ще си остане препоръчителен…откъдето и отделните категории. Така де, логично е да се търсят източници за най-старите твърдения, а аз сам се убедих колко е трудно понякога да се определи и още повече следи. @Ребел: ако няма възражения, и ако някой друг не се заеме със задачата - ще я преименувам по този начин. −PetaRZ ¬ 14:38, 30 декември 2012 (UTC)

Още веднъж благодаря за новостта. Започнах леко да я използвам и върши страхотна работа.--Rebelheartous (беседа) 17:11, 3 януари 2013 (UTC)

Такива коментари ме карат да се замисля, че колкото и време да съм отделил си е струвало! От своя страна, благодаря на тези, които се включиха в датирането на искането за източници тези дни − Молли, Rebelheartous, Извора…и това са само тези, които видях в Последни промени, сигурно е имало и други, които са ми убягнали. −PetaRZ ¬ 16:26, 4 януари 2013 (UTC)

Тъй като вече всички искания за източници са датирани и статиите са подредени по категории (тук), имам следната чуденка: това ли е възможно най-удачното разпределение на категориите? Сроковете за включване могат, разбира се, да се променят, ако стигнем до консенсус за това. Спас каза нещо за категория „преди един месец“? −PetaRZ ¬ 16:26, 4 януари 2013 (UTC)

Quick patrol (Бързо патрулиране)

От известно време тази джаджа не работи при мен, някой има ли идея как може да се поправи? --Nadina 19:31, 30 декември 2012 (UTC)

При мен работи. Пробвай със стандартното изчистване на кешовете, триене на всички бисквитки от Уикипедия и рестартиране на браузъра. --Сале (беседа) 09:06, 31 декември 2012 (UTC)

При мен също си работи... --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:24, 31 декември 2012 (UTC)

ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА!!!!

Тази вечер посрещане новата

(1111-111+1+1+1+1+1)×(1+1)+1....

Абе на кой му пука от тея сметки, новата 2013 година!!!

Аз малко рано се включвам тук (*blush*), но не е сигурно че в полунощ ще съм трезвен. Пожелавам на всички ви... не (непременно) да се сбъдне това, което сами сте си пожелали на Нова година — нека се сбъдне това, което наистина би ви направило щастливи, дори да не го подозирате! ;-) --The TV Boy 16:02, 31 декември 2012 (UTC)

ЧНГ и от мен! Аз съм се евакуирал тематично на Уикипедия:Кръчма.

--213.226.63.185 16:07, 31 декември 2012 (UTC)

ЧНГ и от мен. Наздраве! --Йордан Генев ^б.

19:32, 31 декември 2012 (UTC)

ЧНГ. Таз година нова година, догодина - две! Quake44 (беседа) 22:17, 31 декември 2012 (UTC)

ЧНГ и от мен. Нека е спорна и здрава, друго няма какво да ви пожелавам :) --Лавеол (беседа) 23:28, 31 декември 2012

Наздраве от компанията марионетки на Потребител:Модернатор и специални поздрави за Цецо (The TV Boy)!--83.228.46.124 23:45, 31 декември 2012 (UTC)

Благодаря ти много, Ицо!

Жив и здрав да си!--The TV Boy (беседа - приноси) 14:47, 2 януари 2013 (UTC)

ЧНГ на всички! Jingiby (беседа) 07:34, 1 януари 2013 (UTC)

ЧНГ! --Maymay (беседа) 08:51, 1 януари 2013 (UTC)