Уикипедия:Решения/Запазване на микромъничета за селища и географски обекти над 10 000 жители

Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Запазване на микромъничета за селища и географски обекти над 10 000 жители

Гласуването ще приключи на 5 октомври 2012 г. в 6:30 ч. (UTC)
Гласуването се провежда при условията на мнозинство В. (6 или повече гласа „за“, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове)

Гласуването е за запазване на съществуващи и бъдещи микромъничета за селища (като например села, градове, населени места или друг вид населени образования, както и административни единици на една държава като окръзи, общини, области и т.н.) и географски обекти в които живеят хора в самите тях или като част от други населени места (като например долини, равнини, низини, метрополни региони и т.н.)

Микромъничетата за такива селища и географски обекти ще бъдат отбелязвани с Шаблон:Микромъниче-остава.

Настоящото гласуване е само за селища и географски обекти над 10 000 жители. В настоящото гласуване не се включват друг вид микромъничета по други критерии.

Основните ми аргументи като предложител на това гласуване са:

  • Малък брой редактори създават мнозинството от статиите в нашата уикипедия (около 50 души са създали около 70 000 статии, като се включат и ботовете, които в повечето случаи се ръководят също от някои от тези хора, статиите създадени от тази група е около 100 000 статии, от 136 000 статии до момента в нашата уикипедия. Ако се позволи на тези хора да създават повече нови статии, нашата уикипедия многократно ще се разшири. Тенденцията е в нашата Уикипедия статиите да се дописват от повечето хора, така че тези микромъничета ще се разширяват. Тези микромъничетата имат по-високи критерии за запазване като такива (10 000 жители) от мъничетата. Времето за което са създадени тези статии от тези хора е дълго, нашата Уикипедия е на 9 години. Сегашното предложение цели създаването на следващите 150 000 статии в българската Уикипедия да отнеме по-малко време.
  • Географията е основната наука чрез която може да се развие останалото съдържание в Уикипедия. Тя е сигурна основа чрез която ще се добавя всякаква информация като история, култура, личности, икономика и т.н. свързани с тези географски обекти. По този начин ще се обогати съдържанието в Уикипедия на всякаква тематика и ще помогне на всеки уикипедианец за темите, които го интересуват.
  • Тези микромъничета няма да пречат на повечето хора, защото са тясно специализирани в дадени държави или географски области и ще бъдат категоризирани.
  • Хората биха добавили информация към съществуща статия, отколкото да създадат нова такава.

Предишна дискусия по темата можете да прочетете на Уикипедия:Разговори#Запазване на важни микромъничета по определени критерии, --Ванка5 (беседа) 05:29, 21 септември 2012 (UTC)

Резултат: 5 „за“, 9 „против“ – отхвърлено. --Методи Колев 17:17, 15 октомври 2012 (UTC)

За

  • Symbol support vote.svg За Като предложител, --Ванка5 (беседа) 05:29, 21 септември 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Трябва да има и количество. БГ Уики не е личният сайт на няколко юзъра, които да разработват не повече от 10-15 статии (отлични, но 10-15). Не може да се търсят градове като Бове, Хаен, Саутенд и Уотфорд и да няма поне 1 изречение за тях. Какъв е шансът търсещият да се върне след това?--Предният неподписан коментар е направен от Rebelheartous (беседа • приноси) .
  • Symbol support vote.svg За Същото мнение като на Rebelheartous.--Йордан Генев Flag of Bulgaria.svg 11:34, 21 септември 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Това е политиката на големите Уикипедии, а ние се стремим да направим родноезичната голяма, нали ?! --Stanqo (беседа) 12:47, 22 септември 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Изчетох аргументите за и против и трябва да кажа (напиша :-)), че аргументите „против“ са убедителни. Защо тогава гласувам „за“? Ами защото и моето мнение (по-скоро предположение) е, че по този начин У печели. Да, вярно е, че може да има разочаровани посетители. Но, за развитието на проекта са изключително важни новите редактори, а такива - тук споделям мнението на Ванката - се привличат по-скоро чрез съществуващи мъничета, отколкото чрез липсата на статии изобщо. Още веднъж, за да стане по-ясно (признавам: това е хипотеза): статиите мъничета отблъскват ЧИТАТЕЛИ; липсващите статии отблъскват РЕДАКТОРИ. Въпрос на преценка е, на кое да отдадем приоритет. --Ned (беседа) 16:50, 27 септември 2012 (UTC)

Против

  • Symbol oppose vote.svg Против - срам ме е, че въобще правим опит да се принизяваме до нивото на румънската, казахската и варайската секции на Уикипедия. --Izvora (беседа) 06:04, 21 септември 2012 (UTC)
Незнам за какво ниво говориш, но като дълбочина (дължина на статиите) румънската е 2 1/2 по-богата от българската уикипедия. --Ванка5 (беседа) 06:45, 21 септември 2012 (UTC)
За да цитирам румънската, вероятно имам своите наблюдения. Искам да кажа, че няма смисъл да правиш статии на килограм само и само броят на статиите в Уикипедия да стигне до някоя кръгла сума. Вярвай, колкото и по-голяма да става тя, пак няма да ти хареса. Ще ти дам пример с тази статия. Като гледам тя ти е отнела повече време за да набереш текста, вместо да копираш данните от Шаблон:НМ и да поставиш нужната информация срещу параметъра. Статията така става и по-красива и привлекателна за зарибяване на нови потребители. --Izvora (беседа) 07:35, 21 септември 2012 (UTC)
Наблюденията ти изглежда, не са свързани с концепцията за микромъничета, кратко съдържание или нещо свързано с това гласуване. Аргументирал съм се и съм предоставил данни за това, защо смятам че ще помогне на нашата уикипедия да има повече статии, макар и кратки. Може и да не ми хареса, да, но перфекти неща не съществуват. Това което ще ми хареса е, че ще имам възможност да разширя нашата уикипедия, а за момента това не е възможно. Вероятно ще спестя 1-2 минути за всяко микромъниче ако използвам шаблон. Проблемът е, че статии с едно изречение и шаблон много често се предлагат за изтриване като микромъничета. Разгледай категорията с микромъничета и ще видиш, например статиите за албуми. При всички положения и шаблон само да се използва пак е къртовски труд ако трябва да се създават много статии. --Ванка5 (беседа) 04:59, 22 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Вярвам, че за селища с 10 000 жители може да се изгради без особена трудност едно съдържателно мъниче като статия. — Лелмерион (беседа) 06:58, 21 септември 2012 (UTC)
Ако пишеш много малко нови статии, да възможно е, и не е затормозяващо. Опитай се да пишеш много нови статии да видиш колко много време отнема и как ще си загубиш ентусиазъма. В нашата уикипедия повечето хора не пишат нови статии, а това се пада на малка част от уикипедианците, затова тези 5-10 минути, в някои случаи и даже по-дълго на статия, като ги умножиш по стотици, хиляди статии и става много. --Ванка5 (беседа) 07:10, 21 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против - Предпочитам да наблягаме на качеството, а не на количеството. Наличието на многобройни мъничета понижава качеството на У. и отблъсква потребителите, които търсят информация, а намират само смехотворното напр. "Муанза е град в Танзания". За да потърсят инфо най вероятно вече знаят какво е това Муанза. --Молли (беседа) 07:50, 21 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Никога не съм харесвал микромъничетата (за които има достатъчно информация в нета, в книги, учебници и т.н., за да бъдат написани като хората) и винаги ме е дразнело да видя статия състояща се от инфокутия и половин изречение. Хората, които влизат в Уикипедия търсят информация, а не потвърждение на това, че някой град е град. Качеството е важно за авторитета на У, а не хиляди статии от по 5 думи на кръст. – Velo ко речи? 14:42, 21 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Статии без информация не са статии. Това, че ги има не ги прави полезни за читателите. Като видят колко са мизерни, втори път няма да погледнат насам. --Uroboros беседа 17:22, 22 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против — Не е толкова трудно да се напише един абзац по темата, за да стане статията мъниче. Микромъничетата не съдържат информация, затова няма смисъл от тях. --V3n0M93 (беседа) 14:36, 23 септември 2012 (UTC)
Дори само съществуването на мепове в микромъничето, това дава информация чрез която бързо може да се направи справка на език където статията е разработена подробно. Например ако съществуваше микромъниче за удегейците, това щеше да е достатъчно веднага да се направи справка на друг език. --Stanqo (беседа) 18:48, 25 септември 2012 (UTC)
Каузата ти е загубена, защото е против СМИСЪЛА на Уикипедия. Отново. --Uroboros беседа 19:03, 25 септември 2012 (UTC)
Целта на Уикипедия е „да събере цялото познание за света“, а това на практика се интерпретира по различен начин от разноезичните редакторски колективи. --Stanqo (беседа) 12:00, 26 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Колкото по-значим е един обект, толкова повече публикации има за него (т.е. повече достъпна информация). Не виждам смисъл да се занижават минималните количествени критерии точно за статиите, при които те са най-лесно изпълними. --Методи Колев 18:22, 27 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Някой щеше да го е разширил ако беше чак-толкова важно микромъниче. Така че.. :-) --Дъ Ти Ви Бой 16:09, 28 септември 2012 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Стимулът е да има повече по обем статии. --Targovishtenec bg 04:48, 3 октомври 2012 (UTC)

Коментари

  • Symbol comment vote.svg Коментар: Споделям до някаква степен аргументите на Ванката. Аз също искам да се развие и обогати Уикипедия на български език, но микромъничетата не са решение за това. Потребителите търсят информация, която е достатъчно информативна, илюстрирана с източници, снимков материал и добре структурирана. Микромъничетата не могат да отговорят на тези критерии, докато мъничетата го позволяват. Ако се набляга на качеството, а не на количеството, ще има по-голяма вероятност да се привлекат нови редактори, защото Уикипедия на български език ще придобие по-сериозно, престижно и влиятелно име като проект и участници. Това ще покаже, че си заслужава да се инвестира време в нея. Да не говорим, че ако даден редактор иска да създаде една статия с достатъчно съдържание в нея, той ще го направи, а няма само да запише участие в историята ѝ. — Лелмерион (беседа) 06:58, 21 септември 2012 (UTC)
Мерси за разбирането донякъде. Ами, наблягаме на качеството вече 9 години, дано на 10-тата дойдат нови редактори. Те всъщност идват и си отиват. Проблемът е, че малко хора пишат нови статии. Разбирам мнението ти, но статистиката не го подкрепя. --Ванка5 (беседа) 07:15, 21 септември 2012 (UTC)
Ванка, де да имаше повече ентусиасти като теб с позитивен поглед върху нещата. Аз напълно разбирам мотивите и на колегите с противоположна нагласа, но оптимизмът според мен трябва да надделява във всяка работа която изисква добро развитие и засяга много хора. --Stanqo (беседа) 12:53, 22 септември 2012 (UTC)