Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/11

Блокиране на 212.73.146.73

В статията Кръстополе (лагер) от страна на 212.73.146.73 беше нарушено правилото за тройното връщане и се връщат безсмислени неща или такива, които могат да бъдат възприети като вандализъм. Същият беше предупреден на беседата си, също така от мен и от Мико му беше обърнато внимание и в беседата на статията, но продължи.--Akeckarov (беседа) 16:18, 13 март 2012 (UTC)

--Алиса Селезньова (беседа) 16:22, 13 март 2012 (UTC)

Относно Хатин

В белоруската Хатин википедия отстрани има това : Беларуская (тарашкевіца)‬ Deutsch English Français Magyar Lietuvių Nederlands Polski Română Русский Slovenčina Slovenščina Svenska Моля някой , който умее да постави това и на нашата страница .--Luxferuer (беседа) 16:40, 13 март 2012 (UTC) Благодаря--Luxferuer (беседа) 16:49, 13 март 2012 (UTC)

Това са междуезикови препратки (Уикипедия:Наръчник/Препратки#Междуезикови препратки). Моля, бъдете по-прецизен с правописа и пунктуацията. Спири ··· - - - ··· 16:51, 13 март 2012 (UTC)

Елена Блаватска

Пак и отново. Моля да бъде защитена страницата, тъй като Hrisantius (беседа - приноси) разводнява статията с Ню Ейдж пропаганден бълвоч, който цели за замаскира значимите, но неудобни факти за живота на ЕПБ. −PetaRZ ¬ 23:26, 15 март 2012 (UTC)

Към молбата си добавям и заявка за блокиране на Hrisantius (беседа - приноси) за нарушаване на правилото на тройното връщане. −PetaRZ ¬ 23:39, 15 март 2012 (UTC)

Направените от мен редакции 1). нямат нищо общо с Ню Ейдж и 2). са подкрепени с независими и благонадеждни източници. По споменатите от PetaRZ (беседа - приноси) "факти" засега не съм пипал нищо, макар и там да има много за оправяне. Правилото за тройното връщане не е нарушено, в редакциите си съм се съобразил с мненията на потребител PetaRZ (беседа - приноси) (макар и не изразени по най-културния начин [1]) там, където има макар и минимална вероятност той да е формално прав. --Hrisantius (беседа) 23:59, 15 март 2012 (UTC)

Затова колко са благонадеждни вашите източници вече сме говорили и има консенсус в общността. А У:ПТВ е формално правило, с което нямате право да не сте съгласен. А щом не ви отправям лични нападки колко е културен начинът ми на изразяване е нерелевантно. По отношение на това дали е ню ейдж: как ще коментирате това, че вие самият сте поставил ЕПБ в категория New Age predecessors в en.wikipedia? −PetaRZ ¬ 00:02, 16 март 2012 (UTC)

В Уикипедия няма "мои" и "ваши" източници (освен ако не се самоцитира някой). Може да се дискутира благонадежността на конкретен източник. Преценяването на източници според редактора, които ги е сложил, представлява дискриминация на потребител. У:ПТВ се отнася за три пълни връщания и в случая не е нарушено. Да, аз преместих Блаватска от категория New Age spiritual leaders в категория New Age predecessors в en.wikipedia. Някои възгледи на Блаватска могат да имат косвено отношение към ню ейдж като предшестващи го. Но в днешните ми редакции конкретно по нейните възгледи не съм писал нищо. --Hrisantius (беседа) 00:23, 16 март 2012 (UTC)

Сам се опетлахте. Което само доказва моята теза. Никъде не се говори за пълни и непълни връщания. Подвеждате общността, което само говори по себе си. −PetaRZ ¬ 00:29, 16 март 2012 (UTC)

Препрочетох правилото. По смисъла на У:ПТВ имам направено само едно връщане ([2]). --Hrisantius (беседа) 00:39, 16 март 2012 (UTC)

Проблемът според мен е, че и двамата сте приели твърде лично цялата тази история и по тази причина сте твърде едностранчиви... Отделно и честолюбиви. Аз поне мисля, че при правилна аранжировка на статията, твърденията и на двама ви имат място в нея. --Peterdx (беседа) 00:33, 16 март 2012 (UTC)

Съжалявам, не е така. −PetaRZ ¬ 00:35, 16 март 2012 (UTC)

Добре де, нали това е идеята на Уикипедия - да даде място на всяко знание. Нека се представяг всички мнения по въпроса - НО! НО БЕЗ ВНУШЕНИЯ!!! - пък нека читателят (т. нар. реципиент) сам реши... Ние нямаме право да го лишаваме от информация, нали? --Peterdx (беседа) 00:45, 16 март 2012 (UTC)

Напротив, Уикипедия не е място за всички знания. Нарушаването на този принцип е докарал до сегашното ѝ насипно, и на практика неизползваемо, състояние статията Петър Дънов. Знанията се умножават по авторитета на източника си, а когато той е под критичния минимум - те не се включват в Уикипедия. Може да не съм прав, но аз така разбирам нещата. −PetaRZ ¬ 00:55, 16 март 2012 (UTC)

The Hindu - един от най-авторитетните вестници в Индия, информационна агенция ИТАР-ТАСС - това за вас, PetaRZ, неавторитетни източници ли са? --Hrisantius (беседа) 01:03, 16 март 2012 (UTC)

Ex cathedra. Ако приемаме ИТАР-ТАСС за чиста монета здраво сме загазили. И командирът на айсберга беше произведен в чин генерал. −PetaRZ ¬ 01:06, 16 март 2012 (UTC)

В случая няма опровержение от САЩ и НАТО. --Hrisantius (беседа) 01:10, 16 март 2012 (UTC)

@Peterdx: И пропуснах да отбележа, съгласен съм за внушенията. Но това е въпрос на гледна точка, за теб някои неща може да са внушения, защото са изводи, незабавно следващи от приложените факти, но за други не са. Съгласен съм, че в настоящия си вид статията съдържа внушения и съм отворен за диалог по тази тема. −PetaRZ ¬ 01:06, 16 март 2012 (UTC)

Всъщност си прав, но не докрай... Но пък сме длъжни да дадем място на всяко подкрепено с източник твърдение, и, ако източникът е неблагонадежден, - веднага след това да го оборим с другия източник... И това скапва, знаеш.... Но все си мисля, че един-два компромиса биха решили нещата...

И, PetaRZ, забележи, че в тази статия има прекалено много внушения, които биха объркали евентуалния читател...--Peterdx (беседа) 01:14, 16 март 2012 (UTC)

Радвам се, че PetaRZ призна, че в статията има внушения, т.е. не е неутрална. Благодаря! --Hrisantius (беседа) 02:16, 16 март 2012 (UTC)

Hrisantius, това се тълкува двояко, знаете нали?! Статията наистина не е съвсем неутрална. И от двете страни. --Peterdx (беседа) 03:16, 16 март 2012 (UTC)

Не се смятам за непогрешим и ако има претенции за внушения в извършени от мен редакции, готов съм за дискусии и по тях. Но не мога да не отбележа, че почти цялата статия в сегашния си вид е написана от PetaRZ. --Hrisantius (беседа) 04:46, 16 март 2012 (UTC)

Моля, прочетете много внимателно написаното по-горе. Понякога именно желанието ни за дискусии (и то „Сега! Веднага!“, а не бавно и полека, без излишни страсти) ни изиграват много лоша шега --Peterdx (беседа) 05:08, 16 март 2012 (UTC)

Съгласен съм. Нека да е бавно и полека. Така и страстите няма да се нажежават толкова. --Hrisantius (беседа) 05:12, 16 март 2012 (UTC)

И не тук, а на беседата. И ако може малко повече компромисност... --Peterdx (беседа) 05:16, 16 март 2012 (UTC)

ОК. Премествам се на беседата. --Hrisantius (беседа) 05:30, 16 март 2012 (UTC)

Защита на Елена Блаватска

Моля администратор трезво да погледне на проблема, без да се подвежда от гръмогласността на Хризантиус. Статията се нуждае от защита, за да не се хабят сървърни ресурси и Хризантиус да бъде принуден да води диалог, вместо да се опитва да саботира статията. Хризантиус слага шаблон неутралност и иска източници за твърдения, за които е даден източник, и обявява източници за неблагонадеждни, само защото не му отърват. Уикипедия:Разговори#NNDB_като_източник е напълно показателна за това поведение дискусия. —PetaRZ ¬ 14:53, 16 март 2012 (UTC)

За кое твърдение с източник съм поискал такъв? Диалог засега отказвате вие, като връщате редакции накуп, изтривате без обяснения поискани от вас и посочени от мен неутрални източници и отказвате да посочите източници за абсурдни твърдения, когато бъдат поискани. --Hrisantius (беседа) 15:01, 16 март 2012 (UTC)

Защитена за един месец заради редакторска война. Върху това, смятам, всички можем да се съгласим.--Алиса Селезньова (беседа) 15:12, 16 март 2012 (UTC)

Без да искам съм променила срока за затваряне на статията - сигурно е имало конфликт на редакции. Ако някой смята, че друг срок е по-подходяш, аз не държа на един месец, така че да го смени.--Алиса Селезньова (беседа) 15:14, 16 март 2012 (UTC)

Благодаря на Izvora и Алиса за защитата на статията. При създалата се ситуация и аз съм съгласен, че това е най-правилното решение. Подкрепям призива на Peterdx дискусията бавно и полека да продължава на беседата на статията. --Hrisantius (беседа) 15:16, 16 март 2012 (UTC)

Не разбирам с какво тази незначителна (за мен) статия заслужи такъв поток от думи и спорове. Статията трябва да се придържа към фактите от биографията на писателката без излишни коментари --Nadina 21:50, 16 март 2012 (UTC)

Ето тук проблемът вече почва - PetaRZ отказва да приеме дори, че е писателка (съответната редакция на Stanqo беше отхвърлена). Въпреки че художественото ѝ творчество е високо оценено от литературната критика приживе и се преиздава и до днес, като продължава да интересува изследователите. --Hrisantius (беседа) 23:58, 16 март 2012 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   PetaRZ ¬ 00:06, 17 март 2012 (UTC)

За всеки случай, поставих въпроса на беседата на статията за Блаватска, така че ако някой има мнение по въпроса, може да го изрази там. --Hrisantius (беседа) 17:24, 18 март 2012 (UTC)

188.254.172.53

Моля някой да озъпти 188.254.172.53 (беседа), с когото съм в редакторска война за огромните безмислени списъци със сериали по BTV и Нова телевизия, не спира дори след предупрежденията и защитата на статиите от PetaRZ. Благодаря предварително!--The TV Boy 19:25, 16 март 2012 (UTC)

Не виждам да се дискутирали различията си на беседите на статиите. — Лъчезар • Б/П 19:41, 16 март 2012 (UTC)

Засега е с предупреждение. Ти вече си оставил едно, така че ще е нарочно, ако го направи следващият път. --Vodnokon4e (беседа) 19:48, 16 март 2012 (UTC)

Не съм сигурен, че разбирам за какво точно е предупреден. — Лъчезар • Б/П 20:20, 16 март 2012 (UTC)

Прав си.--Vodnokon4e (беседа) 20:26, 16 март 2012 (UTC)

Исках да кажа, че е хубаво редакторите сами да си говорят за тези неща. :) — Лъчезар • Б/П 22:10, 16 март 2012 (UTC)

Идеята ми е, че тези огромни списъци само загрозяват статиите, пък и тук не сме програмен сайт който да дава информация точно какви сериали дават и точно в кое време. Обясних му на беседата, дано да разбере.--The TV Boy 09:48, 17 март 2012 (UTC)

Вандал

Моля някой да блокира потребител NEEEEYOO (беседа - приноси), който от сутринта вандализира вече 7 страници. --Молли (беседа) 10:05, 17 март 2012 (UTC)

Предупреден е и засега е спрял.--Алиса Селезньова (беседа) 10:07, 17 март 2012 (UTC)

Отново моля за блокиране на потребител NEEEEYOO (беседа - приноси) заради поредният му вандализъм, създавайки статията Педофил (Б • И • И_Б • КСН • СП). --Молли (беседа) 20:14, 18 март 2012 (UTC)

Не реагира и на повторно предупреждение и отнесе един ден. --Izvora (беседа) 20:19, 18 март 2012 (UTC)

Постоянна полузащита на България

Страницата се „редактира“ почти ежедневно от анонимни потребители, като в повечето случаи става въпрос за вандализми. Има ли възможност за постоянна полузащита на страницата поради относителната ѝ важност в нашата Уики (т.1 по У:ЗС)? --Василчо (беседа) 19:30, 17 март 2012 (UTC)

Възможност има, но не знам дали е необходимо, защото последните вандалски прояви са на регистриран потребител, а не на ай пи. Погледнах последните редакции на ай пи-та, не е толкова зле положението, има и полезни приноси. Поздрави --Nadina 19:48, 17 март 2012 (UTC)

Полузащита

Моля за полузащита на ПМГ „Акад. Никола Обрешков“ (Разград) (Б • И • И_Б • КСН • СП), тъй като няколко IP-та (212.5.131.214 (беседа), 212.5.131.209 (беседа)) постоянно държат да добавят неенциклопедично съдържание, някаква реч, някакви словоизстъпления от първо лице и т.н. --Габриел*б/п 19:19, 18 март 2012 (UTC)

Две седмици --Izvora (беседа) 19:38, 18 март 2012 (UTC)