Уикипедия:Разговори/Архив/2012/юли

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Молба за помощ с авторски права

Здравейте,

почти нищо не разбирам от авторски права, а и да си призная, не ме и интересуват особено. Но, сега ми се налага да използвам за една студия снимков материал и за да не снимам всичко наново, имам идеята да използвам снимки от викимедия. Молбата ми е, ако може някой да обясни с думи прости: 1.) Дали има някакъв проблем да се използват такива и 2.) Дали е достатъчно условие да спомена авторите на снимките, или има и други условия? Ето два примера за такива снимки: [1] и [2]. Благодаря предварително. --Ned (беседа) 09:09, 3 юли 2012 (UTC)

Ако снимката е в Комънс, следователно може да се използва свободно - стига да посочиш, че е от Комънс и кой е автора. Но първата е снимка на сграда, а в България няма freedom of panorama, т.е. фасадите на сградите също са защитени от авторско право (пълна простотия според мен). Съмнявам се обаче, че изобщо някой следи за тази "свобода на панорамата", т.е. важи само първото - Комънс като източник и юзърнейма на качилия снимката. – Tourbillon ^Да ? 09:36, 3 юли 2012 (UTC)

Мерси!--Ned (беседа) 09:48, 3 юли 2012 (UTC) Ама то и второто е снимка на сграда . Виж сега, тогава коректно ли е да пиша тогава към първата снимка така: Източник: Wikimedia Commons (или Уикимедия Комънс??), автор Christian Bienia, изтеглена на 03.07.12 (това последното може и да не е необходимо, но и не пречи). И, още по-важен и за мен труден за отговаряне въпрос: дали е ок да подходя така към всички снимки, качени в Комънс, или има и други услови, в зависимост от различните лицензи? --Ned (беседа) 09:48, 3 юли 2012 (UTC)

Да, ако така напишеш, не виждам да е проблем. Единственото, което ме притеснява, е тази свобода на панорамата. Макар че ако тя трябва да се спазва, около 90% от снимките в Комънс въобще не биха били използваеми. Просто я игнорирай и следи какво разрешава лиценза отдолу, Сале го е обяснил. Има снимки, които са Public Domain и дори не изискват признание. – Tourbillon ^Да ? 10:08, 3 юли 2012 (UTC)

Поглеждаш на страницата на конкретната картинка (не дсамата картинка) и четеш какво пише в лиценза.

В случая на [3] пише „Warning: The subject of this image is believed to be protected by copyright.“, което лично мен би ме отказало да я ползвам а също и „Freedom of panorama does not apply in all countries, and often applies only to photographs of buildings that are permanently located in a public place.“ при положение, че на [4] е указано „Bulgaria - Not OK“ като е цитирана и съответна поправка в българския закон. Най-общо в България снимки на сгради и скулптори са защитени с авторски права до 70 години след смъртта на оригиналния автов а на тази има и сграда и скулптура. На теория съществува вероятност архитектът на сградата или скулптурът на това грозно нещо отпред или техните наследници да те търсят заради авторски права въпреки, че авторът на снимката е друг. Безумие ако питаш мен, но узаконено безумие.

С другата снимка е много по-просто. Отваряш [5] и там си пише, че автора ти предоставя следните права:

   Можете свободно:
       да споделяте – да копирате, разпространявате и излъчвате произведението
       да ремиксирате – да адаптирате произведението
   Съгласно следните условия:
       признание на авторството – Трябва да посочите авторството на творбата по начина, определен от самия автор или носителя на правата върху произведението (но не и по начин, оставящ впечатлението, че същият/същите подкрепят вас или използването по някакъв начин на творбата от вас).
       споделяне на споделеното – В случай, че промените, видоизмените или използвайки като основа произведението, го надградите, то полученото производно произведение може да се разпространява само съгласно условията на същия, на подобен на този или на съвместим договор.

т.е. достатъчно е да споменеш автора на снимката (не съм сигурен дали не е достатъчно да споменеш, че е е от Уикимедия) --Сале (беседа) 09:39, 3 юли 2012 (UTC)

Хмм, това за мен на практика означава все пак да ходя и да си правя снимкие сам, защото при всичките става дума за изгледи на сгради или панорамни такива :( Благодаря все пак и на теб за отговора. --Ned (беседа) 10:10, 3 юли 2012 (UTC)

Не съм сигурен, че и това може да направиш -- щом и фасадите на сградите са обект на защита от авторско право, то нямаш право даже и да я снимаш (ако следваме буквата на законите). Но може и да не съм съвсем прав, затова преди да тръгнеш да снимаш те съветвам да се поразровиш в съответното законодателство на конкретната страна. Charlie Silverthorne (беседа) 10:20, 3 юли 2012 (UTC)

Дааа, прав си, логическа грешка от моя страна. Проблемът май съвсем конкретно е с freedom of panorama и няма никакво значение, дали аз ще правя снимките, тъй като текстът ще се публикува в БГ... Това сега си е проблем и се чудя, какво ли да правя. --Ned (беседа) 10:34, 3 юли 2012 (UTC)

Моят е съвет е това за свободата на панорамата просто да го игнорираш. Аз лично винаги следвам стриктно правилата, но не и когато са малоумни. – Tourbillon ^Да ? 10:48, 3 юли 2012 (UTC)

break the rules или казано на български -- да последваш съвета на Tourbillon :) Charlie Silverthorne (беседа) 10:53, 3 юли 2012 (UTC)

Хах! Виж сега Tourbillon как налучка една от важните разлики между немци и българи: те спазват стриктно всички правила, ние само тези, за които преценим, че са "умни" Сетих се още нещо: всички сгради и панорами, за които става дума, са в Германия. БГ-законът важи ли и в този случай? --Ned (беседа) 14:49, 3 юли 2012 (UTC)

Тук можеш да се ориентираш за закона в различните европейски държави. Явно в Германия няма такава забрана. Можеш лесно да се ориентираш направо по приложената карта. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:FOP#European_Union --Молли (беседа) 15:05, 3 юли 2012 (UTC)

Това добре, благодаря, но казусът е следният (да обобщя): обектите се намират в Германия, където, както казваш, няма забрана. Публикацията излиза в България, където има забрана Сега, какво правим? Валиден ли е законът и в този случай, както аз се опасявам, или не? --Ned (беседа) 15:13, 3 юли 2012 (UTC)

Ако обектът беше в България, тогава се чудѝ. Щом е снимката е от там, където няма забрана, то си свободен да я ползваш. Това за твое успокоение. Иначе... послушай Tourbillon, наистина --Peterdx (беседа) 15:27, 3 юли 2012 (UTC)

Ок За да приключим темата: ти сигурен ли си, или така предполагаш? --Ned (беседа) 15:30, 3 юли 2012 (UTC)

Аз съм сигурна. Работи се по закона на държавата, в която са сниманите обекти. Имах вече такъв казус. --Молли (беседа) 15:45, 3 юли 2012 (UTC)

Добре, да го кажем така: Немският закон няма сила върху български обекти и обратно . Но и още нещо: Явно имаш някаква снимка предвид, коя е? --Peterdx

Тази [6] и тази [7], както и още една дузина подобни, все от там. Не ми отговори, знаеш ли със сигурност, или не --Ned (беседа) 16:00, 3 юли 2012 (UTC)

О, едва сега видях поста на Моли, значи всичко е наред. Много благодаря, страхотни сте! Съжалявам, че бях толкова упорит, но да ви кажа една поговорка: предпазливостта е майката на сандъка с порцелан --Ned (беседа) 16:03, 3 юли 2012 (UTC)

Ако са качени в Уикимедия, ползвай спокойно! --Peterdx (беседа) 16:07, 3 юли 2012 (UTC)

Crop picture

Здравейте. Има ли някаква опция, шаблон или нещо друго, чрез което да може да се изрязва от картинката. Примерно тя е с размер 240х120px , а се задава да се покаже 100х100px. Интимата ми е, че искам да го приложа за много картинки наведнъж (тук), а така алгоритъма свали, изрежи, качи става твърде дълъг и трудоемък. --Габриел*б/п 11:08, 4 юли 2012 (UTC)

Намерих [8]--Габриел*б/п 11:42, 4 юли 2012 (UTC)

Впечатляващ шаблон. Остава само някой да го копира и преведе в Уикипедия на български. --Поздрави, Петър Петров 11:46, 4 юли 2012 (UTC)

Копиран е вече, но документацията на бг ще почака до довечера.--Габриел*б/п 11:50, 4 юли 2012 (UTC)

Дали някой по-разбиращ би му обърнал внимание все пак, защото не мога да се разреша следния проблем - винаги дава картинката на нов ред, независимо дали има предхождащ текст: Бла-бла{{Crop |Image = tiger.jpg |bSize = 100 |cWidth = 80 |cHeight = 80 |oTop = |oLeft = 10 |Location = }}

Бла-бла

Някой може ли да ми помогне с подкарването на този скрипт, който би трябвало да ми показва многократните вътрешни препратки към същата статия? Ръгнах си го в common.js, но нищо не се случва. Пробвах и във vector.js, но и там нищо не се случи. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:11, 4 юли 2012 (UTC)

Трябва ето така щом е от друго уики: $.getScript('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ucucha/duplinks.js&action=raw&ctype=text/javascript'); --V111P 10:02, 5 юли 2012 (UTC)

Краш

Днеска няколко пъти поред ми се появява следното съобщение докато съм в У.:

„

Sorry! This site is experiencing technical difficulties. Try waiting a few minutes and reloading. (Cannot contact the database server: Unknown error (10.0.6.50)) You can try searching via Google in the meantime. Note that their indexes of our content may be out of date.

“

Не беше толкова дразнещо докато не започна все по-често, а някой страници изобщо не ми се отварят. Да не би нещо да са се прецакали сърварите на Уикимедия?--The TV Boy 13:58, 5 юли 2012 (UTC)

Аз не съм видял това. В момента изглежда, че е наред. --Поздрави, Петър Петров 17:26, 5 юли 2012 (UTC)

Може да е това. --Радостина 17:47, 5 юли 2012 (UTC)

Eee, тая секунда направо всичко е омазала! Гледам, че в Мета са му обърнали внимание и са започнали настройките.--Troll Face 20:33, 5 юли 2012 (UTC)

Секундата беше миналата седмица, това е нещо друго. --Спас Колев (беседа) 11:51, 6 юли 2012 (UTC)

Пенево

Няма статя за с. Пенево (Област Кърджали) идентично ли е със с. Пеньово? Таблата на пътя обаче пише Пенево. Как е правилно? --Bin im Garten (беседа) 20:30, 5 юли 2012 (UTC)

Идентично е. На много села 1. местните произношения - 2. табелите - 3. името в общинските - 3. областните документи - 4. акта на Министерски съвет се различават, често по два-три варианта, стъпаловидно нагоре. Не знам кое разбираш под най-правилно - най-важащ е актът на МС, най-истинското име е това, което местният бояджия е написал на табелата (понеже това, което ще ти каже неграмотната баба в случая е Кьоселер). --Мико (беседа) 20:40, 5 юли 2012 (UTC)

PC-Telephone

Това е очевиден случай на самореклама, но може би софтуерът си заслужава статия. Как мислите? --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:24, 7 юли 2012 (UTC)

Неясна значимост на софтуера и самореклама от потребител Pctelephone (беседа - приноси). --Поздрави, Петър Петров 05:26, 8 юли 2012 (UTC)

Не знаех, че ако регистрирам име близко до това на заглавието на статията ми ще бъде изтълкувано като конфликт на интереси. По отношение на значимостта на софтуера. Това e един от първите VoIP продукти, ползвам го още от 1999, тогава нямаше Skype. И в този ред на мисли идва логичният въпрос - с какво съдържанието на статията за Skype е по-енциклопедично? В статията за PC-Telephone умишлено подробно описах всички възможности на софтуера, защото те са и знание/информация за възможностите на съвременните телекомуникационни услуги, със съответните препратки, като ISDN, PSTN, USB телефон, DTMF код, VoIP и т.н.

(Pctelephone (беседа) 12:36, 10 юли 2012 (UTC))

Не е много далече от акъла да се сетиш, че Pctelephone (беседа - приноси) ще породи съмнения, че си авторът на софтуера. Всъщност това е доста често срещано явление в Уикипедия. Сравнението със Скайп не е особено уместно защото Скайп се ползва от милиони потребители и е трудно да намериш някой, който да е ползвал Интернет да не го е чувал докато с Pctelephone случаят не е такъв. Значимостта на софтуер е трудно да се дефинира по принцип. --Сале (беседа) 12:53, 10 юли 2012 (UTC)

Лента с инструменти при редактиране

Лентата с инструменти при редактиране не работи при мен. До вчера всичко беше нормално, днес - никакъв отзвук, нито една функция не действа (става въпрос за функциите в полетата, оцветени в синьо). Останалите функции работят. Използвам Firefox 13.0.1. Каква е причината? - L.Payakoff 19:31, 8 юли 2012 (UTC)

Без да разбера каква е причината, днес, 9 юли, всичко стана отново нормално. Явно причината не е била в моя "телевизор"... L.Payakoff 15:05, 9 юли 2012 (UTC)

Изискване за географски карти на български език

Преместено на Категория беседа:Картинки за транскрибиране и/или превод# Изискване за географски карти на български език. --Спас Колев (беседа) 12:25, 2 август 2012 (UTC)

Руската Уикипедия протестира — да я подкрепим

Днес влязох да редактирам рускоезичната уикипедия и ето какво видях:

Представьте себе мир без свободных знаний. В Государственной Думе пройдёт второе слушание о внесении поправок в «Закон об информации», которые могут привести к созданию внесудебной цензуры всего Интернета в России, в том числе к закрытию доступа к Википедии на русском языке. Сегодня сообщество Википедии протестует против введения цензуры, опасной для свободных знаний, открытых для всего человечества. Мы просим у вас поддержки в противодействии этому законопроекту.

— Википедия на русском языке

Превод:

Представете си свят без свободни знания. В руския парламент ще се разглеждат на второ четене предложените поправки в „Закона за информацията“, които могат да доведат до въвеждането на извънсъдебна цензура върху достъпа до Интернет в цяла Русия, включително и до прекратяване на достъпа до рускоезината Уикипедия. Днес обществото на Уикипедия протестира против въвеждането на цензура, опасна за свободните знания, достъпни за цялото човечество. Молим за Вашата подкрепа в противодействието срещу този законопроект.

По този случай създадох специална страница, където редакторите и потребителите на българоезичната Уикипедия обсъждаме обръщение към Държавната дума на Русия, срещу цензурирането на Интернет. Моля да се включите в гласуването там. Ако имате предложения за изменение на текста, моля да ги включите в секция „Обсъждане“, пак там. Поздрави, --Иван беседа 06:48, 10 юли 2012 (UTC)

Аз съм За --Targovishtenec_bg 06:51, 10 юли 2012 (UTC)

За всъщност вие сега се събуждате, но този надпис стои от поне 10-12 часа, а може и от преди това.--Радостина 06:58, 10 юли 2012 (UTC)

За --Stanqo (беседа) 11:34, 10 юли 2012 (UTC)

Вижте какво са направили в италианската... толкова ли е сложно и при нас да се направи подобен банер вместо да измисляме текстове, праяаме писма и тн. Подкрепа на протеста в Уикипедия на руски език

Уикипедията на италиански език приветства и изразява своята солидарност с протестите на колегите си в руското издание срещу законопроект, който се обсъжда в Държавната Дума.

Този законопроект, ако бъде приет, ще позволи на руското правителство да създаде „черен списък“ за да се предотврати достъпа до определени уебсайтове, например Великата китайска стена.

Прочетете пресата --Радостина 18:19, 10 юли 2012 (UTC)

Wikimania 2012

Здравейте,

ако случайно някой от пишештите тука се е озовал(а) на тазгодишната конференция във Вашингтон да ми пише да се срещнем. Иначе ако някои има въпроси за конференцията също може да пита. --dimi_z (беседа) 18:58, 10 юли 2012 (UTC)

Администратор

Смятам, че Tourbillon (беседа - приноси) може допълнително да допринесе за проекта ако му бъдат делегирани административни привилегии. Който желае могже да изрази доводите си „за“ и „против“ на Уикипедия:Предложения за администратори/Tourbillon. --Поздрави, Петър Петров 11:21, 11 юли 2012 (UTC)

Е, защо сега, аз тъкмо предложих сваляне правата на Потребител:Горан, но иначе съм за. За Горан - който желае да коментира или да гласува може да го направи на страницата по-горе.--The TV Boy 11:26, 11 юли 2012 (UTC)

Карта в инфокарето за държава

Забелязал съм, че при някои страници за държави картата в инфокарето не излиза. Смених параметър „местоположение“ с „карта“ в Китайска народна република, но картата пак не се появява. Това някакъв проблем в самия шаблон ли е ? – Tourbillon ^Да ? 11:24, 11 юли 2012 (UTC)

Не, просто в края беше написано втори път "| карта =". Оправих го. --Поздрави, Петър Петров 04:13, 12 юли 2012 (UTC)

Уикипроект Пловдив

Уикипедия:Пловдив

Здравейте, искам да ви уведомя, че след има няма 4 месечна борба успях да си конструирам проекта, така че да мога да го пусна тук :) Ще се радвам ако повече хора се присъединят. Чувствайте се свободни да заповядате, редактирате и се включите в проекта. VladislavNedelev (беседа) 20:20, 13 юли 2012 (UTC)

Българските села

Здравейте, отварям тази тема за да повдигна един отдавна проблемен въпрос - за статиите за българските села. Според мен това е най-болната тема в У, защото в момента статиите за селата (и по-малките градове) са изпълнени с ненужна, невярна, неенциклопедична и т.н. информация. Това се дължи на патриотизма на българите. Често се случва две съседни села да си мерят... статиите в У, а това води до влошаване на качеството на статиите. Та според мен проблемът е изключително сериозен и трябва да му се обърне внимание, било то като проект или някоя организирана инициатива. Поздрави, -Toniotonito (беседа) 09:08, 17 юли 2012 (UTC)

Съгласен съм с вас, господине. Трябва да му се обърне внимание. --Поздрави, Петър Петров 13:59, 17 юли 2012 (UTC)

Уикипедия беседа:Правила за гласуване

На Уикипедия беседа:Правила за гласуване има две идеи, които могат да спечелят от повече глави и от градивна критика. --Петко 20:28, 18 юли 2012 (UTC)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19:52, 19 юли 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Уики Травел Гид

В най-скоро време е възможно Уикимедия да се сдобие с още един проект - УикиТравел гид. Обсъждането е тук: m:Requests for comment/Travel Guide. Идеята ми се струва доста добра и най-вероятно ще бъде приета, гледайки гласовете, та дали е възможно ние да се сдобием с версия, или пак ще бъде зарязана в Инкубатора като Уикиверситетът и другите, които са неактивни. Струва ми се че Спири евентуално може да има интерес от него във връзка със студентските проекти. Поздрави!--фонс Морхаузен 14:40, 20 юли 2012 (UTC)

О, аз там ще си пиша :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:41, 20 юли 2012 (UTC)

Е нали има wikitravel.org? Иначе и аз бих писал в нещо подобно :) VladislavNedelev (беседа) 15:26, 20 юли 2012 (UTC)

Идеята е точно wikitravel да влезе под шапката на Уики-фондацията. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:53, 20 юли 2012 (UTC)

Точно, идеята да влезе във фондацията беше обсъдена на срещата на борда и комитета и беше приета почти с консенс. Сега я пускат за обсъждане сред общността. Като гледам скоро ще си имаме нов проект. --dimi_z (беседа) 19:26, 20 юли 2012 (UTC)

Ако се приеме ще се радвам да участвам, но съжалявам за провала на уикитравел. Така ще отпаднат рекламките за евтини хотели :( --Toniotonito (беседа) 08:23, 21 юли 2012 (UTC)

На български вероятно ще го кръстим „Уикипътешествие“. --Stanqo (беседа) 10:15, 21 юли 2012 (UTC)

Хубаво име. ) — Лъчезар • Б/П 12:57, 24 юли 2012 (UTC)

Моето предложение: Уикипътешественик, да има връзка и с другите проекти. User:The TV Boy

Статиите за американските актьори и актриси

Тези дни се занимавах с поставянето на снимки в статии за американски актьори или актриси, за които имаше изображения в Общомедия, но отсъстваха препратки към тях в тукашната Уикипедия. По време на тази дейност забелязах два проблема с тези статии, по които изявявам желание да поработя, докъдето ми стигнат силите. Искам да обсъдя тези ситуации с общността преди да пристъпя към действие. Изброявам ги:

• Има категории „Американски актьори и актриси“ и „Американски озвучаващи артисти“. Втората категория се явява подкатегория на първата. При част от статиите се използват и двете категории едновременно. В други статии, които се отнасят за биографии на актьори, изпълнявали игрални и озвучаващи роли, категорията „Американски озвучаващи артисти“ липсва. Как е правилно да се процедира в тези два случая?
• Публикуването на филмографията на актьорите се осъществява по четири различни метода. Предлагам да се избере един, за да се поработи за унифицирането на тази част от съдържанието. Изброявам използваните методи с примери:
  • Неномериран списък (Примери: Анна Фарис и Джон Уейн);
  • Обикновена уикитаблица, сортируема или не (Пример: Нийл Патрик Харис);
  • Уикитаблица със стилове (Пример: Хилари Суонк);
  • Шаблон филмография (Пример: Хари Дийн Стантън).

Ако някой редактор е забелязал друг проблем с тези статии, нека го спомене в тази тема, за да обсъдим въпроса. -- Лелмерион (беседа) 07:47, 23 юли 2012 (UTC)

Относно категориите нямам мнение, но относно филмографията считам, че най-добре би било да се ползва шаблон филмография, а самият шаблон да представлява сортируема уикитаблица. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:13, 23 юли 2012 (UTC)

Относно категориите моята логика е такава: някои актьори са известни само като озвучаващи, други само като игрални, но има такива, които са сходно известни и имат значителни приноси и като озвучаващи, и като игрални. В последния случай категорията за озвучаващи актьори се явява по-дълбока, но е редно да се категоризират и като игрални, защото са много известни и като игрални актьори. С други думи в отделни случаи надкатегорията е добре да стои.--Алиса Селезньова (беседа) 13:26, 23 юли 2012 (UTC)

За филмографията се радвам, че отваряш дума, защото ми беше на ума от дълго време насам. На мен ми прави впечатление, че Потребител:Panzer e много активен и работи по тях, за което само мога да му кажа евала. Това, което не ми харесва обаче е, че заглавията се разделени на две групи -> оригинал и български. Може да се види в примерите, които си дал. Според мен колоната трябва да стане една, като където за съответния филм има БГ еквивалент (т.е. излизал е на кино или ДВД) да се вписва. Където няма - остава в оригинал. А какъв тип точно да е таблицата нямам предпочитания, въпросът е наистина да има уеднаквяване и да не се ползват 4 варианта.--Rebelheartous (беседа) 15:28, 23 юли 2012 (UTC)

В en: категориите за актьори са разделени (кино, телевизионни, театрални, озвучаващи...) и се разпределят в зависимост от това дали имат дадения вид роли. Преди време се чудех дали такова разделение не би било удачно и тук, но ми се видя твърде амбициозна задача и се отказах. Колкото до филмографиите, аз не ползвам шаблон:филмография, защото не пести място. Оригиналното заглавие поне на мен ми е полезно, защото на повечето филми българските заглавия не се и опитвам да ги помня (има разминавания между кино, ДВД и телевизионни излъчвания). --Методи Колев 16:26, 23 юли 2012 (UTC)

Всъщност и според мен колона с имената в оригинал би била хубаво нещо. Не става въпрос само за филми на английски, а и на френски, шведски и т.н. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:36, 23 юли 2012 (UTC)

Аз също предпочитам да са налични оригиналните имена на филмите, защото ми помагат при търсенето на дадено заглавие. От четирите варианта по-горе за изписване филмографията на даден актьор, аз бих избрал шаблона, защото структурира информацията в табличен вид, преведен е на български език и има необходимите полета за попълване на информация, която аз лично бих използвал т.е. година, оригинално име, българско име (ако има такова) и бележки, където мога да добавя уточняваща информация към дадения филм. От една страна, описаното от Методи разделение на категориите в en: ми харесва, но от друга не съм ентусиазиран да се въвежда тук. Ако се въведе, ще трябва да се актуализират категориите на всички статии за актьори. Това е огромна задача, но ще спести необходимостта от лична преценка на редактор, кои категории трябва да бъдат използвани за дадена статия и по този начин евентуалното им остаряване във времето. Пак съм против, заради описаната от Алиса по-горе ситуация и защото някои актьори започват кариерата си като телевизионни (в един, два или само епизодични появи в някой сериал), но след това изцяло се развиват и достигат известност с ролите си в киното. -- Лелмерион (беседа) 08:16, 24 юли 2012 (UTC)

Така или иначе остава въпросът какво става с Категория:Озвучаващи артисти и нейните подкатегории. Да съдържат актьори, чиито роли са основно в озвучаването, актьори, които са известни с някоя такава роля или актьори, които някога са работили като озвучители. Също така съществува една изключително непълна категория Театрални актьори и актриси, при която е налице същият проблем. --Методи Колев 08:08, 25 юли 2012 (UTC)

Най-вероятно ще продължиме досегашната политика т.е. по преценка на редактора. Аз лично бих поставял в тази категория актьори, които отговарят на първите два критерия в последната реплика на Методи, т.е. актьори, чиито роли основно са в озвучаването или са известни с някоя такава роля. По същия начин бих процедирал с категориите за театрални и телевизионни актьори и актриси. — Лелмерион (беседа) 08:10, 27 юли 2012 (UTC)

Изтриване на снимките на бг сгради и паметници от Общомедия

Само да ви информирам, ако случайно не сте забелязали, че в Общомедия трият снимките на български сгради, паметници и т.н. заради българския закон за авторско право (пример). За съжаление така ще бъдат изгубени доста много снимки и дори не знам за лесен начин те да бъдат архивирани (с информация за авторите им) за евентуално бъдещо ползване или може би поне да бъдат качени в друг сайт за да не се загубят напълно. --V111P 07:16, 25 юли 2012 (UTC)

Сградите, чийто архитект е умрял преди 1941, се броят на пръсти. На практика губим абсолютно целия фонд от снимки на сгради и монументи. Да се архивират някъде е добро предложение. Но най-доброто решение е това идиотско и жалко подобие на закон въобще да бъде отменено.– Tourbillon ^Да ? 07:51, 25 юли 2012 (UTC)

С това оше повече се доказва, че имаме спешна нужда да отваряме локалните качвания и да си правим политика за несвободните изключения, Общомедия вече нэ ще да ни е спасението, щото само нашите закони са най калпави и само БГ файлове масово се трият. Нали вече няма АКТА, нали уж имаше протести и всичко беше свободно? Възмутен съм! User:The TV Boy

Това няма общо с АКТА, а с желанието на законотворците в България да се правят на оригинални. Да няма свобода на панорамата е разбираемо за страни като Франция и Италия, където някои от най-известните архитекти на света са построили свои сгради, чиито фасади са произведения на съвременното изкуство (напр. Institut du Monde Arabe на Жан Нувел). В България най-ценните сгради са именно и най-старите запазени. Все едно някой е умрял да нарушава авторските права на клуб БИАД или охлюва в Симеоново, като ги снима и качи в Комънс...Лошото е, че не виждам как с локални качвания ще се реши проблема. Изображенията пак няма да са свободни. – Tourbillon ^Да ? 09:17, 25 юли 2012 (UTC)

Имам предвид така да настроим политиката, че да се позволява качване и използване на изображения само при определени обсоятелства, така, че да нэ засяга никой, макар че ме съмнява, че ГДБОП и МВР ще ни погнат. Ако няма резултат, бихме могли да открием независим проект в Уикиа като галерия на изображенията и да ги качваме там. По този начин едни энтусиясти основаха там Логопедия — за несвободни лога които нэ са за У или Комънс и до сега е много голям проект и нямат никакви проблеми. User:The TV Boy

Според мен трябва да почнем някакъв вид активизъм/лобизъм по темата за промяна на закона. Знам, че шанса нещо да се размърда е малък, но поне да се знае публично нашата позиция. Поне можем да напишем искане/оплакване и да го публикуваме на медии или дори да го внесем в някои институции. Аз живея в момента във Виена и в Уикимедия Австрия си имаме политическа програма за какво да се борим. В България нямаме местна организация, но не пречи да се събереме няколко човека и да формулираме цели поне. --dimi_z (беседа) 15:02, 25 юли 2012 (UTC)

В последно време в България гражданските права започнаха по традиция да се отстояват само с граждански протести. Изглежда държавната администрация е изгубила напълно усет и чувствителност за гражданска солидарност толерирайки нечии корпоративни или ведомствени интереси. Предлагам редактор който е по-навътре с измененията в закона да състави искане което официално да подпишем. Ако няма резултати да помислим и за следващи действия. --Stanqo (беседа) 10:17, 28 юли 2012 (UTC)

Трябва незабавно да се инициира по някакъв обществен начин, или знам ли как, приемане на т.нар. закон FOP (Freedom of panorama), чийто принципи и без това са официално препоръчани от съответните органи на европейския съюз. Поглеждайки картата на Европа, само Русия и бившите съветски републики не са приели FOP + групичката Румъния и България. Гърците също, понеже се правят на интересни. Що се касае до Франция и Италия, те правят фасони понеже FOP е англо-саксонска инициатива. В България това не е прието просто от глупост и туй то. Без този закон, енциклопедията загива. Неприемането му е сериозно нарушение на човешките права. --MrPanyGoff (беседа) 12:05, 15 август 2012 (UTC)

Сваляне на права на администратори

Преместено на Уикипедия беседа:Администратори#Сваляне на права на администратори. --Спас Колев (беседа) 13:59, 15 август 2012 (UTC)

Езици по страна

Здравейте, иска ми се да създам статия за езиците в България, но се чудя дали да е „Езици в България“ или „Езици на България“, както е статията за руската и английска версия. Виждам че някой е направил статия „Езици в САЩ“, както и категория към нея, не знам кое е правилно, някой знае ли? --Targovishtenec_bg 10:18, 26 юли 2012 (UTC)

Езици в България е правилно според мен.--Ilikeliljon (беседа) 10:42, 26 юли 2012 (UTC)

„Езици на България“ ще има само 1 език който е официалният на страната, а иначе какви езици се говорят В страната трябва да е „Езици в България“ --Скроч б. п. 11:16, 26 юли 2012 (UTC)

Определено Езици в България. Най-неутрално формулирано е. --dimi_z (беседа) 11:28, 26 юли 2012 (UTC)

Благодаря :) --Targovishtenec_bg 11:31, 26 юли 2012 (UTC)

Има ли астрономи?

В колко часа Слънцето е най-високо над хоризонта в България по лятното и зимното часово време? Моето предположение е 12 ч. за зимното и 11 ч. за лятното, но искам да чуя и други мнения, преди да коригирам Ориентиране на местността. Поздрави, --Иван беседа 06:37, 27 юли 2012 (UTC)

За София около 13:35 по лятното, 12:35 по зимното източно-европейско време. [9] --Петко 10:33, 27 юли 2012 (UTC)

Може би колегата има предвид през лятото и през зимата: [10] Longitude: 23.3649, Time zone: 2 (зимно), 3 (лятно). Например, на 21 декември е в 12:24:49, а на 19 юни — в 13:27:58. С други думи, Слънцето е точно на юг около 12:25 през зимата и около 13:25 през лятото по официалното българско време. Колебанията във функцията на времето са около ±15 минути (т.е. между 12(13):10 и 12(13):40). — Лъчезар • Б/П 10:44, 27 юли 2012 (UTC)

Сега проверих кулминацията на Слънцето в София, днес е в 13,11 ч. и „грешката е вярна“, няма да коригираме статията, остава си 13 ч. за лятно време и 12 ч. за зимно. --Иван беседа 11:30, 27 юли 2012 (UTC)

Както Петко и Лъчезар посочват, Слънцето кулминира по различно гринуичко време за различните географски дължини и това само приблизително отговаря на поясното време, което пък не е същото през лятото и през зимата. Не знам на практика обучените за такъв тип ориентиране с каква точност отчитат преминаването на Слънцето през меридиана, но във Варна това става 17-18 минути преди това да стане в София. —PetaRZ ¬ 14:01, 27 юли 2012 (UTC)

Ако приемем, че кулминацията винаги настъпва в 13 (12) часа, плюс-минус половин час разлика в нейното настъпване дава грешка ±15°, която е 4,17% от 360° – съвсем приемлива стойност. --Иван беседа 07:14, 30 юли 2012 (UTC)

Шаблон:Инфовложка писател

Преместено на Шаблон беседа:Инфовложка писател# Скриване на раздели. --Спас Колев (беседа) 14:00, 15 август 2012 (UTC)

Гласуване за Съни Леони

Не знам дали имаме нужда от намеса на администратор или бюрократ при това гласуване, но е налице явно нарушаване на правилата. Повечето от тези, гласували против се съгласяват, че статията е добра и заслужава, но гласуват против от чисто морални или пуритански подбуди. Предлагам да не се зачитат гласовете против, които нямат валиден аргумент.--Радостина 03:25, 31 юли 2012 (UTC)

Радост, съвсем наскоро ти писа (в гласуването за тази статия): „Уикипедия не се цензурира или модерира“. В момента призоваваш администратор или бюрократ да поеме функциите на едноличен модератор, налагайки силово предложение, за което нямаме изработена политика. В конкретния случай с теб сме от една страна на "барикадата", жалко е, че хора с доста приноси карат през просото, несъобразявайки се с основни неща в Уикипедия. Аз самият, бих приел като по-валиден глас без никаква обосновка, отколкото с обосновка, противоречаща на стълбовете в Уикипедия като липса на цензура, свобода и тн. Но (мисля) нямаме изработена политика за такива гласувания.--Uroboros ^беседа 17:28, 31 юли 2012 (UTC)

Не, не, не, това не е модериране. Както при гласуване на статии за изтриване, зачеркваме гласове на такива, които нямат право да гласуват, така според мен могат да се зачеркнат гласове без валидна обосновка. Вече не помня точно, но преди време гласувахме политика, че при гласуване всеки трябва да обоснове гласа си, или когато е помолен да обясни гласа си, трчбва да го направи, затова моля администратор или бюрократ, които са по-вещи от мен в процедурите, да разгледат правилата, защото според мен са нарушени. Това е поредното прилагане на двоен стандарт, което обезмисля много от нещата, които правим тук. И на мен не ми харесва, че не допускаме fair use, но нехаресването на нещо не е причина за нарушаване на правила. Да поясня, че нямам никакво лично отношение към статията, просто ще обезсмислим труда на много хора, ако продължим със субективизъм.--Радостина 17:59, 31 юли 2012 (UTC)

Наистина ли има правило, според което гласуващите трябва да обясняват защо са направили този избор? На мен ми се струва малко вероятно. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:32, 31 юли 2012 (UTC)

Не е демокрация. Гласуванията са вредни. Гласове без аргументи са безсмислени. Отделно, Радост, вие самата гласувате неща, които противоречат на правописния речник - не виждам защо сега се впечатлявате, че има други странни неща при гласуване. Така е - хората са различни. --Мико (беседа) 20:39, 31 юли 2012 (UTC)

Никога не е имало нищо, което съм гласувала, да противоречи на граматичните правила в българския език. Случаят в момента е друг. Гласува се против без валиден аргумент. Аз ще приема всякакъв глас против, който е аргументиран - червени препратки, граматични грешки, и всичко друго, което е в критериите за избрана. Но няма критерий "криворазбран морал" или "на мен не ми харесва да е на първа страница". Това не са валидни аргументи, следователно гласът не трябва да се брои. Двойният стандарт стана едва ли не просто стандарт.--Радостина 23:01, 31 юли 2012 (UTC)

Ами при такова тълкуване, въобще не виждам смисъл да се гласува. Просто някой трябва да мине, да прецени дали статията отговаря на критериите, и ако е така, да я причисли към избраните. --Молли (беседа) 20:22, 1 август 2012 (UTC)

Радостина за мен двойният стандарт не се прилага от гласувалите този път, а от гласуващите по принцип. Не може половината администратори да гласуват само с "да" или "не", а Вие да искате да отменяте гласовете срещу вашето мнение. Дори хората да намесват морала в гласуването си, спомнете си само някое гласуване за чалга изпълнители - половината от сега гласувалите с "да" са скачали против статии, които за тях не са прави, по чисто морални причини. --Toniotonito (беседа) 06:10, 1 август 2012 (UTC)

Хм, кое прави пуританските подбуди невалиден аргумент? Повечето гласували против са се аргументирали достатъчно разбираемо за мен - смятат, че поставянето на откъс от статията на Начална страница би навредило на имиджа на проекта. Може да сме съгласни с тях или не, но това е аргумент. --Спас Колев (беседа) 11:53, 1 август 2012 (UTC)

Да не забравяме, че всяко мнение е субективно. Така или иначе всяка общност налага мнение което с времето се променя. --Stanqo (беседа) 19:07, 1 август 2012 (UTC)

Тъй като статията няма да навреди на имиджа на проекта, аргументът е невалиден. Все едно да се приеме аргумент, че статиите ЦСКА, Бял щъркел и София (по спомен) ще навредят на имиджа на проекта (повечето българи не са от ЦСКА и не са софиянци; има снимки на чисто голи щъркели). --Петко 22:34, 1 август 2012 (UTC)

Спасе, пуританските подбуди са невалиден аргумент априори. Точно ТИ го знаеш, Уики не се съобразява с пуритани, християни, мюсюлмани, македонци и т.н. Съобразява се с факти, критерии и бяга от субективни критерии. Фактът, че статията е ОК за избрана е ФАКТ, признават го и гласувалите "против". Що бъзикаш радиото?--Uroboros ^беседа 19:12, 3 август 2012 (UTC)

Направо съм шокирана от този вид мислене, което както споменах по-горе е просто порочно и до нищо хубаво не може да доведе. Утре аз мога да гласувам против дадена статия с аргумента - "не ми харесват снимките" или "много му е голям носа" или какъвто и да е друг невалиден, крайно субективен аргумент и гласът ми трябва да се зачете... защото имам право да гласувам, и защото съм се аргументирала, независимо колко абсурдно. Ами за какво имаме критерии за избрани статии тогава, когато никой не ги признава, а си гласува според собствените морални и естетически норми, които може да са значително изкривени. Как може някой да каже: отговаря на критериите, но не я искам на първа страница и затова гласувам против?! и гласът му да се зачита, направо съм в недоумение. Наистина съм шокирана, а и доста разочарована от някои хора.--Радостина 20:52, 1 август 2012 (UTC)

И аз бях шокиран миналата година от недоносчето за атентатите от 2001, но такъв е животът...

Доколкото разбирам, ти предлагаш администраторите да могат да игнорират гласове, които приемат за необосновани. Дори да допуснем, че такова нещо е приемливо по принцип, в случая (а вероятно и при повечето наистина спорни въпроси) се вижда, че и администраторите не се единодушни по въпроса кои аргументи са валидни и кои не. Какво следва тогава? --Спас Колев (беседа) 12:23, 2 август 2012 (UTC)

Следва, че не сме избрали подходящите хора за администратори (за някои от тях съм сигурна). Колкото до статията за атентатите, независимо от това колко човек може да не е съгласен с доводите, самата статия отговаря на критериите и има над 100 източника. Хората робуват на предрасъдъци, вери и морал - неща, които са несъвместими с идеята за енциклопедично обективно представяне на факти. Ние не сме съдници, нито проповедници, не можем да намесваме собствените си предпочитания и вярвания като критерии за значимост или ециклопедичност. --Радостина 19:19, 2 август 2012 (UTC)

Това казах и аз по-горе. Поне 1 администратор не е навит да приеме, че принципите на Уики трябва да се спазват, без изключение.--Uroboros ^беседа 19:05, 3 август 2012 (UTC)

Нека ви напомня, че всички правила са съставени от разумни хора, каквито всички се надяваме, че сме. Все пак интрепретирането им трябва да се прави с оглед спазване на основните принципи на У и ако правилата пречат на подобряването на проекта, те могат да се игнорират. Различните мнения трябва да се дискутират, а не игнорират чрез сляпо следване на правилата и процедурите. Освен това правилата могат да бъдат променяни, за да отразят постигнат консенсус. Именно затова направих предложение за поставяне на допълнителен критерий за показване на избраните статии, защото не всички избрани са еднакви. Мисля, че при нас се забелязва определена тенденция избраната статия да се превръща в инструмент за реклама на предпочитанията на отделни редактори (за което пример е именно статията за алтернативните теории за атентатите). Вярно е, че те се трудят честно и съвестно и смятат за закономерно положените усилия да бъдат „възнаградени“ с този избор, но също така е вярно, че не трябва да попълваме енциклопедията с не толкова значителни и до известна степен „странни“ теми. --Ket (беседа) 08:38, 3 август 2012 (UTC)

Това за "странната" тема е лично мнение, както е лично мнение, че статията за Съни Леони не може да е на първа страница. Светът има нужда от всякакво знание, а опитите за прилагане на цензура и двойствени критерии ме отблъснаха достатъчно.--Радостина 14:55, 3 август 2012 (UTC)

Защо толкова често хората са склонни да се самозаблуждават, че точно тяхното възприятие на света е признак за здрав разум ? --Stanqo (беседа) 16:47, 3 август 2012 (UTC)

С Радост се разминаваме (много) често в мненията, със Станьо винаги, но сега приемам и двете мнения като ОСНОВОПОЛАГАЩО верни. --Uroboros ^беседа 19:05, 3 август 2012 (UTC)

Да се зачеркват гласове "без валидна обосновка" предполага чисто субективна оценка на този, който ще ги зачеркне, и, оттук, кавги и нови обвинения в цензура, чаршафи безсмислено похабени ресурси. Освен това, по логиката на това предложение трябва да се анулират всички гласувания за избрани статии през тази година. Поборниците срещу двойния стандарт да си направят справка в страниците за гласуване - Уикипедия:Избрани статии/Предложения#Предишни предложения. Повечето от гласовете не са обосновани никак. Това е практика не от тази година, а от много години. Аз лично помолих веднъж хората да се обосноват при гласуване, но след случая Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Ягдпанцер 38 Хецер се отказах.--Добри (беседа) 21:12, 3 август 2012 (UTC)

Значи ще си я караме през просото и ще газим калта, казваш. Аз съм съгласна, че това не е от вчера, но не виждам защо трябва да се помиряваме с такава ситуация и да продължаваме да я толерираме. Между другото, забелязала съм, че ти много често се намесваш с изключително удачни и много точни забележки по отношение на подобряване на статии, предложени за избрани - по същество, конкретни, интелигентни. Това може да е само в плюс за проекта. Но не мога да приема предложението ти за подминаване на субективното гласуване.--Радостина 21:44, 3 август 2012 (UTC)

Да анулират моя глас, защото не съм се аргументирал (или на някой не му харесва моя аргумент) е все едно да бъде анулиран и избора на Росен Плевнелиев за президент, защото по-голямата част от хората гласували за Росен Плевнелиев едва ли имат сериозни аргументи. Написах го вече за Съни Леони, пиша го пак, не знам защо трябва да давам очна ставка относно моят избор. От тези разговори единственото, което може да стане е да се изпокараме помежду си. --Станислав Николаев 11:13, 4 август 2012 (UTC)

За достойнствата за гласувалите за настоящия президент няма да говорим. Но (поне) за втори път употребяваш неуместно „очна ставка“. Прочети в някой тълковен речник какво означава. Както е добре да прочетеш и какво е Уикипедия. И какво НЕЕ. Нарочно не ти давам линкове. И НЕЕ нарочно е написано така. --Uroboros ^беседа 17:10, 5 август 2012 (UTC)

Не знам, какъв Ви е проблемът но следващия път, когато Ви мине през ума да ме нагрубите или нападате, първо преценете силите си, защото няма да ви се дам. Не съм Ви искал мнението затова си го спестете, също така не съм писал на Вас, така че не знам защо Вие ми отговаряте. Съветите си може да ги давате на някой новобранец, защото аз няма да Ви позволя да се държите нагло с мен (и то за втори път), само защото разполагате с малко повече права. В Уикипедия не съм анонимен и държа да ме уважават, тъй като аз се старая да уважавам всеки. --Станислав Николаев 19:07, 5 август 2012 (UTC)

Моля цитирайТЕ нагрубяване, нападане, нагло държание?! Моля покажете злоупотреба с малко повечето ми права спрямо Вас. Ако нямате какво да цитирате и покажете, Вие ме нагрубявате, нападате и се държите нагло с мен. Да давам съвети е нормално (аз съм чел всичко и съм превел/написал някои от нещата-правила в Уикипедия), пък и е лесно. И няма нужда някой да ми иска мнението, за да го дам. Не сме в кабинета Ви. Да не приемате съвети е нормално. Колкото до анонимността, достатъчно пишещи тук хора са ми виждали грозната мутра наживо. И проблемът ми е, че с такова гласуване, има опасност за Уикипедия, за която работя от 7 години, доброволно и с радост и с увереност, че точно липсата на цензура и свободния достъп до информация я правят ценна за читателите. --Uroboros ^беседа 18:42, 8 август 2012 (UTC)