Уикипедия:Разговори/Архив/2013/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Западна и Източна Римска империя

Преместено от У:ЗА. — Luchesar • Б/П 11:36, 2 август 2013 (UTC)

Моля, обърнете внимание на авторите на статии по "История". За какво става въпрос: Когато император Константин разделя Римската империя на двамата си сина, двете части се именуват съответно "Западна римска империя" и "Източна Римска Империя". Когато авторите пишат статии за ИРИ (Източната Римска Империя) често пъти пишат за Византия вместо за ИРИ. Такова понятие като Византия в средните векове няма. Нито един от старите автори (Приск, Йорданес, Йоан Малала и др.)не пишат за Византия, а за ИРИ. Името Византия е измислено много по късно и няма нищо общо с Гърция и гърците. Това според мен е малка грешка, но от съществено значение — Предният неподписан коментар е направен от Evdokia stoqnova (приноси • беседа) 15:34, 31 юли 2013‎ (UTC) (UTC)

Само да отбележа, че ние не живеем през Средновековието, а в 21 век, когато понятието ИРИ почти не се употребява както в науката, така и в практиката. ЗРИ също не ми е известно да се ползва с малки изключения. Ако искате да ни върнете 1500 години назад, то това е невъзможно. Jingiby (беседа) 13:20, 2 август 2013 (UTC)

Понятията "Западна римска империя" и "Източна Римска Империя" също принадлежат на терминологията на съвременната историческа наука. Преди 1500 години никой не ги е употребявал. --Hrisantius (беседа) 13:57, 3 август 2013 (UTC)

Ново гласуване

Имаме ново гласуване. Моля, всеки който се интересува от случай да остави вота/коментара си. --Iordan2000 ^б. 13:52, 3 август 2013 (UTC)

Гласуването приключи, като е предложението е прието. --Iordan2000 ^б. 15:54, 17 август 2013 (UTC)

Избрани списъци

Мисля, че не е лоша идея да дадем начало на избраните списъци.

Тръгнах да превеждам страницата на английски Wikipedia:Featured list criteria, но стигнах до „Manual of style“ и се отказах, защото си нямаме статия „Наръчник на стила“. Питам се, не може ли да сложа препратка директно към английската Уикипедия? --Yavor18 (беседа) 19:57, 3 август 2013 (UTC)

Краткият отговор е „не“. Малко по-дългият отговор е „не, защото правилата в един наръчник по стил трябва да бъдат съобразени както с особеностите на българския книжовен език, така и с наложената традиция в българските специализирани издания: хартиени енциклопедии, справочници и прочие“.

В тази връзка, преди няколко години имах желание да се захвана с въпросното ръководство, макар и с ясното съзнание, че това ще е работа поне за година, най-малкото заради необходимостта да бъдат уточнени и съгласувани въпросните особености, включително с участието на специалисти в областта. ISla дори се постара да организира среща с преподаватели от специалност „Българска филология“ в СУ, с идеята техни студенти да помагат, но, за съжаление, нещата не се получиха. Вероятно би било добре обаче да не се отказваме от създаването му, защото подобно ръководство е важна основа за всяка една енциклопедия. Но, пак казвам, задачата е много амбициозна и изисква посвещаването на много време и енергия.

П.С. Би трябвало да е ясно и така, но нека уточня, че простото превеждане на WP:MOS не е приемливо.

— Luchesar • Б/П 09:34, 4 август 2013 (UTC)

Призив за повишено внимание към Преход на България...

Здравейте. Моля редакторите, които имат интерес, да проявят повишено внимание към статията "Преход на България към демокрация и пазарна икономика". В настоящия си вид статията е меко казано манджа с грозде, фактически се оформя като статия за цялата история на България след 1989 г. и се опира на много малко академични източници. Много от разделите са спорно относими към предмета на статията и присъствието им, по мое мнение, е резултат на опитите на някои редактори да прокарват в Уикипедия аджендата си. Пример са разделите за последните три правителства в статията, като само последното има въведена в него информация. За нито едно от трите няма посочен благонадежден източник, че дейността му или анализът й, представен тук, са каузално свързани с прехода от централно-планова към пазарна икономика. Понятието "преход" би трябвало да има своето ограничение и то следва да бъде дефинирано на основата на благонадеждни академични източници. Притеснявам се, обаче, че основното редакторско крило, работещо по тази статия, има интерес в нея преходът да се представи в преднамерено негативна светлина, дори на цената на откровено произволни твърдения или факти, имплантирани без основания в изложението. --Stalik (беседа) 18:17, 5 август 2013 (UTC)

Ами тази статия винаги си е била такава (в разрез с У:БОИ и У:НГТ), учудвам се само, че шаблонът за неутралност го няма в момента. --Спас Колев (беседа) 12:18, 6 август 2013 (UTC)

Сталик, можеш ли да посочиш „академични“ изследвания по въпроса? --Stanqo (беседа) 16:00, 8 август 2013 (UTC)

Разбира се, че не може да посочи. За него е важно да разруши, а не да допринесе. Бяха му дадени източници, беше недоволен, но той не предостави източници, твърдящи друго, а само мрънка за тези, които му дават.--Ilikeliljon (беседа) 16:34, 8 август 2013 (UTC)

@Stanqo: Не и не съм длъжен. Така че не разбирам защо питаш това. Аргумент ли предлагаш? Бъди експлицитен. --Stalik (беседа) 16:37, 8 август 2013 (UTC)

Само през последните десет години има десетки академични изследвания по темата, особено по нейните икономически аспекти (и това без да гледаме чуждите издания). --Спас Колев (беседа) 11:39, 9 август 2013 (UTC)

Подмята ми се на Проданов „Теорията“. Но след Парламентаризма и в настоящия политически момент немам сили да я четем, ако некой иска, му я връчвам. --Мико (беседа) 11:44, 9 август 2013 (UTC)

Архивът на списание Понеделник --Stanqo (беседа) 16:32, 9 август 2013 (UTC)

„В“ или „през“

Откривам в статии, свързани с Македония, че вместо през еди коя си година е в. Опитвам се да открия пише ли някъде дали може „през“ да се замести с „в“, но не намирам нищо. --Yavor18 (беседа) 13:12, 10 август 2013 (UTC)

Получих отговор на въпроса, благодаря. --Yavor18 (беседа) 14:32, 10 август 2013 (UTC)

Може. Старинна форма е и много хубава.--Rebelheartous (беседа) 07:56, 11 август 2013 (UTC)

Имена на статии

Вече няколко пъти се отказвам да напиша (преведа) статии само заради затруднения при превеждането на заглавието. Ето и два пример:

• Door knocker. Чук за врата?
• Underglow. Който се интересува от автомобили, знае – онези неоновите тръби, които се слагат под колата, но не става въпрос само за неонови тръби, а и за LED. Може би има технически термин, за който не се сещам.

Все пак, чудя се дали няма да е добре да се направи една страница специално за превеждане на заглавия от различните езици (не говоря за „заявки към полиглоти“, тъй като страницата отдавна е изоставена). --Yavor18 (беседа) 16:22, 19 август 2013 (UTC)

Подобни наименования всъщност не трябва да се превеждат (в лингвистичен смисъл), а да се потърси утвърдения термин на български -- ако въобще е уместен. За чукчето за врата, например, виждам че в магазините за обзавеждане и декорация е описано точно като... чукче за врата. Неонът пък, дето го слагат под колите, поначало не ми се струва имащ достатъчна значимост за самостоятелна статия. Та ние дори нямаме статия за автотунинговане на български! И точно във въпросната статия, когато бъде написана, мисля, че може да му се посвети един параграф, като си се опише, както виждам, че си го описват тунинг-ентусиастите по форумите -- осветление под колата/купето. Крайно се съмнявам да има инженерен термин на български. — Luchesar • Б/П 16:50, 19 август 2013 (UTC)

Виж също Уикипедия:Спорно заглавие. --V111P 02:49, 20 август 2013 (UTC)

Чукче за врата, подсветка под купето. Измислям си. --Поздрави, Петър Петров 16:00, 10 септември 2013 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 18:45, 20 август 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

HTTPS за регистрирани потребители

Здравейте. От утре, 21 август, всички регистрирани потребители автоматично ще използват HTTPS (HTTP върху TLS) за достъп до сайтовете на Уикимедия. HTTPS подобрява сигурността и гарантира по-надеждно конфиденциалността на вашите данни. Повече информация можете да намерите на m:HTTPS.

В случай, че имате проблеми с HTTPS, съобщете ни в Бъгзила, през IRC (в канал #wikimedia-operations) или на Мета. Ако нямате възможност да ползвате тези средства, бихте могли също да пратите писмо до https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier 18:45, 20 август 2013 (UTC)

— Luchesar • Б/П 21:55, 20 август 2013 (UTC)

WMBG - има ли желаещи за местен чаптър?

Здравейте,

казвам се Дими и в момента представлявам европейските чаптъри на Уикимедия пред ЕС. Целта ми/ни е да се борим за много повече свободно знание и затова то да бъде внедрено в законодателство на Съюза.

Пиша ви по друга причина. Като българин, член на Уикимедия Австрия и настоящ съосновател на Уикимедия Белгия /да, живял съм на много места :)/ по конференции и уикисрещи винаги ме питат какво става в България. Като разкажа, че има проекти със Зоопарка, Архивите, университети и връщането на домейна винаги ми се отговаря с отворена уста, онемяване и възхищение, последвани от отговори, подобни на “Звучи супер, защо не се онвонете за да се развиете още?” /This sounds so great! Why don’t you get the support of a chapter structure to grow more and help your community?/

И наистина искам да ви попитам, защо да не си създадеме чаптър? Като член на Уикимедия Австрия и съосновател на Уикимедия Белгия съм готов да си дам всичката мотивация, познание, енергия и време за проект като Уикимедия България. Това ми е много присърце. Повярвайте ми, име моменти в които просто е наложително да имаш регистрация, мейл и визитка, за да осъществиш проекти и да бъдеш вземан насериозно от институции и партьори. Допълнително, в момента в Уикимедия на глобално ниво, имаме проблем с липсата на достатъчно проекти и с неосъществяването на проекти като Wiki Loves Monuments, Wiki Loves Earth, Projekt Silberwissen, WikiTV в много държави, поради несъществуването на местна структура, която да помогне да осъществяването им. Желанието е, много от успешните поректи да се интернационализират, но за много от тях просто е неизбежно или силно препоръчително да има юридически регистрирана организация.

И за да не си мислите, че си говоря празни приказки, ето няколко неща, които сме направили в Австрия и бих искал да да осъществим и при нас: -Купихме 3 свръхпрофесионални фотоапарата и ги даваме на членовете/доброволците за да правят снимки за нашите проекти. Организираме Уикиескпедиции в природни паркове. Получихме акредитация за първата австрийска футболна лига като прес фотографи и качваме снимки в Общомедия под свободен лиценз, които дори се ползват от някои регионални вестници. -Разбрахме се с манастир да му цифровизираме средновековния архив за Уикиизточник. Купихме професионален скенер А3 - сега се наема бус, с който доброволци обикалят Австрия и посещават манастири. Всички разходи се поемат от чаптъра, за да могат доброволците да работят необременено. -След като вече имахме няколко такива проекта, решихме, че е нужно да назначим човек на пълно работно време, за да администрира всичко. Критиката от комитета за разпределение на средствата на Фондация Уикимедия беше, че един човек не е достатъчен и трябва да бъде назначен поне втори.

Уикимедия е невероятна общност. Аз съм горд да съм част от нея. В момента имаме проблем, че получаваме много дарения, за да развиваме идеята за свободно знание по цял свят, а нямаме достатъчно структури и проекти, за да ги оправдаем. Сигурен съм, че в България има достатъчно готини проекти и хора, и тези хора могат да помогнат в глобален мащаб и ние да се доближим до осъществяването на визията си. Първата крачка към това е чаптър. Ако има желаещи да се включат в това начинание, ще ги чакам на 29-ти август в 18:00 ч., в “Под липите”, на dimitar.dimitrovwikimedia.de или с /критичните/ ви коментари тук :)

Поздрави, dimi_z (беседа) 07:47, 26 август 2013 (UTC)

Аз ще гледам да дойда. --Мико (беседа) 08:22, 26 август 2013 (UTC)

Ще присъствам. --Спасимир (беседа) 12:23, 26 август 2013 (UTC)

И аз ще се опитам да дойда към 7.--Ilikeliljon (беседа) 18:07, 26 август 2013 (UTC)

Ще дойда към 6, живот и здраве, освен ако не закъснея малко. Предполагам, че и другите, потвърдили за 29 ще са налице.--Алиса Селезньова (беседа) 08:35, 27 август 2013 (UTC)

Свършвам работа към 20:00, но ще се опитам да избягам по-рано и да се явя на уреченото место. --Подпоручикъ (беседа) 12:08, 27 август 2013 (UTC)

Мартин Иванов за щатен служител на Уикимедия България? --Поздрави, Петър Петров 10:30, 5 септември 2013 (UTC)

Трети Рим

Искам да попитам уикипедия има статия третия рим и пише че москва е наследник на Константинопол ТОва ВЯрно ли е и че на картата на европа има Константинопол --91.134.65.79 06:52, 28 август 2013 (UTC)

Доколкото виждам това е само описание на политико-историческа доктрина.--Rumensz (беседа) 07:44, 28 август 2013 (UTC)

Вярно е само за вярващите, както личи и от статията. --Uroboros ^беседа 21:53, 30 август 2013 (UTC)

Относно сътрудничеството с Държавна агенция „Архиви“

Снимка от пресконференцията, на която беше анонсирано партньорството между българската Държавна агенция "Архиви" и доброволци от българската версия на Уикипедия

Уикипедия категорично не следва да бъде въвличана в политиката, пряко или дори косвено, но бих искал да насоча вниманието на общността към един въпрос, който, макар и политически по същество, също касае нашата енциклопедична работа: правителството планира да уволни председателя на Държавна агенция „Архиви“ Мартин Иванов.[1] За тези от вас, на които името не говори много, Мартин Иванов беше човекът, благодарение на чиято енергична подкрепа стана възможен проектът за сътрудничество между Уикипедия и Държавна агенция „Архиви“. Предполагам, че мнозина наистина са забелязали резултатите от този проект, в лицето на множеството ценни снимки и документи, които значително обогатиха както Общомедия по принцип, така и конкретно статиите в Уикипедия.

Този проект е все още активен, и все още има да се свърши много работа. Естествено, бихме искали да вярваме, че евентуалното ново ръководство на ДАА ще продължи да подкрепя това успешно и безспорно полезно за българското общество сътрудничество. В същото време обаче се чуват и притеснения, че приоритетите на новото ръководство може да бъдат съвсем различни. Из социалните мрежи се говори, че точно желанието на Мартин Иванов да направи публично достояние колкото се може повече материали (в частност, архивите на ЦК на БКП) е причина той да бъде сменен. Ако това се окаже вярно, за съжаление може да се очаква и съответно ограничаване или дори прекратяване на сътрудничеството между Уикипедия и ДАА.

Бих искал още веднъж да подчертая, че в случая става дума само за предположения, тъй като до момента няма никакви изявления конкретно по темата (и едва ли точно това ще е предмет на евентуални първи такива). Но все пак сметнах, че може да е уместно общността да следи развитието на този въпрос. Между другото, за интересуващите се, има и подписка в подкрепа на Мартин Иванов. Имайте предвид, че подписката не е конкретно в контекста на сътрудничеството с Уикипедия (и мисля, че въобще не е организирана от уикипедианци, макар да има подписали се такива).

— Luchesar • Б/П 17:43, 28 август 2013 (UTC)

Нищо ново под слънцето, всеки свестен и съвестен човек, който си върши работата, е традиция в България да бъде уволняван. --Радостина 03:27, 8 септември 2013 (UTC)

Проблем

Виждам че много пъти някой или някои редактират ФК Челси, като пишат пълни глупости за отбора и обиди към собствениците му и мениджъра им. Винаги щом видя това го редактирам. Може ли нещо да направите по въпроса? --Предният неподписан коментар е направен от Vasil chelsea (беседа • приноси) 10:28, 29 август 2013‎.

Ти вече правиш правилното :). Принципно може да се постави шаблон за забележка от падащия списък „Работни шаблони“ на беседата на съответния редактор и ако не си вземе бележка може да се подаде заявка към администраторите за блокирането му. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:37, 29 август 2013 (UTC)

Борбата с вандалите е една от най-досадните. Друга възможност е, ако видиш, че потребител, (примерно - Потребител:87.97.220.199), редовно вандалства, е да искаш от администраторите блокирането му.--Rumensz (беседа) 13:47, 29 август 2013 (UTC)

Какво да се прави с БЖХ без източници

Искам да поставя за разискване и евентуално после за гласуване въпрос, който ме вълнува от години - какво да се прави със статиите на повече или малко по-малко известни живи български личности в които има текстове без източници или по друг начин неподходящи текстове. Вариантите които предлагам са два:

• Вариант 1: Щом ги забележи, администратор изтрива целите статии, така че обикновен потребител да не може да провери какво е изтрито. Изтрива ги дори статиите да са стояли с години преди това, дори да са преживели предишни гласувания за изтриване и т.н. В крайна сметка, избрали сме ги за администратори защото им имаме пълно доверие по тези въпроси.
• Вариант 2: Щом ги забележи, администратор или който и да е потребител изтрива (само) спорните текстове, като ако се наложи оставя статията като микромъниче и/или я предлага за изтриване ако счита, че личността не е достатъчно значима.

Можете да предложите и други варианти.

Забележка: Текстът на нашата страница У:БЖХ, който твърди, че статии за живи хора без източници трябва да се трият бързо е от края на 2006 г. Цитираната там точка от правилото в Английската У обаче е да бъдат бързо трити статии с атаки и обиди (en:Wikipedia:CSD # G10 - Pages that disparage, threaten, intimidate or harass their subject or some other entity, and serve no other purpose), а не всякакви статии за живи хора без източници (във варианта на страницата от 2006 е същото нещо). Отделно от това те имат правило статии за живи хора създадени след 18 март 2010 да могат да бъдат предлагани за изтриване без дискусия ако нямат никакви източници, при което на статията се поставя специален шаблон за седем дни, след което статията се изтрива ако никой не е възразил дотогава, или пък се поставя друг специален шаблон за 10 дни, който изисква да бъде добавен източник за да не бъде изтрита статията (en:Wikipedia:Biographies of living persons#Proposed deletion of biographies of living people / en:Wikipedia:Proposed deletion / en:Wikipedia:Proposed deletion#Sticky prod).

--V111P 10:16, 30 август 2013 (UTC)

Определено Вариант 2 ми се струва по-удачен.--Hillary Scott`love (беседа) 10:31, 30 август 2013 (UTC)

Първа стъпка към привеждането в ред е разделянето по уики портали, където да се обсъдят индивидуалните критерии за всяка област. Малко трудно този въпрос може да се разгледа генерално. Все пак има огромна разлика между един съвременен (и жив) български художник и една българска певица, да речем. Освен това не трябва да се набляга на български – критериите трябва да се отнасят до всички в съответната област.--Rebelheartous (беседа) 12:45, 30 август 2013 (UTC)

Може да се обсъжда какво е „благонадежден източник“ за художник или певeц, но това е по-друга тема. Колкото до чужденците, в общия случай бълха ги ухапала, че в Българската Уикипедия пише нещо за тях, но принципно правилата са и за тях, а източници трябва да има във всяка статия по принцип. --V111P 14:25, 30 август 2013 (UTC)

Според мен трябва текстовете без източници за живи хора да бъдат трити. Отделно трябва да си работим по критериите за благонадеждност.

Относно благонадеждността: наскоро присъствах на сватба, на която според пресата се оказах ВИП-гост (а не бях!), броят на гостите беше различен от действителния и дори градът беше сбъркан. А пресата се позоваваше на поименно назован присъствал човек! Вероятно би ни помогнало ако слагаме по два независими източника за всяко твърдение относно жив човек, колкото и трудно да е това. Във всички случаи считам, че е по-добре да пише малко, отколкото да пише грешни или още по-лошо грешни негативни неща относно живи хора. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:14, 1 септември 2013 (UTC)

+1 за двата независими източника, особено когато става дума за жълта преса. „Независими“ е особено важно, предвид склонността към цопи-пасте в тази област, пък и не само в нея. — Luchesar • Б/П 14:07, 1 септември 2013 (UTC)

• Направих шаблон за микробиографии на живи хора от които е бил изтрит текстът заради отсъствие на източници: {{микромъниче-бжх}}. Тъй като нямаме точна дефиниция на „благонадежден източник“, а и защото могат да се сочат ред различни причини за изтриване на статия, на практика не можем да спрем администраторите да трият по своя преценка дори и в статията да има някакви източници, но поне могат да предупреждават с двуседмичен срок ако са поне малко добронамерени. --V111P 02:19, 7 септември 2013 (UTC)