Уикипедия:Заявки към администраторите

(пренасочване от У:ЗА)


Бойко БорисовРедактиране

Явно в предизборната ситуация на Джинжиби?? не му издържат нервите от притеснение, но на мен не ми харесва хейтърството и инсинуациите му по статията, която и без това прелива от такива. Явно следва да има админ. политика в такива периоди, периоди, които вероятно ще се множат. --Rumensz (беседа) 14:33, 29 юни 2021 (UTC)

Блокиран сте за 12 часа за тук направените лични коментари към друг редактор. Надявам се да използвате времето, за да прецените смисъла и идеята на Уикипедия, и защо У:НЛН е основополагащо, а не да изпаднете в защитен режим, което не би довело до прогрес. --Поздрави, Петър Петров 05:03, 30 юни 2021 (UTC)
  • По-добре е да напишеш статия за село в Китай или кмет в Парагвай, отколкото да ставаш рупор на жълтата преса в България. Защото има голяма разлика между знание и информация.
  • По-добре е да помогнеш на някой нов редактор поне веднъж в месеца, да изкараш някоя статия от Инкубатора, отколкото да демонстрираш административни права веднъж в годината. --Rumensz (беседа) 09:27, 2 юли 2021 (UTC)
Rumensz, какво точно в „Коментирайте съдържанието в Уикипедия и аргументите на другите редактори в спорове – не самите редактори.“ не Ви е ясно?
— Luchesar • Б/П 12:48, 2 юли 2021 (UTC)
Кое не е ясно във формулираните принципи? Особено полезни за тази енциклопедия. Как да не се радвам на коментарите към мен в Разговори! --Rumensz (беседа) 07:31, 14 юли 2021 (UTC)

Защита на Анабел МарковаРедактиране

Взе да става досаден този дето си преписва собствения блог в тази статия. Пише само от IP адрес така, че вероятно защита само за регистрирани потребители ще го поозапти. -- Сале (беседа) 09:00, 12 юли 2021 (UTC)

  Готово. Разширена защита за един месец. --Ted Masters (беседа) 09:16, 12 юли 2021 (UTC)

Владимир ЖивковРедактиране

Може би полузащита - whitewashing с махане на твърдения с източник, вероятно в конфликт на интереси, съдейки по останалите приноси. --Спас Колев (беседа) 19:25, 13 юли 2021 (UTC)

  — Luchesar • Б/П 19:34, 13 юли 2021 (UTC)

Възстановяване на статииРедактиране

В противоречие с правилата са изтрити статиите - Мария Вълдобрева и Антон Димитрачков. Статиите са добре форматирани и с източници. Това, че някой си смята, че нямат значимост - да ти предложи за изтриване по реда, а не да спекулира с правата си. --Rumensz (беседа) 19:20, 15 юли 2021 (UTC)

  Прегледах изтритите статии, обсъжданията на техните беседи и също съм на мнение, че са изтрити основателно. Не е вярно, че са изтрити против правилата. Предупреждавам ви да не отправяте такива голословни твърдения. --Поздрави, Петър Петров 19:49, 15 юли 2021 (UTC)
Не сте Вие лицето, което ще ми казва какви твърдения да изразявам! Нито пък да ми давате „съвети“ да не пиша в своя защита. Беседите не са място за гласуване - има си ред за Гласуване. Да не сте Забравили? Минават си по реда - трият се. Иначе си е злоупотреба с дадени административни права. --Rumensz (беседа) 20:10, 15 юли 2021 (UTC)
Пишете, че статиите имат източници, но всъщност липсват източници, които да доказват енциклопедична значимост. Дали са форматирани въобще няма значение. У:БИСФ т. 2 и по мое мнение е правилно приложена в случая.
— Luchesar • Б/П 23:00, 15 юли 2021 (UTC)
  Коментар: Статиите бяха предложени за бързо изтриване, беше поставен и шаблон за оспорване на изтриването. В шаблона за оспорване ясно е записано „ВНИМАНИЕ: Поставянето на този шаблон без добре обоснована аргументация не спира изтриването!“. На практика нямаше никаква аргументация и за двете статии. Изтриването на Мария Вълдобрева беше подкрепено от двама редактори и неподкрепено от Румен, а на Антон Димитрачков подкрепено от трима и неподкрепено от Румен и един IP адрес. Значимост нямат никаква - студенти с роли в университетски постановки и незначителни роли в отделни епизоди на сериали, без каквито и да е било награди, да не говорим за значими награди. По нищо не се отличават от останалите студенти по актьорско майсторство. --Стан (беседа) 12:00, 19 юли 2021 (UTC)
Субективните Ви мнения нямат стойност. Нито реплики в Беседата могат да се считат за гласуване. Затова има Процедура за изтриване - и създателят може да добави източници в срока (като няма - няма). Аз не твърдя дали имат или нямат Значимост - Вие просто заобикаляте правилната процедура. Само защото се чувствате над всички, а сте обикновени редактори. --Rumensz (беседа) 17:52, 19 юли 2021 (UTC)
Това просто не е вярно. Когато има съмнения, че дадена статия не отговаря на критериите за значимост, трябва да бъдат посочени източници, които доказват значимостта. Ако такива бъдат посочени, но има спорове дали личността е под или над летвата за значимост, тогава трябва да се проведе гласуване по У:ИОГ. Но когато източници за значимост въобще не са посочени, казусът влиза в условието на У:БИСФ, т.2, и администраторите са в правото си да изтрият статията.
Пишете, че трябвало да се изчака за поставяне на източници. Доколкото виждам, изтриването е извършено почти седмица след като е било поискано – достатъчно време да бъдат добавени източници, ако е имало желание за това.
И, действително, колега, подбирайте внимателно думите си и преценявайте добре аргументите си, когато отправяте обвинения, особено пък сериозни обвинения! Клеветничеството също е лична нападка.
— Luchesar • Б/П 18:14, 19 юли 2021 (UTC)
Това ли измислихте - Клевета. Че пред кого? Освен това сега говорим за „празен чек“ - само Вие виждате какво е било, дали изобщо няма източници, или има такива, които не Ви харесват. При процедура е съвсем различно. Една проста процедура, която напук не изпълнявате. Интересно ми е тук откога ли са искани източници? Е, все пак след 2-3 години за тези личности ще е различно - обекти в развитие са, и като е казал класикът - „Колелото на историята се върти!“. --Rumensz (беседа) 19:39, 19 юли 2021 (UTC)
Тези две статии са изтрити като много други без липса на значимост. Ако имаше съмнения, щяха да са предложени за гласуване. Няма нито нещо лично, нито налагане на мнение. Виждам, че конкретно ти мислиш, че двамата студенти вече са придобили някаква значимост. Ако е така, защо просто не посочиш източници като доказателство и целият този спор би станал излишен. Другото е просто преливане от пусто в празно. --Молли (беседа) 20:02, 19 юли 2021 (UTC)
Не споря за Значимост, а за неспазване на правила, процедури и за феърплея. Не настоявам за оставането на статиите в Основното пространство, а възстановяване и за изтриването им според правилата, а не по личните пристрастия на този или онзи администратор.
Като не се харесва статия на някой - той е предлага за Изтриване поради еди-какво си. НЕ чрез Бързо изтриване. Гласува се, колкото и да е субективно. Това е феърплея. Направеното по тези статии не е правилно - Та дори за скапаните микромъничета даваме 2 седмици. Нали не мразим всичко красиво, младо и успяло? --Rumensz (беседа) 21:55, 19 юли 2021 (UTC)
Разбирам какво казвате, колега. И разбирам Вашата логика. Но изглежда, че Вие продължавате да не разбирате – или дори да не чувате – какво Ви се обяснява на Вас.
В правилата за бързо изтриване има т.2, която черно на бяло казва „[изтриват се] статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“.
Къде е тук пристрастието? Спират Ви полицаи, нямате книжка, глобавят Ви. Има ли пристрастие? Нямате книжка. Нямате източници. Това са обективни факти.
Знам, че открай време изказвате мнение, че в Уикипедия трябвало да се пише за всичко. Това обаче е Ваше лично виждане. Общоприетото виждане е, че Уикипедия не е място за всички знания! Не Ви харесва? Страхотно! В Уикипедия ценим инициативността на редакторите! Направете предложение: да отпадне т. 2 от правилата за бързо изтриване, дори да отпадне въобще значимостта – каквото искате!
Но направете предложение! Поставете го на обсъждане! И ако бъде одобрено – или поне няма възражения – ще спазваме новите правила. Дотогава, обаче, правилата се спазват такива, каквито са. Dura lex, sed lex!
Ако нямате други аргументи, ще Ви бъда благодарен да престанем взаимно да си губим времето, защото съм сигурен, че и Вашето е също тъй ценно, както и това на колегите и моето.
— Luchesar • Б/П 23:01, 19 юли 2021 (UTC)
За микромъничетата, между другото, пропускате нещо съществено: микромъничето за растение или античен актьор трудно би било „опит за реклама“ или „създаване на публичност“. Напълно несравними са.
— Luchesar • Б/П 23:11, 19 юли 2021 (UTC)
Мария Вълдобрева – завършила кино специалност в Кингс Колидж (Лондон), от 2020 учи актьорско в НБУ, асистент продукция във филм от 2020 от официалната селекция на Кан, 2 театрални роли през 2021 в университетския театър, роля в късометражен филм от 2021 и епизодична роля в Открадната живот 2021. Това е цялата ѝ биография. Предложена е за бързо от друг редактор и оспорена на 6 юли, на 12 юли изтрита. Нещата са очевидни, нулева значимост, 6 дена изчакване за „бързо изтриване“. Ангажирането на редактори за стандартно гласуване и обслужване на всичко това при очевиден резултат е пилеене на време. --Стан (беседа) 09:07, 20 юли 2021 (UTC)

Преместване на Меган Съсекска като Меган МаркълРедактиране

Не мога да извърша преместването, тъй като целевата страница вече съществува. Аргументът ми е като при принц Хари - при променения статут на семейството гражданската фамилия е по-популярна--Ket (беседа) 11:35, 19 юли 2021 (UTC)

Не знам дали има консенсус за това преименуване, на Беседа:Хенри_Маунтбатън-Уиндзор има чаршаф-дискусия. --Поздрави, Петър Петров 05:49, 20 юли 2021 (UTC)
Изминали са над 20 дни от предложението ми и няма отразена негативна реакция--Ket (беседа) 08:04, 20 юли 2021 (UTC)
Окей, аз оставям тази заявка за някой запознат, защото не ми се чете всичкия текст там. --Поздрави, Петър Петров 06:50, 21 юли 2021 (UTC)