Уикипедия:Заявки към администраторите
Блокиране на IP 88.80.155.235 редактиране
Моля за блокирането му, периодично прави редакции и всичките са вандализми. Randona.bg (беседа) 10:02, 13 ноември 2023 (UTC)
IP Vandal редактиране
89.106.110.195 — vandalism in multiple articles. Thanks. I am smiling (беседа) 16:19, 17 ноември 2023 (UTC)
- Warned them, thank you! If they continue, do ping us again, please.
— Luchesar • Б/П 19:01, 17 ноември 2023 (UTC)
Моля за защита на тази статия. Чест обект на вандализми.Radiohist (беседа) 01:24, 18 ноември 2023 (UTC)
Готово - полузащитена за месец. --Спас Колев (беседа) 07:45, 18 ноември 2023 (UTC)
Спор с друг редактор редактиране
Здравейте. Днес между мен и редакторът User:Виктор Шапилов възникна спор на статията за президента Румен Радев. Спорът е относно едно изречение към което имаше добавен един източник и което касае това, дали президентът Радев участва по някакъв начин в свалянето на правителството на Румен Петков. Очевидно Шапилов не е съгласен с това твърдение в нея и го окачестви като спекулация на медия спонсорирана от фондация „Америка за България“, но без да посочи източник за това свое заключение. Впоследствие аз премахнах тази негова версия и върнах статията към предишния й стабилен вариант. Същевременно добавих още три източника от други медии и с различни автори, които нямат нищо общо нито с тази фандация, нито с тази медия, но потвърждават тезата за намеса на президента Радев в случая. В резултат Шарапов неколкократно изтри тези добавени от мен последни три източника и чрез редакторска война промени неколкократно текста на изречението към нова своя версия, твърдейки в нея вече, че това са спекулации на анализатори и поддържащи управлението медии, но отново без източници на това свое заключение. След това аз го предупредих двукратно със съответния шаблон за вандализъм на неговата страница за разговор и го посъветвах да не премахва източници и информация с която не е съгласен, понеже това е забранено, а накрая го приканих към съвместна дискусия за намиране на компромис по спора на страницата за разговор на спорната статия. Вместо това той ме заплаши с медиите и с президентството. Освен това ме обвини в злоупотреба с права, манипулации от моя страна, използване на недостоверни източници и заяви, че въобще не си поплюва. Заяви също, че привеждам статията във вандализиран и долнопробен вид. При това положение аз го уведомих, че отнасям спора към администраторите, понеже ми е трудно да преценя как да процедирам по казуса по нататък, след като той отказва дискусия. Моля за съдействие и намиране на неутрална гледна точка по въпроса. Благодаря предварително. Jingiby (беседа) 20:21, 21 ноември 2023 (UTC)
- Аз НЕ съм несъгласен относно изказваните спекулации! А посочвам манипулативното представяне на спекулация като факт БЕЗ никакво уточнение ЦЕЛЕНАСОЧЕНО.
- Относно дали линкът даден за източник е медия, спонсорирана от А4БГ, прилагам източника и всеки може да види логото на фондацията във футъра:
- https://debati.bg/prezidentat-radev-bezsporno-beshe-uchastnik-v-svalyaneto-na-kabineta-petkov/
- Въпросната медия е получила почти половин милион лева, което е видимо публично тук:
- https://us4bg.org/bg/our-projects/?project_year=all&project_area=all&project_search=%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B8
- и беше използвана ДВА пъти, поради трудното намиране на подкрепящи спекулациите източници.
- Предлагам го единствено, като доказателство за думите ми.
- Редакцията ми беше с подробно уточняване, че говорим за спекулации.
- Последващата редакция на @Jingiby беше изтриване на този пасаж и отново представяне на спекулациите за факти! След което добави още няколко изречения с абсолютно подобни манипулативни спекулации, представени за абсолютна истина пред незапознат читател.
- Защитавал съм страниците и на Николай Денков, и на Кирил Петков, и на може би от всяка една партия представители, като единственото ми пристрастие е съдържанието в енциклопедията да е факти, а не да изразява личното отношение на този, или онзи редактор, желаещ да манипулира обществено мнение.
- За едно нещо мога да се съглася с @Jingiby и то е, че състоянието на страницата не отговаря на очаквания висок стандарт от енциклопедия, като Уикипедия. За жалост огромна заслуга за този предупредителен шаблон подчертаващ пристрастност и необективност е лична заслуга на същото лице. Няма нещо, което да съм добавил, което да е спекулация, или да не е факт.
- Но и това беше изтрито!
- Не съм премахвал, че правителството на Петков е свалено от Радев - това е поредна откровена лъжа и опит за манипулация дори тук, което е срам за човек.. Който има някакви права, като @Jingiby и ме заплашва, че щял да ме блокира, ако не му оставя неговата версия.
- Неслучайно страницата има дълга беседа и е хубаво толкова важна страница да бъде обективна, подкрепена с факти и без нужда от подобни шаблони предупреждаващи, че редакторите не са обективни. Уикипедия е на първо място енциклопедия и ще се радвам да запази доброто си име.
- С уважение,
- Виктор Виктор Шапилов (беседа) 20:45, 21 ноември 2023 (UTC)
- User:Виктор Шапилов, по-горе твърдите дословно: След което добави още няколко изречения с абсолютно подобни манипулативни спекулации, представени за абсолютна истина пред незапознат читател. Може ли да проверите пак, дали има подобни действия от моя страна и ако няма такива да се извините? Jingiby (беседа) 20:52, 21 ноември 2023 (UTC)
- @Jingiby три броя добавени референции със спекулативни изречения от заглавия, излизащи като текст в "източници" и премахване на добавената информация от мен, че се спекулира за това, че Радев е отговорен(не, че не съм съгласен със спекулациите). Не, аз няма за какво да ви се извиня, нито ви търся извинение за това, че си позволявате да триете обективна информация и заплашвате всеки който ви се бърка с блокиране. Ако аз пусна спекулация в новинарски сайт и редактирам ваша страница с този "източник" като абсолютна истина изтривайки всеки опит да се подчертае, че това е спекулация... Редно ли е? Това ли е Уикипедия? Добронамерено ви казвам, че направеното от вас НЕ е редно и се надявам да си коригирате отношението за да има доверие към толкова важни страници, грозно седящи със шаблон предупреждение в реномирана енциклопедия, като Уикипедия. Искрено се надявам да преспите, осмислите какво правите и подобрите отношението си, особено откъм триене на редакции, които не ви харесват и заплашване кой ще блокирате, ако не остави версията, която на вас ви харесва. Поздрави! Виктор Шапилов (беседа) 21:13, 21 ноември 2023 (UTC)
- Jingiby, Вие като дългогодишен редактор в Уикипедия би трябвало да сте наясно че администраторите не са модератори и не само че не са длъжни, но и не би трябвало да вземат отношение по съдържанието на статиите, така че тази дискусия тук е напълно неуместна. За съдействие по съдържанието на статията трябва да търсите консенсус на съответната Беседа където мнението на всеки отзовал се е с еднаква тежест. Опитът да въвлечете администраторите в подобен спор е меко казано некоректен. Сале (беседа) 21:45, 21 ноември 2023 (UTC)
- Сале, Вие принципно сте прав, но понеже в дискусията ни имаше, поне според мен, открити заплахи, както и повтарящи се деструктивни действия, изразяващи се в редакторска война, системно и масово премахване на източници, както и отказ на другия редактор от дискусия насочена към компромис, реших, че е добре да запозная и администраторите по въпроса. Подобно поведение носи белезите на вандализъм и следва да бъде санкционирано. Jingiby (беседа) 03:55, 22 ноември 2023 (UTC)
- Jingiby, при редакторска война можете да поискате защита на страницата (но не можете да искате да е непременно към вашата версия), при вандализъм или заплахи можете да поискате блокиране. Вие обаче искате арбитраж по съдържанието. Такова нещо не можете да искате от администраторите. Те нямат такива правомощия. Сале (беседа) 08:42, 22 ноември 2023 (UTC)
- @Jingiby ваша е последната оставена версия, като имаше открити заплахи от вас, ако не бъде оставена ВАШАТА версия. Аз не съм заплашвал, а Ви казах публично насрещните стъпки, които ще предприема ако злоупотребите след както заплашихте да "ме блокирате" защото държите вашата версия да остане и да бъдат изтрити всички неудобни факти от дадена страница. Вие изтрихте допълнението от мен, че говорим за спекулации - важно да се има предвид от читателя. За какъв компромис говорим? Вие искате да диктувате какво съдържание може да съществува и триете всичко, което не ви харесва, защото се имате за човек с права. Къде се намирате? Коректно би било да се остави на трети безпристрастни редактори привеждането в нормален вид на страницата, а като искате да добавяте спорни източници и спекулации - да бяхте дискутирали в беседата първо, това вашето е откровена наглост!
- @Сале моля за извинение, за причиненото напълно излишно безпокойство, казусът е защо този човек е въобще още патрульор, когато толкова важни страници в енциклопедията са с шаблони за необективност, заради редакции и държание, като на [...]. Виктор Шапилов (беседа) 10:52, 22 ноември 2023 (UTC)
Jingiby, Виктор Шапилов, според мен за момента и двамата е най-добре да си дадете пауза от този спор. Ако някой от вас би желал, може да помоли на У:Р други редактори да прегледат предмета на спора ви и да преценят как е най-правилно да се постъпи. За да не стане и там поредна препирня, най-добре споделете само сухите факти, без лични интерпретации, особено що се отнася до възможните мотиви на другата страна.
В тази връзка, нека напомня, че дискусиите в Уикипедия трябва да са фокусирани върху съдържанието на статиите, не върху личностите на редакторите – освен ако няма сериозен проблем с нечие поведение. Сериозен означава, че ако смятате, че някой не трябва да е патрульор, предложете го за сваляне на патрульорските му права. Не питайте, дори реторично, „този пък защо въобще е патрульор“! Или поискайте от общността да предприеме мерки, или не коментирайте! Иначе влизате в опасното поле на личните нападки.
Относно намеса от страна на администраторите, аналогично: ако сте станали свидетели или пряка жертва на недопустимо поведение, посочете конкретни разликови препратки, които демонстрират нарушенията на правилата. Не коментирайте общо и със свои думи какви прегрешения имал друг редактор. Или има конкретни доказателства за нарушения, или няма. Останалото отново влиза в областта на личните нападки, които са недопустими в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:03, 22 ноември 2023 (UTC)
- @Iliev с ваше позволение бих искал да подчертая, че самото стартиране на диалогът тук не е по моя инициатива и както беше потвърдено не му е мястото тук с това основание и предложих моите извинения на колегата ви също. Не пипам абсолютно нищо, само се защитавам от клеветите. Относно лични нападки, аз в прав текст твърдя, че редакторът не отговаря на описанието на групата в която е сложен и вярвам имам пълното право да се защитя, когато се уронва доброто ми име и бивам наричан индиректно вандал, или заплашван.
- Самата беседа към страницата е повече от подробна с конкретни нарушения на добрите практики, поради което има и шаблон с предупреждение и въпреки това господинът продължава да прави същото, нарушаващо всичко описано тук: Уикипедия:Патрульори#Филтър за източници за непатрулирани
- Поздрави и отново извинете за безпокойството причинено от колегата ви. Виктор Шапилов (беседа) 13:28, 22 ноември 2023 (UTC)
- Вероятно не съм се изразил добре. Щом вярвате, че „редакторът не отговаря на описанието на групата в която е сложен“, и смятате за нужно да го напишете, поискайте от общността да бъде изваден от тази група. В противен случай безполезно – и заради това неконструктивно – коментирате друг редактор (същото, впрочем, важи и за аналогични забележки, които може да са отправени към Вас или когото и да било другиго). Задайте си въпроса „с какво подобно твърдение допринася за постигане на консенсус по тази дискусия?“.
- Относно нарушения на филтъра за източници за непатрулирани, не съм сигурен, че разбирам: виждам, че е имало спор за сайта debati.bg, но не виждам този сайт да е бил включен някога в списъка на филтъра. Автопатрулираните редактори имат право да използват свободно сайтове от списъка, но трябва да го правят с повишено внимание. Обаче филтърът очевидно не се отнася въобще до сайтове, които не са включени в него. Ако става дума за друг сайт, добре е да го уточните (но това е за беседата на статията, не за тук). Ако пък смятате, че въпросният debati.bg трябва да бъде включен в списъка, трябва да го предложите на У:Р.
- Относно извиненията Ви за безпокойството, „причинено от колегата [Jingiby]“, не съм сигурен дали осъзнавате как за пореден път нарушавате правилата за поведение. Да не би да смятате колегата Jingiby за Ваше невръстно дете, което (според Вас) е направило беля, та Вие, като негов родител, да се извинявате за постъпките му?! И въобще, оставете на останалите редактори да преценят кой колко е крив и колко прав в тази ситуация. Язвителните Ви забележки, дори да са неволни, не са полезни.
— Luchesar • Б/П 13:50, 22 ноември 2023 (UTC)- @Iliev тази страница започва с ясно подчертаните три изречения:
- администраторите не са арбитри относно съдържанието на статии в Уикипедия,
- администраторите не са модератори на съдържанието на статиите,
- администраторите не са медиатори в спорове между редактори.
- Поради което отправих извинение към вас! Въпреки, че не съм стартиралия тази не на място дискусия с искания, които не можете да удовлетворите по гореописаните правила и вменяващи ми манипулативно вандализъм и какво ли още не. Извинението е от мен към вас и останалите отговорни редактори.
- Източниците за която и да е енциклопедична статия трябва да са надеждни и когато включват спекулации, това да се подчертава. Можеше да бъдат обсъдени и в беседата тези и други промени, точно както казахте! Ако всяка страница почне да се пълни със спекулации, нека други редактори решат това правилно ли е. Аз цитирам линка който дадох неслучайно:
- "Подборът на източници е от изключително важно значение за Уикипедия. Начинаещите редактори нерядко изпитват затруднения в преценката кои източници са достатъчно благонадеждни или пък въобще уместни за употреба в Уикипедия. Например, освен откровено пропагандистки медии, дори типичните таблоиди много често не са подходящ източник за енциклопедията, независимо колко утвърдени и популярни могат да бъдат сред своята целева аудитория. Не са редки случаите, в които неопитни редактори създават статии, основани на такива източници, които не отговарят на изискванията за енциклопедичност, неутрална гледна точка и пр."
- Бях обвинен в какво ли не, а горните изречения са моите идеали, които ще отстоявам до последно и бих очаквал, чисто като отговорни хора от вас и колегите ви по-запознати със системата да предложите кой какви права и в коя група е адекватно да бъде. Автоматичното патрулиран е отговорност на първо място към качеството на предлаганото съдържание.
- С уважение, Виктор Шапилов (беседа) 17:08, 22 ноември 2023 (UTC)
- @Iliev тази страница започва с ясно подчертаните три изречения:
- Относно извиненията Ви за безпокойството, „причинено от колегата [Jingiby]“, не съм сигурен дали осъзнавате как за пореден път нарушавате правилата за поведение. Да не би да смятате колегата Jingiby за Ваше невръстно дете, което (според Вас) е направило беля, та Вие, като негов родител, да се извинявате за постъпките му?! И въобще, оставете на останалите редактори да преценят кой колко е крив и колко прав в тази ситуация. Язвителните Ви забележки, дори да са неволни, не са полезни.
- Всички неща, които цитирате, по стечение на обстоятелствата съм ги писал основно аз. В този смисъл може би действително имам нелоша представа какъв е заложеният смисъл в тях. Мястото на тази дискусия – освен ако не ескалира, което знам, че няма да стане, защото и двамата сте достатъчно зрели и отговорни хора – наистина не е тук, тъй като тя касае, в същността си, спор относно енциклопедично съдържание, който трябва да бъде решен с търсене на консенсус от редакторите.
- Като администратор на този етап съветите ми, както вече писах, са:
- дайте си пауза и двамата, за да се успокоят емоциите ви – всички сме хора и тези неща влияят на трезвата ни преценка;
- в подходящ момент помолете други редактори на У:Р да помогнат с намирането на най-правилно решение от гледна точка на принципите на Уикипедия;
- предварително се подгответе психически, че решението на останалите редактори може да не съвпада с виждането на който и да е от вас, за да си спестите разочарования.
- — Luchesar • Б/П 17:35, 22 ноември 2023 (UTC)
- Като администратор на този етап съветите ми, както вече писах, са:
- Апропо, нека обърна също внимание внимание на Jingiby, че шаблоните от серията {{п-вандал1}} за предназначени основно за анонимни или новорегистрирани редактори, които очевидно не са тук за да създават енциклопедия. Поставянето им на беседи на утвърдени редактори е проява, като минимум, на лоша преценка. Няма начин такъв шаблон да не предизвика негативна емоционална ответна реакция, което с нищо не допринася за разрешаването на спорове. Напротив, единствено налива масло в огъня.
- Същото важи и за споменаването на администраторите в спорове по принцип и използването им като своеобразна „индиректна“ заплаха. Дори администраторите не следва да използват възможността за блокиране като заплаха. Тяхно право (и дори задължение) е да обяснят на нарушаващ правилата редактор какви биха могли да бъдат възможните последствия от подобно поведение. Но това в никакъв случай не трябва да бъде използвано като средство за принуждаване – особено пък срещу редактори, които не са очевидни и безспорни вандали. Аргументите – истинските аргументи – са тези, с които да се търси наклоняване на везните в спора. Възможните блокирания са просто нещо, което ще се случи, когато – и ако – администраторите преценят, че са изчерпани всички останали средства.
- Luchesar, вероятно става въпрос за някаква грешка или за предоверяване на написаното от Виктор Шапилов. Единствено уведомих Шапилов, че отнасям спора ни до одминистраторите, понеже това е задължително действие. Jingiby (беседа) 15:00, 22 ноември 2023 (UTC)
- Нали не ме смяташ за глупак? Шаблоните {{п-вандал2}} и {{п-вандал3}} и досега си стоят на беседата на колегата. Няма практически никаква причина да се поставят такива шаблони на беседа на редактор, който не е в Уикипедия от вчера. А дори и да е от вчера, ако не е абсолютно сигурно, че е тук единствено за да вандализира. Разбирам, че може да си бил фрустриран и дори от твоя гледна точка справедливо разгневен, но подобни действия не решават – те създават проблеми. Щом има спор, в който не може да се постигне разбирателство, правилното е да се потърси на У:Р съдействие от повече редактори.
- Да се търсят администраторите в такива спорове въобще не е задължително. Напротив, трябва всячески да се търсят средства да не се стигне до нужда администраторите да се намесят. Защото ние сме като военните „решения“ – има ситуации, в които те стават неизбежни, но колкото проблеми решават, нерядко поне толкова и създават. Защото в подобни спорове рядко само единият е прав, а другият – изцяло крив. Почти винаги всеки има какво да коригира в собствената си позиция или поведение. Но ние, администраторите, имаме просто сатър на разположение. А със сатър косъм не може да се цепи. И накрая неизбежно остава рана с усещане за непълна справедливост.
- От малкото, което прочетох за спора ви, той е съвсем типичен. И ти имаш право, че информацията трябва да присъства, щом я има в достатъчно благонадеждни източници, но и колегата има право, че трябва да бъде представена обективно (ако например са изказани мнения, трябва да бъдат представени като мнения, а не като факти). Също, колегата е прав, че трябва да се внимава с източниците от У:СФИН. Никак не прави приятно впечатление човек да вижда цитирани в Уикипедия „БЛИЦ“ или „Гласове“. А в случая и не е било нужно, след като има посочени благонадеждни източници (като „СЕГА“). Точно на теб не би трябвало да е нужно да обяснявам защо.
- Luchesar, винаги е добре човек да чуе и мнението на другите. Все ми се струва, че с Виктор Шапилов можехме да се разберем на страницата за разговор към статията, но нейсе. В тази връзка и отчитайки горните коментари премахвам като източници „БЛИЦ“ и „Гласове“, като недостоверни. Освен това ще променя спорното изречение, като от подпомагане от страна на президента на тези действия ще стане на съмнение за подпомагане. Ако Виктор не приеме и тази версия, то тогава наистина е добре да се обърне към на У:Р та и други редактори да прегледат предмета на спора. Поздрави! Jingiby (беседа) 04:22, 23 ноември 2023 (UTC)
- @Jingiby спорът беше породен от отказ за упоменаване и съответно триене на упоменаването, че става въпрос за мнения/спекулации, както и държане да се ползват пристрастни източници с ниско доверие. Никога не съм имал против да бъде упомената информацията в текущия вид който колегата @Iliev е посочил и към който колегата @Radiohist и Вие сте привели публикацията след този разговор. Не мога да имам никакви критики, когато информацията е предложена обективно (за мен) и отправям благодарност към вас и колегата за работата в интерес на доверието към енциклопедията и съдържанието й. Поздрави!
- С уважение, Виктор Шапилов (беседа) 08:37, 23 ноември 2023 (UTC)
- Само да отбележа, че друг редактор вече е премахнал спорните източници. Jingiby (беседа) 04:24, 23 ноември 2023 (UTC)
- Luchesar, винаги е добре човек да чуе и мнението на другите. Все ми се струва, че с Виктор Шапилов можехме да се разберем на страницата за разговор към статията, но нейсе. В тази връзка и отчитайки горните коментари премахвам като източници „БЛИЦ“ и „Гласове“, като недостоверни. Освен това ще променя спорното изречение, като от подпомагане от страна на президента на тези действия ще стане на съмнение за подпомагане. Ако Виктор не приеме и тази версия, то тогава наистина е добре да се обърне към на У:Р та и други редактори да прегледат предмета на спора. Поздрави! Jingiby (беседа) 04:22, 23 ноември 2023 (UTC)
Блокиране на Потребител:Miroslav Dechev редактиране
Моля за блокиране на Потребител:Miroslav Dechev за няколко нарушения на правилото У:НЛН.
- Лична нападка към Krisi tranchev.1999 - 1 и 2.
- Обиден коментар отправен към Алиса Селезньова - 3. Ако може и да цензурирате въпросните коментари. Radiohist (беседа) 20:46, 23 ноември 2023 (UTC)
- Пет часа. --Поздрави, Петър Петров 00:30, 24 ноември 2023 (UTC)
- Заличих от историята коментара на У:Р. Доста брутално поведение, наистина.
— Luchesar • Б/П 15:48, 24 ноември 2023 (UTC)
Хора, бихте ли ми обяснили защо този Потребител:Miroslav Dechev си мисли, че съм направил нещо лошо в Уикипедия и статиите на българските актриси, които създавам, не са чак толкова добри? Krisi tranchev.1999 (беседа) 21:17, 23 октомври 2023 (UTC)
- Точно това е проблемът, че няма обяснение за статиите, а вместо това даже има личен коментар. Ако имаше нещо конкретно, щеше евентуално да може да се подобри, стига да има желание. --Поздрави, Петър Петров 00:30, 24 ноември 2023 (UTC)
Страница на Нанко Минчев - спор с редактор, който трие легитимни източници редактиране
Моля да разгледате беседата на страницата за опълченеца Нанко Минчев, както и историята на редакциите, и да посъветвате потребителя Протогер, подвизаващ се вероятно и като 5.53.139.176 както и като Стан да престане да вандалства. Възможно е и да са различни лица, но вандалстват върху статията в синхрон, фетишизират един единствен източник, който в конкретния случай очевидно греши, трият други напълно легитимни източници без никакви посочени основания и непрекъснато връщат напълно легитимни редакции към техните погрешни и подвеждащи версии, съдържащи даже и правописни грешки. Моля да защитите тази статия в следната версия
Версия от 03:01, 28 ноември 2023 на Bluepurpleviolet (беседа | приноси) (Престанете да вандалствате, и то отмъстително в статията. Всички поправки, които съм направил са абсолютно точни.)
(разл) ← По-стара версия | Текуща версия (разл) | По-нова версия → (разл)
защото е обект на синхронизиран вандализъм от тези лица. Bluepurpleviolet (беседа) 03:38, 28 ноември 2023 (UTC)