Уикипедия:Заявки към администраторите

(пренасочване от У:ЗА)
Последен коментар: преди 4 часа от Carbonaro. в тема Защита на статии

Блокиране редактиране

Нерегистриран потребител 212.5.158.255 тества бдителността ни Ket (беседа) 05:54, 4 април 2024 (UTC)Отговор

Предупредих го. Следващият път ще го блокирам. Стан (беседа) 07:19, 4 април 2024 (UTC)Отговор

Блокиране редактиране

Моля, за блокиране на IP: 151.237.140.144 Системен вандал в страницата на Dancing Stars. Многократните предупреждения оставени от потребители на беседата на IP-то нямат ефект. Благодаря. – Nightname1 (беседа) 16:39, 4 април 2024 (UTC)Отговор

Може ли препратки към конкретни вандализми? Поздрави, Петър Петров 18:43, 4 април 2024 (UTC)Отговор
Да, може. Ето история на редакциите Специални:Приноси/151.237.140.144Nightname1 (беседа) 18:54, 4 април 2024 (UTC)Отговор
Ами точно това е проблемът. Гледаме ли на всичко като вандализъм, то и не се опитваме да говорим с другия, само заплашваме. Не е изненада, че няма откликване за промяна на поведението. Поздрави, Петър Петров 06:45, 5 април 2024 (UTC)Отговор
Не, не гледам всичко като вандализъм, може би трябва да повторя, че става въпрос главно за Dancing Stars. В крайна сметка какво е решението по заявката. Ще бъде ли блокирано въпросното IP да или не, или поне частично. Негова редакция от днес. [1]Nightname1 (беседа) 13:51, 5 април 2024 (UTC)Отговор
А, конкретна редакция, чудесно! Но на мен ми изглежда, че някой се опитва да въведе интересна информация в Уикипедия, не непременно да разруши енциклопедията. Може би това е, което трябва да се обясни на редактора? Съобщения на беседата „не така!“ са неефективни, понеже не обясняват „а как“, само заплашват. Лично аз не мисля, че блокирането би било справедливо, при положение че човекът се старае да помага. Друг въпрос би бил, ако вече е обяснено, по човешки, направен е опит за диалог и нищо не се е променило. Поздрави, Петър Петров 21:59, 5 април 2024 (UTC)Отговор
Очевидно не сте му прегледали хубаво историята на редакциите. За мен определено не въвежда никаква "интересна информация", а някакви 99 % безмислени глупости за чалга, които не им е конкретното място в страниците на предаванията, и трябва да бъдат връщани, защото развалят статиите. Това за мен е вандализъм. Други примери: [2]; [3]; [4] Ако си отговаря на беседата на предупредителните съобщения, да влезеш в някакъв диалог, но уви няма отговор, все пак за това са оставени тези съобщения. Много ясно трябва да осъзнава, че пише глупости, и ще продължава вероятно да ги въвежда. Толкова от мен по тази тема, няма сега пък да продължавам да настоявам, каквото съм можел съм го направил. Поздрави и на вас. – Nightname1 (беседа) 23:15, 5 април 2024 (UTC)Отговор

Страница "Костадин Костадинов" редактиране

В страницата на Костадин Костадинов съществува информация, която е не само манипулативна и невярна, но и съдържа откровени лъжи. Голяма част от източниците, които са посочени са не само от т.нар "недостоверни", но и изцяло фалшива. Сайтове като информиран.нет, novinarnik.bg, narod.bg, toest.bg и др. е меко казано нелепо да присъстват като източник за информация в страница на политическа личност, лидер на третата парламентарна партия в България. Останалите източници, твърдящи информация като "насаждане на омраза, проруска партия и т.н." са източници от медийния кръг на Капитал и Дневник, които всички отлично знаем от къде се финансират, дори публично. Подробности относно къде е роден, квартал и т.н., родители, роднини, бивши, настоящи съпруги и т.н. е не само подвеждаща, но на места и невярна и неточна. Поставям за публично обсъждане раздел "Биография", "Семейство и роднини", "Професионална дейност", където има лъжлива информация и неточности в периоди и години, "Политика" - НФСБ, никога не ебил член на тази партия и всичко докрая в този сектор трябва да бъде изтрито. Annahristova02 (беседа) 09:10, 8 април 2024 (UTC)Отговор

Администраторите не са арбитри относно съдържанието на Уикипедия, както е ясно записано най-отгоре на страницата за заявки тук. Тези въпроси се решават от общността на редакторите в добронамерена и добросъвестно водена от всеки участник дискусия в търсене на консенсус, който е един от стълбовете на Уикипедия. Затова коментари по съдържанието и предложения за подобрение на статиите следва да бъдат правени на съответните беседи (над всяка статия има езиче „Беседа“), където останалите редактори да могат да вземат отношение. Ако на беседата няма реакция от други редактори, може също да се пише на Уикипедия:Разговори.
Апропо, използвам случая да отбележа, тъй като ми се струва, че може да е полезно, че точка 4 от Условията за ползване на „Фондация Уикимедия“ изисква редакции в полза на работодател, клиент или въобще бенефициент, или каквото и да е друго свързано лице, включително организации, които са овъзмездени или се очаква да бъде овъзмездени по какъвто и да е начин (не е нужно да е паричен, приятелска „услуга за услуга“ например също влиза в тази категория), следва да бъдат изрично декларирани като такива. Извършването на такива редакции (например в качеството на професионален пиар или дори просто приятел) не е забранено. Категорично забранено е обаче неразкриването на подобна свързаност, включително в контекста на У:КНИ. Когато редакторите преценят, че е налице достатъчно обосновано предположение, че редакции се извършват в условията на точка 4, без да бъдат декларирани като такива, извършващият ги редактор може да бъде блокиран безсрочно.
— Luchesar • Б/П 09:45, 8 април 2024 (UTC)Отговор
Това нали се отнася и за двете страни - и за тези, които са наети да хейтърстват ползвайки жълти медийни Източници. --Rumensz (беседа) 10:41, 8 април 2024 (UTC)Отговор
Rumensz, а защо „двете страни“? Уотабаутизмът поначало е неконструктивен подход. Разбира се, ако искате да влезете в ролята на защитник на редакторката, започнала темата тук, това е Ваше право и е част от начина ни на работа в Уикипедия. Ако именно в такава роля виждате някаква „друга страна“, тогава посочвайте конкретни имена на редактори, за които смятате, че редактират в нарушение на точка 4 от УЗП. Останалите редактори ще обсъдят Вашите аргументи и, ако се постигне достатъчен консенсус, че е налице нарушение на Условията за ползване, администраторите ще блокираме тези редактори.
Иначе, Условията за ползване важат за всички редактори и това дори не би трябвало да е нужно да се пояснява. Всеки редактор, използвайки сайтовете на Фондация Уикимедия – дори без въобще да редактира! – се съгласява с тези Условия и е длъжен да ги спазва. Факт е, че няма как да докажем нарушения на Условията, но затова използваме термина „обосновано предположение“. А за обосноваване на предположенията си имаме например ръководства като У:ТУК.
— Luchesar • Б/П 11:19, 8 април 2024 (UTC)Отговор
Не защитавам никого и не се интересувам от тази статия! Въпросът е принципен, и за този който иска да се пише вярно, и за този който под формата на имало некви Източници е напълно възможно да злоупотребява и да цели платено действие. Обоснованото предположение най-вече личи преди избори - вижда се активност по статии за политически лица. И редакторите, са ясни. Възможни решения: 1. Защита на статиите преди изборите 2. Премахване на инфо за живи хора взета от посочените жълти сайтове като недоказана. Жълтата политика няма място в Енциклопедия. --Rumensz (беседа) 13:38, 8 април 2024 (UTC)Отговор
Чудесно! Когато видите използване на „жълти сайтове“, за които има ясен консенсус в общността на редакторите, че са такива, не само може, но дори трябва да ги премахвате. Ако пък няма консенсус дали конкретният сайт е „жълт“ или не – например ако друг редактор върне сайта като източник, след като сте го премахнали – трябва да започнете дискусия с останалите редактори, най-добре на Уикипедия:Разговори. Крайното решение по тези въпроси винаги е на общността. Неизбежно отделни редактори няма да бъдат съгласни с него, но така работи Уикипедия. Важното е да бъдем винаги добронамерени в такива дискусии, да уважаваме и добросъвестно да претегляме аргументите на опонентите си, и като цяло да бъдем почтени и градивни в поведението си.
— Luchesar • Б/П 13:49, 8 април 2024 (UTC)Отговор
И още нещо, което също не би трябвало да се налага да обясняваме изрично, но, понеже се спомена „хейтърстване“, вярвам, че е добре да си го напомним. Дори когато се сблъскваме с поведение, което ни изглежда абсолютно категорично безспорно злонамерено, длъжни сме да бъдем цивилизовани, да не използваме лични нападки и като цяло да спазваме етикета за поведение. На Уикипедия:Поведение има някои примери.
Ако смятаме, че някой редактира пристрастно, особено използвайки неблагонадеждни източници, това трябва да кажем: „според мен твоите/Вашите редакции не съответстват на принципите на Уикипедия, на изискването за неутрална гледна точка, посочените източници не са благонадеждни“ и т.н. Важно е също да се аргументираме добре – какви са конкретните причини да смятаме така – и силно желателно е да препоръчаме как да бъде подобрено редактирането (например „според мен можеш да използваш тези източници, които са по-благонадеждни, макар да не подкрепят точно същите твърдения“).
Лични обвинения от типа на „ти си пристрастен, ти си недобросъвестен“ следва да бъдат избягвани, особено когато няма ясен консенсус, че действията наистина са такива. Категорично недопустими са каквито и да е етикети, включително – и натъртвам това особено силно! – когато са завоалирани или адресирани абстрактно, „по принцип“, „те си се знаят“ и т.н. Винаги трябва да уважаваме останалите редактори, дори когато не сме съгласни с тях.
— Luchesar • Б/П 14:50, 8 април 2024 (UTC)Отговор
Благодаря за изчерпателния отговор! 77.71.54.52 15:09, 10 април 2024 (UTC)Отговор

Блокиране редактиране

Моля за блокиране на 84.22.27.153. Много на брой разрушителни редакции без да има желание да спре.--Ģiverņ (беседа) 09:58, 12 април 2024 (UTC)Отговор

Може би трябва да популяризираме възможността да се оставят предупреждения на беседите. Това винаги е била обичайна практика в Уикипедия -- особено в английската -- но при нас в последните години сякаш е забравена. Понякога дори колеги администратори блокират редактори и не оставят съобщение за блокирането на беседата. Давам си сметка, че оставянето на съобщения е донякъде досадно, дори когато се използват падащите ни менюта. Отдавна си мисля за някакво оптимизиране чрез JS код. Вариант -- и може би най-добър -- е да локализираме en:Wikipedia:Twinkle. Явно трябва някога да мина от мислене на правене. :)
Така или иначе, понеже в случая редакциите са спрели преди два часа, засега оставих предупреждение на беседата. Ако проблемите се повторят, може да започнем да го блокираме, наистина (или да пробваме поне с още едно предупреждение -- практиката беше да се блокира след три предупреждения, освен при много активен вандализъм).
— Luchesar • Б/П 11:17, 12 април 2024 (UTC)Отговор

Затваряне на статия или блокиране на потребител:Jingiby редактиране

В статията Турско робство e започнала редакторска война. Беше затворена след редакторска война на потребител:Jingiby с друг редактор, но явно недостатъчно. Същият изисква дори уточнение към думи на автор - да изброявам сборници, които авторът не е направил (и не е нужно). Благодаря, Simin (беседа) 14:44, 14 април 2024 (UTC)Отговор

Струва ми се редно да бъда уведомен, поне от куртоазия, за това предложение. Jingiby (беседа) 14:52, 14 април 2024 (UTC)Отговор
Веднага го видяхте.--Simin (беседа) 15:01, 14 април 2024 (UTC)Отговор
✔Готово Готово Безсрочно. Пуснете заявка за вдигане на защитата след като постигнете някакво съгласие. --ShadeOfGrey (беседа) 15:10, 14 април 2024 (UTC)Отговор

Блокиране на 2A00:1FA0:4132:BD6:17C6:6571:4F36:4728 редактиране

приноси
вж. също: 185.79.101.131
Pelajanela // беседа 08:44, 15 април 2024 (UTC)Отговор

За този конкретен случай ще опитам да настроя PSS 9 да го следи, тъй като вероятно IP адресите ще се сменят постоянно.
— Luchesar • Б/П 09:53, 15 април 2024 (UTC)Отговор
Ok надявам се.
— Luchesar • Б/П 10:03, 15 април 2024 (UTC)Отговор

Защита на статии редактиране

Моля за защита на статиите Мартина Видаич (стабилна версия), Яна Радичевич (стабилна версия), обект на вандализъм. Благодаря. Carbonaro. (беседа) 17:07, 15 април 2024 (UTC)Отговор