Уикипедия:Разговори/Архив/2007/май

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Кирилица във Firefox

Преместено на Уикипедия беседа:Браузъри#Кирилица във Firefox --5ko 00:53, 14 май 2007 (UTC)

Фрази

Освен латинските сентенции, има и други фрази, които се употребяват. Например: Пирова победа, Кака вече се ожени, Де го чукаш, де се пука и т.н.
Моля ако има някой филолог да каже как да ги категоризираме.--Марионетчо 07:42, 7 май 2007 (UTC)

Честит ви Ден на Европа [1]

• И с днём победы. --Поздрави, Петър Петров 07:49, 9 май 2007 (UTC)

С днём победы всем --Scroch 08:13, 9 май 2007 (UTC)

Лиценз за картинка

Някои от по-запознатите може ли да ми каже, къде в Уикипедия:Таблица за лицензи на картинки е описан лиценза Авторът е починал преди повече от 70 години (който се появява на падащото меню за качване на картинки) и с каква команда се въвежда. Мерси предварително. --Ivanko 08:40, 10 май 2007 (UTC)

Шаблон:PD-old-70. --Daggerstab 09:02, 10 май 2007 (UTC)

Кога ще махнете гласуването на блокирания потребител?

Когато човек си пусне "Последни Промени" - от 2 седмици излиза гласуване на административни права за блокирания И.В. След като знаем, че марионетчика се казва не И.В а Г.Х. - питам се докога това гласуване ще стои на челно място, след като очевидно не му е нито времето, нито мястото... А още повече че той е блокиран и дори не участва с този си псевдоним. Останалите му марионетчици са всеизвестни... --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 65.92.214.227 (беседа • приноси) .

Резултат от гласуване на решение

Уикипедия:Правила за гласуване беше прието с 16 гласа за и без гласове против. --5ko 17:23, 12 май 2007 (UTC)

Гласуване за необходимо мнозинство

В момента се гласува анекс към Уикипедия:Решения за политиката, определящ необходимото мнозинство за този вид решения. Начало: 17:10, 12 май 2007 (UTC). Край: 17:10, 26 май 2007 (UTC) Моля да гласувате на Уикипедия:Гласуване. --5ko 17:23, 12 май 2007 (UTC)

Честито ни визуално потвърждение при вход

Някой от администраторите ще преведе ли съобщението? --Daggerstab 18:16, 15 май 2007 (UTC)

Ъ? Дай едно линкче, че не става много ясно за какво говориш. --Поздрави, Петър Петров 18:37, 15 май 2007 (UTC)

Излез от системата и после влез - ще ти поиска да разпознаеш и напишеш дума като защита срещу автоматично налучкване на пароли. --Daggerstab 18:59, 15 май 2007 (UTC)

Това при натискане на "създаване на сметка" ли имаш предвид, защото при логването нищо не излиза? А там няма нещо непреведено. --Darsie 19:07, 15 май 2007 (UTC)

И аз за такова нещо си помислих отпървом, но не ми поиска да разпознавам нищо. Или е избирателно, или не е при влизане. --Поздрави, Петър Петров 19:11, 15 май 2007 (UTC)

При мен се получи при погрешно въведена парола. За да я въведа втори път, трябваше да препиша размазано написаната думичка. Нормална практика за много сайтове. --Uroboros 19:30, 15 май 2007 (UTC)

Разбрах какво е като аз самата си сбърках паролата. Преведох го колкото мога за 7.00 сутринта. --Darsie 04:19, 16 май 2007 (UTC)

Сетих се за онзи виц, дето китайците пробили в един от сървърите на Пентагона. Разследването установило, че не е ползван бот, а няколко милиона китайци, които опитвали различни пароли (и преписвали и размазаната думичка). Всяка втора пробвана парола била „maocedun“ и след 691276194-ят опит компютърът се съгласил, че паролата наистина е „maocedun“ --Поздрави, Петър Петров 17:05, 16 май 2007 (UTC)

Нещо тревожно

Каква е тази мода напоследък най-добрите редактори да напускат проекта завинаги? Първо Златко, после Бърков и сега Neva. Не вярвам да е само заради историите с Инжинера и марионетките му. Някой има ли идеи как това да престане или вечно ще има недоволни и обидени потребители?--Н.Христов 17:58, 16 май 2007 (UTC)

Пропусна Ikonact. Не знам защо си затваряш очите пред варианта "Инжинера и марионетките му", той всъщност е доста правдоподобен... --Спири / беседка 18:30, 16 май 2007 (UTC)

Точно заради тези истории е. Пък и не само ИнжИнера, а и други редактори създават неблагоприятна среда. --Бърков 18:33, 16 май 2007 (UTC)

Хъм, няма да я подхващам песента, но гледната точка, че всичко се дължи до голяма степен и на лошо управление на конфликти е напълно защитима... Жалко е, че напускащите са пропуснали да отбележат, че не е нужно да се харесваме и всичко да е по мед и масло - важното е да се получава качествен продукт.--Мико Ставрев 18:41, 16 май 2007 (UTC)

• Ами Златко напусна защото не беше съгласен с някои според мен фундаментални принципи на Уикипедия, като Никакви лични нападки и Уикипедия не е демокрация или бюрокрация. А останалите сигурно си имат по-интересна работа, макар и почти със сигурност не толкова полезна за България и за езика ни. Дори не си спомням да са се оплаквали тук от нещо. Разбира се, винаги има и ще има и хора които да казват „Вие се оправяйте“. --V111P 03:24, 17 май 2007 (UTC)

„The clash of honor calls to stand when others fall.“ --Поздрави, Петър Петров 07:55, 17 май 2007 (UTC)

Чест, достойнство, доблест, уважение, смелост, кураж, доброта, приятелство, честност, доверие, добродетел, търпение, смиреност, сътрудничество, помощ, въздържаност, одобрение, похвала, щедрост, прошка, състрадание, градивност. Дописвайте, все ще са червени. --Поздрави, Петър Петров 08:47, 17 май 2007 (UTC)

• Мда, искам да помоля четящите това, ако някога решат да се махнат (което си е техен избор, естествено), да оставят някакво обяснение на причините за това. Често човек напуска по емоционални причини, които рядко са очевидни за околните, а това води до грешни заключения. Например, аз не съм наясно с мотивите на поне 3/4 от напусналите пред очите ми. --Спас Колев 12:38, 17 май 2007 (UTC)

Много харесвам Уикипедия и от все сърце се радвам на някои от хората, които се грижат за нея. Въобще си мисля, че Уикипедия е една от най-обнадеждаващите и светли форми за социален живот, които някога съм срещала. Напускам, защото думите за мен имат значение. И защото цялата ми мотивация се срива, когато виждам как един арогантен човек може да безчинства, да клепа и обезобразява с гнусния си речник и морално вандалски намеси това хубаво общо нещо. Не напускам заради това и това, въпреки че, ако Уикипедия беше реално място, непременно щях да си тръгна от него точно заради заместването на необходимото уважение, приличие и разум с някакъв хомофобски, расистки и женомразки примитивизъм. Напускам, защото не желая да отговарям на обиди и не желая да съществуват ситуации, в които съм принудена да ги понасям. Защото не желая да виждам как хора, които харесвам, гледат, мълчат и приемат. И, най-вече, защото има такива, които не само подминават без отношение бруталността и безочието, но и ги защитават. Напускам главно, защото прочетох тирадата „Аз обвинявам“ на един от любимите си редактори, и съм дълбоко впечатлена. Впечатлена съм, че точно за този човек точно това е несправедливост. Бих искала да беше реагирал с такова благородство в онези горни два случая. Но тук явно действат правила на поведението и разсъдъка, които аз не разбирам. Пиша това от уважение към хората по-горе, но не искам то да стои на беседата ми и да предизвиква неприятни чувства у онези, които идея нямат за какво става въпрос. Вярвам в смисъла на всички думи, които Петър е изредил по-горе. Изведнъж изпитах остър недостиг от тях тук. Може впечатленията ми да са грешни, но мотивацията ми, така или иначе, рухна. Дерзайте и, ако мога да съм полезна с нещо извън Уикипедия, моля, заповядайте. --Neva 19:34, 17 май 2007 (UTC)

Аз на тебе, [...] ще ти тровя душицата много, не само тука. Ти единствена си позволи вандалски да изтриеш това: Нуждая се от съдействието на тези, които владеете Инглиша и писмовно. Проислямска цензура в en Помогнете да обясня, че традиционното вероизповедание в България е православието, и оттам това е традиционното отношение към исляма. Другите просто си затраяха. За циганите се скъса̀ да пишеш дивотии, едва ли не ги изкара, че се държат като хора. А като те моля за нещо българско да помогнеш - триеш, напук на правилата за непроменяне на чужди коментари и най-елементарно уважение. И понеже тука не се спазват правила, (ако се, да си изхвърчала) а се действа по педераски усмотрения, то аз ти действам еднолично - ще ти тровя душицата, докато ми омръзне, или докато проумееш, че трябва да се държиш като човек, а не като циганин-расист, дето ни мрази всичките. Не само тука, а и в интернет [...] . --Камионетчо 23:24, 27 май 2007 (UTC)

Аз ви прощавам - и на теб, и на Спири, и на Бърков. Това което е съвсем естествено за мене - като оценявам някого да гледам как той се държи не само с мене, но и с всички останали, изглежда е нещо непознато за много хора! --V111P 22:37, 18 май 2007 (UTC)

Чакай бе, тя Спири май само си легна, не си е тръгнала още--Мико Ставрев 22:48, 18 май 2007 (UTC)

• Още пред 2004 написах, че рибите миришат откъм главата. нашата Уикиедия се вмириса откъм основателите. не случихме на порядъчни хора с чувство за отговорност и елементарно чувство за ред, порядък и спазване. От неслужили педераси какво ли друго да се очаква, осен действие по емоция, а не по парвила. Е, останаха подобните на тях - педераси, компексари и българомразци. Това, разнообразие на мненията, уважение към различните гледни точни им е непознато. Те и тяхната позиция са най-правите, които не са прави се трият или блокират за неенцикопедичност. ПФУ! Българска работа. --Камионетчо 23:03, 27 май 2007 (UTC)

Една супер статия

Разглеждах македонската Википедия и наистина случайно попаднах на : mk:Македонци во Бугарија. Много се смях на тая статия :)))) Голяма боза. Мико Ставрев виж какво се казва обективност и неутралност, за която наи-вече ти си ми "дърпал ушите" :)))))) --Li4kata 19:41, 16 май 2007 (UTC)

Хмм - това е една от малкото хубави македонски статии. Показват се и двете гледни точки. Не знам какво може да искаме повече. --Бърков 20:00, 16 май 2007 (UTC)

Е това ако е обективна статия мисля, че е безсмислено да чета други статии на подобна тематика. --Li4kata 20:11, 16 май 2007 (UTC)

Именно. В сравнение с другите статии тази е цвете. Така че по-добре не чети нататък. --Бърков 20:12, 16 май 2007 (UTC)

По отношение на някой теми mk.wikipedia.org изключително много ми напомня на в.Стършел.Смях от сърце! --Li4kata 20:30, 16 май 2007 (UTC)

Медали

Създадох с много мъки три медала за да бъдем различни от другите Уикипедии, прибавих няколко от английската и пуснах Уикипедия:Медали. Ако някой разбира от Фотошоп може да създаде нов медал или да направи копи-пейст на някой от английската.--Н.Христов 15:50, 17 май 2007 (UTC)

Мога да пробвам--Черноризецът 19:49, 22 май 2007 (UTC)

Преместване на препратка Жендов в Александър Жендов

Моля за помощ, някой знае ли как става преместването на препратка към друга препратка, също съществуваща, така че от първата да може да се започне нова статия.--Li4kata 13:14, 19 май 2007 (UTC)

Опитвам се да преместя статия "Жендов" в "Александър Жендов"(и двете съществуват). Целта на преместването е да се започне нова статия с име "Жендов". --Li4kata 13:16, 19 май 2007 (UTC)

Пишеш Жендов и автоматично те праща в Александър Жендов. Под заглавието обаче има текст "пренасочване от Жендов", щракаш върху Жендов и те връща. Редактиране.--Мико Ставрев 13:18, 19 май 2007 (UTC)

Не забравяй като промениш пренасочващата, да оправиш и всички препратки, които сочат към нея, така че да сочат директно към Александър Жендов.--Мико Ставрев 13:21, 19 май 2007 (UTC)

Администратори в сродните проекти

Има нужда от администратори в сродните проекти Уикиизточник и Уикикниги (за Уикиречник мисля, че Ема се грижи, а за Уикицитат — Антон Чернев). Например за Уикиизточник, където преди малко пренасях от тук стихове на Ботев: трябва да се сложи малко ред в категорийното дърво и да се унифицират заглавията на страниците, а това е свързано и с триене. Бих се хванала, ако ми гласувате доверие, но поне още някой трябва да се прежали... --Спири / беседка 09:05, 22 май 2007 (UTC)

Аз доколкото си спомнях избрахме маса народ за Уикиизточник.--Мико Ставрев 09:17, 22 май 2007 (UTC)

Четирима човека са, но май никой от тях не се занимава сериозно.--Н.Христов 09:19, 22 май 2007 (UTC)

Хм, любопитно, понеже към страниците на всички други проекти без Уикиизточник има препратки на Уикипедия:Администратори#Как се става администратор. Специално за УИ няма да е много трудно, там има все още малко материал и организацията му няма да е непосилна работа... --Спири / беседка 09:24, 22 май 2007 (UTC)

Мда, ето къде било: s:Уикиизточник:Предложения за администратори/Първоначален избор. Ми не знам за тях, ама (и) на мене ми се занимава. --Спири / беседка 10:05, 22 май 2007 (UTC)

Ами, сложи едно предложение там и се обади тук, за да го гласуваме. --Спас Колев 10:52, 22 май 2007 (UTC)

— И аз бих дала едно рамо в сродните проекти Уикиизточник и Уикикниги . Остава да ме гласувате!--Seraphita 12:20, 22 май 2007 (UTC)

Не е нужно гласуване, за да „дадеш рамо“. Това е уики. --Спас Колев 12:31, 22 май 2007 (UTC)

Голфър

Има ли дума „голфър“ в съвременния български език? Питам за да знам дали да я използвам. Медиите много често я използват[2] и съм я срещал в Уикипедия - Тайгър Уудс. Имам тълковен речник от 96 и там я няма.--Н.Христов 17:11, 22 май 2007 (UTC)

• За килър има повече резултати в Google, а сингъл+тенис например е посредата. Не мисля обаче, че някоя от тези има място в българския официално. --V111P 18:34, 22 май 2007 (UTC)

Въпросът е интересен, тъй като голфът все още е сравнително слабо разпространен в България. В рускоезичната уикипедия е "Гольфист"; в-к "Сега" например през май 2003 г. използва "голфист". Собствениците на автомобилите "Фолксваген Голф" обаче биват наричани "голфаджии", и по-рядко "голфъри". В Интернет има няколко страници, които използват "голфър" за спорта голф. Най-неутралното ми се струва, че е "състезател по голф". Може да се направи и справка в БАН. --Александър Бахнев 19:28, 22 май 2007 (UTC)

Понеже е нов спортът по тия земи, а термин си трябва със сигурност ще се наложи едно от двете - голфър или голфист, но тъй като засега не е ясно кое - мисля, че наистина състезател по голф, колкото и тромаво да звучи е най-подходящо поне още няколко годинки.--Мико Ставрев 07:28, 23 май 2007 (UTC)

Понякога се използва и „голф играч“, което е по-компактно. --Спас Колев 11:06, 23 май 2007 (UTC)

Голфът ми е слабост, но не се чувствам компетентен да създавам нови термини - това което съм чувал е голф играч/състезател (в този ред). --Uroboros 13:27, 24 май 2007 (UTC)

Търсят се прочути отровители

Ако някой знае пикантни подробности за Лукреция Борджия, Мария Медичи, Агрипина и други прочути отровители, нека да помогне за разширяването на Отрова. Предварително благодаря за любезното съдействие. --Иван Иванов 15:52, 23 май 2007 (UTC)

Може да погледнеш en:List of poisonings - има няколко отровители, но много повече отровени. --Спас Колев 16:06, 23 май 2007 (UTC)

Чудесна идея! Даже си има раздел "Notorious poisoners". --Иван Иванов 16:49, 23 май 2007 (UTC)

24 май

По повод празника предлагам традиционното лого на Уикипедия да бъде сменено с това-

Нека го отбележим, пък било то и за 24 часа.--Н.Христов 17:53, 23 май 2007 (UTC)

• Подкрепям с две ръце! Даже три ама нямам достатъчно!--Черноризецът 17:56, 23 май 2007 (UTC)

• Ооо да, ако има още съгласни, поемам ангажимент да го сложа още в полунощ. --Спири / беседка 17:58, 23 май 2007 (UTC)

• За --Valac 18:08, 23 май 2007 (UTC)

• Напълно съм съгласен и аз (стига да не пише некоя мърсотия). --Мико Ставрев 18:10, 23 май 2007 (UTC)

• За Поздравления! Много е хубаво логото - но само за няколко дена да остане. До следващия понеделник. Аз иначе съм и за връщането на носовките от средновековието, пък и за стария правопис - ама...--Seraphita 18:48, 23 май 2007 (UTC)

• За Мога само да поздравя този, който се е потрудил да направи това лого. Дано всички, които влизат утре и го видят да се почустват още по-горди, че са българи. --KrisS 22:53, 23 май 2007 (UTC)

• За. --Бърков 20:15, 23 май 2007 (UTC)

• Поддържам позицията си от 7 март. Не подкрепям подмяната на логото, гласувам Против. --Александър Бахнев 20:52, 23 май 2007 (UTC)

А сега поне някакви аргументи? Чисто от любопитство питам.--Мико Ставрев 20:59, 23 май 2007 (UTC)

Със Спири го качихме в един и същ момент . Почти всички са за, а пък и е само за един ден.--Н.Христов 21:15, 23 май 2007 (UTC)

Честит празник

—Честит Празник на всички! Нека се порадваме на логото още няколко дена, до понеделник например, а?--Seraphita 10:30, 24 май 2007 (UTC)

Честит празник и от мен, вдъхновение на всички уикипедианци, здраве и успех на всички ученици, студенти, учители и преподаватели, както и на всички хора на словото и културата! --5ko 12:19, 24 май 2007 (UTC)

Нов Taxobox

За да е по-лесно копирането на таксокутиите от en вече имаме шаблон {{Taxobox}}. Остават някои подробности, да се създадат липсващи статии и др. Който има коментар моля да го остави на беседата. Основният въпрос е, въз основа на това кое ще е по-удобно за прилагане, какви имена да имат параметрите за имената на таксоните на български - дали да са от вида domain-bg или направо българската дума империя? --V111P 21:19, 23 май 2007 (UTC)

Помощ за един шаблон

Ще помоля някой да ми помогне с този шаблон. Полетата „официално открити от“, „клетва на спортистите“, „клетва на съдиите“ и „внасяне на олимпийския огън“ трябва да бъдат незадължителни.--Н.Христов 07:45, 24 май 2007 (UTC)

Проблемът е решен.--Н.Христов 09:07, 24 май 2007 (UTC)

За снимките в Уикипедия

По подробното ми разглеждане на en., ru. и прочие версии на Уикипедия ме доведе до заключението, че нашата българска версия е изключително оскъдна по отношение на визуализация и снимки. Този факт може всеки без проблем да констатира с елементарно сравнение между българските статии за исторически и съвременни личности и например стаиите в en.wikipedia за исторически и съвременни личности, забележете от САЩ (особено) и западноевропейските страни. Как е възможно снимки на съвременни фигури, по мое му професионални, да са повсеместно разпространени и да придават една естествена завършеност на статията, към която са качени. Същесвременно в българската версия никой не смее да качи снимка, освен ако самия потребител не я направил. Ако случайно луди, като мен пльоснат някъде някоя снимка тя почти моментално бива изтрита или маркирана за изтриване.

Искам да подчертая, че съм стигнал до такова положение, че да заемам снимки ЗА БЪЛГАРСКИ ТЕМИ от други версии на Уикипедия. Смешно е, ама е факт много от редакторите на българската версия не четат, а ядат буквите от всевъзможни закони, нареди, правилници, заклинания и заклеймяващи репортажи за нарушаване на авторското право. СМЯХ, СМЯХ, СМЯХ!!! За други версии на Уикипедия едни неща са позволени, за българската не са. Тва туркменистанската версия на Уикипедия ли е или българската (т.е. на страна от 21 век, член на ЕС)?!!!

Моля, който е наясно да ми отговори на следния казус: Как е възможно какви ли не сенатори, губернатори и незнам си какви от САЩ (наши съвременници) да имат статии с перфектни снимки, за това, че са професионални редица от тях не може да се спори, защото снимките им са подходящи и за паспорти. За останалата част също надвисва съмнение за професионални, но това чисто логически не би могло да се установи. Същевременно аз не мога да кача една снимка направена в България, доказано или доказуемо преди, например, повече от 50 години.

Кви са тия закони, кво е тва чудо? В България определено май много по-добре са защитени авторските права от колкото в САЩ и Западна Европа. Сега е момента да пишем САЩ в списъка на най-големите нарушители на ваторски права.

Време е да си отворят очите всички редактори и да се насложат едни хубви снимки, само такива които не са защитени наистина от авторски права.--Li4kata 09:12, 27 май 2007 (UTC)

Един пример със статията за Димитър Стоянов (политик), по простата причина, че тя е една от ужасно мааааааалкото за съвременници, които имат статии със снимка. Снимката на въпросния наш съвременник, очевидно е правена от някой ентусиаст - там Стоянов е хванат нито в профил нито в анфас, но тва не е проблем, въпросът е, че дама в розово се опитва да го скрие от виновния ентусиаст, а над главата на С. има място за още два портрета, но мястото е усвоено от някаква колона.--Li4kata 09:23, 27 май 2007 (UTC)

По-принцип Законът за авторските права трябва да се преосмисли. Не говоря само за България, иие по-скоро следваме приетите закони в други страни, не зная дали повече тези в САЩ или в Европа. Законът за авторските права не е от полза за самите творци а за посредниците, които превръщат творческия акт в пазарен продукт, от които печелят. За което, ние консуматорите на културен продукт спомагаме като приемане безропотно и безкритично съществуващите закони. Творецът не е справедливо награден, а медиаторите (издателски къщи и т.н.) са несправедливо наградени и печелят само от материалния носител, които някога налага непоправими щети на околната среда – като изсичане на гори. На три секунди на земята се изсичат гори на с размера на един средно голям стадион (разбираме се не само за нуждите на книгопечатането) Предлагам наистина да сваляме снимки от български сайтове, ако някои не е съгласен снимките му да стоят в уики – ги сваляме. Според мен повечето от фотографите ще са радостни, че сме им избрали снимките.--Seraphita 09:55, 27 май 2007 (UTC)

Законите се спазват. Щом мислите, че някой закон трябва да се преосмисли, кандидатирайте се за легислатурата, но моля ви не излагайе напоително възгледите си тук, тъй като тук са нерелевантни и това не е форум. Предложението да се нарушават авторските права е смешно.--Мико Ставрев 10:01, 27 май 2007 (UTC)

Мико изкривяваш темата, въпросът тук не е дали Закона за авторските права . . . трябва да се преосмили въпреки че Seraphita споменава и това. Освен нормативни актове всеки юрист ще ти кажа че има и юридическа практика в правния мир и тя също има правен статут. Всички, които боравят тук със снимки по някакъв начин формират или по-скоро създават предпоставка за формиране на правни обичаи, практика или както щеш го наречи.

Мисълта ми е, че всички редактори трябва да бъдат по-гъвкави и по-либерални в рамките на закона. Аз, ти, Seraphita и вероятно повечето автори в Уикипедия са срещали сайтове на професионални фогографи и др. където изрично се иска позчволението на автора за разпространение на продукта му, никой не говори тук за тези снимки, те са без прекословно под защитата на закон и това е упоменато в самия сайт. Тук въпросът е за многото други сайтове, където смиките са качани съвсем добронамерено в полза на всички потребители в и-нет. Сигурен съм, че използването на тези снимки, за които не се изисква изрично позволение, ще е някакъв вид удовлетворение и за много от тези автор (редица от тях анонимни).

Един пример: Да вземем сайтът на някой политическа партия или някоя община, и при двете липсва текст за забрана за разпространение на сниките от сайтовете. Липсата на такъв текст си от всякъде мълчаливо съгласие. Нещо повече и партията и общината и без това дават луди пари за своето популяризиране, дали бих са забранили разпространението на снимки на техни кандидат депутати или снимки от току-що ремонтираният площад на града. Моля всички нека да мислим по-гъвкаво, не противозаконно, по-гъвкаво може би така както мислят редакторите на английската версия на Уикипедия, ще ми се да и като руската, но там случаят е по-особен. --Li4kata 10:35, 27 май 2007 (UTC)

Изобщо не изкривявам темата - законите се спазват. Мълчаливо съгласие няма. Има единствено експлицитно съгласие. Изобщо не е лошо да минем изцяло към Общомедия.--Мико Ставрев 10:38, 27 май 2007 (UTC)

Ми примирете се винаги можете да намерите някакъв начин да заместите, картинките си, а за това че фотографите можели да кажат и да се свали снимката, е глупаво, защото може да се пита и преди да се постави в съответната статия, единственият проблем са картите, защото сам карта се прави трудно, но пък е възможно...--Черноризецът 10:37, 27 май 2007 (UTC)

— Доводите на Li4kata са напълно разумни. В негова подкрепа припомням, че Уикипедия има идеална цел – никой не печели финикийци знаци от това, че сътрудничи тук – така че, защо не използваме снимки от български сайтове? Разбира се, без да се увличаме.

Един пример за това, как законът за авторските права има недостатъци и съдаржа противоречие. Правата за Йовков са закупени от вестник Труд, наистина не зная, дали това не означава, че само в. Труд ще има право да издава Йовков. Не съм запозната с всички подробности, но все пак в най-лошия случай черногледството ми може да се потвърди. Творчеството на Йовков е все пак национална културна ценност и не може вестник зад който стоят не български пари да има изключителни права върху този автор.--Seraphita 10:42, 27 май 2007 (UTC)

Може. Не можеше в един друг политически режим, но времената Слава на Бога се промениха.--Мико Ставрев 10:44, 27 май 2007 (UTC)

Ако отношението на редакторите не стане по-гъвкаво, българската Уикипедия ще продължава да бъде (средпретеглено) много по-бедна на снимки, не само от английската но и от повечето западноевропейски версии. Въпрос на избор.--Li4kata 10:48, 27 май 2007 (UTC)

Ето сега виждам, че в немската версия на Уики има снимка на зачуканата Юговска река (най-вероятно тя е свалена от български сайт), в същото време, за да се сложи в българската версия трябва да се цитира немската, а не сайта от който е свалена реално. Това е абсурд! --Li4kata 11:11, 27 май 2007 (UTC)

Снимката на Юговската река е направена от наш човек. Можеш да го подсетиш да я прекачи в Общомедия.

Останалото... няма да го коментирам, поне докато не премине прага ми на търпимост към... необмислени изказвания. --Daggerstab 11:29, 27 май 2007 (UTC)

Хехе, точно в немската Уикипедия си тръгнал да търсиш крадени снимки... Практиката в английската наистина далеч не е за пример, но това си е техен проблем. --Спас Колев 11:58, 27 май 2007 (UTC)

Аз качих снимката на Юговска река в немското уики, но после съм забравил да я кача тук по простата причина, че не отдавам такова огромно значение на снимките като Li4kata. Защитата на авторското право го има във всяка уикипедия доколкото ми е известно. Просто в английската версия една снимка с нарушени авторски права може да остане повече от месец, понеже е невъзможно да се следят безбройните качвания, които се правят там за 1 минута. В португалската и френската уикипедия имаше някаква форма на протест като всеки потребител си окачваше на страницата една лентичка , която пропагандира наспазването на авторските права. Ако намеря време ще се помъча да я открия.--Н.Христов 12:46, 27 май 2007 (UTC)

Отговор на реплика на Мико Не зная, дали е благодарение на бога или на светло сините идеи на първите дисиденти, към които се присламчиха бивши червени номенклатурчици.--Seraphita 13:00, 27 май 2007 (UTC)

Неуважението към частната собственост аргументирайте и практикувайте някъде другаде. За пореден път ви обяснявам - това тук не е форум.--Мико Ставрев 13:05, 27 май 2007 (UTC)

Всъщност авторското право не е собственост и няма много общо с нея. --Спас Колев 13:34, 27 май 2007 (UTC)

За не е - не е. Но за няма много общо определено е невярно. Но наистина не е тук мястото да го обсъждаме--Мико Ставрев 13:41, 27 май 2007 (UTC)

• Направени (професионални) снимки от държавни служители в САЩ са public domain и могат да се ползват във всички Уикипедии. Това обяснява част от професионалните снимки на en. Снимката на Димитър Стоянов който иска може да я редактира и да махне празното пространство, нали точно затова се използва GNU Free Documentation License. --V111P 18:06, 27 май 2007 (UTC)

Тъжно

Просто искам да споделя, че днес си изгубих фотоапарата, с който съм качил десетки снимки в Уикипедия и съм много тъжен. Най ме е яд, че имах хубави снимки от Рила, Костенец, Долна баня и крепостта Траянови врата, които смятах да ъплоудна, а останаха в него. Единственото хубаво е, че беше поостарял като модел и сега ще си купя по-качествен. Имам една снимка от него - която е доста важна - гробът на цар Калоян - и сега в памет на самсунгчето си, ще я кача последна в Уикипедия. Дано го намери някой свестен човек и го ползва със здраве. --Svik 19:27, 7 юни 2007 (UTC)

Хора по националност

Тук се обсъжда генерална промяна на категоризирането на биографични статии по националност. Моля за повече мнения, защото въпросът засяга наистина много голям брой статии. --Спас Колев 10:30, 27 май 2007 (UTC)

Снето обвинение за клевета

Току що научих, че българските медицински сестри в Либия са оправдани при второто дело за клевета. Добър знак! --Seraphita 17:10, 27 май 2007 (UTC)

У:НЕЕ--Н.Христов 17:45, 27 май 2007 (UTC)

Статията където трябва да напишеш това е Процес срещу българските медици и палестинския лекар в Либия. --V111P 17:59, 27 май 2007 (UTC)

Seraphita, this is spam. Spam, this is Seraphita. --Петров 07:52, 28 май 2007 (UTC)

Могат ли да останат статии без източници?

Банка Ватикана отодавна стои със шаблон „без источници“. Неизвестно защо, (то май става очевидно вече, ама нейсе) без обосновка, участници, които аз иначе по принцип уважавам, гласуват {{против}}. Та; Тука енциклопедия ли ще е, или сборник детски приказки и легенди?--Николай Спасов 11:47, 29 май 2007 (UTC)
Допълнение: направих масова номинация на статии без источници, не е само „Банка Ватикана“. Продължава обаче гласуване по принципа "харесва ми - не ми харесва". След като педерасите взеха да администрират по този принцип, сега се посяга и на съдържанието на самата енциклопедия. Казах ви, да ги гоним тия мръсници, че действат разлагащо, все повече като тях прииждат. Стегнете се, ей! --Николай Спасов 12:01, 29 май 2007 (UTC)

Съжалявам, но изискването за източници започва да става маниакално и някаква фикс идея!--Seraphita 12:10, 29 май 2007 (UTC)

О, нима? Странно, мислех си, че потребител с КИ около нормалния би трябвало да зацепи веднага, че това е поредният опит на "Никола Спасов" да... доказва нещо... --Daggerstab 12:28, 29 май 2007 (UTC)

Изказвам предположение, че има марионетки и че може би "Никола Спасов" и Потребител:ИнжИнера не са едно и също лице. Но Daggerstab може и да е прав --Seraphita 13:21, 29 май 2007 (UTC)

Някой от вас да знае какво е "статия" и "източник"?. За статиите обсъждаме.и за техните липсващи източници. Ако не знаете, моля да не флудите повече. Благодаря. --Николай Спасов 14:29, 29 май 2007 (UTC)

- Във френската Уикипедия се прави разлика между

Желателно е посочване на източник и Необходимо е посочване на източник, --Seraphita 14:40, 29 май 2007 (UTC)

Драга Серафита, тези, кото са по-отодавна знаят как, като се каза „няма да има нито една без лиценз, такова е изискването“ и въпросът с картинките се реши окончателно, даже го забравихме. Няма, и толкоз! Преценката случай за случай, дали трябва да се спазва едно ясно написано правило, или не, е причина за дрязги. Вземи за пример педераския начин на администриране не по правила, а по усмотрение, от което цялата ни Уикипедия се вмириса и по слабохарактерните бягат, и ще ти стане ясно. --Николай Спасов 15:38, 29 май 2007 (UTC)

Мисля, че източници трябва да има и това предполагам се приема от всички. Все пак трябва да се ръководим от здравия разум и да не предлагаме за триене статии за обекти, които безспорно ги има - съзнавам, че границата всеки ще я поставя индивидуално, но мисля, че Банка Ватикана е очевидно съществуващ обект - може да се нашари с шаблон факт, но да се предлага за триене е ненужно.--Мико Ставрев 15:49, 29 май 2007 (UTC)

Хм, по-добре ли е да се нашарят всички статии с шаблон факт и след две седмици съдържанието да се изтрие без гласуване? Може да се направи и с бот, ще отнеме месец-два с изчакване за пред хората някой да добави източник. Таман след лятната ваканция ще започнем начисто. Use common sense. --Спас Колев 16:00, 29 май 2007 (UTC)

Хе-хе нали и аз това казвам - да се осланяме на здравия разум. Но не можем и да забраним никому да иска източник нали?--Мико Ставрев 16:02, 29 май 2007 (UTC)

Говорим за отдавнашни искания за източници, от хора с приноси, а не от ботове. Бях свидетел обаче как една групичка предлага и гласува за триене току-що написани, нямащи и 24 часа статии, "защото нямали източници". Знаете ли коя е думата за хора, които веднъж постъпват така, а друг път иначе? Моля някой друг да я напише вместо мене, аз имам чувството, че срещу мен се администрира с предубеждение. Благодаря предварително на смелчака. --Николай Спасов 16:20, 29 май 2007 (UTC)

Източниците са нещо доста нужно, те ни казват „Статията е правдоподобна“, друг е въпроса дали трябва да се поставя под съмнение живота на статиите с малък размер, но без източници или живота на статии с съмнително съдържание и без източници, идеята е нож с две остриета--Черноризецът 16:48, 29 май 2007 (UTC)

Със същия успех в американската версия могат да предложат за изтриване на статията за България поради липса на източници. --Scroch 18:40, 29 май 2007 (UTC)

Очевидно вътре няма неща, които предизвикват съмнение. Ама да ти напише някой, че педераслъка е открай време, или че не само Хитлер, ами и поляците са трепали евреите - не се връзва, не може да бъде. А е ясно на всеки, че едно време мъжете са били мъже, не като сегашните, защото тогава е нямало лабаво. А пък евреите са много свестни, всеки ги обича, само оня гадняр Хитлер ги е мразил. --Колю Спасов 19:22, 29 май 2007 (UTC)

Анкета

Правилата трябва да се спазват буквално, без умуване. Тогава дрязги няма да има.

• да, трябва
  • --Николай Спасов 11:10, 30 май 2007 (UTC)
  • ??

• зависи от човека и от случая
  • Смятам че установената практика е добра. За пореден път: en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a bureaucracy, en:Wikipedia:WikiLawyering, en:Wikipedia:Policies and guidelines (въведението) и основното: en:Wikipedia:Ignore all rules (en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means). Поздрави, V111P 11:08, 31 май 2007 (UTC)
  • ???

• За. Разбира се, правилата се пишат кратки и недвусмислени, с цел да се прилагат без умуване. PetaRZ 20:29, 1 юни 2007 (UTC)

Коментар

Анкетата прилича на въпроса: "Ти престана ли да биеш жена си?", на който трябвало да се отговори с "ДА" или "НЕ" - ако кажеш "да" - значи си я бил досега и най-накрая си престанал. Ако кажеш "не" - значи все още я биеш. Верният вариант отсъства във възможните отговори. При липсата на достатъчно правила, трябва да се действа с ум. Така си мисля. --Uroboros 17:39, 30 май 2007 (UTC)

Надушвам инжинери накъде тук--Черноризецът 17:43, 30 май 2007 (UTC)

• Създалият анкетата и единственият засега гласувал ЗА е блокиран още вчера от Nk (беседа - приноси). - Ето. Така му се пада!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.214.25.228 (беседа • приноси) .
• Въпросът наистина е интригуващ. Двата, считащи се за утвърдени принципи са: "Духът на закона" и "неприлагането intuito personae". И докато вторият е често неспазван поради конформизъм и конюктура, то първият е проблемен дори при желание да бъде спазван. Кратко и ясно не винаги се съчетават, даже имаше обратната закачка с Наполеоновите разпореждания за кодекса. Най-добре е, когато "духът" на правилото е безспорен в неговата "буква". Но често не е така. Прилагането на "духа" често предизвиква тълкувателни междуособици. Затова нормативистите решиха, че ще прилагат формално буквата. Така си измиват ръцете с некачествеността на правилото.

Инжинерът обаче тук явно пита нещо друго, което е по-добре да се повдигне и реши конкретно. А иначе правилата затова бавно стават в Уикипедия, защото трябва добре да се обмислят.--Phips 22:14, 12 юни 2007 (UTC)

Страница Усмирителна риза

Предлагам да се създаде страница Усмирителна риза (без цензура) или Усмирителна риза (без коментар). Като на някои му изпушат нервите, от някои или от нещо, да може да запише каквото там му тежи на душата и да излее отрицателните си емоции. --Seraphita 15:23, 30 май 2007 (UTC)

„Клоака“ би било по-подходящо име. Освен това не виждам причина екскрементите да стават публично достояние — може да си пишеш в notepad на компютъа. --Поздрави, Петър Петров 15:26, 30 май 2007 (UTC)

Вече има една Уикипедия:Кръчма за подобни глупости. --Спас Колев 15:38, 30 май 2007 (UTC)

- Може и да сте прави. Мисля, че заглавието на страницата е възпитателно (и терапевтично)– малко охлажда страстите, а от друга страна инциденти като снощния по страниците на беседите към статии, редактори и администратори биха могли да се избегнат.--Seraphita 16:46, 30 май 2007 (UTC)

ОПР на ИнжИнера

Съжалявам, пропуснала съм вчера освен на Последните промени, да го обявя и тук - Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/ИнжИнера (трети път). --Спири / беседка 05:21, 31 май 2007 (UTC)

Въпрос за правене на таблици

Отскоро съм в българската уикипедия, и отдавна съм се регистрирал в английската. Трябва ми помощ за правенето на таблици, тъй като доста се озорих докато разбера как въобще се правят. Например, напоследък пиша доста за ядрните оръжия. Статията за страни, притежаващи ядрени оръжия (на английски - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons) е доста обширна, та реших да я преведа на български. Преводът не е проблем. Но виж, таблиците направо ми разказаха играта. Погледнете българската версия на въпросната страница (бг весията я започнах аз) и вижте как мога да оправя целия този хаос - таблицата няма знамена и другите работи които ги има в английската версия, а като погледна надолу колко иконки за знамена има, направо лошо ми стана. :-) Това, което ми трябва, е да разбера какви са имената на всички тези шаблони на български. Помощ плс ?

П.С. : ако може и малко помощ със правенето на линкове при новите статии, защото написах две - Фангатауфа (Фангатауфа) и Операция канопус (извинете за дългите линкове) :( но не ги намирам в търсачката, а само чрез "Отваряне". --Предният неподписан коментар е направен от Tangra632 (беседа • приноси) .

Виж Уикипедия:Таблици. Не е зле да минеш и през Уикипедия:Наръчник и Уикипедия:Как се редактират страници. Поздрави, --5ko 09:38, 31 май 2007 (UTC)

Преминаване към Общомедия

Сега, като имаме вече Правила за гласуване, мисля да предложа едно решение за политиката, с което, бъде ли прието, всички картинки оттогава насетне ще се качват в Общомедия, а не тук. Съществуващите постепенно ще ги преместим, може и с бот, но без да се бърза, да кажем: за една година да се махнат или заместят несвободните, а свободните - повече (мисля си примерно за над 6000 карти с червени точки). Така ще ни е по-лесно да се оправяме с авторските права, ситуацията с новите редактори ще е по-безконфликтна (няма на нас да ни се сърдят), а Уикипедия няма да се отдалечава от основната цел, а именно съграждане на свободна енциклопедия. Някои особено уважавани енциклопедии са на тази система, например френската. Макар че не това е най-болното място на родната Уикипедия в тоя точно момент, не пречи да го избутаме паралелно с другите проблеми. Колкото по-рано вземем такова решение, толкова по-малко работа ще имаме после да местим, трием и оправяме. Моля за коментари. --5ko 16:19, 31 май 2007 (UTC)

Това е супер. Съгласен съм. А колегите от Общомедия дали ще са съгласни? Имат ли достатъчно ресурс от хора, които да трият картинките, които не са за там? --Бърков 16:25, 31 май 2007 (UTC)

Аз (който принципно не съм си създал навика да качвам в Общомедия) принципно изключително подкрепям. Но така ще се лишим от доста илюстрации - от типа на гербове, лога и прочие. Въпреки това аз съм за.--Мико Ставрев 16:30, 31 май 2007 (UTC)

По принцип съм за, още повече, че така ще прехвърлим част от работата върху някой друг. Но си струва добре да се обмисли дали не искаме да запазим някакъв ограничен кръг fair use картинки - знамена, гербове? По-добре е тези неща да се обсъдят отсега, за да няма изненадани после. --Спас Колев 16:49, 31 май 2007 (UTC)

А какъв е проблемът и те да се качат? --Бърков 16:52, 31 май 2007 (UTC)

Там може само свободни картинки. Честна употреба не става.--Мико Ставрев 16:53, 31 май 2007 (UTC)

На мене няма да ми пречи, ако чета статия, да има връзка към асоциацията на Пако, или към друг сайт, който хоства такива картинки. Или дори към картинката в английската уики (така съм виждал на fr:.) --5ko 16:57, 31 май 2007 (UTC)

• Можем да сложим най-отгоре на статиите един надпис: „За да видите илюстрациите, щракнете отляво на English“. --V111P 17:01, 31 май 2007 (UTC)

Е, на някои хора са им отгоре. :) А иначе одобрявам идеята да се освободи BG.WIKI от мултимедийно съдържание и да остане само текстът. --Александър Бахнев 17:23, 31 май 2007 (UTC)

Мултимедийното съдържание естествено ще е достъпно от Общомедия, по съвсем същия начин, както сега, например [[Картинка:Пример.jpg|200п|дясно|Описание]]. --5ko 18:40, 31 май 2007 (UTC)

Аз мисля, че това беше ирония от страна на V111P, в смисъл, че толкова ще си оголим Уикипедия откъм илюстрации, че направо да почнем читателите да пращаме в английската версия.

По повод знамената и гербовете, в Общомедия има commons:Template:Insignia, но трябва да се ползва много внимателно и след справка в ЗАПСП и евентуално други закони.

Приветствам идеята, но обръщам внимание, че тя е свързана и с работа по превод на някои страници в Общомедия на български език. Какво има преведено до този момент, вижте тук: commons:Category:Commons-bg --Спири / беседка 19:09, 31 май 2007 (UTC)

• Аз щях да помоля да се представят всички съображения и последствия, но явно няма нужда щом всички са съгласни? Иначе това е малко нечестно към някои точно определени видове статии за които не може да има свободни картинки - например за градове и хора няма проблем, но за музикални албуми, филми, игри, комикси няма. Компаниите остават без емблеми, а България може би без герб, тези на Румъния и САЩ пише че са публични. --V111P 19:54, 31 май 2007 (UTC)
  • Не забравяй емблемите на спортни клубове, които се използват също в списъци и статии за първенства и турнири... --Спас Колев 12:07, 1 юни 2007 (UTC)

• Това е добра идея. Трябва обаче да не се забравя да се добавят описанията на български и като се качат в Общомедия. Също така там все още не е създадена като хората структура за другите езици (има предимно за английски) и трябва да се помисли какви шаблони ще се ползват за лицензи и т.н. --Ванка5 00:25, 1 юни 2007 (UTC)

• Имам друго предложение! 1. Предлагам да се качват изображения и снимков материал в българската Общомедия от Общомедия на други езици , които ежедневно се попълват – както и обратно от българската в другите да качваме български снимки. Ще има доста работа! Но все пак нека да останат в българските статиите картинки! Ако на някои му се занимава със сваляне на снимки, нека сравни в кои статии на бг уики няма снимки за разлика от останалите уикипедии. 2. Може да се направи още нещо - да се окаже в Общомедия, в коя или кои статии е използван дадена картинка.--Seraphita 21:57, 31 май 2007 (UTC)

Ъ-ъ, Общомедия е една. Това е идеята, да има единно хранилище за всички проекти на Уикимедия. --Daggerstab 07:15, 1 юни 2007 (UTC)

• Против — „честна употреба“ е доста важно нещо, принципно съм много против да го пренебрегнем или низвергнем. Вижте лекцията на Lessig за free culture. --Поздрави, Петър Петров 08:18, 1 юни 2007 (UTC)

Извинявам се за въпроса, ама ти тая лекция слуша ли я? Щото ако случайно да, не изглежда да си я разбрал. Лекцията общо взето е организирана като първата част на книгата на Лорънс Лесиг Свободна култура. Fair use само се споменава между другото, основната му приказка е за "Unregulated use". Според Лесиг законите отнасящи се към авторското право са лоши и може да се направят само две неща: (1) да се изберат подходящи хора, за да променят законите, или да се спечелят дела, с което в англо-саксонските страни на законодателство чрез съдебни прецеденти нещата да се подобряват, и (2) да се почне наново и новите произведения изрично да се предоставят за общо ползване, по духа на ГНУ, което и Лесиг реализира, създавайки Creative Commons. И по двете човек може да помогне, или като подпомага EFF, ГНУ, Уикимедия и подобни организации, работещи в тази посока, или като е творец/автор, който създава свободно съдържание. Никъде Лесиг не казва, че законите трябва да се нарушават. Освен това, по нашите закони няма понятие „честна употреба“, както в САЩ, това, което имаме се казва „свободно ползване на произведения без разрешение от автора и без заплащане“, и то е много по-ограничаващо от американското "fair use". Качвайки несвободни файлове тук, ние хем потенциално нарушаваме авторските права на някого, хем се отдалечаваме от основната цел, а именно: създаване на свободна енциклопедия. Още повече, несвободните файлове, за които става въпрос, вече ги има някъде в Интернет, откъдето са копирани тук, тоест нищичко не ни пречи просто да сложим външни връзки към тях и читателите ще могат да ги видят. --5ko 09:35, 1 юни 2007 (UTC)

По принцип трябва специалист да ни изтълкува българския закон[3], а не просто да кажем "дайте сега да изтрием всичко, защото закона е неясен". Освен това, ако картинките се ползват само по определен начин, те лесно могат да бъдат премахнати: например ако позволим несвободни картинки да се използват само в шаблони от вида инфокутия, те могат да се премахнат от всички статии просто чрез промяна в кода на шаблона. Друг вариант - несвободни картинки да се поставят само чрез специален шаблон, който ще задава CSS клас notfree, така че всеки да може да си премахва несвободните картинки, например преди отпечатване, ако се страхува от евентулни бъдещи проблеми.
  Тъй като Уикипедия е с нетърговска цел, ние имаме по-несъмнени права да използваме несвободни картинки по определения от закона начин (за анализ/коментар), т. е. ние самите по-вероятно не нарушаваме авторски права, проблем може да има за тези които го правят с търговска цел (специалист трябва да каже каква е вероятността), но ако направим премахването на несвободните картинки лесно, както предлагам, този проблем не е наш. Така че, това за мен е по-добре отколкото да отблъскваме читатели и редактори чрез премахване на картинките. --V111P 22:57, 1 юни 2007 (UTC)

Значи ние не казваме "дайте сега да изтрием всичко, защото закона е неясен", ами по-скоро "да изтрием само и единствено тези, които са със защитени авторски права и не са със свободен лиценз". --Петко 20:26, 2 юни 2007 (UTC)