Уикипедия

Уикипедия:Решения/Преместване на статията за Операция Барбароса

< Уикипедия:Решения
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

За преместване на статията Операция Барбароса

Поради наличието на десетдневен спор за името на статията за Операция Барбароса, в който е налице невъзможност за постигане на консенсус, инициирам глaсуване по искането: „Да се премести статията Барбароса (военна операция) като Операция Барбароса и да остане с това име.“ Доводите на двете страни могат да се прочетат на беседата на статията и на Разговори.

Гласуването се провежда при условията на мнозинство А (обикновено мнозинство: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове). Гласуването започва в 15:04, 2 юли 2012 (UTC) и приключва в 15:04, 16 юли 2012.

– Owain (беседа) 15:04, 2 юли 2012 (UTC)

Прочетете У:НЕЕ - в частта не е демокрация. Броят се аргументи, а не гласове. :-) --Мико (беседа) 15:11, 2 юли 2012 (UTC)
Защо не по някое друго мнозинство? Или това ви е най-удобно?Ухилен съм--Алиса Селезньова (беседа) 17:31, 2 юли 2012 (UTC)
Еми ти аргументи нямаш никакви. Броенето обикновено започва от едно.--Радостина 16:11, 2 юли 2012 (UTC)
Все забравяме, че за вас източниците (камо ли някакви си енциклопедии) не са аргументи.--Алиса Селезньова (беседа) 17:31, 2 юли 2012 (UTC)
Аргументи са, защо да не са, просто обаче на наша страна. В ни една енциклопедия не пише Барбароса (операция), източниците за това са нула.--Радостина 18:08, 2 юли 2012 (UTC)
В посочените енциклопедии пише, че името е само Барбароса. Трябва да се чете, а не само да се пишат гнусотии на хората, Потребител:Joyradost.--Алиса Селезньова (беседа) 19:37, 2 юли 2012 (UTC)
Алиса, възможно ли е да водим разумен, културен и целенасочен разговор, не спор, защото ако е възможно, ще се опитам да обясня, но ако не е, само ще се хабя. Хубаво е човек да защитава мнението си, но още по-хубаво е да признае и отстъпи, когато му се представят разумни документи и доказателства.
Аргумент номер 1 - българското име е превод на оригинала от немски, където операция е неразделна част от името, между другото за мен този аргумент тежи най-много тъй като е редно да се придържаме към оригинала
Аргумент номер 2 - не помня кой, но някой обясни, че имената на операциите на български се формират така: когато операцията е свързана с място, операция остава отзад, примерно Дрезденска операция, когато не е място, операция отива отпред, а името се изписва в кавички - операция "Харпун", опрация "Буря", операция "Барбароса" и тн. между другото нито в един от тези случаи операция не трябва да е с главна буква, ако не са променили правилата, съвсем категорично си спомням, че операция не трябва да е с главна.
Аргумент номер 3 - аз дадох връзки към няколко статии, 5 или 6 и навсякъде беше операция Барбароса, връзките могат да се намерят в беседата и в разговори
Аргумент номер 4 - примерите, дадени от Мико. Защо? Защото това е военна, специализирана енциклопедия и е много по-лесно в нея да се търсят само имената по азбучен ред, вместо с операция отпред. Иначе няма никаква логика да съществува статия Харпун, а в нея да се описва военна операция. По аналогия с Барбароса и името на операцията Харпун би трябвало да може да съществува самостоятелно, но това не е така. Направено е така за удобство при търсене, а не защото името може да съществува самостоятелно. Освен това ако обърнеш внимание вътре в същите тези статии стои операция "Барбароса".
Аргумент номер 5 - в случая цитираното правило за наименование е неприложимо, защото се касае за утвърдена, стабилна форма и операция е част от кодовото название, дори да предположим, че по странни обсточтелства е приложимо, то не е задължително, а препоръчително и се избира име, което е най-интуитивно. Повечето хора заявиха, че за тях е много по интуитивно да търсят операция Барбароса.
Аргумент номер 6 - Курс на Софийския университет, статията е операция Барбароса, а вътре се говори за план "Барбароса", но никъде Барбароса не се ползва самостоятелно. Планът е неразривна част на всяка военна операция, затова до голяма степен мове да се ползва или едното или другото. Обикновено когато се говори за теоретичната подготовка, се употребява план, а за военните действия оперчцията със същото име. Самостоятелна дума Барбароса в българския език няма, тя винаги е прикачена към нещо друго за да е ясно за какво става въпрос, Фридрих I барбароса, операция Барбароса, приеми го като Софийски университет "Климент Охридски" и Гимназия с преподаване на чужди езици "Ромен Ролан", стадион "Васил Левски" и стадион "Берое" както трябва да са всъщност последните две, но в момента не са.
Аргумент номер 7 - простота, елегантност, естетика, граматично правилно, това би трябвало да се взима предвид пред всичко останало. И простото, елегантно, естетично и граматически првилно е операция "Барбароса". Нито пишем, нито казваме "Барбароса" (операция), за мен е логично да е стадион Уембли, а не Уембли (стадион), Света София, а не София (светица), просто има неща за които действително трябва пояснение в кавички и други при които е излишно, дори неподходящо, защо да пишем София (театър), когато театър "София" е напълно приемливо, Народен театър „Иван Вазов“ вместо Иван Вазов (Народен театър)... примери много, лично на мен най не ми допада липсата на стандарт или прилагане на двоен стандарт. Ако оставим Барбароса (военна операция), но операция "Факел" и операция "Бик" примерно, как да се ориентират хората кое е правилно и как да постъпят... --Радостина 05:52, 3 юли 2012 (UTC)
И аз това се питам, възможно ли Ви е да водите „разумен, културен и целенасочен разговор, не спор“? Клоним към не до минус безкрайност. --Подпоручикъ (беседа) 06:00, 3 юли 2012 (UTC)
Не знам към кого е насочен този въпрос, но както се вижда в момента, а обещах и за в бъдеще, аз мога, за останалите не мога да отговоря.--Радостина 06:31, 3 юли 2012 (UTC)

За

  • За – Owain (беседа) 15:11, 2 юли 2012 (UTC)
  • За Боя се, че аргументите вече достатъчно ги „броихме“... Според мен няма смисъл тук отново да се запозва същата безкрайна дискусия както на Разговори, защото край няма да има. Нека тук просто всеки да вземе позиция, за или против. – --Ned (беседа) 15:53, 2 юли 2012 (UTC)
Хахах - аргументите се броят вечно. Никакви решения не са окончателни. :-) Но разбира се можете да се преброите кой не познава правописа. :-) --Мико (беседа) 15:55, 2 юли 2012 (UTC)
Лапсус, майна. Нема да се стягаш. --Ned (беседа) 16:03, 2 юли 2012 (UTC)
Хаха - в никой случай, юли - че земе да избие. :-) --Мико (беседа) 19:08, 2 юли 2012 (UTC)
И как така, аджеба, и двете страни да са прави в принципен спор правилно/неправилно ли е едно твърдение? И последно, словосъчетанието с операция, план, акция ли ще започва и не може ли всички тия вариации да са всъщност пренасочващи страници? Аман, вълкът цял и агнето сито. --Подпоручикъ (беседа) 05:08, 3 юли 2012 (UTC)
Правилно е, че "Операция" е нарицателно, а "Барбароса" е самото име на операцията. Но е и вярно, че "Операция Барбароса" е далеч по-интуитивно. И според сега действащите правила би трябвало да е Барбароса (операция), но това никак не е интуитивно. И затова е добре понякога да допускаме изключения от правилата (или пък да ги пренапишем). И изобщо малко повече гъвкавост никак няма да е излишна, защото подобни заинатявания, избиващи чак на себедоказване, не водят до нищо добро. Напротив! Та това имам предвид. Инак, меко казано, съм потресен от това как се е изродил спора. Както и от липсата на желание за консесус и разбирателство изобщо. --Peterdx (беседа) 05:30, 3 юли 2012 (UTC)
Ами, пренапишете ги правилата бе, хора, и преместете тогава каквото и където искате. Тогава няма да ви се налага да участвате в тая пародия на гласуване с аргументи „за, днес ще е слънчев ден и требва да се обичаме повсеместно“. --Подпоручикъ (беседа) 05:44, 3 юли 2012 (UTC)
Не това (за пренаписването) е основното, което исках да кажа :-) --Peterdx (беседа) 06:17, 3 юли 2012 (UTC)

Не е нужно да се създават или пренаписват правила след като вече са написани, съществуват и са показани в издадената от БАН „Българска енциклопедия от А...Я“, издание 2003 г. Правилният запис на името според енциклопедията и правописните речници е Операция „Барбароса“. Моля Подпоручик все пак да прочете изложените по-горе аргументи от Радостина. Добре че в У няма статия Дебелата Берта, защото щеше да има велика редакторска война за записа в скобите - това съществително ли е, прилагателно ли е, определение ли е и за какво се отнася - за дебела фронтова проститутка от романите на Ремарк, за дебела немска краварка или за много голямо оръдие. --CvetanPetrov1940 (беседа) 06:56, 3 юли 2012 (UTC)

Да, но има Дебелака и Малчугана. .--Радостина 18:21, 3 юли 2012 (UTC)
  • Чуден спор!

Самите германци са кръстили всичко това „Weisung Nr. 21: Fall Barbarossa“. И дали са знаели как го кръщават. Защо е Барбароса и откъде идва е ясно. А защо Директива. Ами погледнах заради терминологията действащия в момента „Устав за войсковата служба на въоръжените сили на Република България“. Да, разбираемо са го формулирали военните:

Чл. 8. ал. 1. Директивата е документ, издаван от началника на Генералния щаб на Българската армия или от командващите на видовете въоръжени сили, съдържащ ръководни указания по насоки за действие от общ характер с продължителен срок на действие, като към нея се прилагат съответните анекси.

Така си е в армиите на която и да е било страна в новото и най-новото време. А защо е операция, а не сезон. Ами то си е обяснено в съответната статия в Уики. Даже и видовете операции. Всъщност бойните действия се делят на тактически, оперативни и стратегически. Ще рече в този случай - указание за конкретно бойно действие с оперативен характер.

Но, документа сам по себе си не воюва. Затова неговото практическо изпълнение според характера на бойното действие, а то е оперативно се нарича „Операция Барбароса“ (а, днес е история, сл. историческо събитие). Дори в съответната статия на немската Уики ясно е записано „Unternehmen Barbarossa“ (Операция Барбароса). Ще рече, германците са знаели какво кръщават и защо.

С извинение за обаждането--Bulldog4eto (беседа) 09:24, 4 юли 2012 (UTC)

Против

  • Против най-малкото, защото не мога да гледам още едно гласуване, което протича по комунистически сценарий - всички „за“ или всички „против“. Иначе доводите съм си ги изложил. Бих разбрал Мико, Алиса и Подпоручикъ, ако не вземат участие в гласуването. Имам и коментар, който ще изложа отдолу.--Rebelheartous (беседа) 19:48, 2 юли 2012 (UTC)
  • Против. Смятам за по-правилно името на статията да се изписва със скоби. Винаги съм използвал скоби с пояснение при статии с еднакви имена и смятам да продължа да го правя. Това напълно съответства със стандарта в Уикипедия на български език. Независимо от другите енциклопедични източници в Уикипедия трябва да се ползва стандартния (общоприет) начин на наименоване на статията. Съгласен съм, че Операция Барбароса е утвърдено наименование и като такова заслужава да бъде пренасочваща страница. Поздрави --Иван Станкулов (беседа) 20:03, 3 юли 2012 (UTC)
За да не се чувстваш нещо зле - другите енциклопедични източници също използват единствено Б - Знам.бг е на Б, Енциклопедия на шпионажа също на Б. На практика обаче е един и същи текст, тоест 1 източник. Ето го и МВнР [1] - малка буква и кавички. Изобщо неграмотност - само бойците за правата вяра са грамотни. :-) --Мико (беседа) 20:17, 3 юли 2012 (UTC)
  • Против Много интересна дискусия, в която не участвах, но прочетох огромна част от нея, така че правя информиран избор, за което благодаря. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:46, 10 юли 2012 (UTC)

Резултати

  • За – 13 гласа.
  • Против – 3 гласа.

Предложението се приема. – Owain (беседа) 17:44, 16 юли 2012 (UTC)

Е, аре де - нема ли да преместите на Операция Барбароса. Или ви досраме от неграмотността? Ухилен съмУхилен съмУхилен съм --Мико (беседа) 18:18, 23 юли 2012 (UTC)
Ако ти трябва магазин за очила с диоптри свиркайУхилен съм--Ilikeliljon (беседа) 18:20, 23 юли 2012 (UTC)
ХАХАХА - ще ме насочите ли? --Мико (беседа) 18:21, 23 юли 2012 (UTC)
Оказа се, че гласуваният вариант противоречи на правописния речник (изненада) и го преместиха към вариант с кавички. Който между другото не е гласуваният вариант, както и да го погледнеш.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 18:51, 23 юли 2012 (UTC)
Не беше предмет на спора кавички или не, а разделяне на името или не. Аз го сложих без кавички, защото това беше установената практика за операциите в Уикипедия, включително за Операция Барбароса преди Мико да се намеси. – Owain (беседа) 18:55, 23 юли 2012 (UTC)
Няма значение за какво беше спорът, важното е, че гласуваният вариант е един, а статията е преместена под друг, но с аргумент това гласуване. По-добре де, все пак гласуваният вариант противоречи на ПР (изненада).--Алиса Селезньова (беседа) 18:59, 23 юли 2012 (UTC)
Изненада? Не - просто неграмотност. Ухилен съмУхилен съмУхилен съмУхилен съмУхилен съм --Мико (беседа) 19:02, 23 юли 2012 (UTC)
Ако е неграмотност, то тя е повсеместна, не само моя. А и така се налагат правила в езика – чрез повсеместна употреба, не само "отгоре". Мислех дали да разделя гласуването на За без кавички и За с кавички, но в правилника за гласуване няма относително малцинство (plurality), каквото можеше да се получи. – Owain (беседа) 19:21, 23 юли 2012 (UTC)
Това, че ужасно много хора са неграмотни не им дава право чрез гласувания да налагат неграмотността си. Owain Knight, преди да предлагате разни неща - погледнете какво ви се пише и така за спорта ПР. --Мико (беседа) 19:25, 23 юли 2012 (UTC)
А как иначе стават промените в езика, Мико Ставрев, освен чрез промяна на употребата от мнозинството хора? Или твърдите, че езикът не се променя? Присъствието на кавички или не не беше съществото на спора. Аз съм убеден, че гласувалите тук За са съгласни, че може и с кавички. – Owain (беседа) 19:33, 23 юли 2012 (UTC)
Моля, съобразете в бъдеще, че Уикипедия не е място за нормотворчество, още по-малко в правописния речник. Също така не е коректно да се слагат реплики в чужда уста с въведението "аз съм убеден".--Алиса Селезньова (беседа) 20:52, 23 юли 2012 (UTC)
Оуен го е казал точно. Същността на спора не беше за кавичките, вие като искате се заяждайте. Както беше приказката говорете си - не ми пречите.--Ilikeliljon (беседа) 21:12, 23 юли 2012 (UTC)
Прочетох го и първия път, но това не променя факта, че не сегашният вариант е гласуван. Ако проблемът беше дали операция е част от името, трябваше така и да се зададе въпроса, а както е видимо някои от гласувалите „за“ изобщо не са на това мнение. Нередно е да категоризирате дискусиите заяждане, но се радвам, че поне не ви пречи. Молбата ми горе е и към вас.--Алиса Селезньова (беседа) 21:45, 23 юли 2012 (UTC)
Алиса нямам намерение да се занимавам с вашето буквоядство. Жалко, че не учите право, това е вашата специалност, където може да приложите уменията си за хващане за буквата. Мико отново тъничко се опитва да прави лични нападки към всички гласували "за", браво моите поздравленияУхилен съм. --Ilikeliljon (беседа) 22:27, 23 юли 2012 (UTC)
Въпросът с или без кавички не е от съществено значение, но поне ви дава поле за заяждане, след като не можете да убедите мнозинството в правотата на своето мнение. Не само аз се занимавам с нормотворчество, а всички редактори, които са създали статия от типа Операция Еди какво си или План Еди какво си, без да използват кавички, включително Спас (План Шлифен). – Owain (беседа) 22:39, 23 юли 2012 (UTC)
Кефи ме как наричате правилата и дискусиите буквоядство и заяждане, когато не ви изнася. Както казах, предпочитам настоящия вариант, а не гласувания, именно поради неграмотността. Уикипедия не е място за нормотворчество все пак - това отделно го имайте предвид. Съвсем добронамерено ми се ще да разберете, че нарушението на правописния речник не е нормотворчество, а неграмотност.Ухилен съм Да намесвате нечии редакции от преди 7 години ми се вижда доста некоректно.--Алиса Селезньова (беседа) 09:02, 24 юли 2012 (UTC)
Никой не се възпротиви на преместването на Спас с кавички, включително и аз като инициатор на гласуването. Вас обаче изглежда ви кефи да има конфликт в Уикипедия и да се пишат ненужни чаршафи със спорове вместо да се допринасят нови статиии и да се подобряват съществуващите. За седем години никой не беше нарекъл Спас неграмотен. Вие сега изведнъж се сетихте каква е нормата по Правописния речник след като всички или огромното мнозинство статии за операции бяха без кавички. Ако той се беше намесил навреме в защита на тази норма вероятно нямаше да се стигне дотук. – Owain (беседа) 10:19, 24 юли 2012 (UTC)

Коментари

Аргументите са на наша страна, Мико, но при отказ от ваша страна да го признаете, изход от създалото се положение е вземане на решение на общността чрез гласуване какъвто прецедент е поставен. – Owain (беседа) 15:19, 2 юли 2012 (UTC)
Предложението ви е напълно неграмотно, тъй като противоречи на Правописния речник.
  • Ако се приеме, че Операция е част от името, за което има един косвен източник, трябва да е Операция „Барбароса“ - помислете внимателно върху посочения в дискусията пример Софийски университет „Свети Климент Охридски“.
  • Ако се приеме, че Операция не е част от името, за което има посочени две енциклопедии, в които обектът е на Б, и е посочен косвен източник за други операции с имена сайтът на МВнР - трябва да е Барбароса (операция). Точно за това не се гласува. :-) --Мико (беседа) 15:21, 2 юли 2012 (UTC)
Коментар: Както казах, възхищавам се на Оуайн че се реши на това гласуване. Той направи това, което аз дълго време мислех дали да направя за кирилицата и латиницата, но впоследствие се отказах като си мислех, че е безнадежден случай поради прогонването на част поддръжниците на идеята за частично писане на латиница там където трябва. Сега обаче съм убеден, че без гласувания няма да се разминат нещата за тези теми.--The TV Boy 16:20, 2 юли 2012 (UTC)
Страшен обект на възхищение - желание да се наложи нещо, срещу което очевидно са се произнесли няколко енциклопедии. Направо да ревизираме Правописния речник? Виждам е модерно.--Алиса Селезньова (беседа) 17:31, 2 юли 2012 (UTC)
Да, обект е защото Цено никога до сега не е влизал в подобни спорове, никога никой не е обиждал и винаги е намирал дипломатичен и конструктивен подход за своите 5 години в Уикипедия. Страшно нещо обаче може да е ината.--The TV Boy 17:39, 2 юли 2012 (UTC)
Защо ли изказването на Алиса ми звучи като обида към Owain? Или може би греша и възхищението ѝ от него е искрено? --Молли (беседа) 17:46, 2 юли 2012 (UTC)
И аз му се възхищавам. Смея да твърдя, че малко или много го познавам като редактор, защото сме си сътрудничили за много статии, и за рицарите на кръглата маса, и за митологии, и за атентатите за 9/11, и за много други статии, и никога, никога за всичките тези години не съм го виждала да реагира така. Правете си съответните изводи. Още не мога да им простя за моя приятел Иво, с който също прекрасно си сътрудничихме, докато не го "изгониха".--Радостина 17:54, 2 юли 2012 (UTC)
А какви са вашите доводи да бъде мнозинство Б.--Ilikeliljon (беседа) 19:57, 2 юли 2012 (UTC)
Ами не аз съм написал *Гласуването се провежда при условията на мнозинство А (обикновено мнозинство: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове)*, без едно *тъй като...*. Ако аз инициирах гласуване, щях да обясня защо го правя.--Rebelheartous (беседа) 20:04, 2 юли 2012 (UTC)
След като поставяте въпроса, трябва да се обосновете, иначе разводнявате излишои коментарите. Ако няма да казвате основания, няма смисъл и да пишете. Аз мога да предложа директно да се смени името и без да давам основания, ама вас това ще ви задоволи ли.--Ilikeliljon (беседа) 20:06, 2 юли 2012 (UTC)
Защото не е еднозначно дали един или двама повече ще подкрепят толкова важно решение (на база проточилата се дискусия) или 66% от редакторите ще формират солидно убедително мнозинство това да стане факт.--Rebelheartous (беседа) 20:14, 2 юли 2012 (UTC)
Това, което казвате не е основание. Мисля че в такъв случай имаше политика кое мнозинство се използва--Ilikeliljon (беседа) 20:21, 2 юли 2012 (UTC)
Ами няма политика и точно това е дебилното (празнота в закона, както казват юристите). Затова бих искал Оуейн Найт сам да смени типа мнозинство.--Rebelheartous (беседа) 20:25, 2 юли 2012 (UTC)
В този живот всичко става с основания и аргументи. До момента аз не виждам такива.--Ilikeliljon (беседа) 20:27, 2 юли 2012 (UTC)
Коментар: От лични наблюдения стигнах до извода, че мнозинството Б често прецаква гласовете.--The TV Boy 20:29, 2 юли 2012 (UTC)
В смисъл?--Rebelheartous (беседа) 20:31, 2 юли 2012 (UTC)
Не става въпрос за политика а за нещо по-просто. Предложено е гласуване по дадено мнозинство. Ако някой не е съгласен с предложението би трябвало да се аргументира защо не е съгласен. Без такова аргументиране е трудно да очакваш подкрепа. --Сале (беседа) 20:32, 2 юли 2012 (UTC)
В смисъл че може да се получи нещо такова, понеже не е от самото начало на гласуването.--The TV Boy 20:36, 2 юли 2012 (UTC)
Не може да се получи нещо такова защото още от самото начало е споменато по кое мнозинство е предложено гласуването. --Сале (беседа) 21:14, 2 юли 2012 (UTC)
1.Гласували са над 10 души.
2.Не е обикновена статия за изтриване от типа на разни емотиконки, а се отнася до важен километричен спор.
3.Мнозинство А е най-услужливото, когато искаш да наложиш мнението си над чуждото.
И все пак държа Оуейн Найт да отговори като инциатор на гласуването.--Rebelheartous (беседа) 08:39, 3 юли 2012 (UTC)
Аз не отговорих, защото този ненужен спор ме умори. Вместо него можеше да бъдат написани поне десет статии със среден размер. Гласуването беше за утвърждаване на възприета практика в Уикипедия, а не на някаква нова политика, нов админситратор или нова избрана статия. Всички статии за операции с кодови названия бяха и са с име Операция Еди какво си, единственото изключение беше Миковото преместване на Операция Барбароса, което остана в течение на спора, защото аз се въздържах от редакторска война, каквато той очевидно беше склонен да води, за да се наложи. Двете страни в спора бяха на равна нога, нямаше причина вашата страна да се третира преференциално с изискване на специално мнозинство. Справедливо беше при гласуването двете страни да бъдат равнопоставени. А и вие не дадохте основания защо трябваше да бъдете предмет на специално третиране. – Owain (беседа) 17:49, 23 юли 2012 (UTC)
Коментар: Вкарайте го това гласуване в шаблона „Текущи съобщения“, може някой който до сега не знае за какво иде реч да прочете и да реши дали иска/как да гласува... --- Velo ко речи? 22:23, 2 юли 2012 (UTC)
Не съм запознат с тематиката, но мнението ми е, че ако държите да е Операция Барбароса, би трябвало името Барбароса да е в кавички. Това важи и за имената на останалите операции, които доколкото видях до момента не са озаглавени с кавички. --Ванка5 (беседа) 04:22, 3 юли 2012 (UTC)
Абсолютно си прав за кавичките и кавичките всъщност ги има в статиите, ако погледнеш, няма ги само в заглавието на статията, не знам кой е наложил пък тази практика, да не се пишат кавички в заглавията, но за мен е приемлив и единия, и другия вариант (за заглавието говорим), иначе в статията е задължително да ги има.--Радостина 04:40, 3 юли 2012 (UTC)
Всъщност да, щом може да има „А“ футболна група, би било логично и да е Операция "Барбароса". За да няма недоволни обаче и още няколко мнения ще трябват.--The TV Boy 07:03, 3 юли 2012 (UTC)
Да, само кавичките да са по БДС – „“.--Rebelheartous (беседа) 08:41, 3 юли 2012 (UTC)
И така може, обаче аз ги нямам тея на нетбука Ухилен съм --The TV Boy 08:43, 3 юли 2012 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Решения/Преместване_на_статията_за_Операция_Барбароса&oldid=11878155“.