Уикипедия:Разговори/Архив/2022/май
|
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница. |
Благонадеждност на машинно преведени сайтове
- В случай че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !гласуването ще продължат най-малко до 24 май 2022 включително.
От известно време си мисля да предложа да запишем изрично в У:БИ, че сайтове с машинен превод на български са неблагонадеждни и не могат да се използват като източник. Особено важно е да не се допускат такива за термини които не съществуват в българската специализирана литература. В критериите за бързо изтриване има точка 9. текст на чужд език или необработен машинен превод; и няма никаква логика да се допуска цитирането на източник с такъв превод. Случаен цитат от подобен сайт: „ Неуспехът да процъфтява Поради редовните превантивни прегледи, бебетата вече не присъстват в здравеопазващи измерения. Ако обаче има индикации, че детето не процъфтява правилно, медицинска помощ е от съществено значение. “ от https://bg.healthandmedicineinfo.com/gedeihst-rung-E4L
. Някой има ли аргументи против? -- Сале (беседа) 09:33, 10 май 2022 (UTC)
Подкрепям. Напълно съм съгласен. Крайно време беше някой да се сети за това. Carbonaro. (беседа) 10:28, 10 май 2022 (UTC)- Подкрепям с две ръце. Проблемът е, че дори опитни потребители на интернет, сред които и професионалисти, лесно се подлъгват от факта, че често именно такива сайтове (и не непременно лошо преведени) излизат отгоре в резултатите при търсене. Може би трябва някакво напътствие за идентифициране на подобни сайтове?--Ket (беседа) 11:10, 10 май 2022 (UTC)
- @Ket, това с напътствието съм го мислил и за съжаление темата е много неприятна. За всеки с поне малко прилична езикова култура по отношение на българския лампичката светва още на първото изречение а често дори и при заглавието както е в примера който дадох. Лошото е че вече страшно много хора не просто не обръщат внимание ами доста от тях дори настояват че нямало значение. Тук в Уикипедия все още удържаме положението с малко хабене на нерви понякога, но почти навсякъде из Интернет е страшно пък и в традиционните медии също. Опитайте се да обясните на кой да е журналист роден след 1995 разликата между „негов“ и „свой“ например. За пълен член да не говорим да не споменавам безбройните чуждици плеснати някъде просто щото такова нещо като да отворят речник си е направо обидно за днешните самозвани преводачи. Сале (беседа) 11:50, 10 май 2022 (UTC)
- За. Не се сещам дори за теоретични аргументи против. Според мен по-скоро би трябвало такива сайтове вече да се броят за неблагонадеждни, но не пречи да се упомене изрично. --Поздрави, Петър Петров 18:57, 10 май 2022 (UTC)
- Петър Петров, за теоретични аргументи и аз не се сещам, но на практика се случва да спорим за машинните преводи. :) Донякъде може би защото У:БИ е писано доста отдавна и е предимно превод от тогавашната английска версия на en:WP:RS а там такъв превод нямат доколкото разбирам. Сале (беседа) 20:30, 10 май 2022 (UTC)
- Въпрос - Тези преводни източници имат ли връзка с оригиналния текст (който съответно е БИ)? --Rumensz (беседа) 07:12, 11 май 2022 (UTC)
- Rumensz, надявам се това да е риторичен въпрос. Не съм съгласен с подсказката „ който съответно е БИ “
. Отникъде не следва такова нещо. Сале (беседа) 07:51, 11 май 2022 (UTC)- Казвате изрично „машинно преведени сайтове“ - Статии на Уикипедия също присъстват в такива. Лошият превод и липсата на посочен източник правят сайта неблагонадежден, но не и оригиналния източник.--Rumensz (беседа) 08:00, 11 май 2022 (UTC)
- Лошият превод прави сайта неблагонадежден източник. Дотук съм съгласен. Обаче. Първо наличието на подобен машинен превод не означава че оригиналният текст е благонадежден. Второ, в подобни сайтове обикновено няма директно видима връзка към оригиналния текст. Трето, когато става въпрос за дефиниции на термини оригиналният текст не върши никаква работа. Това че подобен сайт е превел буквално даден термин на български не го прави възприет в българската специализирана терминология а Уикипедия не бива да налага подобни новосъздадени термини. Подобен случай имахме съвсем наскоро. Мога да припомня и случаи на буквално преведени думички които нямат никакво подобно приложение в българския напр. кръстник „известен също като спонсор". Ако за подобно нещо допуснем да се цитира автоматично преведен източник ще стане страхотна веселба. Тогава ще е допустим любимият ми превод отпреди доста години свързан с Формула 1 за „многобройните вентилатори на Монтоя около пистата“. Сале (беседа) 08:27, 11 май 2022 (UTC)
- С което искам да посоча, че редакторите следва да търсят, оценят и ползват оригиналните източници, а преводните са само помощни в търсенето. Това, че даден редактор е ползвал лош превод, не прави статията или редакторът лоши или вандали априори. Уикипедия е колективен труд и затова има промени и поправки. Неслучайно имаме шаблоните „машинен превод“ и „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:52, 11 май 2022 (UTC)
- Rumensz, хайде да не се отклоняваме от темата! Предложението ми е да уточним че автоматично преведени сайтове не могат да бъдат цитирани като източник тъй като са неблагонадеждни. Някакви възражения към това конкретно изречение? Сале (беседа) 14:35, 11 май 2022 (UTC)
- Карам Ви да разсъждавате не само към днешния ден, не само към лошите преводи на ИИ днес, а и в бъдещето, когато ИИ ще си пише дори сам статии. Но не е само това - а и въпросите с какво това правило ще помогне? на кого ще помогне? на редактора, пишещ статията или на администратора с гумичката? Едно уж добро правило, че "администраторите могат да трият по преценка" май води до лоши практики. --Rumensz (беседа) 14:49, 11 май 2022 (UTC)
- Ще помогне с това, че няма да се налагат "термини, които не съществуват в българската специализирана литература". В случая може би трябваше отначало да насочим вниманието към Беседа:LTE, където случаят беше именно езикова локализация на сайт-агрегатор, който изобщо не посочва нито редакторска отговорност, нито първоначалния език на текста. С нарастването на престижа на Уикипедия в обществото нараства и рискът от това да наложим неправилни преводи. Да не говорим, че подобни на този сайтове нарушават авторското право, защото за публикуването на преводен текст се изисква съгласието на автора на изходния текст. Ket (беседа) 15:30, 11 май 2022 (UTC)
- Rumensz, още веднъж апелирам да не изместваме темата. Дали някой ден ще разрешим на ИИ да пише статии е съвсем отделен въпрос и няма отношение към това простичко изречение за което попитах за възражения към днешна дата а именно: „ автоматично преведени сайтове не могат да бъдат цитирани като източник тъй като са неблагонадеждни. “
Сале (беседа) 15:45, 11 май 2022 (UTC)
- Карам Ви да разсъждавате не само към днешния ден, не само към лошите преводи на ИИ днес, а и в бъдещето, когато ИИ ще си пише дори сам статии. Но не е само това - а и въпросите с какво това правило ще помогне? на кого ще помогне? на редактора, пишещ статията или на администратора с гумичката? Едно уж добро правило, че "администраторите могат да трият по преценка" май води до лоши практики. --Rumensz (беседа) 14:49, 11 май 2022 (UTC)
- Rumensz, хайде да не се отклоняваме от темата! Предложението ми е да уточним че автоматично преведени сайтове не могат да бъдат цитирани като източник тъй като са неблагонадеждни. Някакви възражения към това конкретно изречение? Сале (беседа) 14:35, 11 май 2022 (UTC)
- С което искам да посоча, че редакторите следва да търсят, оценят и ползват оригиналните източници, а преводните са само помощни в търсенето. Това, че даден редактор е ползвал лош превод, не прави статията или редакторът лоши или вандали априори. Уикипедия е колективен труд и затова има промени и поправки. Неслучайно имаме шаблоните „машинен превод“ и „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:52, 11 май 2022 (UTC)
- Лошият превод прави сайта неблагонадежден източник. Дотук съм съгласен. Обаче. Първо наличието на подобен машинен превод не означава че оригиналният текст е благонадежден. Второ, в подобни сайтове обикновено няма директно видима връзка към оригиналния текст. Трето, когато става въпрос за дефиниции на термини оригиналният текст не върши никаква работа. Това че подобен сайт е превел буквално даден термин на български не го прави възприет в българската специализирана терминология а Уикипедия не бива да налага подобни новосъздадени термини. Подобен случай имахме съвсем наскоро. Мога да припомня и случаи на буквално преведени думички които нямат никакво подобно приложение в българския напр. кръстник „известен също като спонсор". Ако за подобно нещо допуснем да се цитира автоматично преведен източник ще стане страхотна веселба. Тогава ще е допустим любимият ми превод отпреди доста години свързан с Формула 1 за „многобройните вентилатори на Монтоя около пистата“. Сале (беседа) 08:27, 11 май 2022 (UTC)
- Казвате изрично „машинно преведени сайтове“ - Статии на Уикипедия също присъстват в такива. Лошият превод и липсата на посочен източник правят сайта неблагонадежден, но не и оригиналния източник.--Rumensz (беседа) 08:00, 11 май 2022 (UTC)
- Rumensz, надявам се това да е риторичен въпрос. Не съм съгласен с подсказката „ който съответно е БИ “
- Подкрепям Добре е да го напишем, за да могат по-неопитнтите редактори да го имат впредвид.--𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 08:03, 11 май 2022 (UTC)
- За. --Молли (беседа) 14:40, 11 май 2022 (UTC)
- За. И според мен се подразбира, но няма лошо да е изрично споменато. — Luchesar • Б/П 15:58, 11 май 2022 (UTC)
Опция Преглед на кода
На защитени страници на мястото на бутона за редактиране бутонът за преглеждане на кода има проблем. Сега ми излезе на английски език. Надявам се, че този бъг ще бъде оправен скоро време. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.85.59.46 (беседа) 21:13, 14 май 2022 (UTC)
Таксокутия - научни имена
Преместено на Модул беседа:Taxobox#Таксокутия - научни имена. --Спас Колев (беседа) 08:27, 15 май 2022 (UTC)
Уикисреща
Привет! Каня ви на уикисреща на 22 май, неделя 20 май, петък, от 19:00 в Mr. Pizza, жк. Младост 1, бул. Йерусалим №22, където правихме последната среща преди пандемията. Вече имаме няколко участници: Спири, Mrs Robinson и Pelajanela (е, и аз, де). Ако искате и можете да се включите, пишете, моля ви, за да знам за колко човека да направя резервация (което вероятно ще правя в началото на идната седмица, така че имате около седмица за размишления и наместване на планове).
— Luchesar • Б/П 15:56, 11 май 2022 (UTC)
- Аз ще гледам да дойдем. Тъкмо си мислех: „Не сме се виждали отдавна и ей го - конфликтите се увеличиха“.
-- Мико (беседа) 16:04, 11 май 2022 (UTC) - Брой ме, ако не изникне нещо изключително. --Спас Колев (беседа) 18:19, 11 май 2022 (UTC)
- Ех да му се не види. Баш на 21 заминавам на почивка ... -- Сале (беседа) 07:06, 12 май 2022 (UTC)
- И аз така... А̀ дано вече по-често правим срещи. --Randona.bg (беседа) 09:19, 13 май 2022 (UTC)
- Това щях да напиша и аз по повод думите на Сале. Надявам се с тази среща само да „откриваме сезона“.
— Luchesar • Б/П 09:32, 14 май 2022 (UTC)
- Това щях да напиша и аз по повод думите на Сале. Надявам се с тази среща само да „откриваме сезона“.
- Мико, Спас Колев, Станислав Николаев, Randona.bg, Сале, как сте за петък, 20 май, по същото време? Спири, Mrs Robinson и Pelajanela изглежда да са окей.
— Luchesar • Б/П 17:31, 14 май 2022 (UTC)- Да, става. --Спас Колев (беседа) 19:03, 14 май 2022 (UTC)
- +1 --Ket (беседа) 06:26, 15 май 2022 (UTC)
- Добре. -- Мико (беседа) 08:09, 15 май 2022 (UTC)
- За мен е екстра. И да не забравяме определението „откриване на сезона“ --Randona.bg (беседа) 10:03, 15 май 2022 (UTC)
- За мен е екстра. И да не забравяме определението „откриване на сезона“
- Петък ме устройва напълно, потвърждавам присъствието си. Станислав Николаев 13:19, 15 май 2022 (UTC)
- Аз съм 50-50 за петък, но за в бъдеще бих препоръчал места където може да се спре с колело. -- Сале (беседа) 07:10, 16 май 2022 (UTC)
- ... и да е удобно за стигане с колело за повече хора т.е. нейде в центъра :) На мен тази пицария ми е на около 9 км. -- Сале (беседа) 07:13, 16 май 2022 (UTC)
- Мястото не е резервирано, мисля - може навсякъде другаде, да обсъдим и други варианти :) Pelajanela (беседа) 07:16, 16 май 2022 (UTC)
- ... и да е удобно за стигане с колело за повече хора т.е. нейде в центъра :) На мен тази пицария ми е на около 9 км. -- Сале (беседа) 07:13, 16 май 2022 (UTC)
- Да, става. --Спас Колев (беседа) 19:03, 14 май 2022 (UTC)
- Вече е. :) Боя се, че което е по-удобно за един, неизбежно ще е по-неудобно за друг (примерно в центъра ще е далеч по-неудобно за тези, които биха дошли с коли). Впрочем, замислям се, че може да е добра идея да правим срещите на място, което да е възможно най-удобно и за хора, които не са от София, а може би дори и за такива, които не живеят в България. Софиянци все ще намерим начин да се придвижим в София.
— Luchesar • Б/П 11:56, 16 май 2022 (UTC)- Лъчо, подкрепям с две ръце да се съобразяваме първо с хората които идват отдалеч. За софиянци категорично е по-лесно. Само не съм съгласен за центъра защото той е достъпен с метрото а откакто може да се плаща с безконтактна карта и в метрото и в наземния транспорт е малко по-удобно за гостите на София. Сале (беседа) 12:06, 16 май 2022 (UTC)
- Вече е. :) Боя се, че което е по-удобно за един, неизбежно ще е по-неудобно за друг (примерно в центъра ще е далеч по-неудобно за тези, които биха дошли с коли). Впрочем, замислям се, че може да е добра идея да правим срещите на място, което да е възможно най-удобно и за хора, които не са от София, а може би дори и за такива, които не живеят в България. Софиянци все ще намерим начин да се придвижим в София.
Аз искам само да вметна, че не съм от София и не живея в София и ако ще се сменя мястото, моля да кажете, защото лично за мен, това е свързано със запазване на стая в хотел, който да е в района на мястото, където ще бъде срещата. --Станислав Николаев 07:59, 16 май 2022 (UTC)
- Станислав Николаев, мястото и часът са потвърдени, така че може да действаш смело с твоята организация. Свалям ти шапка за ентусиазма! Относно хотела, имай едно наум, че ресторантът е съвсем близо до метростанция Младост 1, така че особено лесно може да се стигне с метро по линии 1 и 4 (а с прекачване, разбира се, и от всяка друга).
- Прилагам също последните влакове от метростанцията в различните посоки (взети са от графика, самият ресторант затваря в 23:20):
- За МС "Летище София" (в тази посока също има хотели): 23:44
- За МС "Бизнес парк": 23:55
- За МС "Сливница" (към центъра и после квартал „Люлин“): 00:03
- Между другото, понеже депото на влаковете е при МС „Сливница“, източната част на града е „облагодетелствана“ с по-късни влакове (за сравнение, последният влак за центъра от МС „Люлин“ тръгва едва в 23:30). :)
— Luchesar • Б/П 11:56, 16 май 2022 (UTC)
- Относно пътуването, в градския транспорт (в метрото със сигурност) вече може да се плаща и директно с банкови карти. Системата отчита броя пътувания през деня, и таксува максимално 4 лева, колкото е стойността на една дневна карта за цялата градска транспортна мрежа. Личният ми опит обаче е, че не всички банкови карти работят, така че може да е по-удобно човек просто да си вземе такава дневна карта. Ако по-често идваш към София, имай едно наум, че има и електронни карти, които вече може да се зареждат онлайн (за случая „неперсонализирана“, която при нужда да се зарежда с еднодневна или тридневна карта може да е добър избор).
— Luchesar • Б/П 12:04, 16 май 2022 (UTC)
- Относно пътуването, в градския транспорт (в метрото със сигурност) вече може да се плаща и директно с банкови карти. Системата отчита броя пътувания през деня, и таксува максимално 4 лева, колкото е стойността на една дневна карта за цялата градска транспортна мрежа. Личният ми опит обаче е, че не всички банкови карти работят, така че може да е по-удобно човек просто да си вземе такава дневна карта. Ако по-често идваш към София, имай едно наум, че има и електронни карти, които вече може да се зареждат онлайн (за случая „неперсонализирана“, която при нужда да се зарежда с еднодневна или тридневна карта може да е добър избор).
- Ако имаш нужда от съдействие, между другото, не се колебай да пишеш!
— Luchesar • Б/П 12:06, 16 май 2022 (UTC)- Здравей, малко по-рано намерих хотел в близост, на около 15 минути пеша, така че ще се опитам да резервирам там стая. Надявам се всичко да е наред, но в случай, че има нужда от помощ, ще се възползвам от твоята помощ. Поздрави :) Станислав Николаев 15:52, 16 май 2022 (UTC)
Като ще се срещате, освен разпивка, дали ще обсъждате и някои въпроси – Като как ще си подобрим отношенията с МакедонияУ?, примерно, как по-добре да се помага на нови редактори, защо не се участва в международни инициативи – „Месец на Азия“, ЦИЕ2022, и пр.? --Rumensz (беседа) 12:58, 19 май 2022 (UTC)
- Е, то това както се завърти приказката - но да - обикновено се обсъждат уикипедиански дела, мислим е естествено. -- Мико (беседа) 13:32, 19 май 2022 (UTC)
- Може и аз да дойда. Не знам дали има къде да се паркира, но се надявам, че ще е така.--Ilikeliljon (беседа) 15:54, 19 май 2022 (UTC)
- В непосредствено съседство с ресторанта има супермаркет с голям паркинг (местоположение в google maps**), безплатният престой е 2
1/2ч. Ще проверя на място информацията (дадена от заведението) в самия магазин и ще я актуализирам*, ако има промяна. А мисля, че няма да е трудно да се намери място и в околните улички. Pelajanela (беседа) 16:11, 19 май 2022 (UTC)- *от информационното табло на бариерите на паркинга: до 2 часа безплатно, всеки започнат следващ час се таксува по 2 лв. **от другата страна на "Йерусалим" също има паркинг Pelajanela (беседа)
- В непосредствено съседство с ресторанта има супермаркет с голям паркинг (местоположение в google maps**), безплатният престой е 2
ЦИЕ уикисреща, Охрид, 14-16 октомври
Здравейте. Изпратиха ми следния Гугъл формуляр, който би заинтересувал всеки, който желае да участва в ЦИЕ уикисреща, Охрид, 14-16 октомври. Можете да попълните, ако се интересувате от участие и от определянето на важните теми на конференцията. Спири ··· - - - ··· 18:19, 20 май 2022 (UTC)
промяна на речникова единица в уикипедия
искам да промения заглавието на статията Северомакедонска азбука на Македонска азбука. но не успявам. как може да стане това? — Предният неподписан коментар е направен от НиколайБойков (приноси • беседа) 00:27, 23 май 2022 (UTC) (проверка)
Шаблон „Рейтинг на филми“
Честит празник на всички! Моля специалистите по шаблони да погледнат последния разговор (на руски) на беседата ми и, ако могат да помогнат, да се свържат с инициатора на новия шаблон колегата редактор Ulugbeck1. --Elkost (беседа) 06:24, 24 май 2022 (UTC)
- Тези рейтинги могат лесно да се четат от Уикиданни и да се показват в Шаблон:Филм. Въпросът е има ли смисъл това да се прави с една от множеството локални системи за класификация (а и американските представи за уместна цензура са доста различни от европейските). Ако имаше български аналог (на който някой да обръща внимание), може би щеше да си струва, но така за мен е излишно. --Спас Колев (беседа) 07:13, 24 май 2022 (UTC)
Мистификация
Колеги, по последни изследвания на биографията на Детелин войвода излиза, че такъв човек не е съществувал, а е художествена измислица на Любен Каравелов. Дали според вас ще бъде уместно страницата за него да се включи в категория Мистификации. --Luxferuer (беседа) 12:37, 25 май 2022 (UTC)
- Кой е направил тези „последни изследвания“ и кой потвърждава твърдението, че такава личност не е съществувала? Утвърдено ли е това? --Стан (беседа) 12:44, 25 май 2022 (UTC)
- Светлана Мухова в студия под печат. (Копривщенци в хайдушкото и четническото движение на българите през XIX век. Сборник материали от Национална научна конференция „Четите и четническата тактика в националноосвободителните борби на българския народ през XIX век“. Май 2020 г. Научен ръководител проф. д-р. Пламен Митев. Регионален исторически музей „Д-р Симеон Табаков“ гр. Сливен 2021 г., с. 210 – 215. (под печат).--Luxferuer (беседа) 12:47, 25 май 2022 (UTC)
- Според мен това не е достатъчно основание за да се обяви статията за мистификация. --Стан (беседа) 13:05, 25 май 2022 (UTC)
- За мен хайдутите по подразбиране са литературни герои (дори, когато е вероятно да имат реален прототип). Границата за категоризирането им като реални хора е наличието на поне един конкретен документ (за някои има такива - заповеди за преследване, екзекуция и подобни). --Спас Колев (беседа) 14:59, 25 май 2022 (UTC)
- Имам една книжка (Първанов, 2020), според която е документирано участието на чета на Детелин във войната 1828-29. --Спас Колев (беседа) 17:17, 25 май 2022 (UTC)
- Неговата чета е описана и в книгата на Чолов за българските чети и отряди, като се споменава и в информацията за четата на Дончо Ватаха. Мистификация е нещо съвсем различно. --Стан (беседа) 08:27, 26 май 2022 (UTC)
- Имам една книжка (Първанов, 2020), според която е документирано участието на чета на Детелин във войната 1828-29. --Спас Колев (беседа) 17:17, 25 май 2022 (UTC)
- За мен хайдутите по подразбиране са литературни герои (дори, когато е вероятно да имат реален прототип). Границата за категоризирането им като реални хора е наличието на поне един конкретен документ (за някои има такива - заповеди за преследване, екзекуция и подобни). --Спас Колев (беседа) 14:59, 25 май 2022 (UTC)
- Според мен това не е достатъчно основание за да се обяви статията за мистификация. --Стан (беседа) 13:05, 25 май 2022 (UTC)
- Светлана Мухова в студия под печат. (Копривщенци в хайдушкото и четническото движение на българите през XIX век. Сборник материали от Национална научна конференция „Четите и четническата тактика в националноосвободителните борби на българския народ през XIX век“. Май 2020 г. Научен ръководител проф. д-р. Пламен Митев. Регионален исторически музей „Д-р Симеон Табаков“ гр. Сливен 2021 г., с. 210 – 215. (под печат).--Luxferuer (беседа) 12:47, 25 май 2022 (UTC)
Оспорване на съдържание в статия срещу мен
Уважаеми редактори,
Бих искала да оспоря следните параграфи в статия за мен: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0
Моля за съвет каква е процедурата и към кого да се обърна. Прилагам следните факти защо оспорвам параграфи в статията.
Оспорвам следните твърдения в статията на Укипдия като клевета по следните причини:
1. "През април 2012 г. в предаването „5 за 4“ на Сашо Диков, говорителят на „Легия Антимафия“ Петър Якимов обвинява репортерката, че вместо да използва познанията му като експерт, тя му е поставила етикет „подпалвач“ в едно от предаванията си. Вместо да сложи надпис „възстановка“, Гайтанджиева представя Якимов като едно от лицата, извършващи палежи в страната, момент, в който цяла България следи увеличаващия се брой на изпепелявани коли."
Този параграф е клевета, спечелих съдебно дело срещу Петър Якимов и той беше осъден, има влязло в сила решение на съда и издаден изпълнителен лист. В посочения линк липсва цитираната информация от Уикипедия.
2. "Управляващата партия и президентът на Сърбия - Александър Вучич я обвиняват в шпионаж, имаща за цел да внесе напрежение между Сърбия и Русия, както и да скара България и Сърбия. След това я наричат и „агент на Кремъл“.
Този параграф е клевета, в цитираната статия липсва такъв цитат от официални лица от Сърбия, в който да съм обвинена в "шпионаж" и "агент на Кремъл". Тези твърдения са медийна интерпретация, тези думи не се съдържат в цитати от официални сръбски лица. "След това я наричат агент на Кремъл" - кой ме нарича така, няма цитирано лице.
3. "Тя твърди, че американското посолство в Киев „трие“ документи, които са свързани с програмата за ограничаване на биологични заплахи. Това обаче се оказва че не е вярно – документите продължават да са публични и достъпни на сайта на посолството. Скрийншотът на „неработещия“ линк, който Гайтанджиева публикува, е с различен URL от този на посолството."
Това твърдение също е клевета. Това е линк към програмата, публикуван от Американското посолство в Киев. Видно от линка, документите са качени от самото посолство на друг правителсвен архив с друго URL, различно от това на посолството като pdf файлове в секцията Fact Sheets долу вдясно. https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/ Скриншотът, публикуван от мен на 26 февруари 2022 г., на неработещото URL, доказва, че става въпрос точно за тези документи. https://twitter.com/dgaytandzhieva/status/1497556518278991873?s=20&t=Q-iG5vurjgWgo5dUjIX5Eg Моята публикация беше споделена от официални правителствени лица и след като скандалът стана международен, неработещите линкове на pdf файловете бяха възстановени и в момента са достъпни. https://twitter.com/zlj517/status/1502812940545626112?s=20&t=SRb2LrvGyFo1uCuWqiM7hg
4. "Нейното разследване се използва като основание от Владимир Путин с цел Русия да нападне Украйна, което се случва малко по-късно, на 24 февруари 2022 година."
В цитираната статия дори не се споменава моето име, въпреки това се прави твърдение, което не почива на никакви факти. Цитира се статия, в която моето име дори не е споменато. С оглед на изложените факти оспорвам въпросните параграфи като клевета с цел злепоставянето ми. Моля за вашата помощ тези параграфи да бъдат изтрити предвид изложените факти и доказателства по повод съдържанието им. Предварително Ви благодаря! С уважение: Диляна Гайтанджиева --Editorial bg (беседа) 13:58, 25 май 2022 (UTC)
- По т.1: Може ли да посочите източник за спечеленото дело, за да се допълни информацията за него? Цитираният линк наистина е мъртъв, но има налично архивно копие [1]. --Спас Колев (беседа) 15:14, 25 май 2022 (UTC)
- Да, в мен е документа от съдебното решение, мога да го изпратя, за да удостоверя тази информация Editorial bg (беседа) 15:18, 25 май 2022 (UTC)
- Благодаря ви много за помощта, къде да изпратя документа? Не знам каква е процедурата в Уикипедия в такива случаи Editorial bg (беседа) 16:21, 25 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, имате възможност на сайта на съда по номера на делото Ви и на съдебния състав, който го е разгледал, респективно по годината на образуване на делото в съда, да го откриете на съответния съдебен сайт и да посочите тук линк към него. Там личните данни са заличени, но по първите букви на трите Ви имена, които са известни на аудиторията тук, може да бъдете идентифицирана. Това, ако желаете, разбира се. Иначе вожете да изпратите линка към него на пощата на Спас Колев за повече конфиденциалност. Поздрав. Jingiby (беседа) 16:54, 25 май 2022 (UTC)
- Да, най-добре е линк към сайта на съда - източниците трябва да са проверими. --Спас Колев (беседа) 17:14, 25 май 2022 (UTC)
- Изпращам сканирано решението на съда https://dilyana.bg/reshenie-na-sofijski-gradski-sd/
- В сканирания документ е записано и кога решението е влязло в сила и издадения изпълнителен лист.
- Това е линк към същото решение на страницата на съда https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=9sIt1Q%2Fnbi4%3D
- Още веднъж благодаря за помощта Ви! Editorial bg (беседа) 17:50, 25 май 2022 (UTC)
- Петър Якимов не обжалва решението на градския съд, затова изпратих и линка с документа и печата на съда кога решението е влязло в сила. Editorial bg (беседа) 19:11, 25 май 2022 (UTC)
- Да, най-добре е линк към сайта на съда - източниците трябва да са проверими. --Спас Колев (беседа) 17:14, 25 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, имате възможност на сайта на съда по номера на делото Ви и на съдебния състав, който го е разгледал, респективно по годината на образуване на делото в съда, да го откриете на съответния съдебен сайт и да посочите тук линк към него. Там личните данни са заличени, но по първите букви на трите Ви имена, които са известни на аудиторията тук, може да бъдете идентифицирана. Това, ако желаете, разбира се. Иначе вожете да изпратите линка към него на пощата на Спас Колев за повече конфиденциалност. Поздрав. Jingiby (беседа) 16:54, 25 май 2022 (UTC)
- По т. 4 – премахнах твърдението изцяло, понеже източникът наистина въобще не споменава лицето Диляна Гайтанджиева или направените от нея репортажи.
- По т. 2 – маркирал съм източника като наблагонадежден. Типичен пример за жълта журналистика.
- Останалата информация се подкрепя от източниците. Само за източника на сръбски не съм сигурен. Оставям на друг, знаещ езика, да прецени. --Ted Masters (беседа) 20:45, 25 май 2022 (UTC)
- Здравейте, много Ви благодаря за бързата реакция. По повод т.3 бих искала да изпратя проверката, която доказва, че изнесената от мен информация отговаря на истината с web archive machine. Това е линкът към програмата на Пентагона, качен от посолството в Киев
- https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/
- Този линк е архивиран многократно през годините, например:
- https://web.archive.org/web/20220121195456/https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/
- Когато се кликне върху въпросните документи в секцията Fact Sheets долу вдясно на страницата, е видно, че до момента на свалянето им от сайта (когато публикувах скрийншот, че тези документи вече не са достъпни на 26 февруари 2022), те са били публикувани от самото посолство на техния сайт в секция Fact Sheet това URL:
- 10 май 2021 -това е запис на страницата през 2021 г.
- https://web.archive.org/web/20210510125538/https://photos.state.gov/libraries/ukraine/895/pdf/dtro-dnipropetrovsk-rdvl_eng.pdf
- Т.е. моят скрийншот е с различно URL от това на посолството, защото самото посолство беше публикувало тези документи на различно URL като pdf файлове и линковете бяха публикувани от посолството на сайта им. След публикацията ми в туитър, стана скандал и впоследствие посолството публикува обратно документите вече на това URL на посолството:
- https://ua.usembassy.gov/wp-content/uploads/sites/151/Dnipropetrovsk-RDVL_eng-1.pdf
- Касае се за едни и същи документи. Видно от проверка в web archive machinе първоначално послството ги публикува с пъврото URL, в последствие документите вече не бяха достъпни и след множеството медийни запитвания документите бяха върнати обратно, но вече с ново URL. Извинявайте за дългото обяснение, не съм публикувала невярна информация, а журналистите дори не са извършили проверка с web archive machine за проверка на фактите. Още веднъж много благодаря за отделеното внимание и бързата реакция! С уважение: Диляна Гайтанджиева Editorial bg (беседа) 21:35, 25 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, може и да сте напълно права, но тук имаме случая „тя каза, той каза“. Ако разполагате с благонадежден източник (силно желателно е да бъде независим), който да твърди, че документите са били изтрити, а след това качени на нов адрес, цитирайте го. Така ще може да се добави другата гледна точка. Само със собствено разследване обаче не става. Не трябва да се правят оригинални изследвания. И не е работа на редакторите да преценяват кой е прав, кой е крив. Тук трябва да говорят единствено източниците. Работата (а също и задължение) на редакторите е да се придържат към тях. --Ted Masters (беседа) 13:09, 26 май 2022 (UTC)
- Много Ви благодаря, ще потърся благонадежден и независим източник. Сайтът, който е цитиран и който твърди, че информацията ми не е вярна, не е независим, финансира се от фондция "Америка за България" на правителството на САЩ, при посолството. https://gospodari.com/about/ Те са страна по темата, което поставя под съмнение тяхната обективност и безпристрастност предвид финансирането, което получават от правителството на САЩ. Каква е процедурата да оспоря този източник като неблагонадежден и не независим, каквото е изискването на Уикипедия за обективност и безпристрастност? Такава зависимост следва да се обявява, когато се цитира източник на информация Editorial bg (беседа) 15:42, 26 май 2022 (UTC)
- Fox News съобщават на 14 март 2022, че въпросните линкове в секцията Fact Sheets по програмата на Пентагона, качени на сайта на посолството на САЩ в Украйна, не работят, както съобщих и аз и показах скрийншот на неработещите линкове, т.е. това, което съобщих е вярно. Това е цитатът:
- https://www.foxnews.com/transcript/tucker-the-pentagon-is-lying-about-bio-labs-in-ukraine
- The U.S. Embassy in Ukraine has a handy webpage explaining that American and Ukrainian scientists have worked on a whole bunch of different experiments like this. Some of the projects include work on African swine fever virus, hemorrhagic fever virus, and various avian respiratory viruses.
- The interesting thing, the telling thing, is that the U.S. Embassy's website also contains links to factsheets about America's support for biological research in Ukraine, but all those links are now dead. Editorial bg (беседа) 16:23, 26 май 2022 (UTC)
- Фокс Нюз е една от най-гледаните телевизия в САЩ, а водещият Тъкър Карлсън има 5.2 милиона последователи в туитър и е поставил украинското знаме на профила си.
- https://twitter.com/TuckerCarlson?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor
- Посочвам този факт и изпратих линк към Фокс Нюз, защото цитираната българска статия, която ме обвинява в лъжа, твърди, че това е руска пропаганда. Тъкър Карлсън, един от най-известните американски журналисти, водещ в една от най-гледаните американски телевизии, с украинско знаме на профила си, заявява на 14 март 2022 г., че Пентагона лъже за биолабораториите в Украйна, че линковете на сайта на посолството не работят и пита защо. Едва ли и той е част от руската пропаганда - американски водещ в американска телевизия, с украинското знаме на профила си. Editorial bg (беседа) 17:47, 27 май 2022 (UTC)
- Много Ви благодаря, ще потърся благонадежден и независим източник. Сайтът, който е цитиран и който твърди, че информацията ми не е вярна, не е независим, финансира се от фондция "Америка за България" на правителството на САЩ, при посолството. https://gospodari.com/about/ Те са страна по темата, което поставя под съмнение тяхната обективност и безпристрастност предвид финансирането, което получават от правителството на САЩ. Каква е процедурата да оспоря този източник като неблагонадежден и не независим, каквото е изискването на Уикипедия за обективност и безпристрастност? Такава зависимост следва да се обявява, когато се цитира източник на информация Editorial bg (беседа) 15:42, 26 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, може и да сте напълно права, но тук имаме случая „тя каза, той каза“. Ако разполагате с благонадежден източник (силно желателно е да бъде независим), който да твърди, че документите са били изтрити, а след това качени на нов адрес, цитирайте го. Така ще може да се добави другата гледна точка. Само със собствено разследване обаче не става. Не трябва да се правят оригинални изследвания. И не е работа на редакторите да преценяват кой е прав, кой е крив. Тук трябва да говорят единствено източниците. Работата (а също и задължение) на редакторите е да се придържат към тях. --Ted Masters (беседа) 13:09, 26 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, сайтът gospodari.com просто прави препечатка. Самите те го отбелязват в уводната и заключителната част. Текстът е взет от boulevardbulgaria.bg (статия). --Ted Masters (беседа) 16:40, 26 май 2022 (UTC)
- Написано е: В началото на 2022 г., при появата на конспиративната теория за биолаборатории в Украйна, Диляна Гайтанджиева публикува няколко статии в блога си. Статиите ми са публикувани преди това и рабоитх по тази тема много преди войната в Украйна, още през 2018 г. Моите статии нямат връзка със събитията в Украйна и касаят не само Украйна, но и Грузия.
- https://dilyana.bg/documents-expose-us-biological-experiments-on-allied-soldiers-in-ukraine-and-georgia/ Editorial bg (беседа) 18:05, 26 май 2022 (UTC)
- Цитираният източник е от март 2022. --Спас Колев (беседа) 16:29, 27 май 2022 (UTC)
- Коригирах с януарския източник. --Спас Колев (беседа) 16:32, 27 май 2022 (UTC)
- Много Ви благодаря Editorial bg (беседа) 17:37, 27 май 2022 (UTC)
- Editorial bg, сайтът gospodari.com просто прави препечатка. Самите те го отбелязват в уводната и заключителната част. Текстът е взет от boulevardbulgaria.bg (статия). --Ted Masters (беседа) 16:40, 26 май 2022 (UTC)
На прага
Колеги, смятам да преработя статията Intelligent Music Project по английската версия. Там източниците не са много – един блог, сайтът на Евровизия и сайтът на самата група. От историята виждам, че е имало зачудване относно значимостта (направени са няколко пренасочвания към различни страници), но след участието на групата на Евровизия това сякаш се е променило. Друг факт е, че има около 10 МЕП. Според мен е почти на прага, но сякаш само едно участие на Евровизия не е достатъчно, за да се смята групата за значима – стигнала е само до полуфиналите. Ако беше поне до финалите, може би щеше да минава прага, но уви. Не знам дали си заслужава да губя време в преработка, ако статията не минава прага на значимост (според критериите по У:ЗМУЗ не минава). Вие какво мислите? Ще се радвам да чуя някакви мнения, защото аз съм леко объркан. Да опитвам ли да я преработвам (и изваждам от инкубатора), или да не губя време? --Ted Masters (беседа) 11:19, 20 май 2022 (UTC)
- За мен минават - покрай участието си в Евровизия ми се струва, че натрупаха медийно отразяване и са обект на публикации в значими медии, май имат успехи и в класациите (тук например). Мисля обаче, че статиите за албумите им са за сливане с основната определено.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:41, 20 май 2022 (UTC)
- Браво бе! 19 езикови части го имат, но за българската има „проблем“. --Rumensz (беседа) 21:31, 20 май 2022 (UTC)
- Не, Румене, няма „проблем“, има питане. Една статия може да бъде създадена в дадена езикова версия, а после да бъде разпространена и към останалите. Това не прави статията автоматично значима. Може и сто МЕП-а да има, но ако в нито един от тях няма източник, значимостта може да си остане все така под въпрос. --Ted Masters (беседа) 10:30, 21 май 2022 (UTC)
- Браво бе! 19 езикови части го имат, но за българската има „проблем“. --Rumensz (беседа) 21:31, 20 май 2022 (UTC)
- Всеки участник на Евровизия има значимост и място в Уикипедия. Много над прага са. Какво има в другите Уикипедии няма особено значение. Така че действай спокойно с редактирането, не вярвам някой да я предложи за изтриване или от сорта.--Rebelheartous (беседа) 11:19, 21 май 2022 (UTC)
- За по-голямата част от случаите наистина е така – изпълнителите и групите се радват на повишено медийно внимание (един от критериите за значимост). Аз обаче се надявах на нещо повече от временна медийна еуфория. После установих, че групата покрива и друг критерий – участие на поне двама значими изпълнителя, които вече са били част от друга значима група. Определено може да се каже, че са над прага. Благодаря много за мненията. --Ted Masters (беседа) 16:59, 22 май 2022 (UTC)
- За по-голямата част от случаите наистина е така – изпълнителите и групите се радват на повишено медийно внимание (един от критериите за значимост). Аз обаче се надявах на нещо повече от временна медийна еуфория. После установих, че групата покрива и друг критерий – участие на поне двама значими изпълнителя, които вече са били част от друга значима група. Определено може да се каже, че са над прага.
- Според мен всяка група или индивидуален изпълнител, който представя България в Евровизия е енциклопедично значим. За детската Евровизия нещата са малко по-различни. --Стан (беседа) 08:44, 26 май 2022 (UTC)
- Не, и там са по същия начин.--Rebelheartous (беседа) 10:59, 26 май 2022 (UTC)
- Дали наистина е така? Цитирам един от критериите в У:ЗМУЗ, който твърди следното: Печелили са първо, второ или трето място в голям международен конкурс. Евровизия е международен конкурс, нали? Какво е нещото, дето я прави по-специална от останалите конкурси от подобен тип? На пръв поглед – нищо. Според мен е необходимо нещо повече от едно участие в нея. Трябва да се погледне дали пък не са покрити част от другите критерии. --Ted Masters (беседа) 12:47, 26 май 2022 (UTC)
- Евровизия е най-големият музикален конкурс в общоевропейски мащаб. Изявите на всички изпълнители получават широк отглас в останалия свят. Неслучайно дори държава като Австралия , която географски не се намира в Европа, участва вече в няколко поредни години.
- Колкото до критериите за музиканти, те, както и критериите за спортисти и футболисти, са или морални остарели, или не съвсем коректно изложени. Бях се заканвал преди време да ги пренапиша и предложа за смяна, но все не ми остава време за това.--Rebelheartous (беседа) 13:34, 26 май 2022 (UTC)
- Дали наистина е така? Цитирам един от критериите в У:ЗМУЗ, който твърди следното: Печелили са първо, второ или трето място в голям международен конкурс. Евровизия е международен конкурс, нали? Какво е нещото, дето я прави по-специална от останалите конкурси от подобен тип? На пръв поглед – нищо. Според мен е необходимо нещо повече от едно участие в нея. Трябва да се погледне дали пък не са покрити част от другите критерии. --Ted Masters (беседа) 12:47, 26 май 2022 (UTC)
- Не, и там са по същия начин.--Rebelheartous (беседа) 10:59, 26 май 2022 (UTC)
- Критериите на Rebelheartous отдавна са ми много интересни, но за съжаление никога не съм получила разяснение за тях, та наистина е добре да ги напише – как така напр. наградите за Мария Бакалова от Гилдията на киноактьорите, Изборът на критиците, на Британската академия и други, високопрестижни и широко отразени от световната преса награди, според него не заслужават да се споменат, а сега освен 5-минутните футболисти се оказва, че и който и да е, появил се на Евровизията, е енциклопедично значим. И като предлага новите критерии, моля да опише – след като обяви за Бакалова за значими само Оскар, БАФТА и Златен глобус, да даде техните съотвествия в другите области, та по подобен начин да махнем останалите. --Randona.bg (беседа) 18:21, 26 май 2022 (UTC)
- Здравей, Рандона! Как си? Да дойда на някоя уикисрещичка, щом съм ти толкова интересен? Сега сериозно: наградите, които си посочила, присъстват в статията Мария Бакалова. Можеш да се увериш сама. Но се надявам скоро да те зарадвам с предложение за промяна на кино критериите, тези за музиканти или поне за незначителните ритнитопковци. --Rebelheartous (беседа) 16:11, 28 май 2022 (UTC)
- Здравей, Рандона! Как си?
- Критериите на Rebelheartous отдавна са ми много интересни, но за съжаление никога не съм получила разяснение за тях, та наистина е добре да ги напише – как така напр. наградите за Мария Бакалова от Гилдията на киноактьорите, Изборът на критиците, на Британската академия и други, високопрестижни и широко отразени от световната преса награди, според него не заслужават да се споменат, а сега освен 5-минутните футболисти се оказва, че и който и да е, появил се на Евровизията, е енциклопедично значим. И като предлага новите критерии, моля да опише – след като обяви за Бакалова за значими само Оскар, БАФТА и Златен глобус, да даде техните съотвествия в другите области, та по подобен начин да махнем останалите. --Randona.bg (беседа) 18:21, 26 май 2022 (UTC)
- „ Изявите на всички изпълнители получават широк отглас в останалия свят. “
Някои изпълнители биват споменати единствено с това, че са избрани да участват в Евровизия. Не бих нарекъл това широк отзвук. - За критериите изобщо не споря. Може да са остарели, може и да не са. Въпрос на гледна точка. Актуализации и подобрения винаги е добре да има. Но е добре да има и някаква отправна точка, иначе ще настъпи тотален хаос, а Уикипедия рискува да стане поредната рекламна платформа и да се напълни със статии, които нямат особени претенции за значимост. Като тази например? --Ted Masters (беседа) 14:45, 26 май 2022 (UTC)
- Потресен съм от този въпрос. Тази певица има видеоклипове (разбирай сингли) с 16 и 14 милиона гледания. За сравнение песента за Евровизия на супергрупата, за която става въпрос в този раздел, има клип с 1,1 млн. гледания. Ама не ме учудват такива питания от раздел Музика, след като доскоро нямаше статии като Криско и Лора Караджова и се триеха от колегите ти, преди аз да се принудя да ги създам. --Rebelheartous (беседа) 15:35, 26 май 2022 (UTC)
- Песни, които са качени преди седем и пет години, срещу песен, която е качена преди пет месеца?!? Някакъв по-смислен аргумент? Предполагам, всички знаем как се лесно могат да се „помпат“ гледанията в Ютуб. Аз лично смятам, че те в никакъв случай не трябва да бъдат критерий за значимост. Преди около 10 години обстоятелствата вероятно са били други, поради което не се ангажирам да коментирам действията на останалите.
--Ted Masters (беседа) 16:17, 26 май 2022 (UTC)
- Как се помпат и защо Интелиджънт Мюзик Проджект не са си напомпали песничката? Реторичен въпрос. Преди 10 години теб те нямаше, но аз си спомням много неща от този период. Пишеха много по-смислени и знаещи потребители и не се дърлеха за щяло и нещяло, като част от тях се разбягаха, а други просто нямат време да се занимават с глупави спорове. Имаме, разбира се, и малка бройка починали. Докато сега показателното е, че може би 90% от писанията в последно време в Разговори са дело на администратори, които даже когато не са специалисти в областта, се мъчат да се правят на разбирачи. Много малка част от темите се повдигат от обикновени потребители, като вече и новодошлите и още неориентирали се имат повече „изяви“.--Rebelheartous (беседа) 17:16, 26 май 2022 (UTC)
- Песни, които са качени преди седем и пет години, срещу песен, която е качена преди пет месеца?!? Някакъв по-смислен аргумент? Предполагам, всички знаем как се лесно могат да се „помпат“ гледанията в Ютуб. Аз лично смятам, че те в никакъв случай не трябва да бъдат критерий за значимост. Преди около 10 години обстоятелствата вероятно са били други, поради което не се ангажирам да коментирам действията на останалите.
- Потресен съм от този въпрос. Тази певица има видеоклипове (разбирай сингли) с 16 и 14 милиона гледания. За сравнение песента за Евровизия на супергрупата, за която става въпрос в този раздел, има клип с 1,1 млн. гледания. Ама не ме учудват такива питания от раздел Музика, след като доскоро нямаше статии като Криско и Лора Караджова и се триеха от колегите ти, преди аз да се принудя да ги създам.
- „ Изявите на всички изпълнители получават широк отглас в останалия свят. “
- Учудвам се, че наистина питаш за помпането. Както се учудвам и на факта, че се имаш за голям специалист, а някак удобно си забравил да отчетеш разликите във времето между отделните качвания, когато сравняваш гледания на разни песни из Тубата.
И да, потребителското ми име го е нямало тогава, но от време на време съм редактирал през IP. Не съм обръщал голямо внимание на дискусиите тогава. Сега малко по често следя, но рядко се включвам – гледам да е на място, на което да не си губя времето в празни приказки. Нещо, което в момента се случва. А ти като нямаш какво да кажеш и почнеш да правиш един анализ на личностните качества... Тоя какъв бил, оня колко можел и разбирал. Ами не може всички да можем или да разбираме от всичко. Трябва и простолюдие да има, иначе няма баланс. Нямам никакво желание да се боря с вятърна мелница. Толкоз от мен. Ауфвидерзеен! --Ted Masters (беседа) 22:42, 26 май 2022 (UTC)
- Учудвам се, че наистина питаш за помпането. Както се учудвам и на факта, че се имаш за голям специалист, а някак удобно си забравил да отчетеш разликите във времето между отделните качвания, когато сравняваш гледания на разни песни из Тубата.
Може и да съм малко по тъч линията. Не ви ли прави впечатлени, че на евро-и.н.т. звезди статиите им са снабдени с фотоси, даже и тези от розовия сектор. Наши артисти, певци и други с километрични видео, филмови и телевизионни изяви нямат. Няма ли начин Уикипедия бг. да използва авторитета си и да понатисне БНТ и другите да качат съответните неща. --Luxferuer (беседа) 19:31, 26 май 2022 (UTC)
- Ние си имаме такъв снимач: Потребител:Biso Той е от онези пчелички, които си вършат безшумно и пълноценно работата и не се афишират наляво-надясно.--Rebelheartous (беседа) 16:00, 28 май 2022 (UTC)
Вандализъм мерни единици
Здравейте,
потребител Народен човек масово замества мерни единици по SI с нестандартни такива на кирилица. Има ли начин (бот?) всички тези промени да се върнат? Поздрави, Dido3 (беседа) 11:54, 18 май 2022 (UTC)
- На български език мерните единици изписани на кирилица са също толкова мерни единици по SI. --Rumensz (беседа) 12:05, 18 май 2022 (UTC)
- Не и в този случай. Потребителят подменя символи за системни мерни единици, за които законът и правилникът ясно казват, че се изписват с латински или гръцки букви. Поздрави, Dido3 (беседа) 13:23, 18 май 2022 (UTC)
- Всички символи имат български аналози. --Rumensz (беседа) 14:04, 18 май 2022 (UTC)
- Имат български аналози, но те не са по SI.--Zhoxy (беседа) 16:05, 18 май 2022 (UTC)
- А по какво са?! По марсология. Въпросът вече е поставян в ИБЕ. --Rumensz (беседа) 18:20, 18 май 2022 (UTC)
- По SI не са. В марсологията се ползват на кирилица, тук се съгласявам с тебе. Становище на ИБЕ казва това: "Препоръката на Института за български език е да се използват съкращенията с латински букви и без шрифтово отделяне от останалия текст във официални документи". Поздрави, Dido3 (беседа) 21:25, 18 май 2022 (UTC)
- Уикипедия не е „официален документ“. Тя само ползва такива като източници. --Rumensz (беседа) 06:38, 19 май 2022 (UTC)
- Този разговор го водихме вече. Подкрепям българския език във всичките му форми, включително и съкращенията на мерните единици. Няма да пропадне света, ако напишете, че река Тунджа е еди-колко си км дълга. Не е атомна физика, че да се впрягате толкова и да наричате езика вандализъм или варварщина. Пък и ИБЕ не държи чак толкова много на латиницата - [2]. Против съм всякакви латинизиращи ботове. EDIT Не съм гледал скоро в американската Уикипедия реката Мисисипи в SI мерни единици ли я мерят или как? Някой ако може да ме осветли по въпроса. Pl71 (беседа) 10:27, 30 май 2022 (UTC)
- Уикипедия не е „официален документ“. Тя само ползва такива като източници. --Rumensz (беседа) 06:38, 19 май 2022 (UTC)
- По SI не са. В марсологията се ползват на кирилица, тук се съгласявам с тебе. Становище на ИБЕ казва това: "Препоръката на Института за български език е да се използват съкращенията с латински букви и без шрифтово отделяне от останалия текст във официални документи". Поздрави, Dido3 (беседа) 21:25, 18 май 2022 (UTC)
- А по какво са?! По марсология. Въпросът вече е поставян в ИБЕ. --Rumensz (беседа) 18:20, 18 май 2022 (UTC)
- Имат български аналози, но те не са по SI.--Zhoxy (беседа) 16:05, 18 май 2022 (UTC)
- Всички символи имат български аналози. --Rumensz (беседа) 14:04, 18 май 2022 (UTC)
- Не и в този случай. Потребителят подменя символи за системни мерни единици, за които законът и правилникът ясно казват, че се изписват с латински или гръцки букви. Поздрави, Dido3 (беседа) 13:23, 18 май 2022 (UTC)
- Dido3, според мен пиши на У:ЗА или на Уикипедия:Бот/Задачи - там гледат повече хора, които управляват ботове.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:50, 19 май 2022 (UTC)
- Не са му толкова много редакциите, че да има нужда от бот. Върнах няколкото останали от последните дни. Също е блокиран за пореден път, тъй като
пълниятотказ от дискусия очевидно е в грубо противоречие с принципите ни.
— Luchesar • Б/П 10:12, 19 май 2022 (UTC)
- Сега видях дискусията на беседата на Тед. Доста неконструктивно поведение, за съжаление.
— Luchesar • Б/П 10:21, 19 май 2022 (UTC)