Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН

Това е архив на старо гласуване. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако искате да започнете ново обсъждане, моля, направете го на страницата Уикипедия:Разговори.

26 юли 2024

Архивирано от Уикипедия:Разговори. — Luchesar • Б/П 13:11, 9 август 2024 (UTC)

ruwiki.ru - Руска онлайн енциклопедия, която копира съдържание от Уикипедия на руски но отредактирано във вид който отговаря на държавната руска цензура. вж. Рувики_(российский_сайт) и en:Ruwiki (Wikipedia fork), Има и прецедент в статията Владимир_Каплуновски създадена от Luxferuer на когото нееднократно е правена забележка за безотговорно цитиране на източници. Сале (беседа) 15:10, 26 юли 2024 (UTC)

Недоказани твърдения точно за да се създаде прецедент. Няма обосновка за твърденията за съобразяване във вид който отговаря на държавната руска цензура. --Luxferuer (беседа) 15:22, 26 юли 2024 (UTC)

Luxferuer, твърдите че написаното в ru:Рувики_(российский_сайт) са недоказани твърдения? Сале (беседа) 15:44, 26 юли 2024 (UTC)

• За, лошо е, че вече има позовавания в статии. Carbonaro. (беседа) 16:07, 26 юли 2024 (UTC)

  Смених източника. Luxferuer (беседа) 16:10, 26 юли 2024 (UTC)

За ~ Pelajanela // беседа 16:23, 26 юли 2024 (UTC)

За Не гласувам лесно за добавяне на сайтове в СФИН, тъй като смятам, че би трябвало да има неколкократно цитиране на неблагонадеждни сайтове, преди да ги добавяме в списъка, но тук имам сериозни съмнения, че и други редактори ще се опитат да цитират този сайт с цели различни от тези на Уикипедия. Така че, тук съм по-скоро за, чисто с превантивна цел. --Стан (беседа) 17:11, 26 юли 2024 (UTC)

Стан, в случая има два отделни проблема всеки от които е достатъчен да не се използва този сайт не само от неопитни редактори а въобще. Първият е че съдържанието му е копирано от Уикипедия което само по себе си го прави недопустим източник. Има немалко сайтове които ползват Уикипедия като източник или директно копират съдържанието като Wikiwand.com например. Има и много други вкл. утвърдени като надеждни източници които нерядко копират от Уикипедия и по-коректните го указват изрично. Вторият с про-кремълската цензура е ясен за всички които не се правят на ударени. Историята на въпросния сайт ruwiki е доста поучителна в много отношения. Сале (беседа) 19:34, 26 юли 2024 (UTC)

Освен филтъра за източници за непатрулирани има и някакъв друг филтър, който, както казва Сале, забранява изцяло употребата на определени сайтове. Може да се помисли за него, като се включат и другите като wikiwand.com. Carbonaro. (беседа) 20:10, 26 юли 2024 (UTC)

• За--Ģiverņ (беседа) 18:06, 26 юли 2024 (UTC)
• За - по принцип публични уикита не трябва да се ползват като източници. Някои биха могли да имат валидна употреба по У:ВнП (нишови фенсайтове с подробности по дадена тема), иначе сигурно би си струвало да цялата категория да се добавя в У:СФИН на общо основание. --Спас Колев (беседа) 08:14, 27 юли 2024 (UTC)
• Абсолютно За. Политическия момент можем да го оставим настрана - подобни сайтове принципно са неприемливи. Изобщо защо го гласуваме - моментално триене... -- Мико (беседа) 14:21, 27 юли 2024 (UTC)

Добавен към списъка на У:ФИН.
— Luchesar • Б/П 13:06, 9 август 2024 (UTC)

12 март 2024

Служебно: Включеният в списъка сайт news-front.info вече е на домейн news-front.su. Новият домейн се добавя към списъка.
— Luchesar • Б/П 19:49, 12 март 2024 (UTC)

23 февруари 2024

Архивирано от Special:Diff/12164458.

https://spisanie8.bg/

Източник на всякаква езотерика, безобразни антинаучни публикации и астрология. Следяхме го по време на пандемията като един от основните източници на антивакс публикации. Използван е като източник тук Фондация Елеазар Хараш

• За --Nikola Tulechki (беседа) 14:19, 23 февруари 2024 (UTC)
• За Мда, аз самият съм го цитирал в Нено Гугов (нямаше друг източник точно за тази информация поне тогава, пък и не е техен оригинален текст, а предоставен им от „Българска история“), но още тогава ми направи впечатление, че има доста противоречиви публикации. Явно междувременно нивото е паднало още.
  — Luchesar • Б/П 14:54, 23 февруари 2024 (UTC)

  Стана ми любопитно. Това по памет ли го извади или или има някакъв начин да проверя даден източник къде се ползва? --Nikola Tulechki (беседа) 06:30, 24 февруари 2024 (UTC)

  Примерно Специални:Търсене на външни препратки --ShadeOfGrey (беседа) 06:34, 24 февруари 2024 (UTC)

• Против. Увлечението по забранителни списъци не ми допада. Трябва да се използват само при очевидна необходимост. Напомня ми за едно друго време, от което не бих искала да взимаме най-лошите черти. Хората са с различни интереси и мнения, а споменатите теми не са забранени впрочем. И очевидно за разлика от Nikola Tulechki, който явно смята за безобразие напр. неприемането на официалното мнение за антиковид ваксините, аз познавам уважавани лекари, работещи в реномирани софийски болници, които ги отхвърляха. Може да не са го декларирали публично, опасявайки се, че организации като споменатата от него и други ги следят, и изглежда са имали право. Пренасянето тук на такива практики, както и налагането на официалната линия в какво ли не, дори и в ликвидиране на статии за квартали/села, несъответстващи/невписващи се в жалоните на Софийската община, за мен е неприемливо. --Randona.bg (беседа) 18:00, 23 февруари 2024 (UTC)

  Randona.bg, У:СФИН не е точно забранителен списък. По-скоро е списък на сайтове за които трябва повишено внимание при цитирането им. Сале (беседа) 21:46, 23 февруари 2024 (UTC)

  Забранителен за непатрулирани. Randona.bg (беседа) 23:18, 23 февруари 2024 (UTC)

  Ох моля ви се! Необходимост има, защото някакви хора изпозлват този източник в статия с която очевидно се опитват да си легитимират сектата. А за ваксините, моля ви се говорете за неща от които разбирате. Точно заради такива като вашите уважавани експерти и любимции на народа, по време на пандемията се създаде такава информационна клоака, че десетки хиляди хора измряха абсолютно ненужно през 2021 и зимата на 2022. --Nikola Tulechki (беседа) 06:19, 24 февруари 2024 (UTC)

  „ Необходимост има, защото някакви хора изпозлват този източник в статия с която очевидно се опитват да си легитимират сектата. “
  Като сте против „сектата“, защо не взехте отношение на беседата ѝ? Защото трябва да се търсят аргументи (аз съм го направила), а предпочитате стария изпитан от комунистите модел няма човек, няма проблем/ няма източник, няма проблем и т.н.? И моля ви се, разбиращий от всичко, уважаваните от мен лекари не се появяваха по медиите, а бяха на местата си и спасяваха животи, и не плашеха хората, та да не смеят да потърсят (и да получат!) лекарска помощ и да измират от липсата ѝ. --Randona.bg (беседа) 08:08, 24 февруари 2024 (UTC)

  Не взех отношение там защото съм съгласен с каквото сте написала, водите си разговора с човека и честно казано за момента няма какво да добавя. Нека обаче не размиваме раговора. За мен https://spisanie8.bg/ е нискокачествен и даже вреден източник, който тряба да се ползва с внимание тук. --Nikola Tulechki (беседа) 08:57, 24 февруари 2024 (UTC)

  Не мисля, че тази дискусия се движи в конструктивна посока - за мен сравнения с комунистите излизат далеч извън добрия тон в разговор между нормални хора.

  На въпроса - сайтът изглежда съдържа доста шарлатания, но прегледах първите десетина цитирания в Уикипедия и ми се видяха приемливи. --Спас Колев (беседа) 08:59, 24 февруари 2024 (UTC)

  Старите цитирания са приемливи и аз ги погледнах. В последните години изглежда качеството се е влошило драстично. Добавянето в У:СФИН няма да заличи старите споменавания а ще попречи да се ползва занапред от начинаещи редактори. --Nikola Tulechki (беседа) 09:07, 24 февруари 2024 (UTC)

  За мен предназначението и обхватът на Филтъра за източници за непатрулирани са достатъчно ясно формулирани и има аргументи издания като обсъжданото в случая да бъдат включени в списъка – това прави изданието непрепоръчително, а не забранено, и е практика в WP на английски. В крайна сметка основното предизвикателство в Уикипедия (и не само) е в (i) идентифицирането на информационните нужди, (ii) в подбора на подходящи източници и (iii) в оценяването на информацията, която се открива в тях, спрямо (i).

• ограничаването на източниците – които нови, потенциално неопитни редактори могат да използват, не е цензура, тъй като ограничаването на позоваването на конкретен източник не означава ограничаване на информация – предполага се, че същите твърдения, ако имат проверима фактическа основа, могат да бъдат намерени другаде. И това поначало е ако не абсолютно изискване, най-малкото препоръка – това съпоставяне и избиране на най-подходящия източник за дадено твърдение

• какъв тип издание е това списание в момента, в каква журналистическа и жанрова категория попада - за статии по какви теми може да бъде използвано от редакторите на Уикипедия и е незаменим източник? (да се претеглят ползите и рисковете)

• доколко проверими са твърденията в статиите, които публикува – кой е техният компетентен в своята област автор?

• има ли очевиден дневен ред това издание? Ако е медиен източник – какви са журналистическите стандарти, към които се придържа, по какъв начин това е обявено? Ако е научен - какъв в научният колектив, който стои зад него?

• „ Добавянето в У:СФИН няма да заличи старите споменавания а ще попречи да се ползва занапред от начинаещи редактори. “
– не точно, защото – поправете ме, ако греша, а може и да тестваме пак – при опит за запазване на статия след последваща редакция, в която вече е имало такива източници (от предишни редакции, без значение чии), излиза предупреждението за източници в обхвата на филтъра

• може да има смисъл да се нюансират/категоризират/етикетират по някакъв начин източниците, които не се препоръчва да бъдат използвани от редакторите поначало и в някаква степен се създава преграда за това пред нови редактори – тези, които не са натрупали приноси, нито някакъв минимален актив от кредит на доверие.
~ Pelajanela // беседа 09:42, 24 февруари 2024 (UTC)

„ при опит за запазване на статия след последваща редакция, в която вече е имало такива източници (от предишни редакции, без значение чии), излиза предупреждението за източници в обхвата на филтъра “

Това не е така. Филтърът се самозадейства само за новодобавени връзки в текущата редакция. Технически това се постига чрез сравняване между връзките в статията преди и след редакцията (този подход също блокира някои хитрини за заобикаляне на филтъра). Ако не беше тъй, възможността автопатрулираните да могат да използват тези източници по своя преценка би предизвикала хаос, тъй като всяка статия, където биха добавили такъв източник, би се оказала на практика блокирана за редактиране от неавтопатрулирани.
— Luchesar • Б/П 14:57, 24 февруари 2024 (UTC)

Да, благодаря за корекцията и обяснението. Възможно е случаите, за които имам спомен, да са били от етапа, в който самата аз все още не съм била автопатрулирана :)

Или да пропускам нещо друго.
~ Pelajanela // беседа 16:05, 24 февруари 2024 (UTC)

Направихме малко тестове и всичко наистина изглежда да работи според очакванията.
~ Pelajanela // беседа 18:01, 24 февруари 2024 (UTC)

„ това прави изданието непрепоръчително, а не забранено, и е практика в WP на английски “

Малко уточнение и тук. Освен en:Wikipedia:Deprecated sources, в английската Уикипедия е полезно да се прегледа en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#Legend и списъка отдолу. Източници, които са обявени за deprecated, например британският Дейли Мейл, в общия случай са забранени за употреба (use of the source is generally prohibited). Изключения се допускат само за много особени случаи (главно информация „за себе си“, свързана със самото издание, и то само ако е непротиворечива и ако няма други вторични източници). Всеки редактор, без изключение, бива предупреждаван при опит да използва такива източници. При тях наистина има възможност редакцията все пак да бъде потвърдена, но в този случай тя бива маркирана за по-нататъшна проверка от други редактори, дори редакторът сам да е патрульор.

На този фон нашият филтър е доста по-либерален, тъй като сме приели, че на всичките над 250 автопатрулирани редактори имаме достатъчно доверие напълно свободно да използват тези източници (естествено, очакваме да правят трезви преценки, както би се очаквало от всеки автопатрулиран).
— Luchesar • Б/П 15:25, 24 февруари 2024 (UTC)

А може ли да се върнем на конкретното предложение? Цитираната информация от въпросното списание очевидно не беше невярна/заблуждаваща/налудничава/„безобразно антинаучна“ (по израза на Nikola Tulechki) и т.н. (просто обикновена информация, непоказваща енциклопедична значимост). От по-горни коментари излиза, че и преди не се е случвало това. Очевидно и разбираемо някои редактори въобще не одобряват съществуването на списанието. При комунизма то щеше да е забранено – всъщност въобще нямаше да се появи. Само че сега не може, та други мерки. В обсъждане от миналия месец Петър Петров е написал буквално следното: „ Ами сайтове безброй, ще добавим всички превантивно ли? Аз мислех, че само след упорита злоупотреба, за да не хабим връщания. “
Бих искала уточнение по въпроса това вярно ли е или не. В случая не е имало злоупотреби, та всички превантивно ли? --Randona.bg (беседа) 18:23, 25 февруари 2024 (UTC)

Ако приемаме, че списанието не се вписва в У:БИ, логично е да го добавим към списъка. Целта на списъка е да предотвратява проблеми, не да наказва за вече предизвикани проблеми. Екзотични сайтове, особено на чужди езици, които има малка вероятност да бъдат използвани в нашата Уикипедия, наистина едва ли е оптимално да добавяме без конкретно основание. Но всеки сравнително популярен сайт на български, който попада в обхвата на У:ФИН, съвсем определено има място в списъка. Донякъде причина е и да не изпадаме в положение „ама защо моя таблоиден сайт сте го сложили в списъка, а онзи не сте?!“
— Luchesar • Б/П 16:17, 26 февруари 2024 (UTC)

• За --Поздрави, Петър Петров 18:28, 24 февруари 2024 (UTC)
• Против. Няма мотиви, които да обясняват защо да е в този списък, освен лични виждания. Използването му в показаната статия нищо не доказва - имало Фондация - ами има, и какво от това? Оценяме статиите, а не източниците. За пример ще посоча хомеопатията - отречена от "официалната" научна общност, ама се рекламира по Телевизията, и какво - нищо. И какво ни донесоха жълтопаветните, тачени тук, медии? Rumensz (беседа) 07:44, 25 февруари 2024 (UTC)
• За --ShadeOfGrey (беседа) 18:27, 25 февруари 2024 (UTC)

За, абсолютно ненадежден източник, който за сметка на това има претенции да е "научнопопулярен". Elizaiv22 (беседа) 17:31, 26 февруари 2024 (UTC)

• За – двата посочени аргумента кумулативно: (i) потенциалната полза отстъпва на вероятния риск при позоваване поради това, че в голямата си част съдържанието не отговаря на критериите на У:БИ; (ii) развива пряко търговска дейност чрез сайта си (има магазин) ~ Pelajanela // беседа 19:09, 26 февруари 2024 (UTC)

27 януари 2024

Архивирано от Special:Diff/12133861.

https://informiraise.us/
„Сайт №1 за Най-интересните новини от България. Екипът ни не разполага с ресурсите да проверява информацията, която достига до редакцията и не гарантира за истинността ѝ, поради което, в края на всяка статия е посочен източникът ѝ, освен ако не е авторска.“
Анонимен екип като на практика единствената информация за контакт е „Харесайте ни във Фейсбук“.
Раздел „Политика“ е умилителен. Съдържа само една статия със заглавие „Най-ефикасното средство против въшки! Купува се от ветеринарната и струва 2 лева!“ Сале (беседа) 14:01, 27 януари 2024 (UTC)

• За — Luchesar • Б/П 16:45, 27 януари 2024 (UTC)
• За. Къде и кога е поставян за източник? Поздрави, Петър Петров 16:58, 27 януари 2024 (UTC)

  Петър Петров, още не е. Има ли значение? Сале (беседа) 17:21, 27 януари 2024 (UTC)

  Ами сайтове безброй, ще добавим всички превантивно ли? Аз мислех, че само след упорита злоупотреба, за да не хабим връщания. Поздрави, Петър Петров 01:49, 28 януари 2024 (UTC)

  На мен ми излиза съобщение като публикувам, ако имам източник от тоя списък, ама не бях наясно защо. Постепенно се усетих да ги махам. PirinP (беседа) 11:53, 2 февруари 2024 (UTC)

14 януари 2024

Архивирано от Special:Diff/12119670.

• politika.bg (пренасочва към втория)
• telegraph.bg

Не съм сигурен защо в У:ФИН сме пропуснали Телеграф, при положение, че имаме Монитор. Последният вече и не съществува, а Телеграф винаги е бил типичен таблоид.
— Luchesar • Б/П 18:26, 14 януари 2024 (UTC)

• За. --Поздрави, Петър Петров 07:25, 15 януари 2024 (UTC)
• За, странно е, че вече не е там. --Спас Колев (беседа) 15:26, 15 януари 2024 (UTC)
• За-- Мико (беседа) 16:16, 15 януари 2024 (UTC)
• За с две ръце --Nikola Tulechki (беседа) 16:57, 15 януари 2024 (UTC)
• Като се зачета в доста пъстрите откъм изказ заглавия, повече не ми трябва. За. --Ted Masters (беседа) 22:36, 16 януари 2024 (UTC)

21 октомври 2023

Архивирано от: Special:Diff/12033259 и Special:Diff/12026895

• search-2.blogspot.com

„Здравен онлайн портал със полезни съвети зa женското здраве, изпитани рецепти, лечение, диета и други теми засягащи болните и възрастни хора“. Статии от типа на „Премахва ВСИЧКО лошо от тялото и повишава имунитета: Препоръчвам това чудо...“ и „"Три удара" активират имунитета за 5 минути!“
— Luchesar • Б/П 14:26, 21 октомври 2023 (UTC)

Преди няколко години австралийската обществена медийна корпорация публикува за седмицата на медийната грамотност една илюстрация — fake health news generator (уви, не са си качили картинката в Общомедия). Тези изглежда се опитват да монетизират генератора :))
~ Pelajanela // беседа 15:21, 21 октомври 2023 (UTC)

Rubbing quantum energy in your underwear makes you smarter.

https://discord.com/channels/763018107501019136/951384361943564348/1165309258452176896
— Luchesar • Б/П 15:39, 21 октомври 2023 (UTC)

11 октомври 2023

Архивирано от: Special:Diff/12033259 и Special:Diff/12016545

Предлагам да включим в списъка на У:ФИН следния сайт:

• crimesbg.com

Сайтът има типично таблоиден формат, а връзката за контакти връща грешка 404 (няма такава страница), следователно дори не е ясно кой влиза в редакционния екип, нито кой е собственик и въобще кой носи отговорност за информацията в сайта.
— Luchesar • Б/П 14:11, 11 октомври 2023 (UTC)

Iliev, веселото е че и връзката за реклама връща 404 :) Също и всички други връзки най-долу.

При това положение е смешно да твърдиш „© 2010 - 2023 | Crimesbg.com. Всички права запазени.“

Не виждам как би могло да се възрази против филтрирането на такъв сайт. Сале (беседа) 14:31, 11 октомври 2023 (UTC)

Предлагам още един от същата категория и с идентично съдържание https://globusnews.net/

Дори няма видима връзка за контакти. Сале (беседа) 14:40, 11 октомври 2023 (UTC)

• globusnews.net

Подкрепям.
— Luchesar • Б/П 14:54, 11 октомври 2023 (UTC)

Подкрепям и за двата. Elizaiv22 (беседа) 15:33, 11 октомври 2023 (UTC)

25 юни 2023

Архивирано от: Special:Diff/11864212

Привет! Във връзка с новопоявилата се статия Лични врагове на фюрера и Германия и странните източници за нейното съдържание, моля да се обсъди добавянето в У:СФИН на следните рускоезични сайтове:

- https://thestrip.ru/

- https://srcaltufevo.ru/

- https://topcor.ru/

- https://fishki.net/ (в този дори е посочено, че всеки може да добавя съдържание: https://fishki.net/rules/)

Elizaiv22 (беседа) 18:14, 25 юни 2023 (UTC)

Подкрепям. Честно казано съм шокиран да видя подобни сайтове ползвани като източници. „Фишки“ е всъщност доста известен сайт в руския интернет. Дори самото (жаргонно) значение на думата в случая е „измислица“, „закачка“, „шега“. thestrip.ru пък изглежда като анонимен блог за гримиране. srcaltufevo.ru - „информационно списание «Саморазвитие»“ - без информация за редакторския колектив и политика и въобще с очевиден таблоидно-самиздатски вид.

topcor.ru може би е единственият сайт, който заслужава по-особено внимание. Сайтът се самообозначава като „Сетевое издание «Репортёр»“. Странното обаче е, че вече има наричащ се по същия начин сайт -- https://les.media/ -- който е наследник (или един от наследниците) на ru:Русский репортёр. Дали става въпрос за опит за медийно имперсониране не мога да твърдя без по-задълбочен анализ. Сайтът все пак има обявени имена на редактори и адрес на редакцията.

В същото време не може да не направи впечатление, че в статиите за Украйна, която по обясними причини е честа тема, украинците биват наричани директно и практически винаги „укронацисты“ и „фашисты“. Това явно показва, че сайтът е силно политизиран, а следователно, ако въобще бъде използван като източник, това трябва да става изключително внимателно -- което именно обсъжда и политиката ни У:ФИН. Затова подкрепям и включването на този сайт в списъка.

Както обикновено, ще напомня, че списъкът засяга само анонимните и неопитни редактори. Автопатрулираните редактори, които са над 260, са свободни да използват каквито преценят източници (макар, очевидно, те да залагат пък своята репутация пред колегите си).
— Luchesar • Б/П 11:26, 4 юли 2023 (UTC)

Elizaiv22, Iliev, то хубаво ще добавим Фишки и др. към У:СФИН, но какво правим с въпросната статия? При положение, че в интернет за подобен документ се споменава само на руски сайтове силно се съмнявам, че такъв изобщо е съществувал. Сале (беседа) 15:13, 4 юли 2023 (UTC)

Сале, според мен статията е за изтриване като мистификация. Впрочем, в коментарите под https://en.topcor.ru/2561-kto-vhodil-v-spisok-lichnyh-vragov-gitlera.html се казва точно това: The so-called folder with "personal enemies of the Fuhrer" is completely fictional, it never existed. Като гледам кой е авторът, мисля, че бих подкрепил и отнемането на правата му за редактиране. Това вече прехвърля всякакви граници. Stanqo номер две.
— Luchesar • Б/П 15:36, 4 юли 2023 (UTC)

"отнемането на правата му за редактиране" - Това май го можете, ама докъде стигнахме, а? Историята е такава, каквато е, лоша, хубава, енциклопедията я отразява. И не зависи от някаква си война. Rumensz (беседа) 17:18, 4 юли 2023 (UTC)

Rumensz, ами именно де! Енциклопедията трябва да отразява историята такава каквато е а не каквото е била според нечия пропаганда. Сале (беседа) 17:29, 4 юли 2023 (UTC)

Щото сега има война в Украйна - това е пропаганда. Имате източници, че е пропаганда, че е измислена? Пропаганда за какво? Статията отразява филма. Има и бол други източници по темата. Rumensz (беседа) 17:35, 4 юли 2023 (UTC)

Какви филми, какво говорите въобще? Уводът на статията е Лични врагове на фюрера и Германия е папка с документи, открити след превземането на Берлин от Червената армия в кабинета на Адолф Хитлер на улица на Вилхелмщрасе 77, които се съхраняват с гриф „секретно“.

Това е фалшификация. Дори в самата руска Уикипедия няма статия на такава тема. И дори за едноименния сериал -- който явно имате предвид -- също няма статия, вероятно защото е доволно незначителен: даже в Кинопоиск информацията е крайно оскъдна.

Но статията тук въобще не е за сериала. Тя представя въпросната „папка с документи“ като исторически факт -- което е лъжливо твърдение.

Това далеч не е първият подобен случай с този колега. Затова и казвам, че поведението му все повече ми напомня това на Stanqo -- непрекъснато пробване доколко може да бъдат прокарвани неистини и полуистини в Уикипедия. Със Stanqo бяхме изключително толерантни в продължение на години. В случая също проявяваме толерантност дълго време. Но има граници. Трябва да има.

Когато един редактор не само не взема мерки да бъде по-внимателен с източниците си и по-критичен към това, което пише, а напротив -- пише все по-отявлени неистини в Уикипедия, с основание възниква съмнение дали тези действия не са съзнателна недобросъвестност, а не просто резултат от неопитност или недостатъчни умения.

Но независимо дали действията са преднамерени или не, фалшификациите вредят на Уикипедия, защото накърняват доверието в нея като цяло. Помните ли Уикипедия:Мистификации и шеги/Иван Милев (общественик)? Бяхме станали известни като разпространители на дезинформация. Която дори беше престояла с години на страниците ни. Това удря директно върху труда на добросъвестните редактори!

Този случай за мен е предпоследната капка по отношение на въпросния редактор. Трябва дори да е последна, но както много пъти съм писал, хубаво е да се дават възможности хората да поправят грешките си. Но и не може до безкрайност да се прощават подобни проблеми, особено когато се задълбочават.
— Luchesar • Б/П 19:55, 4 юли 2023 (UTC)

Изглежда да има консенсус.
— Luchesar • Б/П 22:02, 16 юли 2023 (UTC)

24 юни 2023

Архивирано от: Special:Diff/11864212

Днес попаднах на тази статия и целият сайт ми се стори подозрителен. Всичко представлява машинен превод, а ресурсите са доста изчерпателни, което, предполагам, би изкушило новите редактори. Carbonaro. (беседа) 11:16, 24 юни 2023 (UTC)

Подкрепям. Никаква информация за редакционния колектив и политика. „Ние се ангажираме да предоставяме актуална, надеждна и надеждна [sic] здравна информация“ са абсолютно празни приказки.
— Luchesar • Б/П 10:59, 4 юли 2023 (UTC)

Изглежда да има консенсус.
— Luchesar • Б/П 22:02, 16 юли 2023 (UTC)

За протокола и за лесно търсене: обсъждането е относно zdravnifakti.com.
— Luchesar • Б/П 09:54, 17 юли 2023 (UTC)

18 март 2023

Архивирано от: Special:Diff/11744407

• novini247.com — автоматичен генератор на новини

Агрегатор на новини по презумпция не може да бъде разглеждан като изпълняващ критериите за У:БИ и редакторите в Уикипедия не следва да използват и посочват подобни сайтове като източници.

Пример за употреба в статия в Уикипедия: Fakti.bg

Предполага се, че по-опитните редактори бързо се ориентират/проверяват дали онлайн изданието, от което черпят информация, е агрегатор, но за нови редактори би било полезно да бъдат предупредени, ако се опитват да запазят/публикуват промени, включващи такава референция.

• flagman.bg

Профил в Медийно око – има етикети за реч на омразата и сензации

Споменавания в проверки на Factcheck.bg

• show.bg

таблоид (евфемистично казано) par excellence

Бележки

~ Pelajanela // беседа 12:21, 18 март 2023 (UTC)

+1. Агрегатори и типични таблоиди без претенция за сериозна журналистика действително по дефиниция влизат в обхвата на У:ФИН. Относно Флагман -- тъжното е, че редом с очакваните Поглед.Инфо, фактчековете споменават дори медии като Bulgaria On Air. Но конкретно за Флагман, като се има предвид, че явно не става дума за единичен случай -- няма идеални медии и всеки може да прави грешки понякога -- а по-скоро за тенденция да се публикуват не много добре проверени или пък направо съзнателно подвеждащи новини в името на „сензацията“, смятам, че предложението е основателно. Така или иначе, за разлика от английската Уикипедия, която директно забранява използването на подобни източници от който и да е редактор, при нас ограничението се прилага само за неопитни редактори, но всеки автопатрулиран е свободен да използва тези медии -- дори таблоидите -- както намери за добре.
— Luchesar • Б/П 13:21, 18 март 2023 (UTC)

Изглежда да има консенсус.
— Luchesar • Б/П 18:08, 3 април 2023 (UTC)

novini247.com и flagman.bg всъщност вече са били в списъка, но няма лошо да се потвърди.
— Luchesar • Б/П 18:15, 3 април 2023 (UTC)

8 декември 2022

Архивирано от: Special:Diff/11632206

• narod.bg

Забелязах, че в статията Костадин Костадинов е използван като източник narod.bg. Заглавията са в стил „ШОК!“, затова погледнах сайта. Има очевидно таблоиден формат, а единствената информация за контакти е (анонимен) имейл адрес. Това влиза в критериите на политиката ни У:ФИН, затова предлагам да го включим към списъка, т.е. редактори, които не са одобрени за автопатрули, ще трябва да искат съдействие от автопатрул, ако искат да ползват сайта като източник.
— Luchesar • Б/П 12:34, 8 декември 2022 (UTC)

За, без каквито и да било колебания

Хаки Фиш ЕООД има история на spawner на онлайн „медийни“ издания, отговарящи на посоченото определение за narod.bg. Срещу собственика има внесен и приет от съда (Софийски районен) иск за "разпространени неверни твърдения, обидни квалификации и клевети, публикувани на сайта www.narod.bg".
~ Pelajanela // беседа 12:52, 8 декември 2022 (UTC)

Изглежда да има консенсус. Добавен.
— Luchesar • Б/П 17:23, 23 декември 2022 (UTC)

28 септември 2022

Архивирано от: Special:Diff/11556386

• bgnational.media

Не ми се иска да поставям препратка към изданието – такива опити вече бяха направени във връзка с мнимо социологическо проучване на въпросната БНМ в статията Парламентарни избори в България (2022) – Special:Diff/11537888
Но дори само съдържанието на страницата За Българска Национална Медия [sic] в сайта и на Youtube канала му, към който води съответният бутон за свързани социални медии, мисля, дават достатъчно основание за включване в списъка.
Pelajanela (беседа) 07:21, 28 септември 2022 (UTC)

За Вчера и аз си го мислех, а гледам, че нахалният вандализъм продължава. Информация от фактчек отдела на БНР. Мисля си дори дали не са въобще за MediaWiki:Spam-blacklist.
— Luchesar • Б/П 08:52, 28 септември 2022 (UTC)

Също За включване в У:СФИН, заради нагла изборна манипулация с несъществуваща агенция за социологически проучвания "БНМ Рисърч Груп". Според мен обаче, не трябва да се включва в спамлиста, защото е специфична трибуна с изказванията на личности, които едва ли ще бъдат публикувани другаде, а все пак са ни необходими директни цитати, а не преразкази от извадки от други медии. Поздрави, --Иван (беседа) 14:28, 28 септември 2022 (UTC)

Според мен твърд бан. Няма полу-благонадеждни сайтове. Поздрави, Петър Петров 16:28, 28 септември 2022 (UTC)

Добавен (засега) към У:СФИН.
— Luchesar • Б/П 20:09, 2 октомври 2022 (UTC)

25 февруари 2022

Архивирано от: Special:Diff/11373853

smotrim.ru et al.

Предлагам добавянето на следните сайтове към У:СФИН:

• smotrim.ru - Русия 24
• tvc.ru - ТВ Център
• rtr-planeta.com - РТР Планета
• m24.ru - Москва 24
• 360tv.ru - ru:360°
• radiorus.ru - en:Radio Rossii
• radiomayak.ru - ru:Маяк (радиостанция)
• radiovesti.ru - ru:Вести ФМ
• belarus24.by - en:Belarus 24

Мотиви: масираната кампания за дезинформация около Руско нападение срещу Украйна.
— Luchesar • Б/П 10:31, 25 февруари 2022 (UTC)

• youtube.com също е пълен с всякакъв род информация. --Stanqo (беседа) 10:49, 25 февруари 2022 (UTC)

Ми предложете го. И бъдете така добър да затваряте тагове, които отваряте, и да не редактирате чужди реплики!
— Luchesar • Б/П 11:08, 25 февруари 2022 (UTC)

Извинявам се - неволна грешка. --Stanqo (беседа) 11:35, 25 февруари 2022 (UTC)

Не я виждам масираната кампания за дезинформация. Това, че представят само определени политически новини (едностранни са) е едно, друго е дали наистина в тези новини има дезинформация. --Стан (беседа) 12:18, 25 февруари 2022 (UTC)

Едностранното представяне на събития е дезинформация. Последното, което ни трябва, е българската Уикипедия да започне да се пълни с уж „равнопоставено представяне на всички гледни точки“ как имало „сериозни мнения“, че властите в Украйна били „нацистки“ и руската армия, чрез своята „военна операция“, която дори не била „война“ (защото Путин не бил казал, че е война, по думите на Янев), всъщност „освобождавала“ украинците от тази „престъпна“ власт.

Когато умират хора, въобще не съм в настроение да водя софистични спорове.
— Luchesar • Б/П 12:37, 25 февруари 2022 (UTC)

И да напомня, че тоя списък ограничава единствено анонимните и неопитните. Но всички над 200 автопатрулирани редактори могат да ползват въпросните сайтове колкото им душа иска (и колкото съвестта им допуска).
— Luchesar • Б/П 12:40, 25 февруари 2022 (UTC)

Поемам лична отговорност за добавянето на тези сайтове към списъка още сега. Ще оставя разбира се гласуването отворено, но нямам намерение да се правя, че това са нормални новини:

• Родината ни се защитава от бесрамната ескпанзия на НАТО, опираща се на охранените украински нацистчета ^връзка
• Въоръжените сили на Украйна продължават своите престъпления ^връзка
• [НАТО] какво, решили са да плашат Русия ли? За убедителност, Путин приведе руските ядрени сили за сдържане в повишена бойна готовност. (...) руският ядрен арсенал е най-мощният в света (...) Путин предупреждаваше. Русия не трябва да бъде плашена. ^връзка
• (...) хората поглеждат назад и се удивяват каква уродлива власт се е формирала, какви диви порядки в страната (...) Да вземем например Одеса. Ето наистина окупиран [от „нацистите“] град. Нацистчетата са наплашили всички със своето беззаконие, а властта единствено поощрява безнаказаността им. Непонятно как Зеленски, победил като кандидат на мира, в крайна сметка се е обкръжил с хора, въвлечени в най-жестоки престъпления против човечността (...) Украина беше активно подтиквана към войната, и отвътре, и отвън, и всъщност няма никаква гаранция, че вече тайно не е създадено ядрено оръжие ^връзка (моля се това да не е гнусна подготовка за оправдаване на използване на въпросните „ядрени сили за сдържане“ -- за съжаление от луди, притиснати в ъгъла от своята некомпетентност, всичко може да се очаква)
• Резолюцията [на Съвета за сигурност], предложена от американците, не мина заради руското вето. Василий Небезня [представителят на Русия в съвета] я нарече антиукраинска. В нея няма нито дума за преврата в Киев преди осем години ^връзка (става дума за Евромайдана -- Беседа:Руско нападение срещу Украйна#НГТ в увода, апропо декларацията мина с 11:1 гласа и дори Китай се ограничи само да се въздържи)

Има още много, и много, и много примери, обаче, честно, не издържам повече да чета за „укронацисты“ („укры“ е обидно прозвище за украинци), „спецоперации по защита на Донбас“, които случайно обстрелват с ракети Ивано-Франкивск на другия край на страната и жилищни блокове в Киев, и въобще цялата останала пропагандна помия.
— Luchesar • Б/П 21:23, 27 февруари 2022 (UTC)

Special:Diff/11323130
— Luchesar • Б/П 21:39, 27 февруари 2022 (UTC)

И за да не почнат спорове „нацисти“ ли управляват Украйна, защото наистина, ама наистина нямам нерви за гнусни и опасни пропагадни повръщни, ето информацията от Екипа за стратегически комуникации с Изтока: https://twitter.com/EUvsDisinfo/status/1497194680378925061

Лъжа: Русия цели демилитаризация и денацификация на Украйна.

Факт: Над 8 милиона украинци загиват в борбата с нацизма през ВСВ. Пропагандата на нацистка и комунистическа идеология е забранена в Украйна. Украйна се управлява от демократично правителство.

— Luchesar • Б/П 21:55, 27 февруари 2022 (UTC)

През миналия век фашизмът не бе спрян в Испания, сега путинизмът се вихри в Абхазия, Осетия, Крим, и вече в Украйна (след Гладомор). Не се учудвайте, че петата колона на Третия Рим е в действие. --Rumensz (беседа) 07:57, 28 февруари 2022 (UTC)

Ето затова казвам, че Ви ценя като колега. Много пъти и по много въпроси сме били на диаметрално противоположни мнения, но има неща, за които шапка Ви свалям винаги колко точно и прямо ги казвате. Благодаря Ви най-човешки за това!
— Luchesar • Б/П 12:28, 28 февруари 2022 (UTC)

Вече и минало, но само да изразя подкрепа за добавянето на тези източници към списъка. --dimi_z (беседа) 15:12, 2 март 2022 (UTC)

+1, благодарности @Iliev! Elizaiv22 (беседа) 10:45, 7 април 2022 (UTC)

epicenter.bg

Ако ми позволите, бих предложила/помолила за комплексно и критично оценяване на онлайн изданието "Епицетър" и повишено внимание при цитиране на материали от сайта му. Epicenter.bg има профил в "Медийно око" (с етикет "фалшиви новини"), споменава се в аналитичния доклад "Пропаганда и дезинформация в предизборната кампания: основни послания и канали за разпространение" на Центъра за изследване на демокрацията от 2021 г. в списък с проруски източници, които много често застъпват и проруски тези. За последното свидетелства и следната публикация: Русия: Офанзивата в Украйна е възобновена след временното прекратяване на огъня. Цитирането на "Епицентър" е още по-малко необходимо, когато публикацията, посочена като източник, е преводна и не представлява оригиналния източник на представена информация (какъвто е случаят с интервюто с Чомски, цитирано през "Епицентър" в статията Руско нападение над Украйна). --Pelajanela (беседа) 12:11, 6 март 2022 (UTC)

+1. Това е Пик и Блиц комбинирани с Валерия Велева. -- Мико (беседа) 12:22, 6 март 2022 (UTC)

+1 и от мен. — Luchesar • Б/П 12:35, 6 март 2022 (UTC)

Не съм съгласен. Валерия Велева не е равно на Ива Николова. Една фалшива (или неточно предадена) новина не превръща дадена медия в дезинформационна. Друго е, ако това стане тенденциозно.--Rebelheartous (беседа) 09:32, 6 април 2022 (UTC)

Тенденциозно е. Търсене в сайта за „биолаборатории“ вади купища „новини“ за тази дискредитирана теза. Не са премахнати, нито имат добавени опровержения.

Да напомня, като във #vtorifront.bg, че нашият списък е много по-либерален от този в английската, където забраните са пълни. При нас автопатрулите, които са над 200 човека, могат да цитират тези сайтове без каквито и да е ограничения.
— Luchesar • Б/П 12:29, 6 април 2022 (UTC)

glasove.com

Предлагам и glasove.com. От няколко дни следя публикуваното в Епицентър и Гласове. И двата сайта разпространяват, покрай други проблемни неща, лъжлива информация за „американски лаборатории за производство на бактериологично оръжие в Украйна“, която идва не само от Русия, но и от Китай, и паралелно върви из QAnon средите – информация за нея в Нюзуик, Блумбърг, Инсайдър, News Corp Australia. Формално сайтовете просто цитират „официални руски източници“, но всъщност манипулативно смесват информация, например надзаглавие „В украински биолаборатории е разработвано биологично оръжие, разкри ген. Игор Конашенков“ (обърнете също внимание на глагола: „разкри“, а не например „твърди“), веднага последвано от „Виктория Нюланд призна: Украйна има биолаборатории“. Подобна лъжлива информация се разпространяваше и за наши лаборатории – да, такива лаборатории за изследване на патогени, като в нашия НЦЗПБ, има във всички страни с развита медицина по света – но, Не, Пентагонът не започва биологични експерименти с български войници (от БНР). В сайтовете също постоянно се върти откровена анти-ЕС пропаганда (пример „Най-последователен и безкомпромисен защитник на правата на извращенците става Европейският съюз“, апропо, точно такива намеци имаше едно време и в нашите Уикиновини), което ако ще бъде цитирано като „различна гледна точка“, очевидно изисква много внимателно и критично претегляне на тежестта на такива източници, което е още една причина само автопатрулирани, т.е. доказали се като отговорни и критично мислещи редактори, да могат свободно да ползват тези сайтове за източник.

Предвид видяното, и за двата сайта също ще поема лична отговорност да ги включа в У:СФИН незабавно, но !⁠гласуванията, съгласно политиката, остават отворени (и, очевидно, ако няма консенсус или мнозинство, ще бъдат обратно извадени).
— Luchesar • Б/П 13:07, 10 март 2022 (UTC)

en.silkroad.news.cn

Този сайт се определя от филтъра за недопустими източници, но го няма в списъка У:СФИН. Или трябва да се включи в списъка, или да се изключи от филтъра, защото така е много трудно да бъде открит и губи много време за това, особено при използване на по-голям брой нови източници! Mihail Al. Mihaylov, 05:50, 31 март 2022 (UTC)

Mihail Al. Mihaylov, филтърът включва всички поддомейни „вляво“ от основния сайт, който в случая е news.cn. Може би знаете как работи йерархията на DNS, но накратко: посоката е отдясно наляво, като точките разделят т.нар. нива и съответно cn е домейн от първо ниво (top-level domain, TLD), news.cn е домейн от второ ниво, silkroad.news.cn – от трето ниво и т.н. Повечето домейни в СФИН са от второ ниво, тъй като това най-често е „организационният“ сайт, както е в случая с news.cn като сайт на Синхуа, rt.com като сайт на RT и т.н. Тези организации често създават най-различни поддомейни (от трето, четвърто, а понякога и „по-дълбоки“ нива), на които има по-специфични сайтове, но всички си остават под шапката на същата организация. Такива поддомейни може да има огромно количество и ако бихме ги изброявали изрично, списъкът би станал огромен, а вероятността да пропуснем някой – много по-голяма. В редки случаи имаме добавени в СФИН домейни от трето ниво. Това най-често са сайтове в домейна blogspot.com. Причината е, че това е сайт на услугата за блогове на Гугъл, в която отделни потребители могат да си правят собствени блогове, като тези блогове вече се разполагат на домейни от трето ниво (например kliukata.blogspot.com). Т.е. тук „организационният“ сайт – в смисъл на „новинарската“ организация, защото това ни интересува – е разположен вече именно на домейна на трето, а не на второ ниво.

Накратко, при проверка за сайтове в списъка, почти винаги трябва да се гледа второто ниво и в редки и специфични случаи (като с Блогспот) – третото. Това е добра забележка, всъщност, и вероятно ще е добре да добавим към информацията за списъка кратко упътване, за да не се предизвиква объркване. Ще го направя и ще пиша отново. Благодаря!
— Luchesar • Б/П 09:30, 31 март 2022 (UTC)

Готово У:СФИН. Надявам се, че така няма да стават обърквания. И благодаря още веднъж за добрата забележка!
— Luchesar • Б/П 09:45, 31 март 2022 (UTC)

Още малко го промених.
— Luchesar • Б/П 09:57, 31 март 2022 (UTC)

Благодаря, Лъчезар Илиев! Радвам се, че е било от взаимна полза. Само не мога да разбера защо от известно време като подписвам писмата с 4 вълнички (~), не се изписва името ми на потребител, а текста "Без значение"? За илюстрация това писмо подписвам по двата начина: с 4 вълнички (~) и с изписване на потребителското име:
Без значение 21:34, 31 март 2022 (UTC)
Mihail Al. Mihaylov, 21:34, 31 март 2022 (UTC)

Погледни в Специални:Настройки - оттам може да се променя подписа. Може би си го променил по грешка. --Спас Колев (беседа) 14:49, 1 април 2022 (UTC)

Да, и аз щях да напиша същото като Спас, Mihail Al. Mihaylov. Извинявам се, че едва сега.
— Luchesar • Б/П 14:56, 2 април 2022 (UTC)

Благодаря, Спас Колев и Лъчезар Илиев! Mihail Al. Mihaylov 13:37, 13 април 2022 (UTC)

Още сайтове

• standartnews.com - също разпространител на конспиративните теории (Вашингтон призна за биолаборатории в Украйна, чистят се следи), плюс статии като Путин се озъби на САЩ, сериозни обвинения
• dunavmost.com - копие на включения в списъка dunavmost.bg: Разследващата журналистка Диляна Гайнтаджиева се оказа права за опасните американски биологични лаборатории“: „Същите тези нечисти сили без никакъв свян погубиха милиони хора през последните две години и отново пръв съдружник в пъкленото им дело бяха продажните медии! Няма да пропусна и платените клакьори, които както сами сте забелязали винаги са едни и същи и винаги "компетентни" по темата, без значение каква е тя!
• greatplainsparanormal.com - имат българска версия, друго освен конспиративни теории няма
• ww2facts.net - брутален пропагандистки сайт (също и с българска версия), разпространяващ тези (дори след нападанието на Русия над Украйна) като Сигурността В Европа Е Възможна Само В Съюз С Руската Федерация - В Германия Започнаха Да Разбират
• geopolitica.eu - привидно сериозно изглеждащо списание, с много авторитетно изглеждаща статия Биологичната война и нейните оръжия, подкрепена солидно с източници... Докато не прегледате източниците и не установите, че огромната част са от RT и други известни сайтове за дезинформация, стигащи дори до венецуелски сайтове -- последният представен като „доказателство“ на твърдението, че американските ВВС събирали ДНК на руснаци и въобще славяни за създаване на своеобразна „генетична бомба“
• crechetalo.com - СПЕШНО: САЩ трият документи за биолабораториите си в Украйна
• rns.bg - Една история за Норвегия – страна на фиорди и… педофили
• novinii.com - абсурден агрегатор, който може да се използва за заобикаляне на филтрите
• thebulgariantimes.com - вероятно копие на включения в списъка bultimes.com: СКАНДАЛНО: американска лаборатория започва биологични експерименти с български войничета във ВМА, без да носи отговорност за последствията върху човешкия организъм и при евентуална смърт (ВИДЕО) Документи разкриват биологични експерименти на САЩ в Украйна и Грузия
• srbin.info - толкова неграмотен пропагандистки сайт, че даже са останали счупени променливи от програмния код (XNUMX% e трябвало вероятно да бъде %XNUMX%), с който са генерирани „новините“: Работата на лабораториите в Украйна беше финансирана от САЩ и инвестираха в тях над 200 милиона долара. Работата на тези лаборатории доведе до XNUMX% увеличение на броя на заболелите от едра шарка, каза Игор Кирилов, началник на Радиоактивна, химическа и биологична защита (РХБЗ) на Въоръжените сили на Русия.
• zapisnanews.info - мирър на вече включения в списъка news-front.info: Русия ще отговори на неприкрития фашизъм на Facebook, Как Западът използва Минските споразумения срещу Русия
• infacto.bg - За какво му е на Пентагона биологичният „обръч на анаконда” около Русия?, Пентагонът знае точно защо Съединениете щати се нуждаят от мрежа от биологични лаборатории около Русия. Само в бившите съветски републики продължават да вярват в благородните американски военни, водени преди всичко от мотива за „намаляване на биологичните заплахи“. Както показва украинският опит, всичко е точно обратното.
• zajenata.bg - Разкриха какви смъртоносни биологични оръжия е имало в тайните биологични лаборатории в Украйна (Карта); особено чудно няма, защото в У:СФИН вече имаме и други подобни сайтове: jenata-vchas.net, jenite.bg
• mesbg.org - Тайните биолаборатории на Пентагона; всички тия сайтове въобще масово препечатват помежду си (или спусната им) информация практически 1:1

С тези сайтове ще направя, както и с горните: добавям ги още сега предвид изключителната обстановка, но ако в рамките на процедурите ни се установи консенсус против добавянето, ще бъдат извадени от списъка.

Всички !⁠гласувания ще останат отворени най-малко две седмици след съответното предложение.

Подобни сайтове има всъщност изключително много и вероятно ще продължавам да добавям предложения. Отделно, обмислям дали да не предложа и tribune.bg, които вървят по ръба със статии като Истина или лъжа – Бременна украинска блогърка набедена за актриса по време на обстрела в Мариупол, предаващи, но уж „неутрално“ пропагандата, че родилният дом в Мариупол бил всъщност превърнат във военна база, а момичето от снимките било наето като актриса и снимано специално, за да изглежда като жертва, както и eurocom.bg, заради папагалско цитиране на „гледни точки“ (не само руски и китайски, но и западни) без всякакъв контекст: Китай призова САЩ да публикуват данни за военните биологични лаборатории в Украйна. Военно-биологичните програми на САЩ в Украйна може да са само върхът на айсберга или „Сега ще летят в космоса с метли”: Роскосмос нанесе щети на Запада за 12 млрд. долара.
— Luchesar • Б/П 13:39, 11 март 2022 (UTC)

Повечето от тези медии копират една от друга новини и статии. Това е редовна практика и при спортните портали. Абсурдно е да включваме в списъка сайтове като „За жената“.--Rebelheartous (беседа) 09:41, 6 април 2022 (UTC)

Безкритичното препечатване на материали е точно причина да бъдат включени в списъка. Името няма как да бъде критерий за благонадеждност. Важно е съдържанието.
— Luchesar • Б/П 12:25, 6 април 2022 (UTC)

И още сайтове

• fakti.bg - ФАКТИ огласява журналистически разследвания от различни медии, защото подкрепя свободата на словото, след което абсолютно безкритично 1:1 е публикуван материалът Щатска лаборатория ще прави експерименти с български военни

Апропо, и actualno.com за едната бройка да влезе в списъка, но към своята статия са добавили предупреждение: „Според инициативата Myth Detector, която е стартирана през 2014 година, историята, разказана от Гайтанджиева, е конспирация. Причината - ставало въпрос за проект в Грузия, проучващ зоонозни заболявания т.е. такива, които може да се прехвърлят от животни на хора. Той не е секретен, твърди Myrh Detector. А БНР също проучи казаното от Гайтанджиева и го определи за НЕВЯРНО - НАУЧЕТЕ ТУК ЗАЩО!“

Това пък е медия, за която работи Лили Маринкова. Редовно следя онлайн интервютата ѝ. Просто нямам как да се съглася, че e разпространител на фалшиви новини.--Rebelheartous (беседа) 09:47, 6 април 2022 (UTC)

• bulgarian.cri.cn - Радио Китай на български... материалите са точно в стила на студената война... само дето тоя път и ние сме от страната на „империалистите“ (всъщност, предлагам цялото cri.cn, не само българската секция)

Допълнение: CGTN (международният канал на Китайската централна телевизия) е включена в списъка на ненадеждни източници на английската Уикипедия през септември 2020 г.--Ket (беседа) 16:31, 12 март 2022 (UTC)

Благодаря ти, включвам и cgtn.com! Също наблюдавам от известно време news.cn -- сайтът на Синхуа. Докато ТАСС все пак го дават сравнително професионално, Синхуа са го подкарали като евтин пропаганден сайт, представяйки твърдения практически като факти: Kiev destroyed deadly samples from U.S.-funded biowarfare labs: Russia, след което статията казва The Russian Foreign Ministry confirmed on Tuesday that authorities in Kiev destroyed dangerous pathogens of deadly diseases stored in U.S.-funded laboratories in the country.... Не „твърди“, а „потвърди“, и следва „случайно“ омесване с твърдението, че това било свързано с програми за разработване на биологически оръжия.
— Luchesar • Б/П 19:09, 12 март 2022 (UTC)

• trakiaworld.com - някои от „новините“ дори не са преведени на български: Мощный УДАР по мировому господству! Куликов о падении США и глобальном кризисе!
• novini247.com - агрегатор на „новини“
• duma.bg - Министерството на отбраната на Русия публикува оригиналната секретна заповед за подготовка от Киев на атака срещу Донбас, само дето въпросната „заповед за атака срещу Донбас“ е доказан „фейк“, както коректно съобщава offnews... Освен това, някой гений на пропагандата е разпространил и цялата заповед (например тук), така че всеки може (с помощта на речника при необходимост) да види и сам за какво става дума... В частност, в „Дума“ подчертават как заповедта забранява изпращането на национални гвардейци, които са показали „незадоволителни“ резултати от психологическо тестване по критерий „рискова готовност“ в района на бойното съгласуване и до мястото. за изпълнение на „бойни специални задачи“... Но очевидно също не са прочели самата заповед, за да видят, че текстът продължава с „които имат ниска адаптивност при изпълнение на бойни задачи съгласно заданията, показват суицидно поведение или депресивност, както и такива, които са признати за виновни в криминални деяния или в момента са в качество на заподозрени по такива, както и извършилите административни правонарушения, свързани с употреба на наркотични вещества или техни аналози“... Доста стандартно изискване за военни, които се пращат във високорисков район (прословутата „рискова готовност“, между другото, е ключово изискване за войниците въобще -- има дори монографии по темата)

В допълнение, „Дума“ също абсолютно безкритично разпространява и по-горните материали за „бактериологично оръжие“: Министерство на отбраната на Руската федерация: контейнери с ектопаразити от прилепи са били прехвърлени в чужбина от харковската биолаборатория (документ)

За днес май толкова. Както и за предишните сайтове, включвам веднага, но !⁠гласуванията остават отворени поне две седмици (ако няма консенсус, сайтовете ще бъдат извадени от У:СФИН).
— Luchesar • Б/П 14:59, 12 март 2022 (UTC)

Между другото, многократно попадам на такива фалшиви материали във вече включени в списъка сайтове. Например много често излиза „Труд“. Споменавам го, защото е имало въпроси по какви причини е бил включен.
— Luchesar • Б/П 15:11, 12 март 2022 (UTC)

tass.ru et al.

Този път предложението е изцяло базирано на работата на EUvsDisinfo по фейковете с оръжията за масово поразяване: https://euvsdisinfo.eu/weapons-of-mass-delusion/. В предложението влиза и ТАСС, които не са се посвенили да напишат, че „според западни експерти киевският режим е бил изключително близко до създаването на ядрено взривно устройство“ (връзка има в материала, не искам да им правя трафик оттук):

• tass.ru
• diario-octubre.com
• gazeta.ru
• tsargrad.tv
• regnum.ru
• anti-spiegel.ru
• journal-neo.org
• xinhuanet.com
• news.cn
• globaltimes.cn

Останалите сайтове от разследването вече са включени в списъка ни по други поводи. В допълнение ще предложа на колегите да включим yandex.ru, yandexwebcache.net, а също baidu.com и baiducontent.com -- подобно на google.com -- в спам-блеклиста. Освен че връзки към тях може да се използват за заобикаляне на филтъра, в разследването се споменават и фейк документи, качени в disk.yandex.ru.
— Luchesar • Б/П 17:26, 14 март 2022 (UTC)

vtorifront.bg

• [Костадин] Костадинов: Българският народ започна да се пробужда
• Китайският вестник Global Times за войната в Украйна: Ръцете на НАТО са потънали в кръв (демек ние блокираме китайската пропаганда, докато услужливи български сайтове я препечатват)
• Шефът на OMV: Трудно ще заменим руския газ, който внасяме от 50 г., защото е евтин (супер, само дето е препечатано от ТАСС; за сравнение: Ройтерс)
• Китай със смразяващ отговор към НАТО
• ТОВА СА ИСТИНСКИТЕ БЕЖАНЦИ (ВИДЕО): Благодарим на руската армия. Огромни благодарности! Украйна ненавиждаме. - Защо? Украинската армия не ви ли помагаше? - Украинската армия стреляше по хората. Направо в къщите.
• Пореден фейк? Родители на детенце: Живи сме, имайте съвест! (СНИМКИ): Родителите на детето действително (и за щастие) се оказват живи. Дали объркването е в резултат от военния хаос или някой е решил да пресоли манджата, не е ясно. Ако е второто, действително е грубо безотговорно и омерзително дори. Но как това се оказа най-големият проблем, при положение, че едно дете наистина е осакатено за цял живот – и чия е вината няма спор! – остава загадка.
• Много години САЩ, в лаборатория в Харков, изпълняват секретен проект за предаване на болести на хора чрез прилепи - след всичко писано по-горе, тази „новина“ сама по себе си е достатъчна.

— Luchesar • Б/П 16:48, 20 март 2022 (UTC)

Е окей, имат таблоиден начин на изразяване от типа на Сън и Дейли Мирър. Това ли е „прегрешението“ им? Само по-внимателно какви сайтове допавяш към списъка, Лъчо, за да не създаваме опасни прецеденти.--Rebelheartous (беседа) 09:51, 6 април 2022 (UTC)

The Sun е забранен за използване като източник в английската Уикипедия. Дейли Мейл също (беше първият в списъка им). Не само за неавтопатрули като при нас. За всички редактори. Дейли Мирър е „спорен“. en:WP:RSPSS.

В сравнение с английската ние дори сме либерални, защото безусловно разрешаваме използване на източниците от списъка ни от автопатрулите. Но да кажем, че си имаме доверие да разсъждават критично и отговорно.
— Luchesar • Б/П 12:23, 6 април 2022 (UTC)

informiran.net et al.

За съжаление, както се опасявах, че може да стане, наистина се оказваме разпространители на дезинформация. Не само сме споменавани в разследвания по проверка на факти, но и статията ни Иван Милев (общественик) се цитира по форуми и коментари в медии като доказателство за верността на въпросните факти. Това е донякъде неизбежно, защото не можем да огреем навсякъде, но потвърждава и защо е толкова важно да сме много критични към източниците.

Прегледах статията. Точно както е описано в разследването, тя представлява смесица от факти, полуистини и напълно измислени връзки между тях.

Тук дори не става дума за У:БОИ, защото в статията например не са посочени никакви аргументи защо роденият през 1980, учил и работил като инженер в Одеса Мільов Іван Іванович е сметнат за идентичен с Мілєв Іван Дмитрович, който през 2006 година, като председател на запорожското българско дружество „Кирил и Методий“, е отличен за „многогодишна дейност (...) за популяризиране на българския фолклор в Запорожка област“.

Разликата в имената е очевидна, но дори останалата информация би трябвало да бъде подозрителна за един критичен редактор. Например одеският Мильов през 2006 е бил едва на 26 години, което прави „многогодишната“ дейност в съвсем друго населено място, на най-малко 500 километра разстояние, съмнителна. Особено абсурдно е обаче как авторът на нашата статия е цитирал за мястото и датата на раждане на Мильов източник, който още в заглавието си казва „Погибшего 2 мая в Доме профсоюзов безосновательно сделали гагаузом“ – само за да напише няколко изречения по-късно, че... Мильов е гагаузин. Безкритичност? Недобросъвестност?

Ето, впрочем, няколко рускоезични източника за Мильов, включително и такива, цитирани в нашата статия.

• https://dumskaya.net/news/rodstvenniki-pogibshego-na-kulikovom-pole-aviast-035736/ (архив)
• https://www.048.ua/news/535741/pogibsemu-odessitu-osibocno-pripisali-gagauzskoe-proishozdenie-foto-dokumenty (архив)
• https://timer-odessa.net/news/pogibshego_2_maya_v_dome_profsoyuzov_bezosnovatel_no_sdelali_gagauzom_dokumenti_928.html (архив)

Според „Думская“ лично сестрата на Мильов е донесла негови документи в редакцията, за да опровергава твърденията -- действително излезли по-рано -- че Мильов е от гагаузки произход. Тя обяснява, че Мильов всъщност е четвърто поколение одесчанин. Последното не изключва непременно да е и бесарабски българин, но не би ли било логично в такъв случай сестрата да заяви именно това, след като объркването е за етническия произход на Мильов?

Между другото, възможна причина за първоначалното объркване с гагаузкия произход дава коментарът в този форум (архив) -- ако е верен, разбира се -- че в моргата при останките на Мильов е имало чужди документи. Като се има предвид колко силно обгорели са били поне част от загиналите и в какъв хаос най-вероятно са били помещенията при събирането на останките им, подобни грешки са нормални и дори очаквани.

Но най-убедителна според мен може да е публикацията в сайта podumaj.com, който също е цитиран в нашата статия. Този сайт е изцяло посветен на трагичното събитие и очевидно поддържан от хора, които напълно споделят каузата на загиналите. Сайтът например отразява периодичните отбелязвания на годишнини от трагедията, а паметните биографични справки за загиналите -- „в борбата с украинските фашисти“ -- са представени като „пантеон на героите“. Това е важно, защото в никакъв случай създателите на сайта не могат да бъдат упрекнати, че са искали да прикрият факти от биографията на загиналите. Точно обратното – някои статии съдържат различни малки житейски подробности.

Именно такава е и статията за Мильов (може да сравните с някои от другите). В нея са описани дори сантиментални детайли като „на работе его называли большим ребенком за его правдивость, наивность и беззлобность“ и „в личной жизни у него так ничего и не сложилось (он так и не нашел свое счастье)“. Но никъде дори не се намеква да е бил с български произход. Странно е в сайт, който пише с такава искрена симпатия за загиналите и очевидно се опитва максимално да съхрани паметта за тях, да биха пропуснали един толкова съществен факт, като този, че Мильов е бил „ виден деятел на българското движение [и] един от водачите на местните българи“. Защото това твърди нашата статия.

Но може би трябваше да започна с това, че автор на статията е Mpb eu -- с отнети права за редактиране от общността още през 2015 година, а впоследствие и блокиран безсрочно за злоупотреба с марионетки.

Тъй като историята за „бесарабския българин, популяризирал фолклора в Запорожска област и загинал в Одеса“ за мен е практически напълно дискредитирана, предлагам за СФИН и следните сайтове, които продължават да я разпространяват. Отбелязвам също, че макар да остава възможно Мильов да има някакви български корени, важното тук е, че представената история – включително при нас в Уикипедия – съдържа огромно количество неверна и подвеждаща информация. А именно това представлява класическата дезинформация – тя смесва факти с лъжи, за да постигне определено въздействие, като при това направи проверката на истинността на фактите трудна (самият аз посветих само дотук няколко часа).

Между другото, сайтовете очевидно копи-пействат или едни от други, или от общ източник, спускащ „новини“ отгоре, както се предполага и в разследването, с което започнах темата. Заглавията почти винаги започват с провокиращо „Забравихте ли?“ или „Извинете, позволено ли е да се пише, че“, продължавайки с различни варианти на „Българинът Иван Милев бе жив изгорен...“, „украински националисти са изгорили жив българина Иван Милев!?“, „Как българите в Украйна бяха тормозени...“ и т.н.

• informiran.net
• 24smolian.com
• 24bulgaria.com
• rodopi24.blogspot.com
• 2newsbg.com
• ko4.bg
• duma.bg - вече са предложени по-горе, но ги добавям отново като потвърждение на основанието да бъдат включени (впрочем, информацията се разпространява и от много други сайтове, които вече сме включили в СФИН)
• iskra.bg
• eurochicago.com
• actualno.com - вече бяха споменавани по-горе, явно нямат достатъчно добра редакционна политика и публикуват неща без да ги проверяват, а после добавят опровержения... ако се сетят
• onovini.eu

Както и с предишните сайтове, ще ги добавя още сега, но обсъждането ще остане отворено поне две седмици.
— Luchesar • Б/П 14:02, 30 март 2022 (UTC)

Искрено ти благодаря за извършената детективска работа!--Ket (беседа) 14:45, 30 март 2022 (UTC)

Оригиналното разследване особено много помогна, тъй като случаят не ми беше познат. Малкият ми принос е по-скоро да се опитам по независим път, доколкото беше възможно, да проверя достоверността на изложената информация.
— Luchesar • Б/П 15:00, 30 март 2022 (UTC)

27 юни 2021

Архивирано: Special:Diff/11074507. — Luchesar • Б/П 21:26, 4 август 2021 (UTC)

Предлагам да добавим otizvora.com към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Повод е упоритото желание на колегата Stanqo да ползва Уикипедия като форум на Беседа:Джон Макафи, дори след като беседата вече беше трита веднъж. Самата статия Джон Макафи, писана от Станко, също има нужда да бъде подобрена, макар там поне нещата да са представени по-балансирано.

Филтърът всъщност не ограничава използването на тези сайтове по беседи – само в статиите и в инкубатора – но предвид абсурдното му съдържание, включително „Как да се спасим, ако опасните вакси [sic] станат задължителни“, „Образованието на Запад е като в Северна Корея“, наред с по-„традиционни“ като „Духовната наука за млякото“, мисля, че няма да е никак излишно да е в списъка. Впрочем, съдържанието му въобще не е абсурдно и напълно съответства на активно разпространяваната схема от конспиративни теории, особено свързаните с QAnon, която в последното десетилетие упорито си проправя път в Западния свят, и която в САЩ кулминира с погромите на Капитолия.

Иначе, за беседите, разбира се, важи принципът Уикипедия не е форум и нарушаващите го ще си отнесат блокиране, ако продължат в същия дух.

— Luchesar • Б/П 10:22, 27 юни 2021 (UTC)

Обсъждане и !гласуване

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове За и Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 11 юли 2021, 14h (UTC)

• За, като предлагащ, с изложените по-горе аргументи. — Luchesar • Б/П 10:22, 27 юни 2021 (UTC)
• Против Знаниено е съвкупност от идеи, в много случаи противоречащи си. Уикипедия има амбицията да опише цялото знание за света. --Stanqo (беседа) 10:32, 27 юни 2021 (UTC)
  • Сериозно се замислям, че трябва да ти отнемем изцяло привилегията да пишеш тук. — Luchesar • Б/П 10:36, 27 юни 2021 (UTC)
  • „ Уикипедия има амбицията да опише цялото знание за света. “
    А Вашите амбиции, струва ми се, са да опишете максимално всички възможни конспиративни теории? Или нещо бъркам? --Ted Masters (беседа) 11:37, 27 юни 2021 (UTC)

Цялото познание се гради на хипотези. --Stanqo (беседа) 12:03, 27 юни 2021 (UTC)

• Коментар: Не искам да насърчавам „форумния ефект“, но мисля, че е справедливо сам да споделя нещо. Особено в последните години, долнопробната и манипулативна информация сякаш наистина наводнява света. Но, за щастие, има и забележителни примери за обратното. Един такъв, разбира се, е самата Уикипедия. Друг е Тод Гранде в Ютуб, чиито коментари винаги слушам с удоволствие, и който точно вчера е коментирал и живота и смъртта на Макафи.
  — Luchesar • Б/П 10:59, 27 юни 2021 (UTC)
• За. --Ted Masters (беседа) 11:37, 27 юни 2021 (UTC)
• За. Трябва да се скрие истината за млякото, че иначе току-виж изпадне някой от ръба на света. --Поздрави, Петър Петров 14:48, 27 юни 2021 (UTC)
• Коментар: Stanqo явно вече се е свързал с автора на сайта, който от своя страна е счел, че с лични нападки срещу редакторите тук ще повиши доверието към блога си - www.otizvora.com/2021/06/13691/ofitsialna-pozitsiya-otnosno-eventualnoto-blokirane-na-ot-izvora-v-uikipediya/ — Келкел (беседа) 10:39, 28 юни 2021 (UTC)
• За. Млекото резко се пресече. Пълно блокиране. -- Мико (беседа) 10:50, 28 юни 2021 (UTC)
• За. --Чигот (беседа) 12:15, 28 юни 2021 (UTC)
• Ужас! Не само нападки, ами и доксинг. Това вече е съвсем друго нещо! Бих блокирал незабавно, но препратки към сайта има в много страници, които първо трябва да бъдат премахнати, иначе при редактиране ще дава че не може да бъде съхранена редакцията заради спам. Не знам дали с бот е най-добре, тъй като може някъде да е указан като източник и съответните твърдения също трябва да бъдат премахнати. Изглежда трудоемко, но с дружна помощ можем да го изринем. Някакви аргументи против? --Поздрави, Петър Петров 15:43, 28 юни 2021 (UTC)

0.-- Мико (беседа) 17:09, 28 юни 2021 (UTC)

Който иска – да помага: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?target=*.otizvora.com&title=Специални%3AТърсене_на_външни_препратки М, аз мислех, че са много, защото се показват само първите 30 препратки, но те били около 40-50 и ги премахнах всичките. --Поздрави, Петър Петров 06:04, 30 юни 2021 (UTC)

• За.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:06, 29 юни 2021 (UTC)
• За.--Ket (беседа) 12:39, 1 юли 2021 (UTC)
• За — Явор (беседа) 08:00, 2 юли 2021 (UTC)
• За - Горко ни, ако това ще ни е източник на знание. Xunonotyk (беседа) 08:38, 2 юли 2021 (UTC)
• За - Как успя да събере толкова плюнки този човек! Вероятно секретира денонощно. Ако журналистите ни са такива... --Молли (беседа) 08:48, 2 юли 2021 (UTC)
• Коментар: - Това е интервю с автора на блога. --Stanqo (беседа) 16:04, 3 юли 2021 (UTC)
• За --Спас Колев (беседа) 11:32, 4 юли 2021 (UTC)
• За --Yupyuphello (беседа) 13:58, 5 юли 2021 (UTC)
• Коментар: fwiw сайтът вече е в спам списъка, но според мен няма лошо да си довършим и гласуването за филтъра за непатрулирани. — Luchesar • Б/П 13:51, 7 юли 2021 (UTC)
• За. ----Sim (беседа) 23:53, 7 юли 2021 (UTC)

Благодаря сърдечно на всички колеги, които взеха отношение! Не съм забравил за това гласуване, но нарочно си го оставям неархивирано, белким ме подсети принуди да си свърша работата и да напиша оня скрипт за синхронизация между кода на филтъра и списъка в У:СФИН, който бях обещал отдавна, но който така и не направих дори след предходното гласуване за онези американски сайтове за фалшиви новини. Отивам да търся пепел...
— Luchesar • Б/П 17:07, 18 юли 2021 (UTC)

Специални:Филтър срещу злоупотреби/history/12/diff/prev/272, Special:Diff/11074486
— Luchesar • Б/П 21:50, 4 август 2021 (UTC)

5 януари 2021

Архивирано: Special:Diff/10644745. — Luchesar • Б/П 15:46, 31 януари 2021 (UTC)

Колеги, във връзка със засиления интерес към Президентски избори в САЩ (2020) и изобилието от фалшива или крайно-пристрастна информация, моля ви да гласуваме добавянето на следните 58 сайта към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Напомням, че филтърът не забранява употребата на тези сайтове в Уикипедия, а единствено не допуска редактори, които не са били одобрени за автопатрулирани, да ги въвеждат сами, без контрол от по-опитни свои колеги. Те могат да помолят който и да е автопатрулиран редактор да въведе източника вместо тях, ако въпросният редактор прецени, че източникът е използван правилно (пример).

Списъкът е извлечен от проведено през миналата година изследване на Университета на Колорадо, публикувано в авторитетното рецензирано списание Human Communication Research (списъкът е в приложение А):

• Hopp, Toby et al. Why Do People Share Ideologically Extreme, False, and Misleading Content on Social Media? A Self-Report and Trace Data–Based Analysis of Countermedia Content Dissemination on Facebook and Twitter // Human Communication Research 46 (4). 2020-10-01. DOI:10.1093/hcr/hqz022. p. 357–384. (на английски)
• Who shares the most fake news? New study sheds light // CU Boulder Today. 2020-06-17. Посетен на 2021-01-05. (на английски)

Списъкът оригинално съдържа 62 сайта, но от него са извадени следните четири, които вече сме включили в У:СФИН: beforeitsnews.com, breitbart.com, rt.com, sputniknews.com.

Ето оставащите 58 сайта, които предлагам да добавим в У:СФИН:

• 21stcenturywire.com
• 70news.wordpress.com
• abcnews.com.co
• activistpost.com
• addictinginfo.org
• americannews.com
• anonews.co
• bipartisanreport.com
• bluenationreview.com
• collective-evolution.com
• consciouslifenews.com
• conservativeoutfitters.com
• creambmp.com
• dailycaller.com
• dailycurrant.com
• dcclothesline.com
• denverguardian.com
• disclose.tv
• duffelblog.com
• empireherald.com
• empirenews.net
• en.mediamass.net
• endingthefed.com
• globalresearch.ca
• govtslaves.info
• hangthebankers.com
• huzlers.com
• ifyouonlynews.com
• infowars.com
• intellihub.com
• lewrockwell.com
• madworldnews.com
• nationalreport.net
• naturalnews.com
• ncscooper.com
• newsbiscuit.com
• now8news.com
• nowtheendbegins.com
• occupydemocrats.com
• other98.com
• politicalblindspot.com
• politicops.com
• react365.com
• realfarmacy.com
• redflagnews.com
• redstate.com
• thedailysheeple.com
• thefreethoughtproject.com
• thenewsnerd.com
• theuspatriot.com
• truepundit.com
• twitchy.com
• usuncut.com
• veteranstoday.com
• wnd.com
• worldnewsdailyreport.com
• worldtruth.tv
• yournewswire.com

Заб.: Списъците, които авторите на изследването са ползвали, включват не само сайтове с фалшиви новини, но и публикуващи изкривено, изключително пристрастно или идеологически крайно съдържание (вж. бел. 7). Нашата политика, описана в У:ФИН, изрично обхваща и такива сайтове. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)

Обсъждане и !гласуване

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове За и Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 19 януари 2021, 13h (UTC)

• За, като предлагащ, с изложените по-горе аргументи. — Luchesar • Б/П 12:29, 5 януари 2021 (UTC)
• За. Мисля, нема смисъл да си играем да гласуваме - направо ги въведи. С американските истории немаме драми май за разлика от руските. Аз освен това на твоята беседа не съм видела друго. -- Алиса Селезньова (беседа) 13:18, 5 януари 2021 (UTC)
• За, благодаря. --Поздрави, Петър Петров 22:16, 5 януари 2021 (UTC)
• За, действай --Ket (беседа) 08:55, 6 януари 2021 (UTC)
• За. Мислам дека нема смисла да се игра за да се гласа. --Stanqo (беседа) 12:50, 8 януари 2021 (UTC)
• За--Ilikeliljon (беседа) 16:36, 8 януари 2021 (UTC)
• За много години! Xunonotyk (беседа) 07:17, 9 януари 2021 (UTC)
• За. Тук наистина нема кво да се гласува. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)

• Коментар: - А какво ще правим с https://www.informiran.net/ или Биволя, щото те не само са пристрастни, но напълно Фейкнюз? --Rumensz (беседа) 07:58, 9 януари 2021 (UTC)

Да - българските неща са много повече за обсъждане и внимателно помисляне и евентуално гласуване. -- Мико (беседа) 08:00, 9 януари 2021 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 17:26, 9 януари 2021 (UTC)

• {{За}} --Yupyuphello (беседа) 09:17, 9 януари 2021 (UTC)

Боя се, че формалният глас „за“ е невалиден по Уикипедия:Правила за гласуване. Но изказаното отношение съвсем не е излишно, тъй като преди всичко се търси консенсус.
— Luchesar • Б/П 16:44, 10 януари 2021 (UTC)

• За. --Randona.bg (беседа) 18:08, 9 януари 2021 (UTC)
• За -> L.Payakoff 10:58, 11 януари 2021 (UTC)

Гласуването е приключило.

• Коментар: Благодаря много на всички, които взеха отношение! Тъй като списъкът за добавяне е сравнително голям, а може би ще започнем и по-често да актуализираме У:СФИН, ще напиша най-сетне една малка програмка, която да генерира автоматично код за Специални:Филтър срещу злоупотреби/12 от списъка в У:СФИН (бях го обещал още навремето). По-рано бях планирал също PSS 9 да актуализира автоматично кода на филтъра, но това не е възможно технически, така че генерираният код все пак ще трябва да бъде въвеждан във филтъра от някой администратор (но ще публикувам програмката, така че и други админи да могат да я ползват в бъдеще).
  — Luchesar • Б/П 14:03, 19 януари 2021 (UTC)

Специални:Филтър срещу злоупотреби/history/12/diff/prev/272, Special:Diff/11074486
— Luchesar • Б/П 21:50, 4 август 2021 (UTC)

30 ноември 2020

Архивирано: Special:Diff/10587070. — Luchesar • Б/П 16:37, 15 декември 2020 (UTC)

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 14 декември 2020, 17h (UTC)

Предлагам добавянето на следните уебсайтове в У:СФИН съгласно процедурата по У:ФИН, като следва, предполагам, да се гласуват поотделно:

• novinarnik.net – Изглежда като жълт новинарски уебсайт, подкрепено от статии като тази и тази, като отбелязвам използването на ДеБъ вместо ДБ, което не би трябвало да се вижда в независими източници.
• vestonosec.net – Изглежда като жълт новинарски уебсайт. Пример.

Имам леки съмнения и за редица други уебсайтове, но нямам времето да ги преглеждам – tribune.bg, novinarnik.bg и lifeonline.bg. Ако някой може да даде добри причини и за тяхното гласуване, чувствайте се свободни да ги добавите. --Yupyuphello (беседа) 16:24, 30 ноември 2020 (UTC)

• За (Независимостта на източниците не е съществена, но тези попадат в У:БИ#Източници „Самиздат“ – "...не разполага с ресурсите да проверява информацията, която достига до редакцията и не гарантира за истинността ѝ".) --Спас Колев (беседа) 09:50, 1 декември 2020 (UTC)

• За От сайта на НОВИНАРНИК (подчертаванията са мои): „Екипът на novinarnik.net не разполага с ресурсите да проверява информацията, която достига до редакцията и не гарантира за истинността ѝ, поради което, в края на всяка статия е посочен източникът ѝ, освен ако не е авторска. Възможно е тази статия да не е истина, както и всяка прилика с действителни лица и събития да е случайна.“ Това приравнява тоя сайт с такива като НЕновините или The Onion, които поне са открито хумористични. ВЕСТОНОСЕЦ няма такива признания, но също не дава абсолютно никаква информация – дори да би била фалшива – какъв е редакционният екип. Според мен определено трябва да се видят и останалите сайтове, за които пише Yupyuphello, защото изглеждат на същото ниво, но нека поне започнем с тия, защото У:СФИН наистина не е бил актуализиран от години. И нека напомня, че У:ФИН не ограничава тия източници по принцип, а само не позволява на анонимни и нови редактори (технически: неавтопатрулирани) да ги използват без всякакъв контрол от поне малко по-опитните колеги. Това спестява и работа на патрульорите, които бездруго са претоварени.
  — Luchesar • Б/П 11:43, 1 декември 2020 (UTC)
• Коментар: Основното май са политическите основания (посочените тук ги има даже в Телевизия Европа). По политически основания даже „Свободна Европа“ вече е жълт сайт. Но тук няма място за политически хейтъри, макар и опитите да са нескончаеми. --Rumensz (беседа) 08:34, 6 декември 2020 (UTC)

Изглежда да има консенсус. У:ФИН също предвижда, че при отсъствието му „се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове“, така че, погледнато по този начин, предложението също е прието с 2 валидни гласа „за“ и 0 „против“. Двата предложени сайта скоро ще бъдат включени в списъка.
— Luchesar • Б/П 16:26, 15 декември 2020 (UTC)

Готово Специални:Филтър срещу злоупотреби/history/12/diff/prev/245
— Luchesar • Б/П 16:33, 15 декември 2020 (UTC)

История

Списъкът е съставен през 2016 година, като реакция на Портал:Текущи събития, с цел максимално бързо и радикално да бъдат възпрени опитите през Уикипедия да се прокарва некачествена информация.

Щракнете вдясно за детайли

Първоначалното му създаване е базирано на публикувани списъци от външни лица и обществени институции, сред които например Европейската служба за външна дейност. За повече информация, вижте историята на MediaWiki:Spam-blacklist от редакция 7157857 до редакция 7373913 и историята на самия филтър. 19min.bg 1kam1.eu 1tv.ru 30dumi.eu 5-tv.ru ac24.cz actualno.top afera.bg agoravox.fr aeronet.cz alarmanews.com alfarss.net alterinformation.wordpress.com anonybulgaria.wordpress.com antifashist.com barikadata.blogspot.bg barometar.net bezpartien.com bgdnes.bg bgkef.com bgkliuki.com bgmak.eu bgnet.info bgnews168.com bgnovosti.com bgnow.eu bgpravda.blogspot.bg beforeitsnews.com bez-cenzura.com bez-cenzura.info bez-cenzura.org big5.bg blife.eu blife.mobi blitz.bg bnews.bg bnoshipka.org bpost.bg bradva.bg breitbart.com budnaera.com bulbox.net bulgaria-news.bg bulgariapress.com bulgariasega.com bulnews.com bulnews.info bulnews.mobi bulnews.top bulpress.biz bulpress.info bulpress.org bulpress.red bulpress.top bulpress.xyz bultimes.com casopis-sifra.cz ceskoaktualne.cz chudesa.net class.bg classa.bg cont.ws crimes.bg cross.bg czechfreepress.cz dailypress.bg dan-news.info desinfowar.wordpress.com deutsche-wirtschafts-nachrichten.de div.bg dnes.co.uk dnes-24.com dnesplus.bg dnr-online.ru dunavmost.bg eadaily.com expressnews.bg factualno.com fitwell.bg flagman.bg flip.bg forumnews.bg free-bg.net freshnewsbg.com frognews.bg front.bg glas.bg glashatai.com grama.bg great-news.info gnews.bg gossip.bg hashtag-bg.com hidfo.ru hlavnespravy.sk hotarena.net hotnews.bg ilgiomale.it inews.bg infonews.bg inform-relig.ru informiran365.net interfax-religion.com izvestia.ru izvestni.info jenata-vchas.net jenite.bg jiloto.bg join.bg jpgazeta.ru jylto.com karpathir.com klassa.bg klassa.tv kliukata.blogspot.com kliuki.bg kliuki.net klukarnik.com klukite.com kluklu.bg koch.bg konzervativnyvyber.sk info.kopp-verlag.de kp.md kp.ru kpd.bg ktovkurse.com learn.bg lekuvai.bg lenta.ru lentata.com life.dir.bg lifebg.net lifenews.ru lifescandal.com limesonline.com linkiesta.it livekuban.ru lubopitnoto.net ludsport.net mediacity.ge medzicas.sk megavselena.bg mejdu-redovete.com mekica.com mignews.info modabg.net moment-istini.com monitor.bg motikabg.com my-disain.ru nakafe.eu nakratko.bg nashpoz.ru nbm.md nbox.bg nerazgadano.info neutralen.com news-bulgaria.info news-front.info news359.bg news4000.bg newsbg.eu newsmedia.bg no-comment.bg noligarch.com novarepublika.cz novavarna.net novini.london novini.cc novinibg.com novinitednes.net novorosinform.org novorus.info novotopoznanie.com nreporter.info ntv.ru nwoo.org obektivno.bg obshtestvo.net od-novorossia.livejournal.com off-news.net onovini.com oppps.ru orgo-net.blogspot.be orgo-net.blogspot.cz otblizo.net ournet.bg ovarna.bg overallnews.ru pan.bg paparazzibg.com patreot.ru patrioti.net perniknews.com perniktoday.net petel.bg plevenonline.com plovdiv-dnes.eu plovdivglas.bg pik.bg plovdivmedia.bg plovdivmedia.com podoko.eu podtepeto.com pogled.info politikata.net politikus.ru portokala.eu pravda.ru pravdanews.info prozorec.com protiproud.parlamentnilisty.cz prvnizpravy.parlamentnilisty.cz prvopodstata.com razkritia.com razlichnoto.com rbth.com realno.bg ren.tv ria.ru rt.com rusofili.bg russia.tv russia-insider.com sanovnik.bg scandalplus.com scena.bg sekirabg.com senzacia.com senzacia.net silnabulgaria.com skandal.bg skandalno.net skandalno.org slivensega.wordpress.com sosnovini.bg southfront.org spekulanti.com speshno.info spodeli.eu sportove.net news.sputnik.ru sputniknews.com stars.bg struma.bg struma.com svetkolemnas.info svetsko.net svobodnenoviny.eu svobodnoslovo.eu tabloidox7.com tanya-mass.livejournal.com terra.md themainline.bg time.mk tiras.ru titkolthirek.hu tlaka.com topactualno.com toppresa.com topstory.io tribali.info trud.bg try.bg tvzvezda.ru ukraina.ru unian.net unz.com vchas.net velikabulgaria.eu versia.ru vesti.ru vesti-ukr.com vestnikat.com vestnikataka.bg videopchela.com vitube.ge vlasteneckenoviny.cz vnews.bg voltairenet.org vremya-pokazhet.ru vruzki.net vz.ru webnovinar.com whatdoesitmean.com worldtodaybg.com youcomments.com zadkulisite.com zapernik.com zavtra.ru zemavek.sk zerohedge.com zevzeci.net zoranews.com вести.онлайн Бележки