Уикипедия

Уикипедия:Разговори/Архив/2021/март

< Уикипедия:Разговори‎ | Архив
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.


Ески Заара

Забелязах, че в много статии за хора родени в Стара Загора преди Освобождението, пише "Роден/а в Ески Заара". Според мен трябва да си е името на града на български. Какво ще кажете? --Boll Weevil (беседа) 22:22, 15 февруари 2021 (UTC)

Спорд мен по-логично е да името към датата на събитието. Все едно да пишем, че Юстиниан е умрял в Истанбул. --Спас Колев (беседа) 10:34, 16 февруари 2021 (UTC)
За исторически византиец е логично, да е всеобщо известното византийско и историческо име на града. За българин каква е логиката да е (със сигурност непознатото за широката публика в България) османско име на града. Ако е само, защото тогава е било официалното име в империята, то тогава трябва да пишем, че центърът на Априлското въстание е Отлуккьой. --Boll Weevil (беседа) 18:41, 16 февруари 2021 (UTC)
Ретронимията е абсурдна. -- Мико (беседа) 19:30, 16 февруари 2021 (UTC)
Полезно е да се задават такива въпроси. В случая, все пак, освен вече изтъкнатите аргументи, конкретно в сравнението с Панагюрище има още една особеност: Стара Загора получава това име едва през 1871 година,[1] докато наричаното от турците Отлуккьой селище сред българското население вече е било известно и с името Панагюрище може би още от основаването си.[2] Но това е по-скоро любопитна забележка, защото, ако отворим многотомната „История на българите“ под редакцията на Георги Марков, можем да прочетем как „[п]рез 1575 г. например войнуците от с. Отлуккьой (дн. гр. Панагюрище) проявяват неподчинение (...)“.[3] Обичайно е да се използват актуалните към съответния период имена.
— Luchesar • Б/П 02:39, 17 февруари 2021 (UTC)
Да - при паралнине форми има мегдан за дискусии и самата историческа наука показва колебания и съответно и ние можем да сме по свободни в избора си. Примерът с Пловдив е много добър - Пловдив е истиският наследник на Пулпу-дева (Филипов-град) и е стандартно употребим в средновековен контекст успоредно на Филипопол/ис (заедно с Пълдин) и в османски контекст успоредно на Филибе, като във възрожденски контекст доминира. Ретронимичната употреба на новопоявили се топоними обаче е абсурдна.-- Мико (беседа) 06:43, 17 февруари 2021 (UTC)
Аз се чудя не е ли по-добре да се пише "роден в Ески Заара (днешна Стара Загора)", макар че това може да е само в текста, но не и в кутийката горе в дясно. --Зайо (беседа) 07:31, 17 февруари 2021 (UTC)
Това е възможен вариант - самият аз го практикувах доста време. Проблемът му е, че работи при големи периоди примерно средновековие срещу модерна епоха, но е смешно да се казва роден в 1933 година в Станимака (днешен Асеновград) - това е напълно същият град, който година по-късно просто си е сменил името. Затова и под влияние на една реплика на Спас „в крайна сметка си има препракта - щрак върху нея“ се отказах и и от „днес еди как си“ и от „днес еди къде си“ и си пиша име и държава към момента, както си му е редът. -- Мико (беседа) 07:41, 17 февруари 2021 (UTC)
Има ли конкретно правило, че така е редът? Според мен, ако поне не се споменава и днешното име страда информативността на статията. Не всеки знае "Ески Заара", та и "Станимака". --Boll Weevil (беседа) 19:58, 17 февруари 2021 (UTC)
Разбира се, че има - нарича се хронологичен принцип и се учи в средното училище. Няма хора, които да знаят всичко - затова са препратките - не е възможно всички странични неща да се изясняват в статията за съответния обект. -- Мико (беседа) 14:56, 18 февруари 2021 (UTC)
Но има препратка и в статията трябва да е описано. --Спас Колев (беседа) 13:13, 18 февруари 2021 (UTC)
Аз също мисля, че има смисъл да се дава днешното име. Първо, защото Уикипедия може да бъде и копирана или напечатана и да няма връзки. Второ, защото понякога не те интересува толкова подробностите за самия град, а ти се иска просто на бързо да разбереш кой е. Ако не знаеш, че Асеновград се е казвал Станимака по това време, а просто пише в скоби „днес Асеновград“, ще си кажеш, „аха,ясно“ и ще продължиш да четеш. Иначе трябва да кликнеш на връзката, тя ще те препрати към Асеновград... и ако не си много досетлив, ще се зачудиш защо те праща там. Информацията, която те интересува е в началото на втория параграф в статията. И пак това е ОК. Варна става ясно, че е била Сталин, чак към края на първата глава, а разбираш, че Перник и бил Димитрово в края на втората глава. --ikonact (беседа) 21:36, 18 февруари 2021 (UTC)
В текста - естествено. Въпросът е дали не е твърде претрупано за инфокарето. --Спас Колев (беседа) 11:58, 19 февруари 2021 (UTC)
За мен препратката в текста е достатъчно информативна - даже няма нужда да щракаш върху нея, за да видиш към кой съвременен град сочи. За инфокарето да не говорим - според мен там ще стане претрупано. А ако някой не може да схване защо старо име на град сочи към съвременен град, според мен обяснение в текста е най-малката помощ, от която би имал нужда.  Иначе ако някой ни препечата и няма препратки, да, там може да се обясни накратко, но не мисля, че това би трябвало да е наше съображение. Аз лично практикувам и двете като се замисля - понякога споменавам днешното име в текста, понякога само препращам към него със скрита препратка, като наистина не смятам, че който и да е от двата варианта е по-малко информативен, но със сигурност не смятам, че ретронимията, за която се спомена в началото, е уместна.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:04, 19 февруари 2021 (UTC)
Меродавно е не официалното, а българското име в съответния момент. През 1876 на български Панагюрище си се нарича Панагюрище, а до 1871 Стара Загора не се използва и от българите. --Спас Колев (беседа) 11:16, 17 февруари 2021 (UTC)
Ако ще се пише съвременното име, какво правим с държавите? Родените преди 1990 г. в Народна република България или в Република България са родени?Илиев2010 (беседа) 10:33, 27 февруари 2021 (UTC)
В Народна, ако изобщо има смисъл от разграничението по исторически период. --Спас Колев (беседа) 14:41, 2 март 2021 (UTC)

Вандализъм

Здравейте, Редакция: Виждам, че не е вандализъм. Пренасочването е премахнато и е възстановен изтрита статия на Скандау, която да сочи към СкандаУ от преди три години, а СкандаУ вече не сочи към Дует „СкандаУ“. Нещо такова... Илиев2010 (беседа) 11:35, 28 февруари 2021 (UTC)

Моля спазвайте приетите правила в Уикипедия, за да ви е лесно сътрудничеството с другите редактори. Сале съвсем конкретно е обяснил проблема на Беседа:Дует „СкандаУ“. --Поздрави, Петър Петров 12:10, 28 февруари 2021 (UTC)
Моля потребителят, който си позволява да ме клевети, да не ми дава акъл как да се държа.
Моля някой да се намеси. Случаят съм изяснил в Беседа:Дует „СкандаУ“. Първо Сале предлага за бързо изтриване статия отговарящи на изискванията на Уикипедия, а след това, не знам кой, премества неенциклопедично съдържание (на над три години, когато обекта на статията няма енциклопедична значимост), от изтрита с бързо изтриване статия и под друго заглавие към едно от правилните имена. Илиев2010 (беседа) 12:45, 28 февруари 2021 (UTC)
Предложих за бързо изтриване създадената от Илиев2010 статия Дует „СкандаУ“ по т.14 от изчерпателно изброените критерии а именно „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“. Допреди седмица страниците Скандау и СкандаУ бяха изтривани многократно както бързо така и с гласуване както всеки може да види. СкандаУ е изтривана цели 6 пъти от 2017 насам докато е създадена наново от Илиев2010 и веднага след това преместена пак от него като Дует „СкандаУ“ оставяйки СкандаУ като пренасочване. Впоследствие друг потребител започна да добавя съдържание директно в СкандаУ. Имам съмнения, че става въпрос за преднамерен опит за заобикаляне на процедурата по възстановяване на изтрити страници, което Илиев2010 нарича клевета и Ad hominem. В разменените реплики с него нито за момент не съм коментирал нито възможната значимост нито това кой и защо е добавял съдържание в алтернативната статия. -- Сале (беседа) 14:13, 28 февруари 2021 (UTC)
Аз НЕ СЪМ създал „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване;“. Вие дори не разбирате правилата, които ми цитирате.
Аз създадох съвсем нова статия под различно заглавие. Изтритото неенциклопедично съдържание аз дори не съм виждал. Как бих могъл да го кача повторно? Още повече, че то е на възраст над 3 години, към който момент статия за Дует „СкандаУ“ най-вероятно не би могла да покрие критериите за значимост, които да оправдаят съществуването ѝ в Уикипедия.Илиев2010 (беседа) 14:29, 28 февруари 2021 (UTC)
Илиев2010, създали сте статия за същия обект под различно име. Продължавате да не отговаряте на въпроса защо вместо това не сте поискали възстановяване на оригиналната статия. -- Сале (беседа) 14:51, 28 февруари 2021 (UTC)
Илиев2010, отговор на горния въпрос в стил „Защото не знаех че може“ би бил напълно приемлив макар и леко озадачаващ. -- Сале (беседа) 14:54, 28 февруари 2021 (UTC)
Защо ме питате неща, на които съм Ви отговорил два часа и половина по-рано? Имам чувството, че съм подложен на някакъв разпит от Вас, приемате по презумпция, че съм виновен в някаква преднамерена злоумишлена постъпка, обвинявате ме, гадаете, предполагате, само не оправяте проблема, който е следствие на погрешните Ви изводи. Илиев2010 (беседа) 16:56, 28 февруари 2021 (UTC)
Както винаги - недомислици, да не кажа и друго. Пример как се бърка „съдържание на статия“ (преди) с „обект“ (сега), с допълнение на баданарката на администратора, който дори не се е замислил за съдържанието и пълнотата на статията преди да действа.--Rumensz (беседа) 07:48, 1 март 2021 (UTC)
„ (...) баданарката на администратора, който дори не се е замислил (...) “
А дали?
Навремето не бяхте блокиран, точно защото същият администратор се беше „замислил“ дали блокирането Ви не би прехвърлило границите на администраторските правомощия. Това в никакъв случай не е гаранция, че този (или който и да е друг) администратор винаги би се „замислял“ – но най-малкото е индикация, че няма навик да действа с „баданарка“, та да приемате това за най-вероятната причина да постъпи по начина, по който е постъпил.
Нормално е да имаме различни мнения. Ако някой е постъпил по различен начин от този, който ние смятаме за правилен, това не означава, че тя или той е глупав, немарлив или недобросъвестен. Изключително важно е да се учим да уважаваме (нелукавите) мнения на своите съратници. Богатството от гледни точки не само помага в търсенето на обективната истина (или поне на онова, което наричаме „неутрална гледна точка“), но е и път към обогатяване на самите нас, разширявайки кръгозора ни!
Какво е правилно в конкретния казус не коментирам, защото не съм имал време да се запознавам. Но със сигурност не е правилно да лепим етикети на колегите си – поне ако нямаме много солидни причини да го правим.
— Luchesar • Б/П 10:34, 1 март 2021 (UTC)
Както можете да видите като админ, аз съм се запознал със статията. Ако имаше по-ясна регламентация как да се постъпва спрямо „обект в развитие“ не би следвало да се случва това – и конкретния случай дори го изисква. Споменатото „възстановяване на статия“ не е адекватно, защото касае възстановяване на стар текст, а не за запазване на нов. Така, че изтриването не следва да мине по старо гласуване, а изисква ново такова. Аргументацията – името е същото – не може да е основание, тъй като се изтрива с гласуване „статия“, а не „име на статия“. --Rumensz (беседа) 11:24, 1 март 2021 (UTC)
Доколкото виждам, на Беседа:Дует „СкандаУ“ всъщност е коментирано възможно решение: да се пусне искане за възстановяване на У:СИ. При създалата се ситуация това действително и на мен ми звучи най-разумно. Илиев2010, възстанових страницата като Потребител:Илиев2010/Дует „СкандаУ“, така че, ако решите да пуснете такова искане, посочете в него, моля, „10723655“ като стойност на oldid параметъра в шаблона „възстановяване“ в искането. Ако срещнете проблем, пишете ми! (както обикновено, насърчавам хората да ползват Дискорд, където поне мен е доста по-вероятно да ме „хванете“ в последно време, отколкото където и да е другаде)
NB: Това с използването на oldid и някаква временна страница за показване на изтритото съдържание може би трябва да се преосмисли. Навремето, когато създавах тези шаблони, това ми се стори разумно, но напоследък по-скоро възстановявам целите страници в потребителското пространство на автора или искащия възстановяване, защото така се вижда и историята. В момента нямам по-ясно мнение за предимствата и недостатъци на различните подходи, но това не е и супер спешно.
— Luchesar • Б/П 11:46, 1 март 2021 (UTC)
Илиев2010, пропуснах: не забравяйте, моля, да посочите и „Уикипедия:Страници за изтриване/Скандау“ в параметъра предишно.
— Luchesar • Б/П 12:00, 1 март 2021 (UTC)
Ситуацията наистина се усложни и това е така, защото старата, изтрита статия бе възстановена и потребител е писал в нея неща, които биха обогатили моята версия на същата тема. А шаблон за бързо изтриване имаха и двете статии. Не знаех, че изтрити статии могат да бъдат възстановени като съдържание, което иначе е невидимо за потребителите, ако може де, че аз не разбрах може ли всъщност.
Не разбирам и защо трябва да правя някакви заявки. Със и без заявка администрацията гледа написаното за да прецени дали е за триене. Като не е за триене, да я мести, слива, пренасочва, защо трябва аз да им казвам да правят това, което те така или иначе ще направят?Илиев2010 (беседа) 14:43, 1 март 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Илиев2010, разбирам напълно възмущението и объркването Ви. На Ваше място вероятно и аз щях да се чувствам по подобен начин, ако не и по съвсем същия дори. Нека видим обаче какво точно се е случило:

  1. по един или друг начин се появява статия за обект, за който преди четири години е имало статия, и тази статия е била изтрита с обсъждане и гласуване;
  2. редактор забелязва това и, понеже преценява, че обектът на статията е същия, слага шаблон за бързо изтриване по т.14, „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“;
  3. администратор преглежда искането и преценява, че действително е изпълнено условието на т.14 и следователно е задължен да изпълни искането за изтриване.

Не коментирам разните създавания под различни имена и премествания, които сте обсъждали по-горе, защото 1) не съм ги гледал достатъчно внимателно (а би трябвало, ако бих искал да ги коментирам), 2) най-съществено ми се струва да видим как можем да решим проблема, както и да не допуснем да се повтаря в бъдеще (като, може би, подобрим процедурите си)... „Кой крив, кой прав“ рядко води до добри резултати, просто защото най-често всеки е поне малко прав.

Както аз виждам нещата, оттук насетне възможните пътища са два:

  1. оспорване на преценката на администратора по т.14 от У:БИСФ, че обсъжданата страница вече е била предмет на обсъждане и приета за изтриване от общността (може да се пише на У:ЗА);
  2. съобразяване с тази преценка, и пускане на искане на У:СИ за възстановяване на страницата, с аргумент, например, че обстоятелствата от предходното гласуване са се променили.

Аз лично бих избрал втория подход, защото, поне за мен, от администраторска гледна точка нещата изглеждат точни. Статия за същия обект явно е имало (гледам, че и аз съм гласувал) и, поне формално, условията на т.14 са налице. Действително, от гласуването са изминали цели четири години, а може и да има някои други промени по съдържанието, но У:БИСФ не прави такива уточнения. Бихме могли, наистина, да обсъдим дали т.14 не трябва да има някакъв срок (примерно, да се отнася за статии, изтривани преди не повече от 2, или 5, или 10 години), но оттам насетне не е работа – и не трябва да е работа! – на администраторите да правят „по-свободни“ преценки за „правилност“. Има важни причини, поради които администраторите имат доста ограничени права, особено по отношение на преценките за енциклопедично съдържание – и е най-добре това да остане така. Тези решения трябва да се взимат от общността.

А дали не е било по-правилно статията да не се изтрива по У:БИСФ, а да се пусне по У:СИ, вместо сега да се предлага за възстановяване, след като е изтрита? Това наистина зависи от преценката доколко са били изпълнени условията на т.14 от У:БИСФ. Ще се повторя, но според мен, доколкото се простира правото ни на административна преценка, условието изглежда изпълнено. Възможно е нещата да са донякъде „на кантар“ (ще напиша за пореден път, че не съм се задълбочавал в темата на статията, а единствено коментирам процедурите), но не и повече от това. Разбира се, ако друг администратор е на друго мнение, би могъл да се намеси – и затова писах, че оспорване на У:ЗА е възможно, но все пак смятам, че по-добре общността да реши.
— Luchesar • Б/П 15:25, 1 март 2021 (UTC)

Искам да обърна внимание, че прословутата т.14 касае възстановяването не на каква да е страница, а на онази, "чието изтриване вече е било обсъдено и прието". Това, което аз бях създал, без да познавам изтритото преди три години, не е било нито трито, нито обсъждано. Т.е. аз не възстановявам нещо, което е било обсъждано дали заслужава да присъства в Уикипедия. Очевидно, ако в един момент нещо не е представлявало значимост за Уикипедия това не бива да е вечна дамга, че това не може да придобие значимост и да трябва да бъде бързо изтрито. Илиев2010 (беседа) 16:02, 1 март 2021 (UTC)
ПП: И срокът не ми се струва удачен. Ако утре българин вземе Оскар и получи от президента орден "Стара планина", няма нужда от срок.Илиев2010 (беседа) 16:08, 1 март 2021 (UTC)
ППП: Леко офтопик, очевидно най-много статии за българи има в българската Уикипедия, но не само заради езика, а защото считам, че има практика по отношение значимост да има някакъв толеранс към постиженията на българи. Аз нито харесвам, нито слушам групата, за която е настоящата дискусия, нито БГ Радио които ги категоризира като най-добрите през последните години. Но ми е някак странно за тях да няма помен в българската Уикипедия. И за да е пълен офтопика, преразгледайте политиката си и за аргумента "реклама". Визирам изтритата ми статия за Бага-Тур. Поисках да ми се даде списък с престижните медии, за да извадя от всяка една от тях техни участия, но не получих това, а статията ми просто бе изтрита с гласуване. Абсрудно е организация с хиляда участия и международно признание да не бъде допусната в Уикипедия, защото това щяло да я популяризира. Уверявам ви, никой няма да отиде нито в аул Бага-тур, нито на Хайвера тур, защото имало статия за това в Уикипедия. Това не е случай на набиране на популярност или "евтина реклама", но биват вкарвани в някаква категория "един дол дренки". Илиев2010 (беседа) 16:16, 1 март 2021 (UTC)
Колега Илиев2010, според мен повдигате добри въпроси, които заслужават размисъл. Мисля, че конкретно забележката Ви за опасността едно гласуване да се превърна във „вечна дамга“ е много уместна. Очевидно е необходим баланс, за да не допуснем и заобикаляне на правилата ни. Във Вашата почтеност нямам никакво основание да се съмнявам, но със сигурност ще има хора, които ще хитруват недобросъвестно, сменяйки имена на статии или текста им, за да заобикалят решения на общността.
Нека се опитаме да формулираме проблемите. Аз поне виждам два основни:
  1. Нашата собствена статия Уикипедия:Консенсус казва, че „Консенсусът не е нещо, заковано с пирон.“ Трябва да имаме възможност да проверяваме периодично дали консенсусът ни не се е променил. Точка 14 от У:БИСФ не изключва това, защото винаги може да се дискутира възстановяване. Но колкото повече време от изтриването е изминало – и колкото повече може да са се променили обстоятелствата около обекта на статията – толкова по-неуместна би била дискусия за възстановяване на нещо, което към текущия момент отдавна няма да е актуално. Според мен разумен компромис може да бъде т.14 да важи за статии изтривани преди не повече от 3 години.
  2. При създаване на статия невинаги става ясно дали по-рано същата или подобна статия не е била обсъждана за изтриване. Ако заглавието съвпада, има съобщение отгоре, но то не е изключително „user friendly“. А ако заглавието е различно дори в една буква, човекът действително може съвсем добросъвестно да не разбере каква мотика настъпва. В момента нямам готов отговор, но мисля, че можем да обсъдим някакви технически решения (които вероятно ще трябва да бъдат JavaScript базирани), които да проверяват за някога обсъждани за изтриване статии с подобни имена и да извеждат предупредително съобщение от типа „Имайте предвид, че статии еди-кои-си са били изтривани в миналото с решение на общността. Моля, проверете тези обсъждания, преди да продължите. Сигурни ли сте, че искате да създадете тази статия?“
Относно Бага-Тур... Всъщност, не смятам, че общността „винаги знае най-добре“. Някои политици казват „мъдрият едикойски народ реши“. За мен те са или лицемери, или наивници. Народите никога не са мъдри. Дори отделните хора невинаги са мъдри. Но масите имат друго положително качество: че техните преценки, в целостта си, рядко са крайни. Т.е. в масата има една средноаритметична „умереност“, резултат от множеството различни мнения. Обаче, както и нашата У:НГТ правилно отбелязва, „правилната“, неутрална гледна точка не е средноаритметичната, а среднопретеглената. Но „среднопретеглени“ гласувания се правят трудно, щото е твърде лесно едни или други да се уредят като „по-претеглени“, затова си караме средноаритметично. А това означава, че понякога може и да вземем не непременно най-правилните решения. Дали е било така и при Бага-Тур? Не знам. Просто е възможно, но е възможно и да е било съвсем правилно. В крайна сметка, дори „правилността“ тук е доста разтегливо понятие, защото зависи от индивидуалната преценка на всеки един от нас.
Какво означава всичко това? Първо, че „уикикрацията“ (да наречем така нашата форма на взимане на решения чрез !⁠гласуване) е ужасна форма на организация, но... по-добра не е измислена. Дори да взимаме неидеални (а може би понякога дори неразумни) решения, все пак засега това е най-доброто, което можем да измислим, и затова е добре да го следваме. Второ, че винаги ще има ситуации, в които ще се оказваме белите врани или дори черните овци. Аз със сигурност съм бил такъв. И все някога отново ще бъда. Това е нормално. Важното е, банално, да „продължаваме напред“. Понякога общността ще промени нашите лични възгледи (случвало ми се е), друг път може би ние ще успеем да променим възгледите на общността (може би дори и това да ми се е случвало). Уикипедия е жив организъм, продукт от съжителството и борбата на различни мнения. Докато сме тук, ние също сме част от този динамичен процес на непрестанно развитие – и взаимно си влияем.
Може би се отклоних твърде много във философски разсъждения. :) За да се върна към практичните неща: мисля, че ще е полезно, ако по горните две точки се опитаме да направим нещо. Ако искате, можете направо да направите предложение за промяна в т.14 (не е нужно да е особено формално, по-същественото е да се обсъди задълбочено и спокойно от всички ни). По другия въпрос (за съобщения при създаване на вече изтривани страници) ще си мисля (не обещавам нищо), но може би някой може да има по-конкретни идеи.
Поздрави,
— Luchesar • Б/П 17:18, 1 март 2021 (UTC)
Правилно ли разбирам, че всеки може да напише статия за каквото си поиска както си поиска, тя да бъде предложена за бързо изтриване, той да оспорва изтриването и това ще наложи 3 годишен бан да се пише по темата, по която компетентностите или желанието на първия автор може да не са достигали за да докаже значимост, каквато би могло да има? Илиев2010 (беседа) 17:30, 1 март 2021 (UTC)
Боя се, че не разбирате правилно. Точка 14, както изрично пише в текста ѝ, се отнася до страници или файлове, „чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване“. Т.е. условния тригодишен (или безсрочен, в момента) „бан“, както го наричате, ще бъде следствие от решение, взето от цялата общност на редакторите, а не от решение на отделен редактор (бил той администратор или не). Както писах допреди малко, общността също може би невинаги взима най-добрите възможни решения, но засега, подобно на демокрацията, по-добър механизъм не сме измислили. А този може би все пак върши задоволителна работа, ако и да не е идеална.
Освен това, не забравяйте: възможността за искане за възстановяване също остава – дори в рамките на периода, в който важи т.14 (да напомня, че сега т.14, де факто, важи безсрочно). Затова „бан“ съвсем не е подходящо описание.
Нека повторя, че разбирам възмущението Ви, и че смятам, че правите някои много добри забележки. Но също си мисля, че е добре и Вие да си премислите още нещата. Струва ми се, че все още сте афектиран – и е абсолютно нормално да сте! – и затова може би нещата Ви изглеждат малко по-черни, отколкото може би са.
— Luchesar • Б/П 17:55, 1 март 2021 (UTC)
Съобщение от типа „Имайте предвид, че статии еди-кои-си са били изтривани в миналото...“ всеки би игнорирал. Такова известие е трудно да бъде асимилирано - как чужди прояви правят собствените приноси някаква заплаха, която заслужава санкции.
Относно Бага-Тур на мен не ми допаднаха аргументите като недостатъчно значимост и реклама. Решението статията за тях да бъде изтрита ги равни с търгаши, които търсят евтина слава в Уикипедия. Какво повече да направи една организация от това да има отличия на международно ниво, да създаде своя база - аул, да има хиляда участия в България и извън нея, да е посетила всяка телевизия и да има членове, заслужили отделни статии в Уикипедия (парадокса със СандаУ е, че членовете на дуета си имат статии, а дуета им няма; и между другото за мен едната статия от тях няма място в Уикипедия, не разбирам защо Уикипедия допуска треторазредни футболисти и фолкпевици в промишлени количества). Илиев2010 (беседа) 17:43, 1 март 2021 (UTC)
„ Такова известие е трудно да бъде асимилирано “
Със сигурност може да се измисли по-добре. Не се колебайте да споделите предложения, ако Ви хрумне нещо!
— Luchesar • Б/П 17:59, 1 март 2021 (UTC)
Илиев2010, няма такова нещо като „3 годишен бан да се пише по темата“. Всеки случай се преценява поотделно. Има стотици изтрити статии със заглавие което сочи към иначе значим обект просто защото са били запълнени с глупотевици. Ако по-късно някой създаде наново тази страница с подходящо съдържание то е въпрос на елементарна преценка да не се прилага правилото то т.14 или не. Пример от днес:
„16:19, 1 март 2021 StanProg беседа приноси изтри страницата Димостенис Тамбакос (бързо изтриване, т.1 (грешка/УИП): автор: 88.203.195.248, текст: садфасдфхуииуаеехуи0птгъиаертгъуиаерфъхуиглп) (благодарност)“
Естествено, че такава страница трябва да бъде изтрита но също толкова естествено е че ако някой утре я създаде наново и напише няколко реда за този олимпийски шампион е малко вероятно някой да я предложи за повторно бързо изтриване само защото вече е била изтривана а дори и някой да го направи е още по-малко вероятно някой от администраторите да я изтрие. Между другото ще Ви помоля да не използвате думичката администрация когато говорите за администраторите в Уикипедия. -- Сале (беседа) 18:16, 1 март 2021 (UTC)
Да разбирам ли, че не всяко оспорване на изтриване на статия се решава с гласуване и съответно темата не става табу автоматично? Илиев2010 (беседа) 18:31, 1 март 2021 (UTC)
Разбира се. Всеки случай се преценява поотделно. Примери много. Ето ви една подобна страница която беше създадена като вандализъм, предложена за бързо изтриване и спасена макар и като мъниче засега – Предмишница. Вижте историята ѝ. -- Сале (беседа) 18:58, 1 март 2021 (UTC)
Сериозно ли няма да възстановите енциклопедичната статия за СкандаУ?? Аз определено няма да правя заявки за възстановяване на нещо, което не нарушава правилата на Уикипедия, както и никой не ми е пращал на мен заявки за да изтрива труда ми в нарушение на правилата на Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 19:39, 2 март 2021 (UTC)
Не знам престарава ли се администрацията в българската Уикипедия, но тази статия съществува в англоезичната Уикипедия от 2017 година: https://en.wikipedia.org/wiki/Skandau За да опознаеш културата в България трябва да ползваш чужди езици, това е извода. Илиев2010 (беседа) 19:46, 2 март 2021 (UTC)

Request for translation

Good day! Could anyone translate an article about Tatar journalist from English or Russian to Bulgarian? In return, I can make the same volume of translation of your article from English/Russian to Tatar.--Фәрһад (беседа) 15:37, 1 март 2021 (UTC)

Другия месец вероятно. --Rumensz (беседа) 21:28, 1 март 2021 (UTC)
NO, no, Farhad = you have a Typo MISTAKE in the very NAME / TITLE of this HUGE (?!? quite unacceptable for BG) article. The lady is not ZARIpOVA, but ZariFova. Pls rectify, edit, and after that request assistance. Thx, rgds — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.90.244.182 (беседа) 20:07, 2 март 2021 (UTC) (проверка)
Вие хубаво давате съвети, ама поне да бяхте погледнал под какво име се подписва въпросната личност?!? В написаните и издадени от самата нея статии/книги... --Ted Masters (беседа) 20:52, 2 март 2021 (UTC)

Долу Фактоидите!

Вместо да систематизрат енциклопедично знание, статиите в Уикипедия все повече се превръщат в шарена колекция от „любопитни факти“. Например встъплението на статията за Ню Йорк съдържа 12 описания с „най“: най-фотографиран град (с три реф.), кавартал с най-висока концентрация на китайци в западното полукълбо и т.н. Или пък статия за Дунав – започва така: втората по дължина след Волга, единствената, единставената...

За всяко отделно нещо, предмет на Енциклопедията, могат да бъдат генерирани неограничен брой единствености с помощта на изключващи клаузи „единственият, който..“ Вероятно за това в терминологията се разграничват „факти“ и „артефакти“.

При непреодолимото желание за цитиране на такива тривиалности, може би е добре да се направят страници от типа: Фактоиди за Президенти, Географски Фактоиди и пр. Но и да се престане със старанието да се съчинява евтина атрактивно изумително проза.62.176.89.4 10:07, 1 март 2021 (UTC)(Енци)

Полезно е, че обръщате внимание на тези неща. Лично аз не виждам някакъв сериозен проблем, но, както при всички твърдения, и тези е важно да са подкрепени не просто с източници, а с благонадеждни източници. Мисля, че това би елиминирало по естествен път някои повече художествени, отколкото чисто фактологични твърдения, тъй като е много вероятно да са преписвани от блогове (за пътешествия, примерно), страници на туристически агенции и т.н.
— Luchesar • Б/П 11:16, 1 март 2021 (UTC)
„Любопитните факти“ са полезни в една популярна енциклопедия – те помагат да се запомнят самите обекти, да засилят интереса към тях и към енциклопедията. Те могат да се отделят в самостоятелен раздел при нужда/обем. По-скоро трябва да се избягват етикетите – най-най, изключителен, и пр., които имат украсителен и медийно-рекламен характер. --Rumensz (беседа) 11:39, 1 март 2021 (UTC)
+1 — Luchesar • Б/П 11:51, 1 март 2021 (UTC)
Аз съм обособявал любопитни факти в рамките на статия (за св. Николай и рекордите на Конър Макгрегър), като подзаглавие, но в тях не съм виждал проблем, защото това „най“ носи не само количествени данни, но и относителни. Т.е. обогатява се информацията и дава по-реална представа за мащабите, тенденциите и т.н. Иначе и аз мразя условностите като „най-голямото нещо си, ама на Балканите, ама измежду бившите еди какви си републики, ама с еди какво си реле“, което си е за триене. Генерирането на „най“ в света не е чак толкова лесно или изобилно, лично мнение. Илиев2010 (беседа) 14:59, 1 март 2021 (UTC)
Да, правилно, балансът е особено важен (и благонадеждните източници, пак да подчертая). Между другото, в английската Уикипедия навремето подеха кампания за премахване на разделите „Trivia“ и разхвърлянето на „любопитните факти“ из текста. Според мен това беше правилно, иначе тези раздели действително ставаха развъдник на всякакви все повече „любопитно-клюкарски“ и все по-малко „любознателно-енциклопедични“ факти. Затова ми се струва съвсем уместно и в увода (което авторът на темата беше коментирал) да има такава информация... За мен тя не е непременно много по-различна от „селото е разположено на 43 километра ЮЗ от Каспичан“.
— Luchesar • Б/П 15:38, 1 март 2021 (UTC)
Точно обратно, аз пък считам, че е добре да има обособен раздел „Любопитни Факти“ или „Фактоиди“, за да е недвусмислено ясно, че включеното в него не са факти по същество. Освен че спестява досада при четенето им когато са пръснати из текста. „Най-добре класираният български университет“ е същото като „725-и в световната ранглиста“. Както и „единствената река протичаща през 10 държави“ може да се счита за вярно и ако има други, протичащи през 15 държави. Това са именно артефакти и е добре реториката зад тях да бъде изявена, за да не подвежда.62.176.89.4 22:25, 1 март 2021 (UTC)
Този факт наистина има нужда от избистряне. Срещам, че в Европа е реката, преминаваща през най-много държави в Европа – 10. Дали това е челно място в света не съм проверил още. Но имаме разминаване и в представите за досада. За мен любопитните факти не са досадни и тази река дали минава през най-много държави в Европа или в света, си носи доста важна информация. Илиев2010 (беседа) 19:18, 2 март 2021 (UTC)
Според английската Уикипедия е в света: „The river runs through the largest number of countries in the world (the Nile is second with 9 countries).“
Според друг източник Нил минава през 11 държави: „the river passes through 11 countries: Tanzania, Uganda, Rwanda, Burundi, the Democratic Republic of the Congo, Kenya, Ethiopia, Eritrea, South Sudan, Sudan and Egypt.“ Посочва се, че минава през или по границата на 11 държави Илиев2010 (беседа) 19:20, 2 март 2021 (UTC)
"Важно" в какъв смисъл, освен според мнение?
Фактоидите далеч не винаги са ценностно неутрални. Например: "страна, предизвикала две световни войни" - емфазата е върху действието, а неодобрението му е само имплицитно; "единствената страна, предизвикала две световни войни" - уникалността се цени и емфазата осезаемо се измества към нея. Това го видяхме напоследък, докато журналит(к)и повтаряха до втръсване "единственият президент с два импичмънта". 62.176.89.4 09:27, 4 март 2021 (UTC)(Енци)

Alzeco by Molise

Здравейте,

Обръщам внимание за този нов потребител. Откривам познати нотки в неговата работа.--Чигот (беседа) 12:09, 6 март 2021 (UTC)

Да. Като се хвърли поглед на Проблемът с двамата императори мисля е сигурно. -- Мико (беседа) 12:56, 6 март 2021 (UTC)
И на мен ми се струва, че съмненията са съвсем основателни. На потребителя засега е забранено да редактира статии, категории и шаблони. Какво да правим оттук насетне? Може някой да прегледа редакциите или пък просто да ги върнем и изтрием създадените статии? Разбира се, потребителят е добре дошъл да се включи в този разговор. Най-големият проблем с него винаги е бил отказът от дискусия и желание за разбиране на основателното възмущение на останалите редактори. Уикипедия е колективен проект и затова в нея няма място за каквито и да е индивидуално прокарвани неконсенсусни тези, особено пък мистификации и фалшифицирания на източници.
— Luchesar • Б/П 14:26, 6 март 2021 (UTC)
Аз бих трил веднага и връщал всичко. Но да чуем и други мнения. -- Мико (беседа) 15:52, 6 март 2021 (UTC)
Проверка на нещо поне, преди действия. Има ли МЕП, има ли съпоставимост? Като първа възможност при сериозно съмнение местене в нещо като Инкубатор. --Rumensz (беседа) 15:56, 6 март 2021 (UTC)
Добра забележка. Понеже съм доста невеж в историческата тематика, прочетох внимателно en:Problem of two emperors, „пълен или частичен превод“ на която, според поставения шаблон, трябва да представлява Проблемът с двамата императори. Между другото, поне за моето ниво на познания, английската статия е изключително добре написана: информативна и дори увлекателна.
Преценката ми е, че освен темата като цяло, българският текст няма нищо общо с английския „оригинал“. Написаното в българската статия е напълно свободна интерпретация (не просто съкратена версия!), с вмъкнати твърдения, които не само въобще отсъстват в „оригинала“, но за някои от които имам съмнения, че са директни мистификации, а не само свободни интерпретации. За историческите твърдения по-трудно мога да коментирам, но бележката под линия, че етимологията на титлата „крал“ в българския език била свързана (също) с „краде“ и „кражба“, изглежда като очевиден пример. Като добавим и свободните асоциации с „кой да води бащина дружина“ („нерде Ямбол, нерде Стамбул“, бих отговорил), та чак до „Запорожците“ на Репин, картината се очертава като напълно абсурдна – както и във всички предишни случаи с този редактор. Практически нищо от тази статия не може да бъде „спасено“.
След този опит от първа ръка, вече и сам нямам никакви колебания, че на този редактор трябва завинаги и безусловно да бъде забранено да редактира в Уикипедия. Всички негови сметки и IP адреси трябва да бъдат незабавно блокирани, всички редакции връщани и всички създадени статии изтривани. Единствено изключение бих допуснал, ако някой друг колега поеме пълна лична отговорност да върви подир въпросния редактор, и, ако пропусне да премахне мистификации, да понесе „солидарно“ санкциите, които се полагат за подобно разрушително поведение – а именно дългосрочно блокиране. Мистификациите са една от най-страшните заплахи за Уикипедия – загубим ли толкова трудно граденото с почти две десетилетия усилен труд доверие, това ще е краят на Уикипедия. Затова, според мен, компромиси и снизхождение по този въпрос категорично не трябва да бъдат допускани!
Нека изчакаме за още мнения, но иначе възнамерявам да пусна бот да разчисти.
— Luchesar • Б/П 13:00, 7 март 2021 (UTC)
Аз също прочетох двете статии на тази тема. Българската версия използва английската само за МЕП, а по същество съдържа твърдения, които няма в оригинала и за които няма нормални източници в т.н. „превод“. Според мен сегашната статия Проблемът с двамата императори трябва да се изтрие, защото работата за нейната поправка е трудна, много по-лесно е да се направи нов превод на английската, позовавайки се на нейните източници. --Mmm-jun (беседа) 13:12, 7 март 2021 (UTC)
Първото изречение е безотказна идентификация за мен. Само върху това се съсредоточете – идентификацията – ако да – незабавно триене и блокиране. Не можем всеки път да изпадаме в дълбоки анализи. Прави ли сме го десетки пъти. -- Мико (беседа) 13:36, 7 март 2021 (UTC)
Напълно съм съгласна – десетки пъти сме го играли и винаги е едно и също. Единствената възможност да се спре масовата фалшификация, която доказано потребителят разпространява е блокиране, връщане и триене. Иначе неизбежно се наводняваме с огромно количество фалшификации и мистификации – все още не сме изчистили старите от времето, когато се опитвахме да анализираме, местим в Инкубатора и поправяме.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:47, 7 март 2021 (UTC)
По-добре да няма за нещо статия, отколкото в нея да има подвеждаща информация, изкривена интерпретация или грешна фактология.--Спасимир (беседа) 15:37, 7 март 2021 (UTC)
Прегледах по-детайлно неговите редакции и нямам никакви съмнения, че става въпрос за събеседника от Беседа:Милешева. Но се сега се е насочил към Заддунавските български земи. Още в първата редакция – Николай Маврогени – се забелязват специфични особености като „прачичо на Манто Маврогенус" (свръх интерес към генеалогията), „Втората е етническата му принадлежност гарантираща антируската и въобще антиславянската ориентация в политиката...“ (доброто в лицето на панславизма и злото в лицето на неславяните), „В този смисъл, времеви и геополитически контекст, управлението му е своеобразно „време разделно“ в историята на Влахия“ (засилена любов към странни аналогии). В тази, както и в следващите статии ясно се забелязва познатото умение на редактора да използва отделни безспорни факти като подправка към иначе негови авторски белетристични текстове. Неяснотата на източника или липсата му е също много характерно. Освен това от първата редакция се вижда, че не става въпрос за начинаещ в Уикипедия.
Аз съм за преместване на новите статии в инкубатор ако има желаещи да ги редактират, ако не, да се трие на ред.--Чигот (беседа) 17:12, 7 март 2021 (UTC)
Заявка за проверяващ дали ще помогне да се идентифицира? Не че има особена нужда. По патешкия тест съвпадението е към 100%. И аз съм за изтриване на Проблемът с двамата императори във вида в който е а нямам никакви познания по темата за да се захвана да я преведа наново. -- Сале (беседа) 05:55, 8 март 2021 (UTC)
„ Заявка за проверяващ дали ще помогне да се идентифицира? “
Връзка с оригиналната сметка няма да може да се направи, защото данните се пазят до 90 дни. По-скоро би могло, при нужда, да се открият други свързани със сегашната сметка марионетки, включително IP адреси. Това може би е добър повод да се върна и към политиката за проверяващите (имам някои натрупани нови неща за превеждане в Мета).
— Luchesar • Б/П 08:20, 8 март 2021 (UTC)
Връзка с IP адреси със сигурност ще се намери, но това с 90те дни е проблем разбира се. Лошото е че само го блокираме а редакциите му често остават. -- Сале (беседа) 09:28, 8 март 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Всички създадени от потребителя страници са преместени в Уикипедия:Мистификации и шеги/АИА/. Всички редакции, които е било възможно да бъдат върнати -- т.е. не е имало конфликтни редакции след тях -- също са върнати. Ако нещо не съм объркал в кода си, в следните страници е имало конфликти и може да е нужно ръчно връщане:

— Luchesar • Б/П 18:00, 8 март 2021 (UTC)

Готови са и те.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:21, 8 март 2021 (UTC)
Този IP адрес според мен също е негов 193.161.132.43 -- Сале (беседа) 11:31, 9 март 2021 (UTC)
Абсолютно! Може би трябва да продължим да ги събираме на У:АИА (този адрес даже вече е бил добавен от Алиса там).
— Luchesar • Б/П 12:11, 9 март 2021 (UTC)

Помощ!

Здравейте, имам въпрос и сигурно много от вас могат да ми помогнат. Как е правилно да се каже: Братя Чапек, Братя Чапеки, Братя Чапекови и т.н. Може би има правило, ще се радвам, ако ми кажете, къде да го намеря. Става въпрос за братята Карел и Йозеф Чапек(...?). Поздрави, --Mmm-jun (беседа) 10:46, 14 март 2021 (UTC)

Mmm-jun, има ли логика да е различно от „братя Грим“? Или дори „братя Стругацки“, макар там по случайност да звучи така, сякаш е в множествено число (и на руски в множествено число става „Стругацкие“), но например аз бих писал и „братя Микоян“ (Анастас, Артьом), а не „Микояни“ или “Микоянови“, както и „семейство Лем“, а не „Лемови“. В правописния речник не видях да пише нещо по въпроса, но признавам, че го прегледах доста набързо. TL;DR: според мен -- братя Чапек.
— Luchesar • Б/П 12:45, 14 март 2021 (UTC)
Благодаря Luchesar. И според мен е „братя Чапек“, но не бях сигурна. Вероятно правилото за мн.ч. важи само за българските и руските имена, напр. братя Иванови, семейство Гиневи.--Mmm-jun (беседа) 12:55, 14 март 2021 (UTC)
Напълно съм съгласен за формата Чапек. Хлъзгава обаче е капитализацията на братя - за утвъдените двойки от типа на Братя Миладинови и Братя Грим са с главна. Тука, разбира се, е проблем, кои са утвърдени - за Чапек и аз съм за „братя Чапек“. -- Мико (беседа) 12:58, 14 март 2021 (UTC)
Абсолютно, Мико. Те не са постоянен тандем, всеки е известен и като самостоятелна творческа личност. Така че, обезателно в текста ще е „братя“. Благодаря, че обърна внимание.--Mmm-jun (беседа) 13:05, 14 март 2021 (UTC)

Началната страница в Уикиречник

Началната страница в Уикиречник трябвало да се премести в някакво друго именно пространство, защото политиката на Уикиданни забранявала връзки към основното именно пространство в Уикиречник (понеже тези връзки се правели от друга функционалност на МедияУики). Неясно защо, вместо с тоя проблем да се заемат платените разработчици на Фондацията, проблемът се прехвърля на доброволците, които, може би, трябвало да оправят и JavaScript код. Споменавам това просто за информация и ако някой случайно може да отдели повече време да вникне в проблема—аз отговорих, колкото смогнах засега.
— Luchesar • Б/П 13:10, 12 март 2021 (UTC)

Въпреки че могат да бъдат добавяни страници от ОИП на Уикиречник в Уикиданни (непрепоръчително според политиката на УД), явно разширението „Cognate“ е с приоритет – ако „Cognate“ не намира страница със същото заглавие в друг Уикиречник, в страниците от ОИП не се показват МЕП връзки, дори и при добавени такива в УД. Мисля, че и връзката към самия обект в УД (в раздел „Инструменти“ на менюто) също не е налична за ОИП. Предполагам, това е причината да настояват за преместването на началните страници на всички Уикиречници в друго ИП (предимно това с номер 4 – Уикиречник). Да, определено трябваше да бъде по-добре обяснено. Аргументът „защото Уикиданни го изисква/налага“ не е достатъчен.
Мога да се заема с преместването, ако няма възражения.   В нашия Уикиречник почти няма да се налагат корекции в JS/CSS кода. --Ted Masters (беседа) 16:04, 12 март 2021 (UTC)
Ted, страхотно много ти благодаря и много се радвам, че го взимаш присърце (и ви благодаря също за грижите за речника, които полагате с ShockD)! Аз лично нямам никакви възражения, разбира се.
— Luchesar • Б/П 16:19, 12 март 2021 (UTC)
  Готово. --Ted Masters (беседа) 12:38, 15 март 2021 (UTC)

Нов модератор в Дискорд

Бавно, но последователно, общността ни в Дискорд се увеличава и става все по-жива и интересна. С повечето участници и дискусии, нараства и нуждата от повече модератори, та поне някой от тях да се случи онлайн и да може да реагира при нужда. Ролите и техните права в нашия сървър все още ги измисляме и подобряваме – днес, например, дадохме за първи път ролята Читатели   („почетни“ читатели  ). Това се отнася и за модераторите: първоначално идеята ми беше админите от Уикипедия да са модератори и в Дискорд, но с развитието на сървъра все повече ми се струва, че, както и с другите социални мрежи, където се опитваме да поддържаме свое присъствие, е важно да се развиват и свои общности. Не всички участници в тези общности непременно биха станали редактори, но идеята за свободно познание – и въобще за важността на познанието, особено, когато невежеството е постоянна заплаха – може да обединява хората по много и най-различни полезни начини!

TL;DR: Бих искал да дам на Yupyuphello модераторски права в сървъра. За разлика от останалите ни модератори – Спас, ShockD, Стан, Кет, Уроборос и аз – Yupyuphello не е администратор тук. Но той е много активен и полезен участник в сървъра, а и има известни познания по Дискорд, което е полезно. Това е донякъде и логично, защото админите в Уикипедия бездруго са натоварени с достатъчно работа! :( Затова и не мисля, че това ще бъде последният подобен случай.

Това не е гласуване, а по-скоро проверка на консенсуса – ако, разбира се, някого въобще го интересува (и се извинявам, ако изглежда твърде отвлечено от същинската работа в Уикипедия). Формално, последната дума остава, за добро или зло, за мен, като създател на сървъра, но, разбира се, полезна работа се върши, когато всички са поне задоволително убедени, че се вземат смислени решения – и участват в тях – а не когато някой спуска „отгоре“ (нерядка практика на други места, уви).

Ще изчакам няколко дни, ако някой би искал да коментира.

И... помислете дали не искате да хвърлите едно око (или дори две): общността ни е уютна, цивилизована и много интересна, и макар и тихо, в нея се върши съвсем не малко уикиработа! И е весело!  
— Luchesar • Б/П 15:38, 17 март 2021 (UTC)

Според мен даже е за предпочитане ако не и задължително модераторите там да не са администратори тук. Мисля че причините са очевидни, но ако трябва ще обясня по-подробно. -- Сале (беседа) 15:53, 17 март 2021 (UTC)
Конфликт на интереси? Концентриране на контрол все в едни и същи хора? Нещо такова, предполагам? Това за разделението на властите определено го подкрепям като принцип.  
— Luchesar • Б/П 15:58, 17 март 2021 (UTC)
Само да спомена, че за момента „модерирането“ ни е практически изключително ограничено до кикването и банването на скучаещи лапета, които смятат, че е супер яко да „рейднеш“ сървър и да пишеш глупости из него (което и при нас си е традиция и основна занимавка на PSS 9 в последните години). Измисляне на канали и роли до момента сякаш правя основно аз (или дори само аз), но много се надявам в бъдеще тоя сървър да започне да живее и свой собствен живот. Нещо като да отгледаш дете с доста грижи, докато е още малко, но което един ден ще стане напълно самостоятелен възрастен човек. И, да, рано или късно ще започнат да възникват и по-сложни и противоречиви казуси – и затова определено е добре да има повече колективен, отколкото едноличен ум. Както неотдавна писах, колкото и да има недостатъци, уикикрацията ни (демек, !⁠гласуването) все пак върши нелоша работа, благодарение на разнообразието от гледни точки.  
— Luchesar • Б/П 16:06, 17 март 2021 (UTC)
Discord не е Уикипедия. Там може да има модератори, които дори не са редактори. Няма нужда от някакво формално или неформално одобрение от общността. --Стан (беседа) 16:49, 17 март 2021 (UTC)
Така е. И е факт, че сървърът вече води свой собствен живот, дори да е още „подрастващ“ – което е изключително радостно – така че е важно да не бъде просто някакъв придатък на Уикипедия, а жива, разнообразна и интригуваща общност.
Но... все пак ми се иска и да остане достатъчно тясно свързан и с общността в самата Уикипедия, най-малкото защото, все пак, неговата тема е именно българската Уикипедия. Както си представям аз нещата, „читателите“ в сървъра ще научават и повече за самата Уикипедия, как функционира, как се развива – освен дето самите редактори могат да си общуват удобно в него. Сам натрупвайки опит в Дискорд и неговата специфична „субкултура“ (не непременно по-различна от субкултурата на Фейсбук, да не се стресне някой :), започвам да го виждам като някаква особена амалгама, сплав, между културата на Уикипедия и тази на Дискорд (която, неизбежно, е силно повлияна от геймърските среди и въобще от по-млади хора, доста често още ученици). Даже днес точно това си говорихме на шега в един от каналите, че нашият сървър може да стане „сървърът на умните“   (може би не е случайно, че в нашия сървър понякога хора се оплакват, че ги наричат „зубрачи“). Мисля, че може би това би била „мисията“ на сървъра: да даде един нов и интересен прозорец, особено за млади хора – и различен от това, което върви като „мейнстрийм“ по телевизии, вестници и въобще „на улицата“ у нас.
И, да, затова и се надявам повече колеги да се включат също. Изключително насърчаващо е да виждаш как и други хора се увличат покрай теб, а Дискорд изглежда страхотно място за такива неща.
...което ми беше и една от тайните цели, разбира се, да направя отново леко нескопосана реклама на начинанието (макар то вече явно да започва да си се рекламира и само̀)...  
— Luchesar • Б/П 17:15, 17 март 2021 (UTC)
По-скоро си мисля за често срещаното мислене, че администраторите в Уикипедия са и модератори или арбитри и заявките от рода на „Някой администратор да се намеси“. Ако някой знае че държиш тоягата в Дискорд нормално е да очаква да имаш същите правомощия и тук. -- Сале (беседа) 17:23, 17 март 2021 (UTC)
Много уместна забележка. Различните терминологии могат да бъдат объркващи. Ако някой се чуди какво са „роли“ – същото като групите тук. В Дискорд пък под „групи“ обикновено имали предвид групов чат. А Ikonact преди време беше споделил, че извън Уикипедия хората не разбирали какво означава „потребителска сметка“. „Профил“, „акаунт“, просто „потребител“ – да. Но „сметка“...? Банкова сметка?  
Иначе, и в Дискорд не си представям модераторите с различна роля от тази на админите в Уикипедия. Поне засега в сървъра атмосферата е наистина приятна. „Уютен“ не е просто красива фраза – чувал съм го и от други хора. И дори вандалските набези, бездруго редки, се случва да станат повод за закачки, шеги и още някоя интересна дискусия. Невинаги свързана с Уикипедия, между другото, но всички разговори сближават хората, а това е най-важното. Естествено, с увеличаването на броя на участниците най-вероятно ще нараснат и различията, така че и там на модераторите някога може да се наложи да взимат сложни решения – включително и кога въобще да се намесват. Не всичко може да се предвиди, но смятам, че с времето ще се справим. Тук и опитът от самата Уикипедия е доста полезен. :)
Много съм благодарен за всякакви подобни забележки, коментари, идеи, съвети и въобще!
— Luchesar • Б/П 21:46, 17 март 2021 (UTC)

Wikimedia Enterprise

Някой запознат ли е с подробности за проекта Wikimedia Enterprise? Нещо хич не ми харесва посоката в която може да тласне Фондацията и всичките ѝ проекти. „Wikimedia Enterprise aims to ... improve awareness and ease of attribution and verifiability by the organizations that reuse Wikimedia content the most—through self-funding services.“ -- Сале (беседа) 21:48, 18 март 2021 (UTC)

Сале, да, преди няколко дни го разказвах на колегите ми в работата. Уикимедия имат идея да направят паралелно на сегашното, допълнително „ентърпрайз“ API, предназначено за тези компании, работещи с цел печалба, които в момента товарят нормалното API с огромно количество и честота на заявки. За разлика от нормалното API, което е на принципа „като за без пари – толкова“, ентърпрайз API-то ще предлага обичайните за такива услуги SLA и въобще по-голяма производителност. Естествено, всички тези хубавини ще струват пари на желаещите да ги ползват, за да печелят, и вероятно ще има обичайните различни планове за абониране за определени обеми заявки и съответни нива на SLA.
Новото API обаче ще бъде достъпно безплатно за нетърговски организации. Въобще, като аргумент за създаването му беше изтъкнато, че разни компании използват данните от Уикипедия, за да печелят нелошо, но на практика не дават нищо обратно. Някои от тези компании дори не ползват сегашното API, ами директно скрейпват страниците на Уикипедия, което пък товари бездруго претоварения потребителски интерфейс. Мен напоследък ме дразни много колко бавно зарежда Уикипедия, и за първи път си дадох сметка, че причина едва ли е само, че във Фондацията не инвестират достатъчно в хардуер, ами и баналният факт, че разни по-безскрупулни товарят постоянно с автоматизирани запитвания. Компании като Гугъл, които са очевидно един от основните ползватели – изрично бяха споменати като примери „създателите на графове“ – поне чат-пат правят някакви дарения за Уикипедия, но повечето най-вероятно не даряват дори и пет долара.
Та, поне както беше написано, на мен даже ми хареса идеята и я намерих за съвсем справедлива и разумно планирана, затова не съм писал тук. Повече инфо има в m:Wikimedia Enterprise/Essay. Може би имах късмета първо да попадна на тая страница, иначе и аз щях да се стресна немалко. Естествено, не пропуснах сам да стресна колегите, като започна с „Уикипедия въвежда **платено** API!!!!11... Хаха, споко, бе!“  
— Luchesar • Б/П 09:13, 19 март 2021 (UTC)
Точно това „вероятно ще има обичайните различни планове за абониране за определени обеми заявки и съответни нива на SLA“ е притеснителното :) Абонатите рано или късно ще започнат да оказват натиск върху съдържанието в Уикипедия. От рода на „Защо след като си плащаме получаваме съдържание което не е такова каквото ни харесва?“ Отделно пък вечният въпрос - Защо да давам пари за платено API след като мога да продължа за без пари както преди? - който вътре във Фондацията ще доведе до идеи от рода на „Амчи тогаз значи да затрудним изкуствено безплатния достъп!“ -- Сале (беседа) 10:00, 19 март 2021 (UTC)
😂😭👍
— Luchesar • Б/П 10:04, 19 март 2021 (UTC)

ЦИЕ пролет 2021

Здравейте! Почти приключих със създаването на помощните страници за състезанието тази година, но ще се радвам ако се намерят доброволци да помагат с организацията със самото състезание - Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ пролет 2021! Също така се търсят и участници. -- Алиса Селезньова (беседа) 15:07, 18 март 2021 (UTC)

Е, може би ще дойдат участници !   --Oficialniat Б П 16:01, 18 март 2021 (UTC)
„ Също така се търсят и участници. “
Закачката в това винаги много ме кефи.   Не знам дали ще мога да се отчета по друг начин, уви, но поне...
 
Нямаше и минута след съобщението и започнаха да ме разпитват: кога, какво... Дали ще има сух остатък, разбира се, не знам, но е обнадеждаващо поне.  
— Luchesar • Б/П 16:45, 18 март 2021 (UTC)
Колеги, имам малка бележка: съобщението е бая големичко – заема кажи-речи половината от екрана, освен това не работи и скриването. Дали бихте го пооправили?--Zhoxy (беседа) 07:48, 20 март 2021 (UTC)
Апропо, съобщението май го няма в мобилната ни версия?--Zhoxy (беседа) 08:14, 20 март 2021 (UTC)
Хмм, това трябва да е на някаква доста малка резолюция или просто тесен прозорец на браузъра.
Така или иначе, промених размера на шрифта от фиксиран на пропорционален спрямо изгледа. Практическият ефект при по-тесни прозорци на браузъра е следният:
  •  
    преди промяната
  •  
    след промяната
Подозирам, че сега може да има оплаквания, че пък шрифтът е твърде малък, но за да бъде оптимизирано повече просто някой ще трябва да му посвети повече време – и също да има достатъчно хора, които да тестват. Все пак може да пробваме още няколко по-малки промени, ако се наложи.
Относно неработещото скриване: при мен работи. Възможни причини за проблеми са: 1) изключен JavaScript, 2) забранени бисквитки (кукита). Скриването работи чрез записване на специална бисквитка, както е описано в mw:Manual:Interface/Sitenotice#Dismissing. Ако тази бисквитка по някаква причина не може да бъде съхранена в браузъра, съобщението ще се показва винаги.
Относно мобилната версия, показването на сайтнотиса по подразбиране е изключено в мобилната тема (изглед) на сайта. Отделни уикита са поискали изключения и техните сайтнотиси се показват и в мобилната им версия. Ако решим, можем да го поискаме във Фабрикатор. Конкретният запис в конфигурацията е този: https://github.com/wikimedia/operations-mediawiki-config/blob/3f05462029b8b38a5fb34dcc8a49ae3a248c6750/wmf-config/InitialiseSettings.php#L17093
— Luchesar • Б/П 11:09, 20 март 2021 (UTC)
При мен съобщението изглежда вече много добре, тнх. На списъка ми на наблюдение имам още 4-5 скривания, работят си както са работили винаги, само това се инати, дребен кусур.--Zhoxy (беседа) 13:24, 20 март 2021 (UTC)

Вандализъм: хайдушки иманета

Привет, пиша много за историческа география и напоследък с ужас забелязвам, че иманярските брътвежи за заровени иманета буквално под всеки камък в нашата клета родина са започнали да си пробиват път дори и в уикипедия. Разбира се, без всякакви източници, защото подобни врели-некипели са продукт на по-модерни времена, от времето на иманярската криза от кр. на 80-те и 90-те години (така я наричат археолозите). Една и съща легенда за един войвода се копира за всяка село и за всеки друг реален или измислен войвода. Подобни измислици са изключително опасни, защото стимулират обеднели хора да ходят и ровят, да унищожават археологически паметници и да си губят времето. Пример: Специални:Приноси/Stefipm777 Както виждате, типичен вандалски акаунт. Ще ви намеря и още. Свиленов (беседа) 08:54, 16 март 2021 (UTC)

Още примери: Рифат бей конак, Рифат бей Неврокопски, Щит (село), Мрамор (област Хасково), Караджов камък, Гърнати, има и други. Свиленов (беседа) 09:02, 16 март 2021 (UTC)
Свиленов, това не са точно вандализми а по-скоро писания на местни краеведи, които по една или друга причина не поставят подходящи източници. Някои от тях са добросъвестни и просто не са се запознали достатъчно с правилата на Уикипедия, но други прокарват пар екселанс оригинални изследвания. Решението е много просто - поставяте шаблон {{източник}} там където има текст неподкрепен с такива и ако никой не ги добави рано или късно текстът ще бъде изтрит. Вижте също шаблоните {{без източници}} и {{повече източници}}-- Сале (беседа) 10:24, 16 март 2021 (UTC)
Легендите са забавни и имат източник. Но как не Ви прави впечатление словоблудството в Гърнати, което си е без източник и напълно излишно? --Rumensz (беседа) 11:35, 16 март 2021 (UTC)
За триене е наред наистина, макар хуните да са забавни :). На конако какво му е не разбрах? -- Мико (беседа) 12:31, 16 март 2021 (UTC)
Свиленов, моля Ви, слагайте новите теми в отделни раздели, а не в подраздели на съществуващите, дори да звучат на сходна тематика. Желанието Ви да групирате тематично нещата с цел прегледност и подреденост (предполагам) заслужава адмирации, но, направено по този начин, това напълно ще обърка архивирането, независимо дали се извършва от човек или бот (както е в случая). Там, където проектите имат отделни „раздели“ на своите Разговори по различни теми, на практика се използват напълно отделни страници, а темите в тях пак се пишат като раздели от най-високо ниво. Съжалявам, че в случая се наложи да разместя разделите, но съм сигурен, че ще разберете причините. :)
— Luchesar • Б/П 11:28, 16 март 2021 (UTC)
Ако информацията е добавена скоро, попитайте директно автора за източник. Ако редактор е добавил информация в последната седмица в възможно все още източникът да е в него и да го цитира надлежно. Ако разбира се е ненадежден, цялата информация може да се изтрие. Краеведите са със спорна надеждност, понеже обикновено са хора от местното население, които доста често нямат нужното образование и експертност, а просто събират информация от различни източници в това число и от отделни хора от населеното място, от където идват повечето легенди. Хубаво е да е ясно, че това са легенди. --Стан (беседа) 11:40, 16 март 2021 (UTC)
Не знам дали можем да определим като "легенда" неща, измислени и разпространяване в последните 10-20 години. Предвид тяхната новост, аз бих ги означил с думата "слухове". Ако преди 50 или 100 години са записани от фолклористи 3-4 легенди за хайдушки иманета в цялата страна, сега те са 3000-4000. Колкото са селата в България, толкова слухове за иманета и войводи са пуснати, буквално във всяко село се разправят подобни небивалици. Копират се старите легенди, нека ги наречем оригинални легенди, като само се заменя името на мястото/местността, а понякога и името на войводата.
А сега вече и в Уикипедия - горните примери, които дадох, са само капка в морето. Те далеч не изчерпват проблема в Уикипедия. Свиленов (беседа) 09:12, 23 март 2021 (UTC)
Свиленов, Вие какво предлагате да направим за да разрешим съществуващият според Вас проблем? -- Сале (беседа) 13:57, 24 март 2021 (UTC)

Число в категория

Как следва да са озаглавени категориите: Вкус или вкусове, възглас или възгласи? Вътрешното ми убеждение е, че трябва да е множествено число. Това е категорията на възгласите, не на възгласа. Илиев2010 (беседа) 16:32, 28 март 2021 (UTC)

За посочените категории по-скоро би следвало да е множествено число. Може да става въпрос за множество различни вкусове/възгласи. --Ted Masters (беседа) 21:35, 28 март 2021 (UTC)

Защо непрекъснато ме изкарва от акаунта?

Здравейте, от няколко дена всеки ден ме изхвърля по няколко пъти от акаунта. Не съм променял настройки. Илиев2010 (беседа) 16:20, 29 март 2021 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2021/март&oldid=11878578“.