Уикипедия:Разговори/Архив/2021/ноември

Filing cabinet icon.svg Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.


Ден на народните будители

Честит празник будители! --Stanqo (беседа) 23:06, 1 ноември 2021 (UTC)

Алексия

Имам нужда малко от помощ за статията Алексия. По някаква причина английската връзка води до Дислексия, което е нещо различно. Интересно и че на немски език също води до дислексия. Но статията за Алексия трябва да води към статията Pure Alexia на английски език. Въпросът е, че в Уикидата като се опитам да променя английската връзка ми казва, че тя вече се използва от друг обект. Когато отида на другия обект и се опитам там да добавя българската статия, която липсва там пък ми дава пак проблем. Някой може ли да помогне с това?--Ilikeliljon (беседа) 16:03, 2 ноември 2021 (UTC)

Свързах Алексия към Pure Alexia. Просто премахнах/изтрих Алексия от текущия обект, записах, след което свързах статията с английската. --Стан (беседа) 16:16, 2 ноември 2021 (UTC)
Благодаря  StanProg:!--Ilikeliljon (беседа) 07:43, 3 ноември 2021 (UTC)

Вандализъм в население

 Ted Masters Тед, дали 79.100.205.62 (беседа) не е Tolik28 (беседа - приноси), като гледам тези промени по населението във всякакви населени места? Ти май му следеше марионетките? Гледам, че  Молли му е писала на беседата, а пък пускам тук темата, та повече хора да имат предвид за подобен вандализъм, ако се окаже, че е марионетка.
— Luchesar • Б/П 16:41, 2 ноември 2021 (UTC)

Изминалите седмици имаше избори в тия градове и вече са с нови градоначалници. Изглеждат редовни промените му. --Протогер (беседа) 16:50, 2 ноември 2021 (UTC)
Да цитира източници тогава, едва ли ще е проблем, ако са официално публикувани. Мисля, че редакторът е добронамерен, но не е свикнал да посочва източници. Има доста допълнения за разстоянията между различни български селища, но отново без източници. Същото се отнася и за многобройните нови статии за музикални албуми, създадени през последните дни. Не можем да толерираме данни без източници, иначе ще затънем в трудно поправима каша. --Молли (беседа) 17:12, 2 ноември 2021 (UTC)
Новосъздадените статии за музикални албуми са от 79.100.175.89 (него вече го блокирах заради неколкократните злоупотреби с шаблон {{бързо изтриване}}). Редакциите на това IP наподобяват страшно много на редакциите на един друг стар познайник/познайница – Sweet 20 (беседа - приноси). --Ted Masters (беседа) 17:36, 2 ноември 2021 (UTC)
Той е. Следя го от няколко дена. Фактът, че никога не поставя източници, е доста проблемен и е предпоставка за мигновеното му блокиране. Не знам какво да правя – да го блокирам още сега ли, имайки предвид предишните му прояви, или да продължа да го наблюдавам и да го блокирам, само ако започне да въвежда абсолютно непроверима информация? Останалите редактори какво мислят по въпроса? Ще е добре да чуя няколко мнения, че да си сверя и аз часовника. --Ted Masters (беседа) 17:19, 2 ноември 2021 (UTC)
Когато става въпрос за липса на източници, особено пък, както и при фалшификации, аз съм за твърди мерки. --Молли (беседа) 17:57, 2 ноември 2021 (UTC)
Страхотно, Ted, благодаря ти много! Относно въпроса ти: честно казано, напоследък страшно много съм насъбрал на дезинформацията, „фейсбук-информацията“ и въобще цялото това царстване на агресивното невежество. Затова мисля, че  Молли е абсолютно права като казва, че ще затънем в трудно поправима каша, ако толерираме въвеждането на данни без източници. Даже бих казал въобще на всякакви неочевидни твърдения без източници. Ако не искаме да станем същата помия като Фейсбук, трябва да си държим на принципите. Така че бих казал една-две молби „с добро“ да се посочват източници; не стане ли – блок до дупка при всяка следваща марионетка.
— Luchesar • Б/П 17:57, 2 ноември 2021 (UTC)
Има няколко такива случая напоследък които ме карат да се запитам дали не е време пак да повдигнем въпроса за поне един локален проверяващ. Luchesar неведнъж е повдигал въпроса тук, но все не намираме време. -- Сале (беседа) 09:39, 3 ноември 2021 (UTC)
Винаги трябва да са най-малко двама в проект (идеята е да има взаимен контрол между тях). Най-големият проблем, според мен, е не толкова липсата на време, колкото, че за да бъдат одобрени, проверяващите е нужно да получат най-малко 25 гласа „за“ съгласно m:ОПП. Процентът одобрение иначе едва ли е проблем, защото е дори по-нисък от нашия – поне 70% трябва да бъде.
Не съм много сигурен дали в днешно време ще можем да съберем толкова гласове „за“ дори при пълен консенсус, че са ни нужни проверяващи, и при пълно доверие в кандидатите. Но какво пък – може да пробваме.
Имах някои идеи за подобрение в локалната ни политика за проверяващи, която бях предлагал навремето – последният ѝ вариант, мисля, е този. Забавното е, сега гледам, че пак Tolik28 е станал повод.  
Ще се опитам да си спомня какви бяха тези идеи и ще гледам да нахвърлям ново предложение за локална политика – и този път може би да пробваме като първа стъпка поне него да гласуваме.
— Luchesar • Б/П 11:05, 3 ноември 2021 (UTC)

Предложение за промяна на У:ПТВ II

В продължение на темата от Special:Permalink/11138761#Предложение за промяна на У:ПТВ, хрумна ми следното алтернативно предложение:

Редакторите не трябва да влизат в редакторски войни, а да търсят консенсус чрез дискусии със своите колеги.

(1) Когато администраторите забележат или им бъде съобщено за редакторска война, те заключват незабавно засегнатите статии за 24 часа, без значение коя е текущата версия в тях, и напомнят на участниците в редакторската война какви са принципите на Уикипедия, като ги приканват да намерят решение на споровете си чрез дискусия.

(2) Ако по същата редакторска война бъдат направени нови връщания на редакции след изтичане на защитата, администраторите предупреждават лично всеки от направилите тези връщания, че това поведение е неконструктивно и вредно за Уикипедия и поради това подлежи на ограничаване чрез блокиране, ако бъде продължено.

(3) Редактори, които са били предупредени по този начин, но са продължили с връщанията, следва да бъдат блокирани за 24 часа. Когато неконструктивните връщания са в не повече от 5 статии, блокирането следва да бъде наложено само за тези статии. Ако връщанията са в повече от 5 статии, блокирането е за цялата Уикипедия.

(4) Ако връщанията продължат и след изтичане на блокирането, те следва да бъдат ограничени с нови блокирания, при необходимост с все по-дълъг период, докато неконструктивното поведение бъде преустановено. Обхватът на блокиранията се определя според броя на статиите, както е указано в (3).

Пояснения:

  • Под „връщане“ се разбира както използване на техническите средства за връщане и отмяна на редакции, така и всяка друга редакция, която на практика представлява замяна на версията на опоненти в спор със собствена. В това число влизат и „частични“ връщания от няколко редактори, когато е очевидно, че те действат съвместно.
  • „По същата редакторска война“ означава еднакви или сходни по същността си връщания с тези на редакторска война, от последното връщане по която са изминали не повече от шест календарни месеца. Когато е изминал по-дълъг период от време от последното връщане по нея, правилото следва да се приложи като за нова редакторска война, започвайки от напомняне (1).
  • Когато редактор с наложено частично блокиране по (3) или (4) продължи да прави връщания в други статии, за които не е блокиран, блокирането се променя на пълно за цялата Уикипедия.
  • Правилото не се прилага в случаите на:
    • явен вандализъм, включително когато се въвежда безспорно противоречаща на принципите на Уикипедия информация;
    • антиконсенсусни редакции, при които един редактор или много малка група редактори връща редакции на значителен брой други опитни редактори (ориентировъчно съотношение >1:5); в този случай ограничени следва да бъдат единствено антиконсенсусните редакции, като се спазват същите принципи за напомняне (1), предупреждаване (2) и блокиране (3)(4).

Какъв са предимствата на това правило, според мен?

  1. Градацията и добронамереността: Първо се напомня добронамерено, че Уикипедия работи на принципа на консенсус. Ако няма ефект, следва предупреждение, че по-нататъшно неконструктивно поведение ще бъде ограничено с блокиране. Ако и това не помогне, едва тогава вече се използва блокирането като средство за ограничаване на вредите за Уикипедия.
  2. Равнопоставеността между редакторите: Вместо да бъде „наказан“ само най-глупавият, престъпил първи правилото, който явно не знае как добре да хитрува с него, на всички редактори се напомня, че редакторските войни са вредни. И вече тези от тях, които дори и след предупреждение продължат да упорстват, биват блокирани – всички, които биха го правили напук на принципите на Уикипедия.
  3. Елиминират се възможностите за хитруване: В #Какво казва теорията на игрите вече описах какви са те. Оставянето на тези възможности според мен опорочава правилото и в крайна сметка обезсмисля принципите на енциклопедията, защото „наказвани“ биват просто тези, които не са достатъчно хитри, а не тези, които нарушават принципите.
  4. Ограничават се троленето и бруталността: Има редактори, които открито заявяват, че по дадена редакторска война „ще правят всеки ден по точно три връщания“, така че правилото да не ги „хване“, докато тезата им не бъде приета без дискусия. Обикновено на другата страна рано или късно не ѝ издържат нервите (това пак е хитруване, но малко по-различно).
  5. Улеснява се прилагането на правилото: Няма нужда да се броят точни редакции и да се смятат часове и минути. Щом има достатъчно индикации за редакторска война, налага се незабавно защита и се напомня на редакторите да не продължават войната. Щом някой я продължи след изтичане на защитата, предупреждава се. Щом продължи и след предупреждението, блокира се.

В допълнение, понеже за мен това правило изглежда много по-справедливо и като цяло разумно (е, дано не съм пропуснал нещо важно, което е напълно възможно), смятам, че е вероятно администраторите да имат по-голямо желание да го прилагат – а следователно и по-ефективно да бъдат ограничавани редакторските войни. Като администратор, както вече нееднократно писах, имам сериозни резерви към сегашното У:ПТВ и не помня дали въобще съм блокирал по него.

Да, сегашното правило (впрочем, то не е гласувано, така че е само препоръка) може би върши някаква работа, но за мен е от тоя тип закони, които „само глупаците спазват“ – защото всеки с малко повече ум може да го заобиколи. А дори и използва, за да вкара по-глупав опонент „в капана“. В най-добрия случай, бих казал, правилото е просто наказание за хора, които не умеят да се контролират. И би ги научило, повтарям, не да станат по-конструктивни – а по-хитри.
— Luchesar • Б/П 12:26, 3 октомври 2021 (UTC)

  • Считам, че ще е добре това предложение да бъде обсъдено (вместо да се архивира само защото за две седмици никой не е коментирал). – Уанфала (беседа) 13:55, 19 октомври 2021 (UTC)
Моите две стотинки и два лева по темата:
  • 2 стотинки: Струва ми се, че хората се преуморени от многото дискусии напоследък. Аз не си оставям магаретата в калта (поне ако ми пука за тях), и рано или късно бих се върнал към предложение, което смятам за важно. Но личното ми мнение е също, че не е особено продуктивно да се натяква за нещо, което в момента на хората не им е на сърце. Който върви с малки стъпки, стига далеч. Повтарям обаче, просто това е личното ми виждане.
  • 2 лева: Когато се връщат редакции на Керб за архивиране, трябва да му се върне и редакцията в архива. Щото сега тая тема я имаме и тук, и в Уикипедия:Разговори/Архив/2021/октомври. Това вече не е лично мнение.
    — Luchesar • Б/П 16:23, 19 октомври 2021 (UTC)
А всъщност не само тая тема, ами няколко теми ги има и на двете места. И утре Керб като мине отново да архивира, и ще станат дублирани теми в архива.
Не бива да се прави така половинчато. Или изцяло му се връщат редакциите, или въобще не се връщат.
— Luchesar • Б/П 16:29, 19 октомври 2021 (UTC)

Предложението е доста интересно и позитивно като „формула“ за ограничаване или регулиране на редакторските войни. Най-вече с това, че се основателно се посочва, че винаги има ДВЕ страни. И това трябва да е ясно на редакторите с административни права, които, с предложените палиативни мерки, се надяват да потушат конфликта. Това някак си не е видно досега на практика и сякаш се търсят други причини едната страна да бъде „спряна“.

Предложението има и съществени слабости.

  • Разтяга се понятието „връщане“, което е единствено и само използването на опциите „връщане“ и „отмяна на редакция“. Всяка друга редакция на статията си е просто „редакция“ и не е правилно да се счита за „връщане“. Особено важно е Кой прави „първото връщане“ – тази редакция следва да се приеме за начало на редакторската война, а не редакцията на редактора, чиято редакция е върната.
  • „Разтягането“ на понятието „връщане“, чрез преценка на други последващи редакции, които не са „връщане“, внася недопустим елемент на субективност от страна на „арбитъра“, който си осигурява права на преценка без да има право на това.
  • Предложението единствено може временно да блокира редакторска война, но няма никаква идея как да се разреши спора. Редакторите с административни права често използват мотива, че не са арбитри и не вземат отношение.
  • Самото предложение борави с обобщения и предположения. Но за да има по-добра яснота и обосновка е добре да има и по-конкретни примери, при това не само за спиране на редакторска война, а и за решение по нея. Всяко постигнато „решение“ ще става като прецедент за разрешение на други подобни конфликти на редакции. --Rumensz (беседа) 20:27, 3 ноември 2021 (UTC)
Благодаря много, това са полезни коментари. Няколко мои кратки бележки по тях, отразяващи моето лично мнение и виждане:
  1. Вреден за Уикипедия е отказът да се търси консенсус и опитът да се наложи силово една или друга позиция, а не конкретно използването на техническите инструменти за връщане на редакции. Ако кажем, че проблемно е само използването на тези инструменти, но е окей редакторите да си налагат един на друг своите виждания с „обикновени“ редакции, не само няма да решим проблема, но и ще насърчим още повече хитруването и въобще непочтеността.
  2. Субективизмът не е поначало недопустим. Администраторите се избират с такова голямо мнозинство, именно защото им е възложено да правят внимателни, трезви и отговорни преценки дали се спазват правилата на Уикипедия.
  3. Как да се реши спорът между редакторите всъщност е посочено ясно от самите принципи на Уикипедия и е записано в началото на предложението – чрез дискусия в търсене на консенсус.
  4. За разлика от спазването на правилата, на администраторите не е дадено право да преценяват какво да пише в Уикипедия. При желание може да се избере Арбитражен комитет за целта, но лично аз не съм почитател на идеята.
  5. Конкретни примери действително е интересно да има. Може би може да помислим за това, но не съм сигурен, че те биха били част от самото правило.
Като цяло, може би важният въпрос е дали това предложение би било по-полезно, отколкото съществуващото (неприето официално) правило У:ПТВ.
— Luchesar • Б/П 10:38, 4 ноември 2021 (UTC)

Промяна в съобщението на филтъра за източници за неавтопатрулирани

Във връзка с тази дискусия и други оплаквания от потребители напоследък, които не могат да се ориентират защо У:ФИН не им приема редакциите, направих промени в съобщението, което филтърът показва.

Разликите можете да видите в Special:Diff/11170860. Текущия вид на съобщението можете да видите в МедияУики:Abusefilter-warning-sources.
— Luchesar • Б/П 13:36, 3 ноември 2021 (UTC)

Причината за педантичното уведомление е, че политиката за филтъра е приета с официално наше решение по У:РП. Важно е да сме сигурни, че имаме консенсус по подобни промени, дори да биха изглеждали някому незначителни.
Ако имате възражения или други коментари, не се колебайте да ги изложите.
— Luchesar • Б/П 13:57, 3 ноември 2021 (UTC)
Малка смислова поправка: Special:Diff/11170901.
— Luchesar • Б/П 13:59, 3 ноември 2021 (UTC)
Привет! Едно предложение от мен, не съвсем по темата, но може да улесни новите редактори - има разширения за браузъри (аз например ползвам "СТОП:Неетична медия"), които изкарват предупреждение, ако новинарският сайт, който потребителят се опитва да отвори, е многократно докладван за проблеми (разпространяване на фалшиви новини, неетична информация, сензационни материали). Въпреки предупреждението сайтът може да бъде отворен, но поне е индикатор за редактора в уикипедия, че източникът не е съвсем надежден. По мои наблюдения БГ медиите, за които излиза такова съобщение, съвпадат със списъка тук, но с разширение би било по-лесно отколкото да се проверява всеки път списъка. Успех! -- Elizaiv22 (беседа) 09:12, 4 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, благодаря, това е интересно предложение, което заслужава внимание. Фактът, че много от сайтовете съвпадат, не е случайност. Един от първите източници за нашия списък беше именно сайтът на Красимир Гаджоков, който е създател на въпросното разширение. Гледам, че Гаджоков сега има и сайт https://mediascan.gadjokov.com/. Забавно е, че на първо място в него е nova.bg с етикет „заблуди“. Или може би не е забавно, а тъжно и дори вбесяващо.
Относно препоръчване на разширението, нямам причини да се съмнявам в почтеността и добросъвестността на Гаджоков и тъй като явно имаме общи цели по отношение на борбата с невярната информация, може би има логика взаимно да си помагаме. Реално той ни спестява работа, като вече събира конкретни примери за проблеми с медиите. На база на тези конкретни примери ние пък можем да преценяваме сами дали да включваме още медии в нашия У:СФИН.
В момента не мога да споделя категорично мнение, макар да симпатизирам на идеята. Възможно е да има и минуси. Нека го обсъдим.
— Luchesar • Б/П 09:59, 4 ноември 2021 (UTC)

Некоректна информация в Уикипедия

Здравейте,

Информацията относно смъртта на Денис Теофиков е невярна! Описана е като самоубийство, а такова не е доказано! Моля да коригирате!
85.130.101.253 16:43, 4 ноември 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Цитиране на източници

Здравейте! Прочетох Уикипедия: Цитиране на източници, но имам няколко неща, които не са ми съвсем ясни. Съответно имам проблеми с цитирането. Често ми се случва, след като съм поставил адреса към сайта, да ми се появи червено прозорче, в което пише, че редакцията не може да бъде довършена заради сайта, който е външен (цитирам по памет). След това аз изрязвам 1 част от целия адрес, при което вече редакцията се качва без проблем. Понякога това работи, но в повечето случаи като кликна на линка после, страницата се появява и ми излиза или Error 404, или че страницата е преместена. Забравих да кажа, че използвам визуалния редактор. Някой може ли да ми обясни как безпроблемно да цитирам източници така, че после страниците да се отварят? Очевидно с проба и грешка не се получава. --Svawt95 (беседа) 08:11, 27 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, конкретни примери с редакции, копи-пейст на съобщения за грешки или скрийншотове в такива случаи помагат значително да се разбере естеството на проблема. Все пак, бих предположил, че говорите за проблемите, които могат да се видят в дневниците на различните филтри „срещу злоупотреби“. Слагам ги в кавички, защото макар първоначалната им идея да е такава, филтрите се ползват за най-различни неща с идея да предотвратяват чести грешки – примерно в дневниците се вижда как някои филтри са Ви предупреждавали, че добавяте <ref> таг без в статията да има съответен таг <references> или еквивалентен шаблон.
Проблемите конкретно със сайтове очевидно са били причинени от У:ФИН, който не позволява на неавтопатрулирани да добавят като източници сами, без одобрение от някой автопатрулиран, сайтове от списъка У:СФИН. Виждам, че Вие сте доста активен редактор и може би колегите патрульори може да помислят да Ви направят автопатрулиран редактор, така че този конкретно филтър да не Ви засяга. Но това наистина трябва да стане по тяхна преценка (формално и аз самият съм патрульор, но за жалост от много дълго време не патрулирам, освен в някои специфични случаи на вандализъм покрай бота си PSS 9).
Любопитно ми е дали Ви се е показвало съобщението МедияУики:Abusefilter-warning-sources?
— Luchesar • Б/П 10:24, 27 октомври 2021 (UTC)
Ето какво ми се показва:

(Тук трябваше да има линк към снимката, но филтъра отново се включи...) Затова ще напиша какво се появява: „Страницата, която искахте да съхраните, беше блокирана от филтъра за спам. Това обикновено е предизвикано от препратка към външен сайт. Следният текст предизвика включването на филтъра: (тук следва адресът на сайта)." Възможно е да е заради това, че сайтът не фигурира в списъка (благодаря, че ми го пращате, ще го имам предвид). А горното съобщение засега не ми се е показвало, или поне не в този вид. Мерси за помощта! -- Svawt95 (беседа) 12:19, 27 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, благодаря, сега става ясно. Нека уточним тогава, че има два независими проблема:
  1. В някои случаи проблемът е с У:ФИН. Ограниченията там се отнасят до сайтове, които са посочени в списъка У:СФИН. И тези ограничения биха отпаднали, ако колегите патрульори решат да Ви направят автопатрулиран.
  2. В други случаи, като описания току-що от Вас, проблемът е с филтъра против спам. Този филтър има както локална част (МедияУики:Spam-blacklist), така и глобална, отнасяща се за всички проекти (m:MediaWiki:Spam-blacklist), и ограничава абсолютно всички потребители – дори администраторите.
Конкретно относно филтъра против спам, понякога става въпрос за грешки, и затова наистина е добре да пишете при проблеми. Но във Вашия конкретен случай, както се вижда от дневника, филтърът се е задействал (принципно) правилно.
За да избегнете проблема, не добавяйте връзки директно от търсенето в Гугъл. Това, което вероятно сте направили, е че директно с десен клик сте копирали връзки от страницата с резултати на Гугъл, без да отворите самите връзки в браузъра си. Първо отворете желаната връзка от резултатите на търсенето в браузъра и чак когато се отвори съответният сайт, тогава копирайте връзката вече от адресното поле на браузъра.
Заб.: В редки случаи това е невъзможно, например когато връзките са към PDF документи. Как да се заобиколят подобни проблеми е описано в Потребител беседа:Iliev/Архиви/2021#Филтър 2.
— Luchesar • Б/П 12:38, 27 октомври 2021 (UTC)
Добре, разбирам вече. Ако въпреки това пак имам проблеми, ще пиша. Отново благодаря! -- Svawt95 (беседа) 13:03, 27 октомври 2021 (UTC)
За съжаление отново имам проблеми, а не копирам източниците директно. Интересното е, че ползвах източник от списъка (blitz.bg) и пак не се получи. --Svawt95 (беседа) 17:39, 30 октомври 2021 (UTC)
Svawt95, една от редакциите Ви е била уловена и от филтъра за източници за непатрулирани (заради blitz.bg), и от списъка против спам (вероятно заради частта с google.com в URL-a). Все пак новините за смъртта на някого не се публикуват само от жълти сайтове. Въпросните сайтове, които цитирате като източници, биха могли да бъдат заменени от други, по-надеждни, не мислите ли? --Ted Masters (беседа) 00:33, 31 октомври 2021 (UTC)
P.S. Цитирах единия поставен от Вас източник (без частта с google.com), подмених другия. 1 – 2 минути работа... --Ted Masters (беседа) 00:53, 31 октомври 2021 (UTC)
За мен обаче не са 1-2 минути работа. Пробвах 4 сайта и филтрите все нещо не харесват...
Знаете ли какво – не се занимавайте повече. Ще се върна към стария начин. Без източници. Някой по-разбиращ да се оправя. --Svawt95 (беседа) 07:59, 31 октомври 2021 (UTC)
 Интересното е, че ползвах източник от списъка (blitz.bg) и пак не се получи.  от Svawt95
Колега, Вие прочетохте ли внимателно това, което Ви бях написал по-горе? Че не сте чели самите помощни страници, които бях посочил, е по-скоро очевидно. И не се ли замислихте поне, като преглеждате тоя списък – след като сте си „избрали“ сайт от него – че е малко странно това да са именно „разрешените“ източници за Уикипедия? Блиц, ПИК, RT, Breitbart и купища конспиративни сайтове? Не Ви ли светна поне една сигнална лампа, че може би е обратното?
 Знаете ли какво – не се занимавайте повече. Ще се върна към стария начин. Без източници. Някой по-разбиращ да се оправя. 
Прочетете много внимателно У:ЦИ, У:БИ и У:ВП. А след това и У:ФИН. И след това ги прочетете още веднъж, за да се убедите, че сте ги разбрали. Защото, ако се „върнете към стария начин – без източници“, пък „други да се оправят“, ще нарушите най-основополагащите принципи на Уикипедия. А бруталното погазване на принципи, особено преднамерено, има последствия. Искам да вярвам, че няма да стигнем дотам, но това зависи от Вас.
Положете малко труд да научите поне основните принципи. Ако нямате търпение или желание за това, боя се, че Уикипедия може би не е подходящото място, където да развиете талантите си.
— Luchesar • Б/П 09:44, 31 октомври 2021 (UTC)
И ако нещо не Ви е ясно – не се колебайте да питате. Нищо срамно няма и глупави въпроси не съществуват. Поне на мен ми е много по-лесно и приятно да работя с хора, които задават въпроси и полагат старание да се учат, отколкото с такива, които или си мислят, че вече всичко знаят, или въобще не ги е грижа дали знаят. Защото никой никога не знае абсолютно всичко и цял живот и всички имаме нужда да продължаваме да се учим.
— Luchesar • Б/П 10:28, 31 октомври 2021 (UTC)
Пробвах с dnes.bg и novini.bg. Не стана заради филтър. Махнах пречещото разширение apc.com. Отново греда. Естествено, че ми светна лампата, реших да пробвам просто. И да, чета и се опитвам да разбера какво не правя като хората.
Погазване на принципи преднамерено??? В тази страница (2021) никой друг не цитира, когато добавя информация, и това се приема, но когато аз нещо не разбирам и не мога да се оправя, а искам, погазвам принципи??? Не очаквах такова обвинение, още по-малко някой да ми казва, че Уикипедия не е за мен.
Наистина последно. Видях, че в английската Уикипедия това е добра практика и реших да я „открадна“. Не очаквах, че това ще ми донесе само проблеми. А не искам да Ви създавам допълнително работа, понеже виждам какви глупости пишат хората, без да си дават сметка колко труд изисква да се оправя след тях. Все пак редактирам от 3 години и се опитвам да помагам и да съм конструктивен. Ако и след това не смятате, че наистина питам с добри намерения и имам желание – не знам, или не обяснявам добре, или наистина не съм на правилното място.
Все пак ще прочета изпратеното, разбран човек съм. Надявам се да ми стане ясно. Само не разбирам защо с добро не можем да се разберем...--Svawt95 (беседа) 10:20, 31 октомври 2021 (UTC)
Svawt95, съжалявам, ако съм Ви засегнал – това не е била целта ми. И не бих искал да мислите, че не оценявам Вашите приноси към Уикипедия. Но наистина е по-добре да питате как може да бъдат решени проблемите и да полагате старание да ги решавате. Ако не се получи, питайте пак. И пак, и пак. Мен лично ме подразниха две неща във Вашия отговор и заради това вероятно съм бил по-рязък.
Първо, бях Ви обърнал внимание, че сте останали с погрешно впечатление, че У:СФИН е списък с „единствено разрешени“ сайтове. Остава факт, че Вие не сте прочели това. Второ, след като и друг колега Ви обяснява какъв е проблемът, Вие заявявате, че тогава повече няма да се занимавате да слагате източници и други да се оправяли с това.
Аз разбирам как се чувствате и съжалявам, че думите ми са прозвучали обидно. Но моля Ви също помислете и Вие: ако бяхте на мое място и някой: 1) не чете какво му пишете и даже му подчертавате дебело, и 2) Ви заявява, че оттук насетне Вие трябва „да се оправяте“, Вие как щяхте да се почувствате? И какво въобще щяхте да си помислите?
Относно разбирането, действително изглежда сякаш не успяваме да се разберем, но, ще повторя, по-добре да опитваме да го направим, отколкото да казваме „майната му, да си караме както си знаем“.
Прегледах и аз, като колегата Ted, дневниците. Не знам как Ви се случва, но продължавате да слагате връзки от Гугъл, вместо от самите сайтове. Например, слагате връзка https://www.google.com/m.dnes.bg/obshtestvo/2021/10/30/. Не трябва да има това www.google.com/ отпред. По-горе вече Ви писах какво е вероятно да се случва. Сега виждам, че може би редактирате от мобилно устройство и тъй като нямам почти никакъв опит с това, възможно е да е проблем, който не ми е познат. Моля Ви обаче да запомните тези две най-важни неща:
  • не трябва да слагате връзки, които започват с www.google.com/ – махайте го, ако Ви се появи;
  • не трябва да използвате сайтове от У:СФИН (освен ако съвсем, съвсем няма друг избор – тогава трябва да помолите някой автопатрулиран да въведе връзката вместо Вас).
— Luchesar • Б/П 10:49, 31 октомври 2021 (UTC)
И две допълнения. Първо, боя се, че не разбрах за каква добра практика в английската Уикипедия пишете, която сте решили „да откраднете“. Пояснете, моля Ви.
Второ, абсолютно прав сте, че източници масово не се слагат. И безспорно би било несправедливо единствено Вие да бъдете упрекван за това. Но помислете: на пътя много хора не спазват правилата. И съвсем не всички биват глобявани. Но ако кажете на един пътен полицай, че ще карате с каквато се получи скорост, защото не можете да се справите с управлението на автомобила, какво бихте очаквали да Ви отговори? Няма да е различно от това, което аз Ви написах, нали – ако нарушавате правилата, ще бъдете глобен, независимо, че винаги ще има такива, които да „минат метър“. И, ако имате проблем с управлението, този проблем трябва да бъде решен. Иначе става като с оня виц, дето един камион карал като бесен из улиците, и когато накрая, след дълго преследване и куп сгазени, успели да го спрат, шофьорът рекъл на полицаите „Абе, просто спирачките ми са повредени и гледам по-бързо да се прибера в гаража“.
Фактът, че други се отнасят безотговорно към Уикипедия не бива да е оправдание за нас самите да го правим. Изискването да се указват източници е може би най-важната, ключова дори причина Уикипедия да има авторитет, макар „всеки да може да пише в нея“. Затова поне аз съм изключително критичен към проблеми с източниците. Фалшивите източници и фалшифицирането на благонадеждни източници безспорно са най-големите проблеми, но неуказването също е проблем – и сам по себе си сериозен може би именно защото е толкова масов. Истината е, че точно поставянето на източници е една от най-трудоемките части в писането на статии – и причина аз самият да пиша толкова рядко. „По-добре нищо, но качествено“, както казал един. Което също не е добре, разбира се. Хубаво е да намираме правилния баланс: не чак за всяко изречение отделен източник, но за важните твърдения е нужно да има.
Виждам, че сте наистина разбран човек и Ви благодаря за това. С общи усилия ще намерим решение на проблемите. Затова сме колектив: за да си помагаме в общата си цел човечеството да има свободно и качествено знание.
— Luchesar • Б/П 11:17, 31 октомври 2021 (UTC)
Svawt95, вероятно редактирате през телефон/таблет, като същевременно ползвате приложението за новини Google News и/или браузър Google Chrome? Това сякаш би обяснило добавянето на частта с google.com в препратките, когато копирате, за да цитирате. След като копирате някой адрес, махайте всичко, което започва с https://(www.)google.com/... чак до частта с второто https:// (но него не го трийте!) в URL-a. Използвайте и предварителен преглед, за да проверите дали препратката работи. Така не би трябвало да имате проблем със списъка против спам. Luchesar вече Ви е обяснил как да решите проблема с цитирането на източниците от У:СФИН. Не се демотивирайте или сърдете – опитваме се да помогнем.   Не мисля, че щеше да Ви стане приятно, ако никой не отговори на молбата Ви за помощ, а проблемите продължат да си се повтарят. --Ted Masters (беседа) 15:16, 31 октомври 2021 (UTC)
И аз съжалявам, когато не ми се получават нещата, понякога се афектирам. Да, от телефон редактирам с визуалния редактор и взимам източниците от Гугъл Хром. Разбрах вече, никакъв google.com и без сайтовете от списъка (освен ако не питам някой автопатрульор). Ще пробвам и предварителния преглед.
Luchesar, добрата практика е именно цитирането. Наистина може да съм бил краен, но Вие как ще се почувствате, ако отидете при адвокат да го питате нещо и той Ви отговори: „Всичко е в закона, не го ли прочетохте? Не ви ли светна?" Или Ви посочи изхода? Не е приятно, нали? Обвиняването във вандализъм пък съвсем... Както и да е, минало заминало. Приемете, че нещата, които за вас (администраторите) са лесни и очевидни, за други хора може и да не са. А за да питат хората, не трябва да им се трие сол в главата.
Ще пробвам и през компютър как е.--Svawt95 (беседа) 17:28, 31 октомври 2021 (UTC)
Svawt95, позитивното Ви отношение към проблемите е изключително ценно. Ако не сте се замисляли, моля Ви, имайте го предвид.
Разбирам какво ми казвате и съм съгласен с Вас. Като се замисля, това е една от причините толкова упорито да апелирам за поддържане на позитивна и професионална атмосфера в Уикипедия. Когато хората израстваме като личности и живеем в една агресивна среда, неизбежно ние самите ставаме агресивни – просто за да оцелеем. Виждаме го всеки ден в реалния живот. Не пиша това, за да се оправдавам – оправдания винаги може да се намерят. Пиша го, за да си напомня отново защо са важни тези неща. Защото, улисани в ежедневието си, често дори не осъзнаваме как сами се променяме. По начин, който не бихме искали. Защото сме позволили на околните да бъдат такива.
Ще запомня това, което казахте за разликата във възприятието – то е много важно и често се забравя, макар да е банално. Ръководства „за начинаещи“ наистина не се пишат лесно. Не само трябва да се вложи старание в тях, но и трябва да бъдат „тествани“ с истински начинаещи, за да се разбере дали търсената ефективност и лекота за използване наистина са постигнати. Тук определено аз имам голям дълг към Уикипедия и дано някой ден успея да го изплатя.
Благодаря Ви още веднъж.
— Luchesar • Б/П 18:44, 31 октомври 2021 (UTC)
Само минавам да кажа, че вече нямам проблеми, както и че оправих целия хаос с цитирането в страницата за 2021 г. --Svawt95 (беседа) 09:08, 5 ноември 2021 (UTC)

Публикуване на страница в Уикипедия

Здравейте, опитвам се да публикувам страница в Уикипедия за за фирмата която ми е и работодател "ЗИВ" ЕООД, но не ми позволява да я публикувам поради "непатрулирани източници" когато завърша редактиране. Източниците ми са описани с автор и цитати, а са изведени от най-уважавания бизнес сайт в България - Капитал. Моля да ме насочите как да разреша този проблем, вярвам че страницата ще допринесе към Уикипедия, бидейки неутрална и информативна, и също бидейки кръстопът между линкове към други важни артикули.
ViktorvDimitrov (беседа) 08:26, 2 ноември 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

 ViktorvDimitrov: Уикипедия е енциклопедия и не е място за всички знания. Накратко казано: място в Уикипедия за подобна статия няма. --Стан (беседа) 08:57, 2 ноември 2021 (UTC)
Благодаря за обърнатото внимание. Разбирам, че в Уикипедия няма място най-голямата фирма в бранша в България притежавана изцяло от българи, чийто оборот в порядъка на десетки милиони изхранва половин Балчик и Добрич. А Победа АД, които ясно водим по оборот и разпознаваемост, имат страница в Уикипедия която е с 10 линка към собствения им сайт и без потвърдени източници. --ViktorvDimitrov (беседа) 07:34, 3 ноември 2021 (UTC)
Победа е създадена през 1929 г. и има дълга история, въпреки, че не е описана достатъчно детайлно. Друг е въпросът, че в статията има малко повече реклама от необходимото. Раздел „Продукти“ би следвало да е значително по-малък. --Стан (беседа) 08:20, 3 ноември 2021 (UTC)
Има ли някакъв начин да се види цитирането на кой точно сайт е задействало Специални:Филтър_срещу_злоупотреби/12? Иначе, Стан, на базата на какво заключихте, че в уикипедия няма място за такава статия? – Уанфала (беседа) 10:43, 3 ноември 2021 (UTC)
Uanfala: На базата на кратко проучване. Дори и в статията от пясъчника няма нито един нетривиален и независим източник, в който обекта да е представен в достатъчен обем. Уикипедия не е бизнес каталог. --Стан (беседа) 14:54, 3 ноември 2021 (UTC)
petel.bg... Може би и други, защото съвсем не е бил цитиран само Капитал. Би било хубаво, ако филтърът имаше възможност да казва кои са точно проблемните сайтове, но няма.
ViktorvDimitrov, дали бихте могли да отговорите, моля Ви, дали Ви се е показвало следното съобщение?
Имам чувството, че при редакции от мобилни устройства филтърът дори и това съобщение не показва (или пък може би излиза счупено, не знам). Но ако се показва, тогава може поне да сложим в него връзка към У:СФИН, така че хората да могат да проверят дали въвежданите от тях сайтове като източници не фигурират в списъка на филтъра. По-добра идея на този етап нямам (поне не лесна за реализиране).
— Luchesar • Б/П 11:14, 3 ноември 2021 (UTC)
Да, конкретно потвърждавам че ми изписа това съобщение, но имаше и още едно което беше изписано. Освен Капитал има линк към Petel.bg, към собствения сайт на компанията (с документи потвърждаващи задължителните работни сертификати), към dnes.bg и към regal.bg защото в капитал артикулите са същите, но зад paywall. Имате ли достъп до адреса на сайта където стои едита? - аз нямам ViktorvDimitrov (беседа) 12:14, 3 ноември 2021 (UTC)
 ViktorvDimitrov, благодаря Ви много. Актуализирах съобщението, така че вече да дава, надявам се, по-полезна информация за причините за проблема и възможните решения.
 Имате ли достъп до адреса на сайта където стои едита? 
Ако питате дали можем да възстановим текста, който сте въвеждали – да, възможно е. За Ваше удобство, а също и за удобство на колегите, които може да преценят дали има смисъл да продължат обсъждането от по-горе, касаещо възможната енциклопедична значимост, поставих текста във Ваш пясъчник (така наричаме страници за проби, експерименти, а също и чернови): Потребител:ViktorvDimitrov/Пясъчник
— Luchesar • Б/П 13:50, 3 ноември 2021 (UTC)
ViktorvDimitrov, преди всичко благодарности че сте спазили правилото да декларирате че пишете за работодателя си. Един съвет от мен. Недейте да сочите други статии и да питате защо за еди коя си фирма може пък за вашата не. Това най-много да ни мотивира да разчистим въпросната друга статия или статии или дори да ги изтрием. Вместо това постарайте се да намерите независими източници които показват значимост по У:ЗОК. Честно казано съмнявам се че ще успеете. Търсенето в Интернет открива само представяния в търговски сайтове и бизнес каталози а Уикипедия изобщо не е в тази категория. -- Сале (беседа) 14:24, 3 ноември 2021 (UTC)
Разбирам и благодаря за отговора. В такъв случай оставям обновена версия на статията в Пясъчника, и чакам някой толкова да се влюби в продуктите ни че да напише книга.
 Това най-много да ни мотивира да разчистим въпросната друга статия 
Не бих ви спрял. Не бих ви спрял и ако все пак решите, че поради уникалния ни бизнес модел, позволяващ развитието на толкова различни специализирани продукти, е удачно да имаме страница в Уикипедия. ViktorvDimitrov (беседа) 07:42, 5 ноември 2021 (UTC)
ViktorvDimitrov, бихте ли посочили къде в критериите за значимост на компании видяхте уникален бизнес модел въобще като критерий камо ли пък достатъчен? Създавате впечатлението че въобще не сте си дали труда да ги прочетете. Основният критерий е доста конкретен и ясен. Нетривиални публикации в надеждни и независими от обекта източници. Търговски сайтове и каталози от рода на https://www.biznes-katalog.bg определено не попадат в тази категория а за ЗИВ ЕООД това са единствените попадения които намират Интернет търсачките. -- Сале (беседа) 14:56, 5 ноември 2021 (UTC)

Моля за помощ за личната ми страница

Здравейте! Опитвам се, но сама не мога да си оформя какво трябва страницата, например не може да се кликва на личните ми данни, например за датата 12 март. Опитвах и не успявам да си направя страницата хубава. Също така искам да си добавя някои потребителски кутийки, като например страницата за Ане Франк, която съм я създала аз, както и че харесвам поп - фолк музиката,любимите ми певици са Деси Слава, Гергана и Магда, както и че обичам да чета книги, романи, енциклопедии, както и че обичам историята. Предварително ви благодаря за помощта. Потребител: Anne_bg — Предният неподписан коментар е направен от Anne bg (приноси • беседа) 22:37, 4 ноември 2021 (UTC)

Здравейте! Хвърлете един поглед на Уикипедия:Наръчник, Уикипедия:Потребителска страница. Също не забравяйте да се подписвате по беседите. --Ted Masters (беседа) 17:15, 5 ноември 2021 (UTC)

#contentSub, #contetntSub2

Здравейте, какво кара добавянето на id contentSub и contetntSub2 селекторите? Например, когато използвам ш:Категория линк се добавят над него, но и при ш:Портал наблюдавам подобно нещо, но под него. Благодаря предварително! --  Scriptur Talk 09:12, 5 ноември 2021 (UTC)

 Scriptur: Тези две id-та (посредством div тагове) присъстват в почти всяка страница на Уикито и показват в крайната целева страница (винаги се намират малко след първата заглавка от първо ниво <h1>, чието съдържание всъщност е името на целевата страница) дали дадена последвана препратка е била пренасочваща. Ако имате някаква бегла представа как работи CSS, можете да си поиграете и да промените визуализацията за Вас самия, като редактирате съответно някоя от Вашите лични css страници (за съответните облици и/или общата за всички облици). --Ted Masters (беседа) 17:09, 5 ноември 2021 (UTC)
Това установих вчера и аз, когато реших да погледна дали тези div тагове се добавят и в другите Уикипедии. Реших проблема с двата шаблона като си поиграх с margin-ите, като предполагам сега е една идея по-прилично. Благодаря все пак за отделеното време! --  Scriptur Talk 17:54, 6 ноември 2021 (UTC)

Участие в конкурси

Привет! Едва сега видях, че от началото на ноември тече Wikipedia Asian Mont (WAN). Българската Уикипедия не е участник. В тази връзка имам няколко въпроса - как става включването в конкурси, има ли правила/ограничения/критерии кой заявява включването на дадена държава в конкурс и съответно след включването има ли някакъв утвърден ред за промотиране на конкурса в местната Уикипедия? Предварително благодаря! Elizaiv22 (беседа) 15:57, 8 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, много се радвам, че имате ентусиазъм за подобни неща. Всъщност, конкретно за Месеца на Азия, от 2016 година досега организатор е бил Спасимир. Така че това наистина е едно от делата му, които ще е страхотно, ако бъдат продължени.
За съжаление, аз не знам почти никакви подробности, за да мога да Ви упътя повече, но на m:Wikipedia Asian Month и m:Wikipedia Asian Month 2021 има немалко информация. Конкретно за организаторите през тази година можете да погледнете m:Wikipedia Asian Month 2021/Rules, както и m:Wikipedia Asian Month 2020/Rules за сравнение с миналата година.
Не мисля, че някой би възразил, щом добронамерено имате желание да се захванете с това. Уикипедия ни насърчава да бъдем смели (просто не бива да сме безразсъдни, но случаят тук не е такъв). Разбира се, хубаво е, че питате, най-малкото за да не би станало дублиране с някого другиго, който може да има същото желание.
Единствено не знам дали вече не е малко късно да се организират нещата от българска страна, тъй като гледам, че е посочен срок 29 октомври. Но може би може да се пробва.
— Luchesar • Б/П 16:29, 8 ноември 2021 (UTC)
Благодаря за, както винаги, изчерпателния и бърз отговор! Честно казано, предположих, че няма да дублирам никого, предвид че срокът е минал и няма заявено участие от България; по-скоро ми беше интересно как става "промотирането" на местно ниво. Освен това видях, че има оценяване на статиите, за да отговарят на критериите,за участие и се надявах като повдигна въпроса да изскочат и желаещи да оценяват. Ще почакам още малко, междувременно пускам заявка да се включим. Elizaiv22 (беседа) 16:37, 8 ноември 2021 (UTC)
За тази година е късно. Най-важното е всъщност да се намерят доброволци, които да работят по организирането и управлението на всичко това, защото работата никак не е малко. Иначе, включването става с желание. Включването не е на база държава, а на база локална общност и трябва да има екип от хора, които декларират, че ще отделят достатъчно време в идните месеци за конкурса. Промотирането е описано на самата страница. Желателно в екипа да има технически грамотен редактор, за да може да създаде нужните страници и каквото друго е необходимо. Може да има нужда и от административна намеса, но ако всичко е подготвено предварително, това не е проблем. Ако в екипа има хора с опит в това, няма нужда от някакво специално одобрение от общността, но ако е предимно от ентусиасти е добре да се консултирате, за да се разбере дали сте наясно с това, което се изисква от вас. --Стан (беседа) 16:50, 8 ноември 2021 (UTC)
Ясно, мерси за обратната връзка. Значи ще изчакам инициатива от някой опитен редактор за бъдещ конкурс, в който да се включа :). -- Elizaiv22 (беседа) 23:57, 8 ноември 2021 (UTC)
„Месец на Азия“ (м. ноември) е международен редактон, с елементи на признание, който има за цел да разшири и обогати познанията на редакторите и читателите за забележителностите на Азия, историята, културата и личностите ѝ, както и да „обучи“ редакторите да пишат по-добри и пълни статии. Поради това е важно и БгУ да участва, като някои пишат статии, а някой все пак да направи организацията/заявката/комуникацията с организаторите.
Едва ли е късно и сега да се започне, както е вероятно възможно да се удължи и извън ноември. Лично аз участвам редовно, вкл. и сега, като съм посветил месеца за статии за Азия. Би било особено добре в тоя/такива редактони да участват масово повече „стари“ редактори, които да дават и личен пример. --Rumensz (беседа) 13:26, 13 ноември 2021 (UTC)

Защо имаме толкова малко пренасочващи страници?

Подтемата Уикипедия беседа:Пренасочване#Статистики може да представлява интерес. Накратко, оказва се, че в сравнение с другите уикипедии имаме необичайно малко пренасочващи страници и част от причините за това вероятно се коренят в практиките на патрулиране. – Уанфала (беседа) 20:55, 13 ноември 2021 (UTC)

Кое му е необичайното? Да не би да твърдите че има нещо лошо в това? Между различните Уикипедии има съществени разлики особено по отношение на езика. И какво общо има патрулирането? -- Сале (беседа) 21:13, 13 ноември 2021 (UTC)
Отговори на вашите въпроси може да намерите, ако последвате линка. – Уанфала (беседа) 22:59, 13 ноември 2021 (UTC)
Посочете ми къде има отговори на тези съвсем конкретни въпроси защото не ги намирам на посочената връзка. -- Сале (беседа) 23:10, 13 ноември 2021 (UTC)
Потребител:Uanfala, смея да твърдя че на Уикипедия_беседа:Пренасочване#Статистики правите самоволни внушения неподкрепени от каквито и да е факти. Първото е в неявен вид. Предпоставяте че броят на пренасочванията е априори нещо съществено и дори едва ли не е необходимо този брой да е колкото се може по-голям. По-голям проблем обаче е подчертаният намек че това има нещо общо с патрулирането. Цитирам „В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания.“ Тъй като самият Вие не сте патрульор държа да уточните какво точно имате предвид с горното. -- Сале (беседа) 23:20, 13 ноември 2021 (UTC)
Връзката с патрулирането не е намек, а изрично поставена хипотеза на линкнатата беседа, а фактите, за които питате, са представени на същото място. Иначе, впечатлението ми от скромния ми опит в българската уикипедия е че използването на факти и прагматични доводи е сравнително рядко явление. За това ми е още по-озадачаващо, че в редкия случай, в който такива биват предоставени, вие ще настоявате, че тях ги няма. – Уанфала (беседа) 23:32, 13 ноември 2021 (UTC)
Уанфала, уточнете моля какви практики в патрулирането имате предвид. Тук. В цитираната от Вас връзка няма нищо такова. Там единствено се казва „ В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания. Или може би не е само до патрулирането.“ Това също не отговаря на поставения от мен въпрос. -- Сале (беседа) 23:36, 13 ноември 2021 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Копирам релевантния пасаж:

Защо имаме толкова малко пренасочващи страници? Важен фактор е, разбира се, наличието на доброволци. Всички големи уикипедии, (които разполагат с доста по-големи редакторски колективи) са с много повече пренасочвания от нас, което може би е индикация, че при нас просто липсват достатъчно редактори, които да се занимават.

Но повечето малки уикипедии също имат повече пренасочвания от нас, така че това не единственият фактор. От по-горе се вижда, че се създават множество видове пренасочвания, но също така става ясно, че много от същите видове пренасочвания се трият. От какво зависи дали една пренасочваща страница ще се изтрие? Доколкото виждам, основният фактор не е свързан със самото пренасочване, ами със това кой го е създал. От 102-те страници създадени в периода 23 юли – 22 август, 89 са дело на администратори или автопатрульори. От изтритите страници пък нито една. Тъй като до голяма степен се касае за едни и същи типове пренасочвания, обяснението за тази разлика не е в неопитността на потребителите без тези правомощия. Разликата между двете групи е в това дали творенията им подлежат на патрулиране.

Общият брой изтрити по този начин страници едва ли е голям, така че не може сами по себе си тези изтривания да са непосредствената причина за бедността ни на пренасочвания. Но тук механизмът на действие е индиректен. Изтриването на една страница, създадена от нов редактор, лишава енциклопедията не само от тази една страница, но и от всички подобни страници, които този редактор иначе би създал в бъдеще, но сега няма да създаде, защото е видял изтриването и е заключил, че те не трябва да се създават. В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания.

Най-съществените за тази хипотеза факти са във втория абзац. – Уанфала (беседа) 23:43, 13 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, продължавате да не отговаряте на въпроса ми кои практики в патрулирането имате предвид! Дайте пример за конкретни практики които визирате с твърденията по-горе. За Ваше улеснение това е списъкът на патрульорите а това е дневникът на извършените от тях действия. Държа да посочите конкретни примери. В противен случай Вашите твърдения няма да имат никаква тежест. -- Сале (беседа) 23:49, 13 ноември 2021 (UTC)
Под "патрулиране" имам предвид патрулирането на нови страници. Какъв е приетият термин за това? – Уанфала (беседа) 00:08, 14 ноември 2021 (UTC)
Не отклонявайте въпроса моля! Не Ви питам какво имате предвид под патрулиране а кои практики в патрулирането имате предвид когато твърдите (получерът е Ваш) практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания. Посочете конкретни примери от дневника на патрула. -- Сале (беседа) 00:17, 14 ноември 2021 (UTC)

Какви други фактори може да имат отношение тук? Ще е редно да чуем повече мнения. А що се касае до предположението ми за това, което може би не съвсем уместно съм нарекъл "проблеми с патрулирането", то за този поне (под)проблем решението би трябвало да е ясно. Нужно е само да се убедим, че с насоките за пренасочванията (веднъж щом бъдат приети) ще са запознати редакторите, които преглеждат новосъздадени страници, и администраторите, които се занимават с предложените за изтриване нови страници. – Уанфала (беседа) 12:09, 14 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, се пък се опитвате да изкривите собствените си думи. Зададох ви въпроса какво точно имате предвид със дословно написаното „практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания“ защото с това правите внушения за нещо неясно или дори нечисто в патрулирането което няма как да бъде вярно. Мога да приема ако си признаете че хал хабер си нямате какво представлява патрулирането, но и тогава ще остане въпроса какво се опитвате да внушите със всичко това. Патрулирането се свежда до само две възможни действия. Дадена редакция или се отбелязва като патрулирана или е отменя. Това е всичко. Дължите отговор къде в тези две възможни действия ви се привижда място за практики които потискат каквото и да е. Сале (беседа) 15:59, 14 ноември 2021 (UTC)
Думата "патрулиране" явно съм употребил погрешно (подвел съм се по това). Може да заместите в това, което съм написал, думата "патрулиране" със следния израз: "системата (формална или не), по която подлежат на проверка страниците, създадени от неопитни потребители". – Уанфала (беседа) 19:06, 14 ноември 2021 (UTC)
Във всяка уикипедия се изгражда администраторски колектив със сходен начин на мислене. Това определя и различието в разноезичните проекти. Примерно българския администраторски колектив е решил, че може да мине и без проекта Уикиновини. --Stanqo (беседа) 19:51, 14 ноември 2021 (UTC)
 Uanfala:, защо приемаш, че броят на пренасочванията е изключително важен? Те са толкова, колкото редакторите са преценили. И между другото, не е постигнат никакъв консенсус по отношение на пренасочванията. --Молли (беседа) 21:23, 14 ноември 2021 (UTC)
Не приемам, че е "изключително" важно (тук има далеч по-сериозни проблеми). Но и не е съвсем без значение, защото добре развитата система от пренасочвания улеснява читателските търсенията и навигация (в българската уикипедия е осезаемо по-трудно да се търсят страници отколкото в английската). Ако тази система не работи, тогава се намалява стойността на целия проект: какъв е смисълът от добре разработени статии, ако читателите не могат да ги намират? – Уанфала (беседа) 21:40, 14 ноември 2021 (UTC)
 Stanqo:, защо променяш темата и защо пак търсиш вина в администраторите? Този лайтмотив започва да се изтърква. --Молли (беседа) 21:23, 14 ноември 2021 (UTC)
Uanfala, след като държите да ми връщате редакцията и смятате репликата на колегата Stanqo за „точно по темата“, за съжаление ще трябва също да приемете за „по темата“ и моите коментари.
Stanqo, ако много пък Вие държите да се ровите пак в тия неща, бъдете прецизен. Първо, „администраторският колектив“ в българската Уикипедия няма нищо общо с решението за Уикиновини. Факт е, че мое беше предложението за закриване, но съм направил предложението в качеството си на редови член на проектите. Никой не ме е питал дали съм администратор и къде. Много по-релевантно е, че бях администратор в Уикиновини, ако сте забравили.
Второ, крайното решение беше взето от Езиковия комитет на Фондация Уикимедия. Доколкото си спомням, решението също беше единодушно. Нещо повече, когато уважаваните ни руски колеги се възмутиха защо проектът бил закриван, лично Джимбо Уейлс заяви в отговор, че за него случаят е „pretty open and shut“, демек „абсолютно ясен, прост, непротиворечив“. Да припомня също, че тогава му вандализирахте беседата на Джимбо.
LuchesarБ/П 21:24, 14 ноември 2021 (UTC)
Всяко нещо може да бъде интерпретирано по различни начини, затова и на пръв поглед унифициран проект изглежда различно в отделните общности. --Stanqo (беседа) 21:43, 14 ноември 2021 (UTC)
Е, точно заради това закриха Уикиновини. Щото твърде много „интерпретирахте по различни начини“ новините. Тагесшпигел бил писал, че Европа трябвало да коленичи пред Путин, Путин пък спасил Ердоган от ЦРУ, което искало да го свали, руската армия навлязла в Сирия и отблъснала ислямисти на 20 километра от Латакия, Cloudflare бил осигурявал киберзащита на Ислямска държава. Да не продължавам.
— Luchesar • Б/П 21:53, 14 ноември 2021 (UTC)
Дори простият факт, че поскъпна природния газ се интерпретира в медиите по много начини. --Stanqo (беседа) 23:19, 14 ноември 2021 (UTC)
Uanfala, нямам никакво съмнение, че си добронамерен, и ти благодаря, че намираш време да се занимаваш с такива неща. Те винаги са полезни, независимо какъв би бил крайният резултат.
Надявам се, че няма да ми се разсърдиш, ако споделя нещо, което всъщност периодично споделям из Уикипедия. И се надявам да не съм досаден с него. Работата ми в последните години ме научи да се старая преди всичко да задавам въпроси „как да решим този проблем?“ и дори „с какво мога да помогна, за да го решим?“, вместо „къде бъркаме?“ или, още по-лошо, „кой е виновен за това?!“
Причините за проблемите, разбира се, трябва да се търсят. Но е много важно човек да не създава впечатление, че смята хората, с които работи, за недобросъвестни, немарливи, некадърни и т.н.
Дори когато наистина ги мисли за такива, ключовият въпрос пак е най-добре да бъде „как да подобрим нещата?“ Особено когато човек няма избор с кого работи или пък по други причини не би искал да се разделя с тези хора. Защото развалят ли се веднъж междуличностните отношения и има ли вече някакъв антагонизъм между членовете на един колектив, работата започва да върви много, много по-мъчно.
Понякога е трудно да се избегнат тези неща, даже почти невъзможно. „И в най-добрите семейства се случва“, както имаше някакъв лаф навремето. И не всеки по рождение има силно чувство за такт. Аз, например, понякога – дано не е често – мога да бъда шокиращо за самия себе си нетактичен. Всъщност, постоянно ми се налага да се следя какво говоря и пиша. И пак много пъти се „отпускам“ и се случва да ги пляскам и после да съжалявам.
Понеже, както обичайно, взех да се обяснявам надълго и нашироко, ето няколко кратки идеи, които имам за себе си:
  • ако смятам, че нещо е проблем, нека видя какво мислят другите хора за него – дали и те го виждат по същия начин и дали чрез техните гледни точки не мога да разширя своята;
  • ако действително има проблем, нека видя какви решения мога да предложа, поемайки инициативата, но и внимавайки да не създам усещане, че натрапвам всичко това на останалите;
  • нека не придавам критична важност на своите идеи за решения – по-скоро да гледам на тях като отправна точка, която да стимулира и други хора да дават идеи;
  • нека в тази обмяна на идеи оставям ума си отворен, за да мога максимално добре да видя проблема от всички страни – през очите на всички останали;
  • нека не търся толкова слабостите в споделените размисли на останалите, колкото полезното, което може да се извлече от тях;
  • нека въобще избягвам да критикувам и соча проблемите, а да насочвам умовете на хората към положителни размисли: как работата ни да бъде по-приятна.
Естествено, колкото и да си повтарям тия идеи, пак далеч не винаги ги следвам. Но именно затова и си ги пиша – включително и тук – да ги напомням отново и отново на самия себе си.
Ако трябва да обобщя всичко в едно изречение, TL;DR: в работата (а също и в политиката, като се сетя за вчера), най-сигурният начин да увлечеш хората със себе си е да бъдеш позитивен.
— Luchesar • Б/П 13:15, 15 ноември 2021 (UTC)

IP адресите в Уикипедия – в миналото!

Скоро IP адресите на нерегистрираните потребители ще бъдат скрити. Вместо тях ще се показват случайни идентификатори. Може би помните, че имаше обсъждания преди време.

Какво означава всичко това за нас?

  1. Редактори, които имат определен брой редакции и дни от регистрацията си, ще могат да виждат части от IP адресите: главно мрежовата част (лявата, за по-просто) от адресите.
  2. Редактори, които се борят с вандализма без да са администратори – например патрульорите – ще могат да виждат пълните IP адреси. За целта обаче ще трябва да получат изрично одобрение от общността, както и също да имат определен минимален брой редакции и дни от регистрацията. Тъй като при нас, с известни изключения, „патрульор може да стане всеки“, без непременно да е бил изрично одобрен, няма как всички патрульори да получат възможност да виждат IP адресите „по право“. Вероятно ще трябва всеки желаещ патрульор (или пък дори да не е патрульор) да кандидатства индивидуално пред общността за одобрение да вижда IP адресите.
  3. Администраторите, също както и проверяващите и стюардите, ще имат право да виждат IP адресите без допълнително одобрение.

Всички, които получат възможност да виждат пълните IP адреси, ще трябва да се съгласят да не споделят тази информация с други хора, които нямат достъп до адресите.

Това означава, че IP адреси повече не трябва да бъдат обсъждани публично по беседите тук. Нарушения на това правило вероятно ще водят до отнемане на правото да се виждат IP адресите. Всичко това значително ще затрудни някои разследвания на марионетки. Бих казал, че някои от тях ще станат дори практически невъзможни, ако не се организираме по-добре. За жалост, това означава, че част от комуникацията неизбежно ще трябва да бъде непублична.

В момента обаче не е много ясно и каква платформа за комуникация въобще би могла да се ползва. По-голяма яснота вероятно ще има когато излезе текстът на въпросното „съгласие за несподеляне на информацията“.

За повече информация: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation.
— Luchesar • Б/П 10:36, 9 ноември 2021 (UTC)

Добри новини за вандалите и кукловодите. Донякъде. Първото нещо което ще трябва да променим е начинът по който подаваме заявки за блокиране на У:ЗА. Вместо „Моля блокирайте 192.168.1.1“ трябва да свикнем с нещо като „Моля блокирайте IP адреса който вандализира еди коя си страница“. Може би ще е добре и да задействаме най-после процедурата за избор на проверяващи. -- Сале (беседа) 13:37, 9 ноември 2021 (UTC)
Предполагам, че ще може да се блокира по идентификатор, така че заявките биха били сходни със сегашните. --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)
Това, всъщност, е много добър въпрос. Но като се има предвид, че Фондацията явно предпочита идентификатор, който не е обвързан с IP адрес, а с бисквитка в браузъра, по-скоро няма да може да се блокира по идентификатор.
— Luchesar • Б/П 17:57, 9 ноември 2021 (UTC)
Не може ли паралелно да си пуснем едно гласуване за оторизация на всички сегашни патрульори? --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)
Това на практика ни задължава да имаме проверяващи. Спас Колев: Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. --Стан (беседа) 14:35, 9 ноември 2021 (UTC)
 Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. 
Това и на мен ми се струва най-разумно. Доколкото разбирам, потребителите така или иначе ще трябва да дадат съгласие, вероятно с щракване в някаква кутийка в настройките си, преди реално да получат правото.
Засега не виждам да е ясно също кой точно ще дава принципно правото: местните бюрократи, стюардите, системните админи през Фабрикатор... Не е още докрай изяснено и какви ще са случайните идентификатори.
Фондацията изглежда предпочита да не са просто „маскирани“ IP адреси, а да са свързани със „сесията“ на потребителя в неговия браузър и пазени в специална бисквитка. Идеята е, че по този начин дори потребителят да си смени IP адреса, докато ползва същия браузър ще има същия анонимен идентификатор. Но, разбира се, това означава, че ще бъде достатъчно да си изтриеш бисквитките -- работа за 5 секунди -- за да получиш напълно нов идентификатор и съответно да изглеждаш като абсолютно различен потребител. Рай за всеки вандал, който не е абсолютно технически неграмотен и има поне малка мотивация да не бъде елементарно хванат.
От друга страна, от Фондацията казват, че били осъвременили значително CheckUser инструмента, който преди това не бил пипан от години, и също щели да въведат нов инструмент, който да дава информация за IP адресите, която в момента събираме от външни източници: към коя мрежа принадлежи, кой е интернет доставчикът, колко потребители е имало в същата мрежа скоро. Не ми е много ясно все още дали тази информация също ще бъде по някакъв начин анонимизирана (примерно „Интернет доставчик FKJH35HIJ“) или пък ще бъде видима само за тези, които са получили право да виждат и самите адреси. Но определено звучи като нещо полезно, което може донякъде да неутрализира негативния ефект.
Не знам също кога точно всичко това ще бъде въведено. Обаче беше вече обявено в раздела „очаквайте скоро“ на седмичния технически бюлетин, което обикновено означава „идните седмици до месец-два-три“.
Що се отнася до проверяващите, нуждата от тях по-скоро е заради марионетките, които са регистрирани потребители, но е вярно, че дори за анонимните има полза – най-малкото защото могат да видят и какъв браузър се ползва.
— Luchesar • Б/П 17:54, 9 ноември 2021 (UTC)
Още нещо, което не ми е ясно. Гледам сега вероятната марионетка 87.243.87.76 (беседа) на   кукловод Pepi89. В момента този адрес има потребителска страница (макар рядко използвана), на която мога да оставя бележка за други редактори, че това е вероятна марионетка. Или пък мога да оставя бележката на беседата. Но ако анонимните потребители вече ще имат някакъв идентификатор, свързан единствено с браузъра им, тогава тая възможност напълно ще отпадне – дори човекът да влиза всеки път от един и същи IP адрес, ще стане елементарно да ни заблуждава, че всеки път е нов редактор.
Фактът, че админи и, евентуално, патрульори ще могат да виждат IP адреса зад идентификатора, разбира се помага. Но остава проблемът как си обменят информация, че това е предполагаем точно определен кукловод, след като нито ще има постоянни потребителски страници или беседи, свързани с тези идентификатори (временни беседи може би ще има), нито пък ще може да се споделя публично на други беседи IP адресът.
Ще повторя нещо, което съм споменавал вече много пъти: силно желателно е тези, които се занимаваме с вандализъм – както админи, така и патрульори (получили достъп до IP адреси) – да имаме непублична среда за координация. От гледна точка поверителност на данните, бих казал, че изборът би бил основно между Елемент (или друг Мейтрикс клиент) и Сигнал. Телеграм може би е окей, както и IRC. Дискорд и Уотсап – също може би. Фейсбук е категорично изключен, според мен.
Като леснота на използване и съществуваща популярност Фейсбук очевидно би бил на първо място, ако ставаше. Сигнал, Уотсап, Телеграм и Дискорд бих ги сложил на второ място. Елемент може да е по-труден, а IRC... IRC мисля, че можем да го забравим. От техническа гледна точка Елемент, обратно, може би има предимства (включително, че може да имаме собствен, хостван от нас си сървър).
TL;DR: струва ми се, че Сигнал е най-подходящ като среда за координация на антивандализма, тъй като има солидна поверителност (отворен код, добра криптография), а същевременно е доста лесен за използване.
— Luchesar • Б/П 12:14, 13 ноември 2021 (UTC)
Е, добре, ще си променя мнението.   Забелязах, че вече има немалко уикигрупи в Element/Matrix. Навремето бях създал и наши, български, така че сега ги добавих: m:Matrix.org#Bulgarian.
Най-важното обаче е, че уеб клиентът на Element, https://app.element.io/, е станал още по-добър и приятен за употреба, така че колебанията относно удобство може би отпадат.
— Luchesar • Б/П 10:41, 17 ноември 2021 (UTC)

Ваксина срещу COVID-19 - премествания

Имаме "война на премествания" на статията Ваксина срещу COVID-19. Въпреки обяснението ми в коментара към преместването, че COVID-19 е само един от (голямо) множество коронавируси, потребителят  Rebelheartous настоява статията да се нарича "Ваксина срещу коронавирус". Статията е именно за COVID-19. Може ли да се заключи за премествания или някаква подобна мярка да се приложи? --Exonie (беседа) 17:55, 17 ноември 2021 (UTC)

Коронавирусите са огромно семейство, включително повечето от причинителите на настинки. Според мен няма никаква логика, ако статията е конкретно за ваксината срещу COVID-19, тя да се казва „ваксина срещу коронавирус“. Просто няма „един“ коронавирус, макар разговорно често така да бива наричан SARS-CoV-2. Може би някаква логика би имало името да е Ваксина срещу SARS-CoV-2, но ми се струва, че по-често се посочва заболяването („ваксина срещу СПИН“, „срещу ХИВ“).
— Luchesar • Б/П 18:30, 17 ноември 2021 (UTC)
Така де, ама пак ли да премествам страницата като Ваксина срещу COVID-19, след като въпросният потребител все я връща...
Иначе Ваксина срещу SARS-CoV-2 я пренасочвам към Ваксина срещу COVID-19 - и двете считам за правилни, но второто е по-разпространено и се е наложило в другите Уикипедии Exonie (беседа) 19:36, 17 ноември 2021 (UTC)
Това е рядък случай, но дали не трябва да приложим правилото на трите връщания? Rebelheartous, в случая не си прав! COVID-19 е само един от семейството коронавируси известни от над половин век. Десетки са. Предполагам че си чувал за по-известните предишни епидемии известни като SARS (SARS-CoV) и MERS (MERS-CoV). Ако се съмняваш погледни в статията за коронавирусите.-- Сале (беседа) 21:46, 17 ноември 2021 (UTC)
Напълно поддържам мнението и на тримата, COVID-19 ≠ коронавирус. Мисля, че статията трябва да се върне към Ваксина срещу COVID-19, да се обясни още един път разликата на  Rebelheartous и да се помоли да не премества статията повече. Между другото, коронавирус има и при животните и е съвсем различен от COVID-19. --Молли (беседа) 21:49, 17 ноември 2021 (UTC)

Връщам я под старото заглавие понеже не съм специалист в областта и след направените ремарки тук. Обосновката за моите премествания беше, че под коронавирус обществото (българското най-вече) визира именно Ковид-19 въпреки наличието и на други коронавируси.

Колкото до  Exonie, бих му дал приятелски съвет да не се изнервя, да не нарича уики хората „въпросният“ и т.н. и да си укроти аспирациите за банове на потребители.--Rebelheartous (беседа) 22:05, 17 ноември 2021 (UTC)

 Rebelheartous "Въпросният" е просто препратка към "споменатият", без да съм имал предвид някакви негативни конотации. Съжалявам ако не съм избрал най-подходящия епитет. Не съм споменавал или мислил за бан. А правото да се изнервям си го запазвам :-) --Exonie (беседа) 02:24, 18 ноември 2021 (UTC)

Уикисреща

Привет на всички уикипедианци. Дали скоро ни се очертава уикисреща? --Станислав Николаев 13:36, 18 ноември 2021 (UTC)

Заглавия на страници

Привет! Кой има правомощия да редактира заглавия на страници и какъв е редът за това (в смисъл трябва ли да има обсъждане на беседата на съответната страница или друга дискусия)? Elizaiv22 (беседа) 13:10, 13 ноември 2021 (UTC)

Всички регистрирани и освен ако не става въпрос за откровени грешки - добре е да се окне на беседата. -- Мико (беседа) 13:16, 13 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, Мико вече е отговорил, а допълнителна информация има и в Уикипедия:Преместване и пренасочване. Общо взето, ако човек е уверен, че не би имало възражения относно преименуване, може да действа смело. Ако обаче е имало вече преименувания в миналото, и особено ако е имало дискусии по тях, а също и ако човек има колебания, действително е добре да се пише първо на беседата. Ако няма реакции, хубаво е да се изчака няколко дни – рядко има нужда от спешно преименуване, така че седмица може би е добър компромис или поне 3-4 дни, ако човек е толкоз „на зор“. Както с много други неща, правилата не са не са издялани от камък, но петте основни, едно от които е консенсусът, е важно да се спазват.
LuchesarБ/П 13:26, 13 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, в подкрепа на казаното от Лъчезар ако нямате съмнения че дадена статия трябва да бъде преименувана не се колебайте да го направите. При очевидно грешно изписване като речем лично име с малки букви „Иван иванов“ или пък нещо от рода на Софя вместо София. В други случаи които може да не са очевидни става въпрос за приети правила. Така например изписваме Левски (град) с интервал преди отварящата скоба а не слято Левски(град) нито пък Левски - град или Левски – град. При колебания пишете на съответната беседа и там вече както дойде. -- Сале (беседа) 21:40, 13 ноември 2021 (UTC)
Благодаря ви и на тримата за отговорите! Явно аз обаче нещо не се ориентирам или още нямам права да преименувам, защото не ми излиза такава опция като дам "Редактиране" или "Редактиране на кода". Лъчезар ме е насочил към Уикипедия:Преместване и пренасочване - трябва да пренасоча страницата ли? Elizaiv22 (беседа) 21:47, 13 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, преместване и пренасочване са различни неща. Прочетете по-внимателно Уикипедия:Преместване и пренасочване. -- Сале (беседа) 21:57, 13 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, най-горе на всяка страница има меню с няколко връзки вкл. „Редактиране“, „История“. Обликът по подразбиране - Vector за съжаление скрива някои от тях най-вдясно в падащо меню „Още“. Точно там е връзката „Преместване“. -- Сале (беседа) 22:11, 13 ноември 2021 (UTC)
За преместването ми е ясно горе-долу, но въпросът беше за преименуването, което не го виждам обяснено как се случва в Уикипедия:Преместване и пренасочване, накъдето ме насочвате. -- Elizaiv22 (беседа) 22:51, 13 ноември 2021 (UTC)
Elizaiv22, преместване в случая означава преместване под ново име т.е. преименуване. -- Сале (беседа) 23:06, 13 ноември 2021 (UTC)
Има ли всъщност някаква причина да наричаме промяната на заглавието "преместване"? Това е многозначителна дума и явно създава объркване. – Уанфала (беседа) 23:15, 13 ноември 2021 (UTC)
Уанфала, добър въпрос! Пишейки горното в отговор на Elizaiv22 се замислих за същото. Може би има смисъл да го променим на Преименуване или поне да се уточни по някакъв начин че са равностойни. Също така понеже пазейки навиците си от ранните години на Интернет използвам облик Монобук чак преди малко забелязах че този по подразбиране - Vector крие връзката за преместване в подменю. В Монобук всичко е много прегледно: „статия“ „беседа“ „редактиране“ „история“ „преместване“ „...в инкубатор“ „наблюдение“ са ясно видими най-отгоре на всяка статия. -- Сале (беседа) 23:28, 13 ноември 2021 (UTC)
+1 за името. — Luchesar • Б/П 13:23, 17 ноември 2021 (UTC)
Аха, сега разбрах; мислех, че са различни неща. Мерси! Elizaiv22 (беседа) 00:14, 14 ноември 2021 (UTC)
„Преместване“ е доста объркващо за новите юзъри. Те наистина си нямат предства какво се мести и къде. Най-добре би било да се смени с „преименуване“, както казва Сале.--Rebelheartous (беседа) 23:25, 17 ноември 2021 (UTC)
Ако има консенсус по тоя въпрос, може наистина да добавим скрита джаджа, която да променя името. Може би дори има и по-лесен начин. Или дори можем да променим превода в Транслейтуики, но това ще е промяна за всички, де що ползват МедияУики за всякакви уикита, и не съм непременно убеден, че би се възприела добре.
— Luchesar • Б/П 16:12, 21 ноември 2021 (UTC)

Можете ли да оцените токсичността на коментари в Уикипедия?

А с изкуствен интелект? Ако се интересувате от тези неща, едно от най-новите състезания в Кегъл (Kaggle) е за ИИ алгоритъм за оценка на токсичност на коментари из беседи. Наградният фонд е 50 хиляди долара.  
— Luchesar • Б/П 16:31, 21 ноември 2021 (UTC)

Надпис на картинка на деня

Сгрешен е надписът на картинката на деня. Очевидно на снимката не е хамелеон, а фъстък... L.Payakoff 08:13, 22 ноември 2021 (UTC)

За порочните кръгове на цитиранията и важността на източниците

Реших да оправя статията ни за покойния Джеймс Пардю, която бях написал преди две години. Търсейки източници, забелязах, че различни български медии – например „Дневник“ тук и „24 часа“ тук – са ползвали тази наша статия, за да представят биографията на Пардю. В това няма нищо лошо – напротив, една от целите ни в Уикипедия е всички да имат свободен достъп до качествена информация.

Но също си дадох сметка за две неща: едното очевидно, другото не толкова, но и двете важни.

  1. Ако сега бях посочил тези две статии като източник за нашата – която преди (mea culpa!) нямаше нито един източник – щеше да се окаже, че съм подкрепил статията ни с информация, която е била почерпена от самите нас.
  2. Възможно е журналистите да са проверили това, което бях писал, но може и да не са. Не бих ги упрекнал ако са ни се доверили – това може само да ни радва – но е доказателство за голямата отговорност, която носим.

Всичко това също за пореден път доказва, че хората разчитат на нас. Затова е изключително важно да не разочароваме тяхното доверие и винаги да бъдем възможно най-прецизни с качеството на информацията, която им поднасяме.
— Luchesar • Б/П 17:59, 16 ноември 2021 (UTC)

Лично аз бих предпочел да преведем английската статия, където биографията му е много по-точно и подробно дефинирана. Що се отнася до българските медии, нашата журналистика е изключително слаба. За 6-те години докато поддържах текущи събития в нашия портал установих, че повече от половината важни събития по света въобще не се отразяват у нас. --Stanqo (беседа) 19:03, 16 ноември 2021 (UTC)
Ако правилно си спомням, навремето бях писал нашата именно по английската (но в свободен превод, за да не слагам шаблони за превод) и точно затова нямаше източници. Но, да, прав си, определено би било страхотно да се разшири, включително и с информация за коментарите му за Балканите и конкретно за България. Дори само в посочените сега от мен източници има доста повече, отколкото е описано в статията. Може би ще се върна към нея отново.
— Luchesar • Б/П 19:08, 16 ноември 2021 (UTC)

Подобен изглежда случаят Биляна Гавазова. Преди време някой е злоупотребил с източник, прилагайки го за твърдение, което не фигурира в него (че била завършила Шуменския университет, спец. История - а всъщност в източника пишеше, че е гимназия с профил история, хахаха), т.е. чиста фалшификация. Не ми се губи време да проследявам кой. Обаче фалшификацията, която по едно време махнах, е успяла да влезе тук-там и скоро се върна с източник bulpedia :). Махнах го като ненадежден. А пък сега Rebelheartous я връща отново, този път я видял в Offnews 2014 - когато при нас е била невярната информация. Смятам, че това е измислица, тъй като иначе работодателите ѝ щяха да го впишат в биографията ѝ и нямаше да крият образованието ѝ. Та поставям въпроса доколко в случая трябва да използваме съмнителна информация, нефигурираща в по-отговорни източници.Надявам се този път посоченият потребител да ми обясни критериите си, защото избегна да направи това в дискусията за футболистите [1] – там исках да разбера логиката в неговите критерии – как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтрива. Визирам редакциите му по статията за Мария Бакалова. Леко офтопик, но все за източници и критерии става дума. --Randona.bg (беседа) 19:12, 18 ноември 2021 (UTC)

Рандона, не ми става ясно, някакъв случаен разговор с мен ли искате да завържете или наистина ви интересува достоверността на информацията в посочения от мен източник? Ако е второто, „Офнюз“ си е солидна и уважавана медия, на която често се позоваваме. Да, много е вероятно цитатът да е директен copy/paste на версията на статията към онзи момент. Но докато не се появи обратен източник, който да обори този факт, няма как да подлагаме под съмнение или дискутираме образованието на водещата.--Rebelheartous (беседа) 20:12, 18 ноември 2021 (UTC)
Какво разбирате под обратен оборващ източник? Писмо от Шуменския университет, както в случая Калина Илиева? Никакъв проблем, само че няма да разобличим госпожата и работодателите ѝ, защото те не смеят да твърдят това нещо, а сами себе си и Офнюз (изкушението да се преписва от Уикипедия изглежда е голямо и масово).
Макар без никакво желание да разговарям с Вас, все пак държа на получа отговор на поставения въпрос за Вашите критерии. За пореден път го избягвате. --Randona.bg (беседа) 20:57, 18 ноември 2021 (UTC)
Какъвто и да е оборващ благонадежден източник, по ваш избор. Така го казвате разобличаване все едно съм ѝ адвокат на Гавазова.   Или пак има някаква неприязън, както беше случаят с футболистите? (замислено)
Критерият да си служа с даден източник е неналичието му в този списък. „Офнюз“, разбира се, е доста далеч от подобни списъци, но все пак ви отговарям кои сайтове са неблагонадеждни. За футболистите също ви бях отговорил какъв е критерят за значимост и не, не ставаше дума за просто „5 минути“.
Ако отново ви е неприятно, извинявам се, че ви загубих времето да ме четете.--Rebelheartous (беседа) 10:56, 20 ноември 2021 (UTC)
Ами хайде де Rebelheartous, отговори най-после за футболистите. „Бях отговорил“ е поредното измъкване. Интересно ми е от колко кладенеца ще донесеш вода против изтриването на този младеж например. Тъй кат гледам и петте минути ги няма. -- Сале (беседа) 12:29, 20 ноември 2021 (UTC)
Напротив, съгласявам се с теб. Още е зелен за статия.  --Rebelheartous (беседа) 12:40, 20 ноември 2021 (UTC)
А ако влезе веднъж като резерва в 92 минута ще стане ли изведнъж достатъчно значим? Аз твърдя че не. -- Сале (беседа) 12:57, 20 ноември 2021 (UTC)
Най-добре на една бъдеща среща да се изясни този и някои други въпроси. Виждам, че Stolz е писал отдолу.--Rebelheartous (беседа) 13:27, 20 ноември 2021 (UTC)
Няма нищо за изясняване. Фундаменталното за Уикипедия изискване за множество независими и нетривиални източници важи и за футболистите също както важи и наличието на широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции. (по У:ЗХ). Абсурдно е да се твърди че някой ритал топката за някое и друго полувреме във футболен мач на български терен може да се смята за нещо такова. -- Сале (беседа) 15:40, 20 ноември 2021 (UTC)
Rebelheartous, приятно или не, налага се да контактуваме. За четвърти път, тъй като не съм получила отговор, искам разясняване на Вашите критерии: как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтривате. Визирам Вашите редакции по статията за Мария Бакалова (като един пример).
По случая Гавазова. Списъкът, към който ме препращате, ми е много добре известен. Използването на нещо написано във вестник извън списъка не означава непременно, че това нещо е вярно. Също така много добре са ми известни изискванията към биографиите на живи хора, към които сега препращам Вас. Безотговорно е да се пишат непотвърдени неща (независимо в положителна или отрицателна посока), които при това противоречат на другите източници (в случая показващи само средно образование, липса на висше в професионалната биография на госпожата на страниците на работодателите ѝ). „Зле подплатен или неподплатен с източници противоречив материал (отрицателен, положителен или просто твърде съмнителен) за живи хора следва да бъде незабавно премахнат от статиите в Уикипедия[2]. Уикипедия не трябва да разпространява съмнителна информация, независимо че някъде я имало. --Randona.bg (беседа) 20:30, 20 ноември 2021 (UTC)
В какъв смисъл „се налага“? Никак не съм длъжен да ви отговарям, правя го от учтивост. И тъй като вашата агресия продължава да се усилва, смятам за известно време да преустановя контакта с вас.--Rebelheartous (беседа) 00:45, 23 ноември 2021 (UTC)
Е, при липса на аргументи явно само това можете да направите. --Randona.bg (беседа) 17:01, 23 ноември 2021 (UTC)

Авторски права

Има ли авторски права "Червената книга на България"? По-скоро електронното издание. От посочените правила на помощната страница на Уикипедия остана само нашият закон поради липса на друго приложимо правило. От българския закон: "Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо ... използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно". Мисля, че за целите на Уикипедия е напълно достатъчно. Цитат от МОСВ: "В изпълнението на проекта „Червена книга на Република България” – ІІ издание (2015) е вложен над 10 годишен квалифициран труд. В разработването участваха над 200 учени, специалисти и природозащитници от Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН (ИБЕИ), Националния природонаучен музей при БАН, Софийския и Пловдивския университети, Лесотехническия университет, както и от редица неправителствени организации и дружества в страната. За илюстрирането на изданието с прецизни фотографии, рисунки и карти бяха привлечени над 15 художници, фотографи и информационни специалисти." Но няма посочено авторско право. --Pl71 (беседа) 20:51, 24 ноември 2021 (UTC)

Има авторски права. Интерпретацията на 3. от чл. 24 на ЗАПСП не е коректна. --Стан (беседа) 21:27, 24 ноември 2021 (UTC)

Вандализъм в попфолк

Преди време писах за премахванията на искания за източници в статиите за попфолк.

  кукловод Pepi89 ми обяснява тогава, че било лесно просто да потърся в Гугъл, като съм искал източници (вижте и обясненията по-нагоре в беседата).  Radiohist и  Stolz също му писаха след тия обяснения, за което сърдечно им благодаря!

Ефектът обаче е, че този потребител (най-вероятно) отново започна да редактира от различни IP адреси, като продължава да премахва искания за източници (пример).

Засега ще блокирам всяко IP, което прави подобни редакции, но предлагам да помислим дали, както преди време, не въведем отново забрана за някакъв период от време за нерегистрирани да редактират статиите за попфолк. Там обикновено цари пълен батак и всякакви фенове, а вероятно и платени пиари, си пишат каквото искат, без въобще да ги е грижа за посочване на източници. По-лошо, въпросният Pepi89 дори беше посочвал фалшиви източници.
— Luchesar • Б/П 16:55, 2 ноември 2021 (UTC)

  кукловод Pepi89 е блокиран безсрочно след поредното премахване на искания за източници. Ако забележите подозрителни IP адреси да правят редакции подобни на неговите, моля ви, докладвайте ги на Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89 или директно на Уикипедия:Заявки към администраторите.
— Luchesar • Б/П 17:43, 6 ноември 2021 (UTC)
Пропуснал съм тази остра дискусия, но според мен това с разясняването на източниците е решим проблем. Този юзър до скоро не отговаряше по никакъв начин на опитите за комуникация. Така че според мен е успех, че сте успели да го „разговорите“. Може ли да помислим за срок на наказанието му?--Rebelheartous (беседа) 23:19, 17 ноември 2021 (UTC)
„Разговарянето“ стана след като му блокирах близо 10-ина IP-та, от които се опита да редактира анонимно, отказвайки комуникация. И след като в „разговорката“ първо обеща да бъде внимателен, в момента, в който беше отблокиран, продължи да маха исканията за източници. А след това дори тръгна да ми обяснява, че било много просто да си намеря източници „в търсачката“, като толкова съм искал.
Въпреки, че не съм искал чекюзър (и няма смисъл, защото за IP-та не дават информация), имам сериозни основания да смятам, че IP-тата, които продължават да махат искания за източници и след новото му блокиране, са отново на същия потребител. В този смисъл не виждам никакви основания да му намаля срока на блокиране. Напротив, тъй като явно хитрува и си търси нови и нови мрежи с IP адреси, от които да редактира, смятам, че е много вероятно да стигнем до момента всички тези статии да бъдат полузащитени – за дълъг период или дори завинаги. Тая вакханалия в попфолк статиите на мен лично вече ми идва в повече. Досега съм си затварял очите, но всичко си има граници.
— Luchesar • Б/П 16:10, 21 ноември 2021 (UTC)
Ами да, това явно е като моите приказки с Krisi tranchev.1999 – аз го съветвам как да оформя по-добре статиите си, той си пита ушите и се изнервя. Но все пак смятам, че така е по-правилно да се процедира, отколкото да се блокират потребители.--Rebelheartous (беседа) 00:40, 23 ноември 2021 (UTC)
Разбирам какво казваш и смятам, че по принцип си напълно прав. Но в конкретния случай има системно премахване на основателни искания за източници и поне веднъж фалшифициране на източник. Като добавим към това на практика абсолютно безрезултатната комуникация и използването на марионетки, за да се заобиколи блокирането, наистина не виждам особено много основания за У:ППД, а единствено вреда за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 10:37, 23 ноември 2021 (UTC)
Друг вариант, наистина, е да го отблокираме, но същевременно да забраним анонимното редактиране в тези статии. Това може и да е по-добър вариант от непрекъснатите марионетки и дори взаимно връщащи си едни на други IP-та.
— Luchesar • Б/П 16:47, 24 ноември 2021 (UTC)
Това ми направи впечатление в последните няколко дни – непрекъснати редакции на IP-та по различни фолк статии. Но не знам доколко блокирането им от целия раздел ще бъде ползотворно (едва ли само IP-та на Пепи редактират). Помисли да го пуснем на пробен период, като през това време ще продължим да го напътстваме на беседата (аз поне). Барем включи на правилната вълна.--Rebelheartous (беседа) 22:29, 24 ноември 2021 (UTC)
Rebelheartous, щом ти се занимава – благодаря ти за което! – нека пробваме. Отблокирах го.
— Luchesar • Б/П 13:49, 25 ноември 2021 (UTC)

Правителства на Стефан Янев

Искам да поставя тук един въпрос, на който всъщност отдавна му мина времето, но по-добре късно, отколкото никога:
Когато се образува второто служебно правителство на Стефан Янев, реших да добавя информация за второто във вече съществуващата страница на първото, преместих страницата под името "Правителство на Стефан Янев 1 и 2" и отбелязах промените в състава на кабинета като подраздел "Промени в кабинета" в раздел "Кабинет". Малко по-късно обаче, статиите за двата кабинета бяха разделени. Та, въпросът ми е: дали няма да е по-добре статиите за двете правителства да са обединени, и поотделно е по-добре? Доводите ми са изложени на една от беседите. --SLTemelkov | *б*п* | 18:46, 24 ноември 2021 (UTC)

То няма много доводи там.   Юридически са си два отделни кабинета, съвпадението в състава не е от такова значение. Освен това общата практика дотук е такава, виж примери из Категория:Правителства на България. --Спас Колев (беседа) 13:50, 25 ноември 2021 (UTC)

Публикуване на актуализирана статия от Пясъчник

Здравейте,

допълних и актуализирах една статия в Пясъчник. Дали някой може да я публикува? https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Meglenabo/Пясъчник Благодаря предварително!

— Предният неподписан коментар е направен от Meglenabo (приноси • беседа) 21:00, 21 ноември 2021 (UTC)

Всъщност сте натворили в статията Спас Николов излишна информация. Уикипедия не е сборник от есета. --Rumensz (беседа) 21:34, 28 ноември 2021 (UTC)

Въпрос

Здравейте, Аз съм композитор. Казвам се Димитър Пенев.Искам да Ви пратя моята творческа биография, защото в Уикипедия няма почти нищо, или пък е невярно и неточно. Пишете ми на какъв мейл. Благодаря Ви предварително! Д.Пенев — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 94.236.241.87 (беседа) 14:10, 27 ноември 2021 (UTC)

Може да дадете линк за сваляне на текстовия документ. Ако сте подготвили за фактите линкове към интернет статии ще улесните много процеса. Илиев2010 (беседа) 19:41, 28 ноември 2021 (UTC)