Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.
Последен коментар: преди 17 години41 коментара30 човека участват в дискусията
Колеги, една много тъжна новина : Емил Петков е починал на 20 май. И Радостина ми писа имейл, а и във форума BGHelp има тема. Емил е един от първите български уикипедианци, имаше много и много полезни приноси към енциклопедията. Нека си спомним с хубаво за него! --Спири / беседка14:20, 1 юни 2007 (UTC)
Бог да го прости. Нека помислим за страница с неприятното заглавие "Починали уикипедианци", където да има години на раждане и смърт, приноси към уикипедия и др. подобни данни. (Прон14:42, 1 юни 2007 (UTC)--)
Вечна памет. Надявам се, като ни гледаш отнякъде, повече да ни се радваш и да не се връзваш за глупостите, които неизбежно ще направим. Това, което правим, и което тепърва ще правим, е и твое дело. Желая ти мир! -- Ivo197314:49, 1 юни 2007 (UTC)
В soc.culture.bulgaria (откъдето познавам Емо) се появи следното съобщение:
Zdraveite, Bih iskal da napomnia na vsichki che okonchatelnata razdiala s Emil Petkov shte e ot 12:00 na 29 mai v Associatie Uitvaartverzorging Purmerweg 21, Purmerend. Kremaciata shte bade v 13:00. Vsichki koito iskat da si vzemat sbogom s Emil sa dobre doshli. Bih iskal sashto taka da pitam dali niakoi ima prevoda na stihotvorenieto na Lord Byron "Lines Inscribed Upon a Cup" na holandski ezik?
Познавам (все още не мога да говоря в минало време) Емо само задочно, но го познавам от средата на 90-те. Той ме наричаше елитарен песимист (инициали Е.П., които иронично съвпадаха с инициалите на неговото име и все се шегувахме с това). Помагал ми е и когато се правех на програмист. Неговата смърт е тотален шок за мен, от който скоро няма да се съвзема. Подкрепям предложението да направим страници на хората, които са допринесли тук и вече не са между живите. Обещавам ти, Емо, да пазя твоята памет чиста както ти се опитваше да запазиш чистотата на българския език. Знаеш, че съм неверник :-), но ако все пак ме виждаш отнякъде, знаеш, че сърцето ми кърви. Почивай в мир, приятелю!--Радостина16:28, 1 юни 2007 (UTC)
Проблем ли е в нашата уикипедия да се направи само за българските редактори и така на двете места да има данни за даден човек. (Прон17:18, 1 юни 2007 (UTC)--)
Не е проблем и ще го направим. I owe him that much. Извинете за английския, но мозъкът ми в момента отказва съдействие. Знам, че някъде имах негова снимка... ще помоля и негови приятели...--Радостина17:41, 1 юни 2007 (UTC)
Много ми е тъжно, въпреки, че не го познавах лично. Мир на праха му! Един ден всички ще възкръснем!--Seraphita18:35, 1 юни 2007 (UTC)
Здравей, Григоре, майче знаех, че и ти си тук, но досега не те бях засичала. Жалко, че се засичаме при такива обстоятелства...--Радостина00:13, 2 юни 2007 (UTC)
Една много тъжна вест. Емил беше редактор с акъла си и Българската уикипедия губи един много ценен критичен поглед, при положение, че така й липсва критичен дух. Колко тъжно наистина. Бог да го прости!--Мико Ставрев07:30, 2 юни 2007 (UTC)
Това не мога да го повярвам. Спомням си приносите му и редакциите в "последни промени". Предлагам да му се връчи този медал посмъртно от целия екип на Уикипедия. Почивай в мир!--Н.Христов10:31, 2 юни 2007 (UTC)
И аз си мисля, че това с медала е подходящо. Давай ти или някой, който го познава по от отдавна. --Phips12:15, 2 юни 2007 (UTC)
Да не се излагаме - това е орден „Свети Свети Кирил и Методий“ - не сме ние, които да раздаваме ордени.--Мико Ставрев12:31, 2 юни 2007 (UTC)
Аз съм от по-новите, но само като си помисля, че преди 15-тина дена го виждах да редактира тук ми става кофти, светла му памет!--Черноризецът 13:19, 2 юни 2007(UTC)
Бог да го прости, тъжно ми е когато умират възрастни хора, а какво да кажа, като умира мъж в разцвета на силите си... --Uroboros16:41, 2 юни 2007 (UTC)
През 1997 г. т.е. преди 10 години заедно с него пристигнахме в Холандия с автобуса от София и с удоволствие организирахме общността в А'дам. После аз се прибрах, а той остана. Поддаржахме и-нет връзка и си спомнчм, че се срещнахме с радоат на страниците на Уикопедията при публикуването на 2 мои статии. Той беше добър българин,каквито са повечето габровци, което е най-важното. Всияко друго в живота е суета. С изненада научих за внезапната му кончина! Не знам каква садба го достигна и обсточтелствата около смартта му. Беще само на 40 години! Бог да го прости!
Емил Миланов em_milanov@abv.bg
Вечна памет на Емил Петков! Беше свестен човек и допринасяше много в нашата Уикипедия. С него се разбирахме и сме комуникирали в Уикипедия неведнъж. Това за мен е като шок, още не мога да го проумея, толкова беше млад. Имахме много общи интереси с него включително и чистотата на нашия език. Моите съболезнования на близките му. И аз съм за идеята да се създаде страница в българската Уикипедия, където да се почитат починали уикипедианци допринесли за нашата уикипедия. Ако тази страница е някъде другаде първо ще е на чужд език и второ дори няма да се отнася за дадена версия на Уикипедия. Именно тук ни е нужна такава страница. Мисля, че ще сплоти нашата общност повече и ще почете заслужилите уикипедианци. А и мисля, че и Емил би се съгласил с идеята. Мир на праха му! --Ванка522:59, 2 юни 2007 (UTC)
Бог да те прости, Емиле! Много сме се спречквали, но винаги си бил на висота! Оставам само с добри спомени за теб. Ще ми липсва премереният ти сарказъм, но никога извън рамките на добрия тон. Сигурен съм, че вече си на по-добро място! Моля се, да си ми простил обидите! --Асенбеседа16:53, 5 юни 2007 (UTC)
Написах няколко реда тук, адреса, който даде Спас. Започнах и нещо тук, което все още ми е трудно да пиша с разума си, но по-късно можем да прехвърлим в наша, българска страница за починали уикипедианци.
Никога не съм предполагала, Емо, че ти ще си първи в списъка... но докато аз съм жива, няма да позволя да потънеш в забрава, дължа ти го най-малкото затова, че от мен си се учил как да "хапеш".:-) --Радостина Георгиева13:52, 2 юни 2007 (UTC)
Аз съм против създаване на страница за починали Уикипедианци. Като сложим един там (в случая Емил) сякаш очакваме още да починат. С прибавянето му в английската страница му отдадохме почит. Между другото браво на Радостина за добрите неща, които е написала там.--Н.Христов13:58, 2 юни 2007 (UTC)
Единственото сигурно нещо е, че един ден всички ще сме в този списък, това не е песимизъм, това е реалност. (Ех, едно време се дразнех, а сега ми липсва Емо да ми каже елитарен песимист). Както казваше Емил, смъртта е част от живота. Разбира се, решението за такава страница е на българската общност, аз само давам предложение.--Радостина Георгиева14:11, 2 юни 2007 (UTC)
Вместо да ахкаме, дайте да продължим делото му, поне в тази част, не искаща такава широка компетентност като неговата - за чистота на нашия език. Нека статиите да са на български, а не на почти машинен превод от друг език.--Негър05:23, 3 юни 2007 (UTC)
Може би ще бъде най-добре да създадем звание "Почетен уикипедианец"! Условията за неговото даване ще бъдат:
уникални, задълбочени и всеобхватни авторски приноси към У
добър тон, коректност, внимание и толерантност при общуването с другите редактори
и всички други прекрасни качества, с които си спомняте Емил
Ще има шаблон с: автобиографична справка, азбучен списък на приносите, общ размер на всички приноси и др. Званието ще се присъжда веднъж годишно, само с общ консенсус (например, най-малко 50 гласували и най-малко 3/4 положителен вот)
Аз, признавам си, не успях да опозная Емил така, както всички вие, които сте писали тук. Но след като се изказвате толкова топло за него, значи наистина заслужава това внимание. А може би има и други живи уикипедианци, които заслужават да бъдат оценени на такова ниво, догодина. --Иван Иванов12:42, 5 юни 2007 (UTC)
Присъединявам се към Мико. Ако някой има такова желание да направи нещо специално, може да довърши статиите за подправки, например. По-удачно е, отколкото да си изсмукваме от пръстите неща, които не са много в духа на Уикипедия. --Спас Колев13:32, 5 юни 2007 (UTC)
Гласуване за даване на права на бюрократ на Спас Колев
Последен коментар: преди 17 години4 коментара3 човека участват в дискусията
Последен коментар: преди 17 години1 коментар1 човек участва в дискусията
Качих временно една статия, която има нужда от доработване. Моля всеки, който проявява интерес към тази статия и има съотните познания, да прочете текста и беседата, и да се включи в него. Поздрави -- Ivo197318:39, 2 юни 2007 (UTC)
Инфо-кутия монарх
Последен коментар: преди 17 години2 коментара2 човека участват в дискусията
Документацията трябва да я сложиш на страницата на шаблона (между <noinclude> и </noinclude>), а не тука. Освен това реда на параметрите е доста нелогичен. Също, стреми се към по-кратки имена на шаблони и на параметрите им. Шаблон:Монарх няма. --V111P08:12, 3 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години3 коментара2 човека участват в дискусията
Имам идея, за която бих желал мнения. Мислех си при предлагане за отнемане на права за редактиране, да има един период от, да речем, 7 дена, през който обвиненият или упълномощено от него лице да може да изнесе своята защитна "пледоария". По този начин ще се създаде възможността общността да види и "другата страна на монетата". --Александър Бахнев22:30, 3 юни 2007 (UTC)
По принцип трябва да се обсъди и гласува правило, но на някоя друга страница, не тук. --V111P09:34, 4 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години7 коментара3 човека участват в дискусията
Освен ако няма други мнения. След кратка разходка из Гугъл, речници и м/ууикита установих, че май това е правилното. Алтернатива: Консервационен статус. --V111P09:34, 4 юни 2007 (UTC)
Изобщо не е правилно: „статус“ е чуждица, появила се в БГ по-късно от „статут“ и пуснала корени поради прекалено силното руско влияние в продължение на 45 год. --Elkost11:09, 4 юни 2007 (UTC)
Искам да уточня, че и на мен статут по ми харесва, но в случая значението и общоприетото използване е важно. Статут е закон, постановление. Енциклопедия Бг добавя и следните две значения: 3) правно положение на държава, град, физическо лице и др.; 4) статут на орден и медал - ред за награждаване, носене и др. Статус там няма, но има статия за Социален статус (справка: znam.bg). --V111P15:11, 4 юни 2007 (UTC)
Добре, признавам, че последното би трябвало да е "социално/обществено положение". Та ако искате да преведем може да стане Природозащитно положение. Обаче това не се използва никъде. Със закъснение забелязвам и че на френски също е статут, та ако можем да ползваме това за оправдание нямам нищо против. --V111P15:40, 4 юни 2007 (UTC)
Съгласен сум, че не са пълни синоними, но все пак „статут“ е много по-добре в този случай. Нека и други вземат отношение. --Elkost16:01, 4 юни 2007 (UTC)
А въобще не оригиналничите ли, не изковавате ли нова дума? Защото аз съм чел за "защитен природен обект" (преди), сега "защитена територия (, или) защитена зона, екземпляр от защитен растителен или животински вид", "единични и невъзстановими земни и скални образувания и пещери, обявени за защитени", "екземпляр от европейски или световно застрашени диви гръбначни животни" (чл. 278в НК, чл. 3 ЗБиолРазн,); „поставяне на видовете под режим на защита или на регулирано ползване“, „За защитени на територията на цялата страна се обявяват дивите животински и растителни видове, посочени в приложение № 3.“ (чл. 35 и сл. ЗБиолР); т.е. утвърденият подход е да се използва прилагателно, а не то да се пренася като съществително - качество на обекта. Освен това в Новия речник... ударението е на "и", т.е. отнася се до природозащИтниците и природозащИтните мерки.
Не би трябвало да съществуват особени различия между понятията “статус” и “статут”, тъй като от семантична гледна точка второто е само словоформа, образувана чрез допълнителна морфема. (Латинските глаголи съответно са stare и statuere.) В българския език по същия начин се отнасят думите “състояние” и “установление”. Лексемата “статут” е многозначна, тъй като освен значението на “статус”, притежава и значението на “устав”. (За пример може да се посочи съвременният “римски статут на международния наказателен съд”, но правният термин “статут” има сходно значение още от древно римско време.) Смислово по-тесният и по-коректен термин “статус” назовава положението, състоянието, което има изследваният предмет в системата, от която е част. (Само като интересен факт ще отбележа, че общоупотребимото име държавата има същата етимология. От status произлизат status rei publicae (лат., Цицерон), Stato (итал.), Staat (немски), ‘Etat (фр.), state (англ.), щат (бълг., федеративна единица), щат (бълг., длъжност) – все държавата. Славянският произход на “държава” е във владението, доминиума, държавата е “държаното властнически”.)
Хм, всъщност единствено в КОНВЕНЦИЯ за опазв. на мигриращите видове диви животни (Ратиф. 69/99 г., обн. текст 16/ 00, сила 1.11.1999 г.) се споменава в чл. 1, б. b) "природозащитен статус на мигриращ вид" означава сумата от въздействията върху даден мигриращ вид, които могат да засегнат неговото разпространение и численост в дългосрочен план; с) "природозащитният статус" се смята за благоприятен, когато: (1) данните за динамиката на популацията сочат, че мигриращият вид се поддържа в течение на дълъг период от време като жизнеспособен компонент на своята екосистема; (2) ареалът на мигриращия вид понастоящем не намалява и не показва тенденция към намаляване в дългосрочен план; (3) съществуват и в предвидимото бъдеще ще съществуват достатъчно местообитания за поддържане на популацията на мигриращия вид в дългосрочен план. Тоест тук имаме значението на естествено фактическо положение, а не на нещо провъзгласено от човека. --Предният неподписан коментар е направен отPhips (беседа • приноси) .
Ударението е на "и", да. Наскоро си помислих че трябва да се сложи в статията защото може някой да се обърка. За да ти стане ясно за какво точно иде реч погледни моля те Природозащитен статут и en:Conservation status, както и някое животно в която инфокутия е отбелязан природозащитният ст., например Лъв. --V111P06:08, 5 юни 2007 (UTC)
1) Галош въобще не предположил, че има статия и не погледнал. И си изсмукал от пръстите първите два булета. Щото нали ни е обхванала някаква Натура-паника. 2) Значението явно е същото като в Конвенцията. 3) Щом е законово прието (и няма сериозни основания за друго име, а напротив касае се точно до положението в системата), аз съм За "статус". --Phips18:12, 5 юни 2007 (UTC)
Наименования на градове.
Последен коментар: преди 17 години3 коментара3 човека участват в дискусията
Ве съм много запознат по темата но искам да попитам защо има градове съставени от две думи в които имена и двете думи са с главни букви има и градове в които само първата дума е с главна буква примерно:
Стара Загора, Нова Загора, Велико Търново, Горна Оряховица, Полски Тръмбеж, Велики Преслав, Генерал Тошево, Долна Митрополия, Долни Дъбник и др.
и
Долна баня, Бобов дол, Момин проход, Павел баня, Сапарева баня, Червен бряг
Много просто - ако втората дума е обикновено българско съществително - тя се пише с малка буква. Ако е собствено име - пише се с голяма. --V111P05:57, 6 юни 2007 (UTC)
В българския книжовен език правилото за главните начални букви (освен за първата дума) в географско название, съставено от няколко думи (тоест сложно съществително собствено име), е да се разглеждат отделните съставни думи. Тогава се пише:
главна начална буква, ако съставната дума е съществително собствено име - име на друго населено място, човек и др. (Велико Търново и Малко Търново);
малка начална буква, ако съставната дума е съществително нарицателно име - някакво родово име (Ново село и Старо село).
Това важи и за географските названия от чужбина, доколкото можем да разпознаем дали съставните думи са собствени или нарицателни имена. Официалното име на Чехия например се пише Чешка република, а не Чешка Република; същото важи за НРБ (Народна република България), имената на бившите съветски републики и др. --Elkost07:37, 13 юни 2007 (UTC)
40 000
Последен коментар: преди 17 години42 коментара11 човека участват в дискусията
Е, то така следварително не е интересно. Трябваше да кажеш още оня ден, като толкова се хвалеше. Освен това, статии, създадени с бот по 10 в минута, са изключително голямо постижение, случайност, достойна само за най-великите уикипедианци. --Петко08:00, 8 юни 2007 (UTC)
Когато ти публикуваше статии за градове, села и паланки с бот беше изключително постижение, а когато друг го прави - не е. Странна логика имаш. Освен това не съм казал, че съм използвал бот. И, дали ще публикувам 10, 20 или 50 статии накуп или една по една, няма абсолютно никакво значение - помагам за разрастването. Не следя само последни промени, за да си записвам препратки, които после да използвам срещу другите редактори. Също така, не разбирам откъде идва жлъчта ти, както виждаш аз избягвам максимално комуникацията с теб, въпреки че в много голяма част от случаите подкрепям мненията ти. И най-добре ще е за проекта ако всеки продължи да си гледа неговата работа, без да гледа другия. --Valac09:36, 9 юни 2007 (UTC)
Както казах, много си велик, радвам се, че не само аз, ами и доста от новодошлите почват да си дават сметка. --Петко10:50, 9 юни 2007 (UTC)
А как мога да видя моите статии кой номер са? Че току виж награда имало за кръглите --Nad21:09, 6 юни 2007 (UTC)
За да бъде написано на Уикипедия:Текущи съобщения и да се види, че повечето от тези статии са на потребителя, известен като Gregg, Valac и др., както и че той винаги уцелва точния момент, за да напише няколко статии накуп. --Петко21:10, 6 юни 2007 (UTC)
Май е все едно да питаш защо някои хора крещят на телевизора си, когато някъде някаква кожена сфера, пълна с въздух под налягане, се блъсне в едра бяла мрежа --Поздрави, Петър Петров21:18, 6 юни 2007 (UTC)
За Прон: Дааа, ама 38 е "моя" За Блъдайс: чакай сега, това награда ли е или наказание, парфе... бррр... свърши ли се сливовата в БГ?--Радостина Георгиева00:29, 7 юни 2007 (UTC)
Ако бяхме по-умни и по-сплотени
Това събитие ще доведе до медиен интерес, или поне до пан-уикипедиански такъв. Ако бяхме по-умни и по-сплотени, щяхме да използваме случая за някое добро дело, чрез правилно избрана статия, да обърнем внимание на общността и на публиката за някой важен проблем. Както направихме със статия номер 10000. Сега нямаме време даже да го обсъдим, утре ще е нещото. --Петко21:20, 6 юни 2007 (UTC)
За по-новите редактори: тогава разработихме статията и я преведохме на няколко езика в другите Уикипедии. Надявахме се това да отвори очите на повече хора. --Петко21:24, 6 юни 2007 (UTC)
Тоест сега сме по-тъпи и по-разедиени? Спокойно може да се обсъдят, ако Валак позволи, варианти, макар 50 да е много по-кръгло число.--Мико Ставрев21:27, 6 юни 2007 (UTC)
Ако разтежът продължи по същата крива, 50000 ще станат чак догодина, между февруари и май. Тоест, пропуска се една възможност. --Петко21:32, 6 юни 2007 (UTC)
За каква възможност говориш и какво изпускаме. Ако е болка толкова кръглото можем да ударим 40х(1001) или квато и да е друга символика. Не виждам защо се косите за някакво кръгло число. Ако ще се прави нещо, то може и да е на 40 960 статия (няма да обяснявам защо). BloodIce21:40, 6 юни 2007 (UTC)
Разните уикипедиански новинарски издания ще напишат: Българската Уикипедия достигна кръглите 40000 статии с "Избраната важна тема". Можем да пуснем подобно изявление до пресата. Всяко такова събитие се подема от няколко доста посещавани сайтове (линукс-бг.орг, даунлоуд.бг, може би и дир.бг), от време на време се появява бележка в някой вестник или радио и това довежда нови редактори. А това е, от което най-много имаме нужда - нови нормални редактори. Някои от тях няма да се изплашат от тормоза и издевателствата на по-старите такива и вероятно ще останат.
Медиите не ги интересуват междинни числа, дори да са нещо много остроумно. Та затова, би било по-добре другите изявили желание по-горе, да се състезават за някое такова (40х1001, 10*2^12 и т.н.), а кръглото да го ползваме за подобряване на проекта и евентуално, с избраната тема, да накараме хората да се замислят. --Петко21:50, 6 юни 2007 (UTC)
Съмнявам се, че е рационално да гласуваме коя да бъде нанайстата статия. А която и да е, значение няма. Пак може да напишем изявление и да уведомим пресата. Аз не виждам и нищо лошо дори и в череп, още повече, че има значително разнообразие от нелицеприятни статии. Но нека не забравяме какво направиха медиите при предишните опити - акцентираха на английската, а българската беше едва ли не шегичка. Все пак може пак да опитаме, пък ако стане... BloodIce22:09, 6 юни 2007 (UTC)
Един познат от ТВ7 ми писа, че от Радио Христо Ботев правят едно предаване за интернет културата и са се интересували от Уикипедия, та той дал моите координати. Още не съм се чула с дамата, но това ми е за днес задачка. Ще пиша подробности. Междувременно да понапишем нещо на Уикипедия:Изявления за пресата/40 000, можем да ползваме вече готови изявления. --Спири / беседка10:31, 7 юни 2007 (UTC)
Коментар: цялата пара - в свирката. А си е казано: карти идват при играч, а ... читатели при добър източник. (които наистина знаят български, ще се смеят повече от останалите) --Негър06:14, 7 юни 2007 (UTC)
Предложение
За да излъчим посланието, че Уикипедия има нужда от нови редактори и да ги насърчим да бъдат смели, може за номер 40 000 да приемем първата (смислена, разбира се) след статия № 39 999, която е създадена от анонимен потребител. Сигурно всички сме започнали с 1-2 анонимни редакции, нека да дадем шанс на бъдещите си колеги. (надявам се, хората които вече са си приготвили статиите, да се съгласят и да проявят нужното разбиране). --Спири / беседка18:57, 7 юни 2007 (UTC)
А какво ще правим ако в 1 минута бъдат пуснати 2 или повече статии? Като дойде времето сигурно половината потребители ще се опитат. Помня за статия номер милион в английската уикипедия разликите бяха някакви стотни.--Н.Христов19:06, 7 юни 2007 (UTC)
Предполагам, че мнозинството анонимни (по презумпция новодошли, неопитни и тн) редактори не дебнат из засада и няма да знаят за уговорката тук , а тия които са си приготвили статиите пък няма да им е толкова интересно да ги пускат под айпи. Т.е. надявам се наистина на спонтанност, на късмет, така ще има и повече тръпка. Сега, ако са наистина пълни простотии, трият се и следващия на опашката, ако са две статии една след друга, има си Специални:Нови страници, каквото покажат те. --Спири / беседка19:18, 7 юни 2007 (UTC)
Има голяма вероятност това да се случи тази нощ... докато само аз и Ванка5 сме на линия (обикновено)... мога само да следя активността, обещавам да не пускам нови статии като наближи 40 000 (ох, от мен да мине, ще чакам 50 000).--Радостина Георгиева19:23, 7 юни 2007 (UTC)
Статията ще е пусната най-вероятно от българин живеещ в чужбина, горките ние нямаме шанс да се класираме Аз лично очаквам да е някой музикален албум като гледам бързината, с която растат --Nad19:30, 7 юни 2007 (UTC)
Споко аз няма да пускам нищо днес :) Прекалено са ми незначителни статиите за да претендирам за такова отличие А и тенисистите растат бързо в момента защото съм на отбора за Купа Дейвис, а както се сещаш информацията, с която разполагам е почти нулева --Nad19:47, 7 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години14 коментара6 човека участват в дискусията
Моля за помощ някой, който разбира френски, JavaScript и CSS, да ми помогне да си инсталирам "function DiscussionBistro()". Опитах, без ефект. --Поздрави, Петър Петров16:05, 7 юни 2007 (UTC)
Само дето, по-добре да си ползваш някое различно от стандартните класче, примерно .ns-hide, както в monobook.css, така и в monobook.js. Иначе всички страници от именното пространство ще ти се скрият. --Петко16:32, 7 юни 2007 (UTC)
Искам да виждам беседите шарени, със съответните отстъпи, както е в Уикипедия на сръбски и на френски. Не да се скрива нещо. Просто става по-ясно кое на кое е отговор. --Поздрави, Петър Петров17:47, 7 юни 2007 (UTC)
Идеята с това оцветяване е много добра и много се доближава като писането във форуми. За съжаление, обаче, тук много от редакторите не форматират както трябва изказванията си, оставят много празни редове и излишни отстъпи, което разваля страшно много картинката и трябва време докато свикнеш. Иначе аз това, което го има на фр: го ползвам от бая време. --Valac19:40, 7 юни 2007 (UTC)
А ако се вкара в общия CSS, така че всички да виждат ако някоя реплика омазва подредбата, дали на хората няма да им става по-ясно, че нещо не са си сложили мнението на правилното място? Щото сега, нали, кво му пука, че има малко бял отстъп или много бял отстъп. --Поздрави, Петър Петров06:46, 8 юни 2007 (UTC)
Аз съм твърдо против, на мене въобще не ми допада. Който желае, да си товари собствения файл, показал съм как. Много по-важно е при писане да се виждат по-ясно отделните реплики, а не да се ръчкат една до друга, и затова е добре винаги да се оставя по един празен ред между репликите. --Петко07:54, 8 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години21 коментара7 човека участват в дискусията
Здравейте
Понеже през последните дни се занимавам с такива теми, бих желал да уточним един въпрос и свързаните с него подвъпроси. Когато става дума за Библията, християнството и изобщо за свързаните теми, поне в статиите, които съм прочел досега, се използват два варианта на терминология:
1.Възприетият от Православната църква и Католическата църква
2 Този на Протестантските деноминации и в атеистичната литература по време на соц-а. (Тук не искам да обидя последователите на Лутер, като ги приравня с тези на Ленин, не, въпросът е чисто терминологичен).
С други думи да се разберем, при цитатите коя терминология ще използваме, за да са ясни нещата – и двете транскрипции са верни, но да се използват и двете паралелно е кофти. Имаме от една страна „Исус”, но „Паисий” и „Методий” си запазват „й” накрая, а ако уеднаквим нещата Паисий трябва да е Паиси, а Методий – Методи. Има още проблеми – съществува разминаване между наименованията на книгите – напр. в т.нар.”протестантски превод” имаме 2 „Книги на летописите”, а в превода, възприет от православната и католическата общност те са „Книги Паралипоменон” Има разлика и в индексите на някои от псалмите. Но за срам и резил в Уикипедия има и статия за „Еклезиаст” (една от библейските книги), въпреки че и според „синодалния”, и според „протестантския” превод тя си е „Еклисиаст”, да не говорим, че ако „З” трябваше да звучи и на гръДСки, комшиите щяха да си го напишат…
С други думи – да се разберем коя терминология ще използваме и след това всички да се съобразяват с нея. Лично аз смятам, че в България, като страна с преобладаващо източно православие, би трябвало да се следва и съответната терминология. Това е проблем, който трябва да се реши по-отрано, защото иначе, дори чисто технически, последиците му ща станат трудна задачка. -- Ivo197321:36, 7 юни 2007 (UTC)
Здравей, Иво, добре дошъл в моя кошмар :-). Не е само там, на много места е каша, в страниците по физика (само елементарен пример) има някои с гама-лъчи, други с гама_лъчи и трети с гама лъчи. (Чукча писател, Чукча не читател:-) Единственото, което мога да ти предложа е да намериш готини хора съмишленици с които да се разбирате и обсъждате кое как. Aз съм тотален неверник, но може би точно затова съм най-неутралният и най-подходящият човек да ти помагам, а на всичко отгоре религията ми е много интересна, ако си навит да ме експлоатираш, кажи с какво мога да съм ти полезна. --Радостина Георгиева21:49, 7 юни 2007 (UTC)
Подходът ти е изцяло грешен - по-добре е да бягаме от генерални решения в тоя случай и да си действаме на парче, което си е отработено тук. Уикипедия не е православна енциклопедия, а неутрална и православната терминология доминира в нея само ако доминира (какъвто е най-често случаят) в българския книжовен език, на който се пише Уикипедия. Конкретно по примерите - за Иисус можеш да прочетеш напоителната дискусия за името на беседата на статията. Емил беше буквално сам срещу всички, но се наложи предимно с инат, Еклезиаст също е негова творба, също срещу мнението на всички и здравия разум, -й също мисля е редно да се запазва, последните 15 години ги зачертаха кратките форми. (Между другото Еклезиаст е нормалното произношение на гръцки с озвучено с между гласни)--Мико Ставрев21:56, 7 юни 2007 (UTC)
Здравей и от мен, аз отдавна се опитвам да пиша Иисус с 2 И-та, но по какви ли не причини това се променяше, същото е и с "кан" - което се редактира на "хан". Плаша се от липсата на някакъв консенсус за правопис. Общо взето, някой пише по един начин, влиза друг - променя го, мнението за момента надделява и остава втората редакция. След време влиза трети, връща първия вариант и въпреки известна съпротива, за момента надделява първоначалното мнозинство и така до безкрай. За да няма противоречия, съм съгласен с твоето мнение да се ползва православно-богословското именуване, а за историческото, мисля че трябва да направим сероизна дискусия. Аргументи от рода на "Хан е по-популярно, затова го връщам от кан на хан", не са енциклопедични и все пак те се налагат от невежи постоянно, въпреки че повечето историци не мислят така. --Svik22:00, 7 юни 2007 (UTC)
Браво на Емо, точно така съм го учила, да захапва като булдог и да не пуска :-) (ох...) Милият, той явно е водил моите битки, това, което Мико предлага (да ме прости) е глупост. Не може да се работи на парче, и не може всеки да поправя както си знае. Така в една статия е Исус, в друга Иисус, утре някой ще реши, че е Джизъс... трябва да има стандарт.--Радостина Георгиева22:08, 7 юни 2007 (UTC)
Не сте ме разбрали - на парче имам предвид всяко име, всяко заглавие и т.н. се обсъждат поотделно, а не генерализации от типа "В У ползваме православната терминология". За всеки да поправя както си знае - може - Това е идеята на енциклопедията--Мико Ставрев22:10, 7 юни 2007 (UTC)
Тук не става дума за православна или друга, просто за терминология, която да се възприеме и да се спазва. Аз може да съм привърженик на едната концепция, но ако се приеме другата, ще я браня със зъби и нокти докрая. -- Ivo197322:16, 7 юни 2007 (UTC)
Е точно това ми е мисълта, защо е нужно да се генерализира. Дай изброй си проблемите и за всеки ще се вземе отношение, ако е чак такъв проблем. А най-добрият вариант е пишеш си както на теб ти се струва неутрално и ако на друг редактор му се види проблематичен терминът, чак тогава се обсъжда.--Мико Ставрев22:18, 7 юни 2007 (UTC)
Проблемът е, че за едно и също нещо си служим с две отделни думи, или по-скоро транскрипции на думи. Дори от гледна точка на естетиката, смяташ ли, че е доре в една статия да пише Иисус, а в съседната Исус? А когато двата варианта се срещат паралелно в една статия? Не предлагам друго, освен да ги уточним тези неща. -- Ivo197322:25, 7 юни 2007 (UTC)
Но това няма как да стане ан блок, а едно по-едно. Ако искаш възроди беседата за Исус - с източници и така нататък.--Мико Ставрев05:30, 8 юни 2007 (UTC)
Извинявайте, наистина не съм разбрала, аз казвам същото, трябва да има стандарт за всичко и да се обсъжда, а не всеки да си пише неговата статия както си знае.. Аз винаги проверявам как е записано нещо, ако е очевадно грешно, както беше случая с Чарлийз, ще се боря докрай, ако може да се постигне компромис, всички трябва да се съобразяват. К'во да пр'а ся с гама лъчи, гама_лъчи и гама-лъчи... има ли в уикипедия "find and replace"?--Радостина Георгиева22:23, 7 юни 2007 (UTC)
Защото това изисква избистряне на политиката, а това с писане по беседи не може да се случи бързо, ако изобщо се случи -- Ivo197322:31, 7 юни 2007 (UTC)
"Гама-лъчи" се пише с дефис. Така НПРБЕ, стр. 238. Файнд има, а замяната трябва да стане ръчно. Ще погледна сега. --Phips21:38, 12 юни 2007 (UTC)
Отговорих ти в другата беседа, ама и тук... за мен няма логика да има тире, ако това има, и бета-лъчи, и алфа-частици, алфа-разпад и гама-излъчване трябва да имат... гама лъчи като словосъчетание е същото като лазерни лъчи, космически лъчи, микровълново излъчване, ултравиолетови лъчи, единственият език в който има тирета е руският и те си знаят защо... в бг не виждам логиката...--Радостина Георгиева22:29, 12 юни 2007 (UTC)
В Беседа:Рудолф Мьосбауер аз казах, че до доуточняване временно спирам промените навсякъде, а Радостина отговори:
Много съм скептична към българските енциклопедии и речници, особено от последните години, намерих вече достатъчно грешки, за да им нямам никакво доверие. Имам чувството, че понятие нямат какво правят и основно преписват русизми... за мен няма логика на бг да има тире, и с бета и алфа ли е така? А за разпада? алфа-разпад ли е? алфа-излъчване? Защото колкото логика има тези да са с тире, толкова е и в гама-лъчи, аз лично не я виждам... на английски не е, на френски не е, на испански не е, на италианкси не е, поне езиците които разбирам... единствено на руски е... давай да решаваме, ама аз не искам да се водя по акъла на някой който е преписвал от руски речник...--Радостина Георгиева22:06, 12 юни 2007 (UTC)
Доколкото аз разбирам правилата, когато имаме сложно съществително име, едното се пише с дефис, а когато имаме приложение —- разделно. Полуслято писане имаме и при две главни основи, и при главна и подчинена. Изключенията са 1) писането с дълга чертица на синтактични цялости —- обособени приложения, 2) избягване на двусмислие (примерът е: "Дайте на жената-риба и вино!") и 3) някои модерни неизменими прилагателни, писани разделно. Такива се правила 36 и 37, стр. 53 и сл. от първия дял на НПРБЕ.
Малко опростенчески, нали, винаги съществува правило за проверка. Например: "него/ той" за кратък/ пълен член. В случая —- говоря когато имаме 1) две думи 2) съществителни имена —- се пробва коя част членуваме. Ако е първата => няма дефис.
Тази линия е последователно проведена в речника досежно конкретния казус: алфа (същ. име, "алфата и омегата"), алфа-лъчи, два алфа-стабилизатора (стр. 155), бета-разпадане (стр. 183), гама-глобулин, гама-поле, гама-фон (стр. 239), делта-вълна, делта-импулс, делта-метал (но делтаплан, разбира се, стр. 267) и други сложни съществителни. Друго е положението при представки от типа на "нано-", които се пишат заедно, напр. микроскоп, милиметър, гигабайт (стр. 242).--Phips23:08, 12 юни 2007 (UTC)
Не мисля, че случаят е такъв, на сложно съществително, алфа, бета... е просто изписване с бг букви на гръцка буква. Ако "А" и "К" примерно в бг азбука са съществителни, толкова са и гръцките в α частици и γ лъчи, както обикновено се пишат по учебниците по физика. Проблемът на бг е, че членът е отзад и се членува втората дума, например алфа частициТЕ, на другите езици например La delta de Dirac или La fonction δ de Dirac членът е отпред. Аз преподавам физика, сега се зарових в учебниците , които имам (на няколко езика, вкл. бг) и в нито един от тях не е с тире. В много от случаите тези, които пишат речниците нямат понятие от физика и преписват директно от руските. Моето мнение е, че ще се усложнят много нещата с тиретата, особено като се включат горни и долни индекси (β--разпад, β+-разпад...) Дет са казва: що да е просто, като може да е сложно... Радостина (забравих да се логна)
Подобни простотии с тиренца са заложени доста в спелчекерите. Не само гамалъчите, а и други професионални термини с утвърдено отодавна изписване се опитва да ми ги поправя. Добре, че търпят донастройка, иначе е много досадно. --ИнжИнера10:04, 13 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години29 коментара12 човека участват в дискусията
Богомил Райнов е умрял. Бог да го прости. Ако на някой му се пише... (ставаше добра статия за 40000 - има мегдан за различни гледни точки.)--Мико Ставрев09:28, 8 юни 2007 (UTC)
Бог да го прости човека :( Жалко, че не стана 40000 статия, можехме да почетем паметта му, сегашната 40000 хич не ми харесва... --Nad09:38, 8 юни 2007 (UTC)
Аз съм за Богомил Райнов да бъде 40-та и без това Valac както беше предсказано пак се е потготвил. (Прон11:15, 8 юни 2007 (UTC)--)
Против. Помияри долнопробни, истината не се отменя с гласуване. „Общност“ от боклуци нещастни. --ИнжИнера11:18, 8 юни 2007 (UTC)
Ей, че истерия. Що ми се струва обаче, че и ти си тръгнал да участваш в някакво гласуване, което си е живо приемане на легитимността му. Но така е - смешно е да си измисляме.--Мико Ставрев11:21, 8 юни 2007 (UTC)
Още повече, че Валак може да се обиди - за него това е важно явно - и никога да не ме остави на мира с резюметата.--Мико Ставрев11:28, 8 юни 2007 (UTC)
Против съм принципиално и твърдо, че може с гласуване една неистина да се приеме за истина. И съм ЗА, че на който подобна мисъл му излиза изпод клавиатурата, трябва да бъде напсуван. Valac ако е .... то аз не съм, и се държа по съответния начин. --ИнжИнера11:26, 8 юни 2007 (UTC)
Оттеглям по-горния си коментар. Не бях прав. Нека остане тази, която е била по реда на брояча. ИнжИнера е прав.(Прон11:32, 8 юни 2007 (UTC)--)
Забавно. И кое точно приехте за истина в случая? Знаете ли, аз вчера си направих замерване. Последната статия, която гледах преди да си легна, беше Курт Гьодел , след нея доста дълго време никой не създаваше нищо, така че номерът й 39974 за мен беше отправна точка. По моите сметки от сутринта №40 000 излизаше да е Прозрението на тамплиерите, т.е. една преди Масов гроб. Това е истината за мен, защото това съм видяла с очите си. Но тъй като в 6 сутринта не съм била на линия да дебна, затова и не мога да оспоря твърдението на Валак. Вие го приемате безрезервно и това е ваше право. За мен е безразлично, наистина. Success is a journey, not a destination. --Спири / беседка11:41, 8 юни 2007 (UTC)
Нищо не приемам безрезервно, а ми е напълно безразлично - да се пускат статии с бот за да се удари кръглото число е направо смешно, но показателно, че потребителят много държи на това да е пръв, следователно, защо да му отнемаме капачката от кисело мляко.--Мико Ставрев11:47, 8 юни 2007 (UTC)
Това въобще не ме интересува. Щом си му е кеф на Valac - бите! Отнасям се с разбиране. Написах ви, че според мене няма защо да вдигаме пара за кръглата бройка. Не бройката, а съдържанието е важно. Ще е от полза, ако се озаптите антибългарската група начело с Подлеца, които предлагате за триене и гласувате всяка статия, чието съдържание или чиито автор не ви харесва. --ИнжИнера11:52, 8 юни 2007 (UTC)
@Прон. Точната формулировка не е „ИнжИнера е прав“, а: „То си е така.“ Много вероятно подобни истини занапред ще ги признасям не от моето си име, но пред истината, името е без значение. --ИнжИнера12:09, 8 юни 2007 (UTC)
— Да гласуваме cito (бързо) за следното (по възможност до няколко часа):
Преди официалното церемония на сбогуването с Богомил Райнов отрицателните твърдения срещу него да бъдат махнати и да остане текстът:
В началото бе слово - казва Йоан. Словото е първият духовен признак на очовечаването. То заменя животинския рев, за да изрази нещо повече от болка, гняв или страх - за да изрази мисъл. Империи са рухвали, цивилизации са загивали, времето е стривало на прах изваяния от метал и от камък, а словото е оставало, за да съхрани мъдростта и да увековечи преданието. Словото - като израз на онази духовност, която човек носи у себе си като пламък в своя несигурен път между живота и смъртта, неспирно заплашван от стихиите на природата и от звяра у себе си и все пак продължаващ упорито напред. Векове наред, омърсявало от пристъпите на разрушителен бяс, от алчната глъч на тържищата, от мракобесието, вилнеещо в името Божие, словото е съхранило блясъка, чистотата и магичната си сила в най-висшите сфери на човешката дейност. Една от тези сфери е литературата, истинската и непреходната, онази, в която трепти неугасимият пламък на надеждата. БОГОМИЛ РАЙНОВ.
Спора дали това е 4000 статия или не, ми изглежда не особено съществен на фона загуба на талантлив писател.--Seraphita12:25, 8 юни 2007 (UTC)
Ти май не си чела по-горе - когато някой смята, че с гласуване може да замени правото с криво, то на него му се съставят едни изречения с много лоши думи вътре. И това е правилно, за такъв - такива изречения. --ИнжИнера12:37, 8 юни 2007 (UTC)
Временно оспорвам неутралността на статията Богомил Райнов, поради което направих и горното предложение. Когато статията се допълни с още положителни данни за неговия живот - бих могла да оттегля оспорването на неутралността.--Seraphita12:45, 8 юни 2007 (UTC)
ДДД не е отменено, защото не е въвеждано. Ей ти я статията, намери източници и вкарай факти. Досега война на редакции няма. --ИнжИнера12:49, 8 юни 2007 (UTC)
38 000 - Череп
40 000 - Масов гроб
Очаквайте още обесване, смъртна присъда и клане. Шегувам се :).. няма значение за какво е статията, но можеше и да е по добре.--Н.Христов16:34, 8 юни 2007 (UTC)
Не съм съгласен с предложението за гласуване, каквото се е паднало или нагодено, това е положението. Както е казал Бърнс - и най-добре скроените планове на хората и мишките, често остават неосъществени. Ако искаме да излезем с примерна статия, моето мнение е да вземем една избрана или дори коментираната в момента, да я доразширим, да гласуваме нея като за "пред хората" и всички може би ще са доволни. Положението просто подсказва, какво трябва да направим за 50 000 (като по-кръгла и по-набиваща се на очи) и не бива да гласим нещата с това какво е трябвало да стане. BloodIce21:19, 8 юни 2007 (UTC)
Да, наистина не е правилно да гласуваме, но и не беше правилно когато всички нарочно се въздържаха от пускане на статии някой да пусне това отврат нещо, а не по-значимо...
Този някой се е готвил очевидно дъъълго за това. Мъчил, струвал, явно това е била фикс-идеята. Да, очевидно е планирано, възможно най-неподходящия избор (това ми напомня, че статиите около тази бяха Самоубийство, Харакири, Евтаназия, създадени от нов и крайно деен редактор). Аз не разбирам, защо други не са се готвили и написали по-подходяща. Когато гласуваме коя да бъде 40 000, налагаме запор върху съдържанието, което не е редно. Т.е. казваме Убийство със Слон е неподходяща за статия, а Алтруизъм е брилянтна. И по команда - никой да не пише, докато не искараме перфектният продукт - не отива на духа на уики. Понеже същия редактор, сигурно ще се бори и за 50 000, хубаво е да има готовност с по-подходящи . BloodIce21:35, 8 юни 2007 (UTC)
„Нов и крайно деен редактор“, и най-вече с отлични познания за Уикипедия, редактиране, форматиране, оформление, МЕП, био-шаблони, таксо-шаблони и т.н., точно както всички останали нови редактори в Уикипедия. --Петко10:56, 9 юни 2007 (UTC)
Ама как звучи само, зарежи съдържанието...(и без това медиите няма да го прочетат може би) . BloodIce21:47, 8 юни 2007 (UTC)
Дали "Богомил Райнов" е 40 000 статия или не е, не ме интересува особено много. За мен това е поредната статия в Уикипедия. Все пак, защото аз я създадох, бих искала да поясня, че не съм броила статиите – за да създам тази за Райнов, така, че тя да е …. И още едно уточнение – бил е правен опит и преди за създаване на тази статия, но е била изтрита – поради copyvio. Не си спомням, кой се е опитвал да я създаде, и кой я е изтрил.--Seraphita12:35, 9 юни 2007 (UTC)
Това е Уикипедия, а не тъмна стаичка. В Уикипедия се работи чрез консенсус. А дори в тъмната стаичка се избира нещо бъдещо, а не се подменя миналата истина.--Phips21:38, 12 юни 2007 (UTC)
Хората не разбират от браузъри
Последен коментар: преди 17 години10 коментара6 човека участват в дискусията
Най-втрещяващо за нене е, че някой вижда някакво постижение в пускането на 5-6 статии бързо една след друга. И дирят бот или програма. Ей, хора, Операта е отдавна измислена. Отварям си 20 таба, зареждам си статии, пускам си и превюта, да видя, че излизат добре, и като река: „А сега!“ - почвам да превъртам табовете и да цъкам на "Съхранение". Което при нов комп (2+GHz 512+RAM) и ако не съм смотан ще ги прати през половин секунда. Ходете се снимайте всички, дето се мъчите още с IE. --ИнжИнера12:26, 9 юни 2007 (UTC)
Топлата вода е отдавна измислена, няма защо да ни споделящ тайната. Не знам дали си чувал за Файърфокс, но очевидно не си наясно, че има нова версия на IE. BloodIce12:35, 9 юни 2007 (UTC)
Не задълбавайте повече, знаете, че не в това се състоеше проблемът. Нито в това кой точно се е „облажил“ с четирите нули. Халал да са му на Валак, [...] --Спири / беседка13:47, 9 юни 2007 (UTC)
Новият IE е изкопиран от старата Mozilla Firefox , само че тези които ползват новият IE, който както казвам е изкопиран от старата Мозила, не знаят че има нова Мозила , опера също е добър вариант, ме съм с нея, щото някакси не ми харесва от естетически поглед, ама това се е въпрос на вкус, а и съм си с Мозила от... мнооо го време--Черноризецът14:12, 9 юни 2007 (UTC)
Опера е по-добрият вариант за мене защото е по-бърз. Например, при връщане назад не презарежда страниците независимо какво казва сайтът и интернет протоколите. --V111P04:24, 13 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години4 коментара2 човека участват в дискусията
Като сме на тема браузъри, някой има ли идея как може от бутон в Уикипедия да се извика JavaScript функция на локалния компютър, например чрез добавката GreaseMonkey на Firefox. Тук пише, че функцията трябва да се зададе към windows обекта, но при мен не работи (дори само с windows.променливи - undefined са като се викат от бутон зададен в потребителския monobook.js). --V111P21:01, 10 юни 2007 (UTC)
Всички JavaScript функции се изпълняват на локалния компютър. Greasemonkey ти трябва само, ако искаш да правиш промени по уеб-страници, върху които нямаш контол. Това не е случаят с Уикипедия, защото имаш monobook.js. На сайта, към който си дал връзка, пише как да си направиш функция, извиквана със закъснение... Не разбирам какво питаш точно? --Поздрави, Петър Петров10:23, 13 юни 2007 (UTC)
Има две причини поради които искам да използвам файл с JS, който не е свалян от Интернет - основната е за тестове, за да не трябва да презареждам страниците стотици пъти след промени по скрипта. Другата е, че всеки път когато някой иска да се добави нещо по кода, много хора пищят да не се „товарят“ общите файлове, (да, знам че се зареждат само веднъж на известно време) но пък ако могат да си сложат кода локално може би няма да се притесняват да го използват. Това разбира се може да е важно само за по-големи програми. --V111P22:19, 13 юни 2007 (UTC)
Както и да е, предполагам, че в повечето случаи може да се тества и от локална html страница. --V111P12:02, 14 юни 2007 (UTC)
how to: Иконка
Последен коментар: преди 17 години1 коментар1 човек участва в дискусията
Иконката е картинка, чието натискане отвежда към определен обект. Гледах упътването за картинки, където [[Картинка:бля-бля]] ти показва картинката и те изпраща на страницата й, а [[:Картинка:бля-бля]] ти показва линка и те изпраща към страницата на картинката. А на мен ми трябва обратното: да ти показва картинката и да те праща на избрана от теб страница. Или съм забравил как става или не съм го знаел, или не може. Някой да подскаже, моля! --Предният неподписан коментар е направен отPhips (беседа • приноси) .
Този въпрос не е толкова тривиален, колкото изглежда, и допира до споровете за негри, афроамериканци, български турци... Аз подкрепям мнението на Елкост. Немци е произход, германец е гражданин на държавата, от много години се мъча да "наложа" това правило, което ще улесни, а не усложни нещата. Така веднага ще изчезнат турци, цигани, арменци от България, защото всички ще са българи, може само да се споменава произхода им - ромски, турски и тн. Това ще обедини, а не разцепи нацията... дотук с философиите . На темата: предлагам (не почвайте да крещите да има и немски, и германски като категории, защото са две различни неща... моите 5 стотинки (едно време беше 2, ама заради девалвацията...)--Радостина Георгиева17:46, 14 юни 2007 (UTC)
Двете думи са синоними, так, че не е фатално, но трябва да следваме названията от началото на нашата уики. Мисля, че по-вечето са създадени като "Германски".(Прон17:56, 14 юни 2007 (UTC)--)
Последен коментар: преди 17 години15 коментара8 човека участват в дискусията
Гласуването за отнемане на права за редактиране на ИнжИнера приключи. Участваха 28 потребители с право на глас, от които 26 „за“ и 2 „против“. Предложението е прието с 92,86%.
Следва:
да се защити страницата и беседата на потребителя.
да се изпрати уведомително писмо до Арбитражния комитет и Джимбо Уейлс.
Докладва твърдение, че задължението за съобщение възникнало още при самоволното блокиране на сметката ИнжИнера - през Януари 2007-ма.
Докладва молба за точно представяне на инфото за случая.
За съжаление не мога да напиша текста поради lack на езикови познания. Предлагам някъде да бъде публикуван вариант на писмото за вземане на отношение от редакторите.--Фипс20:36, 15 юни 2007 (UTC)
Според актуалната процедура, описана в английската Уикипедия, условието за едногодишен срок до обжалването важи само за блокирания, извършени от Арбитражния комитет. Потребители, блокирани от по-ниски нива (напр. с гласуване като това), могат да обжалват пред Арбитражния комитет веднага.
Съгласно същата актуална процедура, блокираният потребител следва да изложи заявката си за обжалване на своята беседа. Защищаването на беседата му би го поставило в невъзможност да обжалва съгласно процедурата, и по този начин би било (поредното) самоуправство на администратор в негова вреда.
В момента ние нямаме арбитражен комитет -- ако уважаваният Потребител:Григор Гачев беше по-редовен участник в Уикипедия, вероятно щеше да забележи. Ако толкова го беше грижа за актуалната процедура, уважаваният Потребител:Григор Гачев без съмнение щеше да помогне тя да се допреведе и приеме -- но не го прави. И щеше да знае, че сме имали случай на български редактор, който пробва да се жалва в английската Уикипедия, и то именно заради тормоза от страна на другарчето на уважавания Потребител:Григор Гачев, и те сметнаха, че събитията в българската Уикипедия са извън тяхната компетентност. Когато ние приемем правила за арбитражен комитет и изберем арбитри, тогава ще видим дали се обжалва веднага или не веднага, в момента това е твърде хипотетично, направо научно-фантастично. Засега единственият начин забраната за редактиране да се свали, е общността да вземе решение за текушия случай или да приеме нови правила за Арбком или за ОПР, и да се работи по тях.
Напомням на уважавания Потребител:Григор Гачев, че той ни заплаши, че ако не го слушкаме, ще си направи форк на беге Уикипедия заедно с другарчето му, където ще могат да дават акъл, сами да си определят правилата и да си псуват на воля. Сега е много подходящ момент за тази цел. --Петко21:57, 17 юни 2007 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от: {{{1}}}
Ах, значи според уважавания Потребител:Григор Гачев, решенията на цялата общност, взети с над 90% валидни гласове, били по-ниско ниво от някакъв си чуждестранен арбитражен комитет? Че дори и да имахме наш арбком, той се назначава, избира и сваля от общността, тя е по-високото ниво. Това, което сте недочел е, че в страницата, която посочвате, обжалването, за което става въпрос, е когато потребителят се окаже блокиран и не се намери администратор да го разблокира, тоест, има решение само на администраторите, а не гласуване от цялата общност, както при нас. Те на това му викат "ОПР от общността", няма админ, за да го отприщи. И когато това стане, пише как блокираният да процедира, а именно: не се създават 15 марионетки и не се влиза през 50 отворени проксита, друго е. Прочетете по-внимателно какво цитирате, ако трябва, пуснете го през машинен преводач или питайте някой, за да го разберете. --Петко23:12, 17 юни 2007 (UTC)
Григоре, към всичко което горе Петко ти е казал, ще добавя, че основанията ми да защитя бяха: en:WP:BAN#User pages: Unlike editors who have been temporarily blocked, banned users are not permitted to edit their user and user talk pages. и в практическото изпълнение на процедурата, което е видно от en:Wikipedia:List_of_banned_users : точно за да съм сигурна какво и как се прави, прегледах доста от беседите на потребители с ОПР, и всички които видях бяха заключени. Слава богу, "самоуправството" ми във вреда на ИнжИнера е доста лесно поправимо, за разлика от много от вредите, които той е нанесъл. Все пак процедурата е прецедент за нас и предполагам никой не е застрахован от допускането на грешки във формалностите. Между другото, не знам дали си чел това, но ако не си, то значи сигурно го следваш по интуиция... --Спири / беседка09:30, 18 юни 2007 (UTC)
От много време не съм забелязал Петко да каже нещо, когато ми пише. (От уважение към екипа на Уикипедия пропускам тези от типа на "администраторите стоят над правилата" и пр.)
Съжалявам - не съм измислил аз, че начинът за подаване на контестация е потребителят да си опише молбата на беседата. И съм склонен, когато се налагат тежки наказания, да внимавам. Важно е именно защото процедурата е прецедент, и отсега нататък ще е отправна точка.
Не бях чел това. Защищавам позицията си заради прост принцип: законите съществуват, за да пазят слабите от силните, а не силните от слабите (т.е. малцинството от мнозинството, а не обратното). Затова е важно законите да се спазват, дори (и особено) когато не изнасят на мнозинството, и въпреки че понякога това води до глупости. Нашите закони са правилата ни. Ако аз мога да наруша закона, и се обосновавам с това, че мнозинството не ме санкционира, значи съм нарушил принципа защо съществуват законите. И малцинството си тръгва оттук.
После? Отначало облекчение - ИнжИнера го няма вече! Утре пък се налага да си тръгне друг несъгласен с принципа на самоуправството, примерно Златко или аз. Вдругиден - още някой. След време - ти (всеки е в нещо малцинство, а практиката вече ще е утвърдена), освен ако не си готова на всякакъв "компромис", за да запазиш позициите си тук. В един момент - повечето, които гласуваха ИнжИнера да бъде изхвърлен. И така, докато БГ Уикипедия не придобие имиджа на файтон комплексари, намерили къде да се правят на руския цар.
Тогава сигурно ще се създаде, както писах вече, алтернативен проект. Зор ще види, докато пребори славата на Уикипедия (създавана от англоезичната). Но ако нещата вървят, както са тръгнали, ще стане. Никой няма да помни, че съм го писал когато още е можело нещата да се спасят - и правилно, спомените какво било щяло да бъде са безсмислени... Но повечето ще пристигнете в новия проект със старата готовност да изхвърляте ИнжИнера (който и да е той тогава), и отново да отключите същата врата. И пак ще ручаме жабетата...
Хипотезата ти е добре описана (с изключение на сроковете) и съответства на принципа за фалсифицируемост. Ако последствията не се появят, би ли приел, че предпоставките ти са неверни? --Спас Колев14:56, 21 юни 2007 (UTC)
Ще прощавате, но се зачетох и не мога да разбера логиката на тази уикиобщност. Един потребител е предложен за ОПР по по-долните причини. Гласуват 28 човека, 26 от които ЗА изключването му от проекта во век и веков. Идва енти потребител и нарича тези 93 процента от гласувалата общност "файтон комплексари, намерили къде да се правят на руския цар", а изключения потребител - "малцинство, несъгласно с принципа на самоуправството". Какво става тук? Ето и причините за ОПР на "малцинството", цитирам дословно:
Потребителят се възползва от техническата си компетенция да продължава да влиза с марионетки и през анонимни проксита, в разрез с политиката на Уикипедия. При все това, мнозинството от редакциите му, условно наричани "приноси", бяха свързани не с допълването и подобряването на Уикипедия, а с:
* привнасяне на неенциклопедично съдържание, и разрушаване на енциклопедично такова,
* използване на Уикипедия за трибуна за прокарване на личната си омраза към хора и групи от хора, и систематична злоупотреба с правила като У:ПТВ и У:НГТ,
* опити да се разруши духа на добронамереност и доверието в общността (включително случай на подписване на редакция като друг потребител),
* нецивилизовано поведение и тормоз над потребители — многократни обиди към множество потребители, отправяне на заплахи, демонстративно изнасяне на лична информация — станали причина сериозни редактори да си тръгнат от проекта. Aramis:Oui?...00:20, 20 юни 2007 (UTC)
Толкова ли си наясно с нещата Aramis? Никъде не видях конкретните поводи за отнемане на правата му. Имаше някаква заплаха за показване на личните ни имена, е и? Да го е направил? Може и да е хакер (съмнявам се), е и? Тревогата ми е, че не зная дали друг редактор не се ползва с това потребителско име. --Seraphita00:47, 20 юни 2007 (UTC)
Аз също бих предложила на ИнжИнера да му бъде разрешено да може да се защити поне на личната си страница. Отдавна го мисля, но исках да минат поне 24 часа от участието на Неда и Спириция в програма хоризонт. Последното му прегрешение, от което тръгна цялата история е смешно – мъжки, мачиски словесни грубянщини спрямо администратор Спириция, дори не обърнах внимание, че се гласува за окончантелно сваляне за правата му на редактор – толкова прегрешението му ми изглеждаше незначително. Пък и всички защитахме Спириция, ако се е е почуствала накърнена и фрустрирана, се опитахме да и помогнем и да обърнем нещата от към шеговитата им страна. Аз имам тревага и друго предположение, може да не съм права, но мисля че черупката на ИнжИнера (потребителското му пространство) е отдавна празна и някой друг, който има още други марионетки се ползва от нея. Не съм програмист нито администратор и не мога да зная какво точно се е случило. А имам чувството, че се използват болшевишки методи от някои в бг Уики. Предупреждавам българската Уики общност, че има настрояния срещу Уики и различни борби дори извън българското Уики. Предлагам Уики общността да отвори личната страница на ИнжИнера за излагане на случая и да му бъде позволено редактиране под конторол от администраторите. В полза на ИнжИнера мога да добавя, че той има съвместно с други редактори избрана страница за миналата година. Не обърнах внимание колко са приносите на ИнжИнера. За съжаление съм persona non grata и е твърде възможно, да няма последствие от изложеното мнение. Не зная, дали ако аз съм тази, която сложи точката на тази дискусия, това няма да е поредната стъпка към унищожаването на Уики като свободна медия и подстъп към слагането и към административна шапка, каквато и да било тя.
Предложения:
Отворяне на личната страница на ИнжИнера за да може той да се защити,
Позволяване редактиран на статии от ИнжИнера под конторол от администраторите,
Забраняване на ИнжИнера да използва марионетки,
Администраторите да следятm и удостовряват, че никой друг не се ползва от потребителското пространството на ИнжИнера за създаване на раздори в бг уики общността
Всички администратори да удостоверят, че никой друг редактор не се е ползвал от личното простраство на ИнжИнера в бг. Уики --Seraphita22:52, 19 юни 2007 (UTC)
Проблемът не е конкретно в ИнжИнера. Аз също съм за наказването му, заради някои нарушения (макар и вероятно не с окончателно изключване).
Проблемът е как тръгна историята - с блокирането му в нарушение на тогавашните правила. Имаше как да стане по правилата - но се създаде прецедентът "правилата са за всички, освен за администраторите и който им е приятел". Някои, като Aramis са се зачели в историята, ама точно това са го пропуснали. Други го знаят, аплодират, и искат точно такива "правила", с убеждението, че винаги ще са или администратори, или техни приятели. (Нищо чудно и да успеят - второто не е трудно, ако имаш подходящия начин на мислене.)
ИнжИнера беше наказан, защото нарушава правилата, чрез нарушение на правилата. Нормално е всеки, който би искал тук да е справедливо и уредено място, да се възмути. Затова и поставих въпроса - имаме ли правила, или не? Ако имаме, наказанието на ИнжИнера е невалидно. Ако нямаме - нямаме основания да го наказваме.
Може би за сегашното му наказание съм виновен аз - ако точно аз съм го подвел да вярва в този принцип. Защото той го прие, и съответно не спази наложеното му наказание. (Може би, ако вместо това беше отнесъл нещата към арбитраж още тогава, щеше да се стигне до обяснение от по-авторитетни хора в Уикипедия, и да стане ясно, че правилата са и за администраторите - но той не го отнесе, и сгреши.) А след като тази съпротива срещу администраторско нарушение беше последвана от още "наказания", също не всички от тях по правилата, ИнжИнера се радикализира, и започна изобщо да не ги спазва. Логично - след като няма правила, какво го обвързва?
Аз нямам неговия остър език и съм по-малко нетърпим към излязлата извън контрол политическа коректност. Но съм също толкова нетърпим към обичаи от сорта "всички са равни, ама някои са по-равни". (И забелязвам, че администраторът, който го наказа в нарушение на правилата, продължава да не е наказан за това си нарушение. Тоест, наказанията се раздават не на база правила, а на база кой е по-силен.) Нормално е да не търпя това положение, и е логично да очаквам и аз да бъда прогонен по някое време. Защо тогава да продължавам да допринасям за славата на такъв екип? И дали само аз си задавам този въпрос, и кои са другите? -- Григор Гачев20:34, 20 юни 2007 (UTC)
Продължавам да недоумявам какво точно и какво конкретно се е случило. Последното прегрешение на ИнжИнера е използване на нецензурни думи към администратор Спириция. За това и не обърнах внимание на протичащото гласуване за отнемане на редакторските му права, мислех, че процедурата по гласуване е пусната по време на афективно състояние и не може да има сериозни последствия. Помислих си, че ИнжИнера си е подпийнал и е бил ядосан. Никъде не видях изложени факти за действителните прегрешения на ИнжИнера. На предложението да се отвори потребителската страница на ИнжИнера отговор няма. Аз наистина не зная, дали някой друг не се е възползвал от неговото потребителско име и пространство, които биха могла отдавна да са празна черупка, за създаване на напрежение и раздор в бг. Уики. Изглежда администраторите нехаят да дадат отговор. Дали той ще е твърде неудобен?--Seraphita21:25, 20 юни 2007 (UTC)
Предложение за Uncyclopedia
Последен коментар: преди 17 години23 коментара8 човека участват в дискусията
Едва сега забелязах (още много имам да уча), че няма българска версия на Нециклопедия (пак ли съм кръстница ?) не знам как става, но съм готова да участвам с каквото мога в проект да направим български вариант на това...Мнения?--Радостина Георгиева17:30, 14 юни 2007 (UTC)
Май, ако ще редактираме там, ще трябва да си купуваме вестник "Шок" и да гледаме "Сигнално жълто" (то върви ли още?) --Uroboros17:48, 14 юни 2007 (UTC)
Хммм, не знам защо ЗАциклопедия... може ли да съм ПРОТИВ това заглавие, то дава много грешна представа - може да означава две неща: зациклям, и за_енциклопедия, а и двете са далеч от истаната и не отразяват същността на пародията... НЕциклопедия или Противоциклопедия или нещо от сорта е много по-добре... ще погледна беседата... само че мисълта ми беше да има бг вариант на ЦЯЛОТО нещо, както имаме примерно Общомедия...--Радостина Георгиева17:54, 14 юни 2007 (UTC)
За съм, но при всички положения ще се напълни с много идиотски спам. Доколокото знам Оскар Уайлд е нещо като центъра на английската версия около която се въртят всички статии. Лично аз предпочитам това--Н.Христов18:40, 14 юни 2007 (UTC)
По мои наблюдения Uncyclopedia не е място само за пародия, а предимно за пълни измислици. Общомедия пък явно не ти е ясно какво е. --V111P23:16, 14 юни 2007 (UTC)
Вече не настоявам че Зациклопедия е най-доброто заглавие за този сайт. (А и не мисля, че ще "допринасям" там, така че и името не ме засяга особено). --V111P00:55, 15 юни 2007 (UTC)
Това е много важна статия, според мен дори толкова важна, колкото правилата на ГНУ и всички останали въведителни истории. Спомнете си разказа на Борхес "Тльон, Укбар и Orbis Tertius". Та там по една Измислена енциклопедия цял свят се създава. Публикуваната информация, макар и неточна, макар и грешна, влияе върху света. Писаното слово има в очите на обикновения читател статут на доктрина! Замислете се:) -- Ivo197323:36, 14 юни 2007 (UTC)
Аз също се сетих за Борхес - Вавилонската библиотека, за Луис Карол, незабравимото стихотворение Джаберуоки (мога и да греша), което започваше с Бе сгладне и чистлините скомбури.... (цитирам по памет) в прекрасен превод на български, имам предвид първото издание, английските лимарици и т.н. Заиклопедията трябва да се прави с много вкус и усет, и разбира се да е смешно! Спомням си и българските -
"Стара кумявка, ме кани на спявка
Спявка с кукумявка,
каква подигравка!"
И
"В полето с хиляди глухарчета
хиляди засмени старчета
с пеперудите играят
и за нищо на света нехаят."
Можем на първо време да сложим Джаберуоки, български стихчета като по-горните и няколко цитата от Борхес.
Зациклопедия е добро заглавие, защото има игра на думи, защото е двусмислено, а хуморът е винаги не еднопосочен и използва асоциативността на ума. Уики на френски, използва представката зар - и това е също, както на руски и английски препратката към литературата, (към стих на Маларме). --Seraphita00:11, 15 юни 2007 (UTC)
Зациклопедия е добро. Но важно е не толкова заглавието, колкото това, което ще стои под него. Поздрави -- Ivo197300:13, 15 юни 2007 (UTC)
Всъщност и тъй като няма утвърден термин на български, а и ще е по-лесно, ми хрумнаха варианти за име "Инциклопедия", "Рециклопедия"... Не държа на нито едно от двете, просто подхвърлям идеи:) -- Ivo197300:20, 15 юни 2007 (UTC)
На мен заглавието Зациклопедия определено не ми харесва, звучи ми все едно сме зациклили на едно нещо и не можем да излезем оттам. "Инциклопедия" е готино... Но като всяко друго нещо подлежи на дискусия, аз може да се окажа единствената на която не харесва. Колкото до проекта, само хора тотално лишени от творческа мисъл и оперирани от чувство за хумор може да не виждат смисъл в него. Аз търся хора, за които _има_ смисъл и които са с повече опит от мен и имат желание да го преведем на български. Останалите могат да спят спокойно.--Радостина Георгиева00:24, 15 юни 2007 (UTC)
Радостина. Чудесно е. Аз говоря за статията по повода. Иначе това което видях от за-ин-ре-циклопедията просто си е дивен майтап. Ми така де, вместо да отпушваме страстите с караници по беседи, не е ли по-добре сами да се надсмеем над себе си. Да не говорим че от един такъм проект може да се роди направо шедьовър на изкуството. Нещо като сатиричният фасон на енциклопедичното, или енциклопедичната пародия на смешното. Или просто да има смяФ Или както беше казал поетът се в г...з (sorry). Смятай ме привлечен за каузата, но в свободното ми време. Все пак У си е важното, а как ще се развличаме, бомбастише, може и да се напием, ако не можем друго:) -- Ivo197300:31, 15 юни 2007 (UTC)
Не очаквай обаче този проект да бъде (а и не би трябвало да бъде), равностоен на Уикиречника, например. Той си е просто забавление. Майтап, колкото и майтапът понякога да казва повече от сериозното - справка - Езоп:) -- Ivo197300:36, 15 юни 2007 (UTC) 00:34, 15 юни 2007 (UTC)
You are my kind of guy, Ivo и на няколко пъти ми взимаш думите от устата. Не мога да го кажа по-добре от теб, там е за да се смеем и да ни е готино, как беше тази песен на Тодор Колев: пием, пеем, пушим, и француски учим......вместо да си пиша лигавщините тук и да ме бият по главата, че това не е форум...--Радостина Георгиева00:43, 15 юни 2007 (UTC)
Хрумна ми и вариант "Интоксипедия" (от интоксикация), ако мислим да използваме жъл-таг (жълта преса, като в. Шок и др)--Seraphita00:52, 15 юни 2007 (UTC)
И това е възможно. Задрасквам си идеята за Борхес горе - тук наистина става дума за палава пародия на всичките ни трудове, нещо, с което може да се отдъхне след тежът престой в У. :) А и защо не някои от брилянтните статии, които се помещават в У:Хумор, да не си отидат направо там? -- Ivo197300:55, 15 юни 2007 (UTC)
- И едно последно предложение: "Оксипедия" - Гръцки корен, използва се във всички езици за множество химични елементи, включва и оксидация и окисляване, напомня за оксимор, и има предимството да е полисемантично название, да е благозвучно и не на последно място да не е тривиално.--Seraphita01:27, 15 юни 2007 (UTC)
Аз съм се объркал, че харчите от оскъдните ресурси на Уикипедия за да си правите мохабет за някакъв друг външен проект, пък Вие сте обсъждали статията. Е, май официално е Зациклопедия [2].--Фипс11:24, 15 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години4 коментара2 човека участват в дискусията
По повод ширещи се твърдения на У:СИ, че статии за думи и изрази трябва да отидат на другите проекти, моля ви, разходете се до Уикиречник и Уикицитат и тогава пак кажете има ли място в тези сайтове за енциклопедични статии, било то и на теми за „части от езика, а не от света“. --V111P23:16, 14 юни 2007 (UTC)
1.-начално смятах и аз да те пратя да видиш У:НЕЕ - Речник, т. 3 и Уикикниги за оригинални статии. 2) Въпросът обаче е доста важен и трябва добре да се обмисли. 3) Аз си мисля, че няма пречка в страниците на думите в Уикиречник да се обсъждат както денотациите, така и конотациите им. Дори сега да го няма, та то няма и значения. 4) На английското УикиПЕДИЯ има много статии за латински изрази, ние сме по-слабо развити. Трябва да се отчита, че тези изрази често имат значение на понятия. Голяма част обаче не [3] . 5) На немския речник съм видял, че има словосъчетания както при думите, така и на отделни статии (напр. качвам и най-якия негър на палмата [4]) Въобще има много хипоними и хипероними, примери, преводи и тн. 6) А у нас в Болгарии - множество прекрасни обръщения, фразеологизми, изрази, поговорки, пословици, устойчиви словосъчетания, идиоми. Наистина трябва да се обсъди къде Петима няма да чакат Петка - в Уикипедия или в Уикиречник, или и на двете места, или списък на едното да препраща към другото. И дали алея якта ест ест само цитат, само част от речниците на латински изрази (като част от многоезичния български Уикиречник) или и обществен феномен без друго име.--Фипс22:52, 15 юни 2007 (UTC)
Към 6) Попаднах на това в англ.: Lists of words (e.g. Latin words in the English language) belong in wiktionary. Само че въпросът с пословиците е по-сложен и ако някой знае, напр. дали няма указания на Мета, нека да сподели.--Фипс14:38, 22 юни 2007 (UTC)
И според мен поговорките са спорни. За съществителните имена и фрази обаче не виждам проблем да са тук. --V111P19:16, 22 юни 2007 (UTC)
Представка за потребитлските кутийки
Последен коментар: преди 17 години3 коментара3 човека участват в дискусията
Имаме User имаме и Потребител. User е на английски, а пък Потребител хем е много дълго, хем не звучи правилно (примерно Потребител цигари). Има ли някой по-добра идея за представка? Аз мога да предложа например ПК - от Потребителска Кутийка (защото някои навремето кръсти тези шаблони "кутийки"). Добре е да решим и да ги преместим всичките на едно място - ако не на ново, то поне на едно от двете Потребител или User. --V111P05:18, 15 юни 2007 (UTC)
Ако говориш за кутиите в стил Вавилон, дето всеки си пляска на страницата (особено аз), "Потребител" е най-точно описващо - значи "Потребител, който...". User е изостанало, трябва да се махне. Конкретно за "Потребител цигари" неправилната е втората дума - пушач е по-вярна. ПК общоприето е пощенска кутия. Всъщност не е особено важно как се казват, стига да е еднакво и на български. --Поздрави, Петър Петров06:54, 15 юни 2007 (UTC)
И аз съм на това мнение, и затова си позволих снощи да преместя една голяма част от шаблоните, започващи User към същия вариант с Потребител отпред. Също така висши според мен глупости за българската Уикипедия от рода на {{User from Bourgas}} ги преместих към превода на български. Единствено шаблоните за език (може би най-смислените от всичките) съм ги оставил на "User xx-Y", защото се срещат в твърде много статии, а и при тях представката User е използвана последователно, т.е. няма мешаници... --Мишо08:17, 15 юни 2007 (UTC)
Изменения в редактирането на всички статии
Последен коментар: преди 17 години24 коментара9 човека участват в дискусията
Предложения
Задължителен предварителен преглед на промените в статиите. Така е на яп, фр, нидерл и др. Контекст: а) Все по-често се забелязват множество последователни редакции по погрешка. б) Недостиг на средства в Уики. Ползи: в) "Хващам" се, че понякога редактирам и после виждам, че е грешно. Други ги "хващам" повече; г) при прегледа се виждат и други възможни поправки, които иначе биха се оправили с едно сейване; д) по-кратки истории на страниците; е) още една бариера за отказ на вандалите-експериментатори. Недостатъци: а) необходими промени в кода; б) по-бавно зареждане; в) по-бавно редактиране (което не е проблем спрямо случая, когато се избира преглед).
Помощна страница за създаване на таблици. Така е на ру и англ. Контекст: а) в момента има падащо меню, с възможност за едноптипна таблица; б) част от потребителите са затруднени да вмъкват таблици; Ползи: в) може да се определи размерът и стилът на таблицата; г) има примерно попълнени полета. Недостатъци: а) нужда от промени в кода; б) отваря се отделна страница.
Ползва се чрез бутонче, изобразяващо таблица.
Подкана за дарения на всяка страница. Така е на англ.Контекст: необходимост от средства за сървърите. Недостатъци: а) бълг. Уики не е достатъчно голяма; б) промени в кода; в) досадно е. Алтернатива: Разделът "Дарения" вляво да бъде с повече текст и по-отличаващ се. (изменено: 00:53, 17 юни 2007 (UTC))
Ако нямате нещо против, след няколко дни ще потърся кода. Ако не открия - ще питам пак.--Фипс23:17, 15 юни 2007 (UTC)
Бутонът "Съхранение" да бъде преименуван на "Публикуване" - идея на П. Петров.
Коментари
Хмм, ама защо за всяка дребна поправчица и редакцийка трябва да прегледам и историята на статията? И какво значение има колко е дълга историята? И само да чакам повече, за хората с бавна интернет връзка ще стане мъчение да редактират!--Черноризецът06:06, 16 юни 2007 (UTC)
Уточнение за Черноризеца: Не, идеята е следната: задължителен Предварителен преглед - докато не направиш поне 1 преглед не те пуска да съхраниш редакцията, бутон Съхранение не е активен. Не става въпрос за всяка редакцийка да се преглежда историята на страницата. Нея Фипс я спомена в смисъл, че когато някой поправи 5 запетайки в 5 последователни редакции вместо наведнъж, това прави преглеждането на историята на страницата много трудно и тромаво. Освен това при всяко запазване на редакция се прави ново копие на цялата страница, т.е. е и по-ресурсоемко, макар че ние тия ресурси не си ги плащаме от джоба, та затова и ги пилеем безгрижно
Идеята за задължителен ПП е добра, но има и плюсове и минуси и трябва добре да ги претеглим. Според мен е ниска летва пред вандалите и експериментаторите, но висока пред напълно добронамерените но неопитни новодошли и нерегистрирани. Аз когато видя че има нужда, пиша на по-новички потребители и да ги светвам за тази тънкост и мисля, че те разбират и започват повече се стараят (даже в монобука съм си го добавила като автоматично съобщение).
За мен лично би било от полза; малкото пъти когато си го спестявам, ми се налага да се връщам и оправям по нещо. --Спири / беседка10:34, 16 юни 2007 (UTC)
Знам за какво става дума, редактирал съм в Уикита с подобни "екстри", честно казано мен ме дразни и си е тромаво, не виждам какво толкова ще стане ако ако историята е по-дългичка. А за новаците, всеки който иска може да научи и сам всичко, аз редактирам вече повече от година, просто забравих паролата на старата си сметка, може би заради това се оправям толкова бързо--Черноризецът12:13, 16 юни 2007 (UTC)
@ Черноризец. 1) "защо за [...] трябва да прегледам и историята на статията" Разглеждането на историята е полезно, защото се вижда дали дадена промяна вече не е правена и евентуално отменена и защо. Това обаче е неотносимо към предложението. 2) „какво значение има колко е дълга историята“ Някои редактори преглеждат всеки етап от историята, а не само сравнение между няколко отделни, за да видят как е еволюирала статията и дали промените са целесъобразни. Всяка редакция се съхранява и отнема пространство. (Не го правиш заради приносите, предполагам :)). 3) „И само да чакам повече“ Практически става по-бързо, защото не мислиш кой бутон е за предварителен преглед, та да го натискаш. А самото зареждане на предварителния преглед става еднакво бързо. 4) „за хората с бавна интернет връзка ще стане мъчение да редактират“ За други редактори със слаби нерви е особено неприятно да наблюдават неграмотни редакции, поредици от такива, шльокавица, експерименти или редакции по опущение. 5) „всеки който иска може да научи и сам всичко“ Натюрлих.--Фипс00:53, 17 юни 2007 (UTC)
Лично аз, категорично подпрепям идеята за задължителен предвалителен преглед - има я и в други Уикипедии, например френската.PetaRZ08:47, 16 юни 2007 (UTC)
Аз съм твърдо против задължителния предварителен преглед и задължителното резюмиране - ползите, особено на прегледа, са съмнителни, докато изнервянето е сигурно.--Мико Ставрев16:06, 16 юни 2007 (UTC)
1) Тук не говоря за задължителното резюмиране. В някои, единични случаи резюмирането е невъзможно. Но е официална препоръка, трети е въпросът, че някому може да не харесва. 2) Може ли да обясниш "категоричната съмнителност"?--Фипс00:53, 17 юни 2007 (UTC)
Ще го повдигне; с моята бройка поне. Имаме и презумпция за добронамереност. Нали? Не оспорвам, че се съмняваш.--Фипс06:40, 17 юни 2007 (UTC)
Е, виж предложението на Петко и се саморестриктирай. А тя презумпцията си върви и сега без задължителностите.--Мико Ставрев06:48, 17 юни 2007 (UTC)
Да, но къде по-недобронамерено е целенасочено да не прегледаш, отколкото да объркаш бутона. А предложението на Петко не знам дали още важи.--Фипс04:08, 18 юни 2007 (UTC)
Аз съм пас, понеже смятам, че останалите, особено новобранците и анонимните, може да им се наложи предварителен преглед, обаче аз самият не мога да го търпя, например на френската. Но дори и да го сложите, аз ще си го деактивирам и ще кажа на Мико как и той така. От друга страна, и двете тези неща, желаещите и категорично подкрепящите могат още сега да си ги направят, в Специални:Настройки, разделът "Редактиране" и чавките "Показване на предварителен преглед при първа редакция" и "Предупреждаване при празно поле за резюме на редакцията". --Петко17:41, 16 юни 2007 (UTC)
Опцията „Показване...“ е друго - да ти показва страницата над полето за редактиране. --V111P20:00, 16 юни 2007 (UTC)
Бъркаш: това, за което говориш, е по-надолу и се казва "Показване на предварителния преглед преди текстовата кутия, а не след нея", аз написах за едно друго. --Петко20:12, 16 юни 2007 (UTC)
Снимка. При мен не е първата, а шестата, но няма значение. Написал съм как се настройва това, което няколко човека категорично подкрепят, това беше важното. При друг облик, различен от Монобук, може да е различен реда. --Петко21:10, 16 юни 2007 (UTC)
И двете (без резюмето) се отнасят до визуализирането на страницата за редактиране, а не до забрана за съхранение без предварителен преглед. "При първа редакция": като кликнеш на "редактиране" ти отваря страницата за редактиране не само с текстовата кутия, но и с изглед на страницата, но във версията преди редакцията.--Фипс00:53, 17 юни 2007 (UTC)
Дааа, сбъркал съм относно първото нещо, извинявам се на V111P и го задрасках. Мислех, че прави това, за което говорихме. А второто работи, но връща само при първа редакция, а след това записва и без резюме. --Петко01:14, 17 юни 2007 (UTC)
Мисля си, дали задължителното преглеждане не е по-лошо за сървърите. Освен това наистина за хората с по-бавни връзки може да е неприятно. Има и някакви JavaScrip-тове за live preview, не знам дали работят при някого. В общи линии ако може да се направи само за нерег. и нови аз съм "за". За таблиците едва ли на някого ще му пречи, така че едва ли някой може да има нещо против. Можеше и да дадеш линк за да видим какво е точно. За дарения, както тук, така и на ен има съобщение на всяка страница само през определен период. Миналата година беше към края на годината. Кода няма нужда да го търсиш, трябва само да се гласува и да се иска да го направят. Задължителното резюмиране виждам че и тук е въведено. --V111P20:00, 16 юни 2007 (UTC)
1) оставих алтернативата на 3. предложение. 2) А нали статиите се архивират, докато прегледът е временно затруднение. А съкращава броя на поправителните.--Фипс00:53, 17 юни 2007 (UTC)
И аз допускам, че е по-лошо. Дисковото пространство е без пари в наши дни, а неколкократно увеличение на заявките за транслиране на уики-код изглежда по-неприятно. Освен това, съдейки по себе си, ако вече съм решил да го записвам, изобщо не бих седнал да чета предварителния преглед. --Спас Колев13:56, 17 юни 2007 (UTC)
Аз се сещам за два варианта: А) потребители, дето добросъвестно преглеждат и по-скоро случайно да пропуснат - тук броя на прегледите е същият. Б) потребители, дето правят грешки и после ги поправят - това също товари сървърите. А иначе съм сигурен, че ти добронамерено би си правил прегледа, ако такова е решението/ препоръката на общността.--Фипс04:08, 18 юни 2007 (UTC)
Аз съм си включил човката да ми напомня да пиша резюмета и като просто изрично НЕ ИСКАМ да има резюме, много досадно трябва пак да натискам втори път 'Съхранение'. Френската уики да е жива и здрава, ама тука засега не сме опрели чак толкова до вандализми. Нека караме както досега, засега. И Фипс, предложението не е лошо, ама смяташ ли наистина, че ще има практическа полза от него? Ако някой (някоя ) е куха лейка и щрака след всяка буква 'Съхранение' все едно във Word, едва ли ще се сети, че всички се мъчим точно заради нея, пардон, него. По-добре да и оставиш културно съобщение на беседата, пък може и пет човека да и кажат „̀У“, тогава е по-вероятно да се замисли.
Семантично най-точно е на бутонът вместо 'Съхранение' да пише 'Публикуване'. Тогава човек би се замислил повече кво всъщност вкарва в ефир. --Поздрави, Петър Петров07:39, 17 юни 2007 (UTC)
Рамка около картинка (CSS)
Последен коментар: преди 17 години5 коментара3 човека участват в дискусията
Ако има някой тук който разбира от css. Целта в шаблон {{флаг-икона}} рамката да обгръща знамето плътно. В IE се вижда добре, но в Опера и май във Firefox отгоре и отдолу остава празно пространство: ({{Флагче|Сърбия|рамка}}) --V111P20:15, 16 юни 2007 (UTC)
Благодаря за опита, но не ставаше. Първо - показва се на самостоятелен ред. Айде това може да се оправи като се сложи в таблица, макар и да е неприятно. Но в таблица (по някаква причина) се появяваха бели полета от всички страни. Затова го направих table-cell както си беше на {{border}} и така в таблица ставаше, но пък за да се избегне това че става на нов ред, а не е inline, явно решението е просто да се ползват готови знамена с рамки - commons:Category:SVG flags with border. Но не са направени всички, а и при Сърбия това ненужно "(state)" в името на файла е проблем. За съжаление просто пренасочване не работи както направих тук: commons:Image:Flag of Serbia (bordered).svg -- (не работи) --V111P10:48, 17 юни 2007 (UTC)
Реших и проблема със Сърбия, макар и не много красиво с #ifeq:|Сърбия| (state) в шаблона. --V111P12:48, 17 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години1 коментар1 човек участва в дискусията
Току що получих чист и ясен превод (която обаче се нуждае от малко чисто езикова редакция - не е лесно от шльокавица да се прехвърли на кирилица) на законодателството на САЩ по отношение на авторското право и особено в часттта за правото на разпространение на изображения. Съвсем скоро ще го кача м Уикиизточника или където там трябва. Но попрочетох... Не бързайте да триете картинките с ниска разделителна, те не противоречат на никое смислено законодоталство, на никое важащо - САЩ, ЕС, България + Русия, Китай и т.н. Има разлики, но при 400 пиксела надлъжно и ясно посочен източник не могат да бъдат никакъв проблем от гледна точка на ГНУ. Лека, сега ще оправям шльокавица -- Ivo197322:17, 16 юни 2007 (UTC)
У:СИ
Последен коментар: преди 17 години4 коментара2 човека участват в дискусията
На У:СИ сложих препратки към "Какво сочи насам" за всяка от предложените страници. Това би трябвало да стане практика, понеже редакторите често не обръщат внимание на този така полезен инструмент. Понякога обектът изглежда маловажен, а всъщност може и да е залинкнат от други места, където да има допълнителна информация. Единственият проблем е менюто "Съдържание", където се показва "(Какво сочи насам)", но според мен си струва да се жертва кон за топ. Моля за конструктивна критика, ако има такава. --Александър Бахнев00:40, 17 юни 2007 (UTC)
Положителна критика приемаш ли? Сори, ама няма. 1) Може да не е в заглавието, а в аргументацията. 2) Значимо е основно само в случаите на "незначителност на обекта". 3) Може да се добави в правилата за У:СИ. 4) Възможни са опити за манипулация чрез създаване от автора на статията на ненужни препратки.--Фипс01:02, 17 юни 2007 (UTC)
1) Това създава известни трудности, понеже не всеки е длъжен да го включва в аргументацията, поради липса на гласувано правило. 2) Общо взето, всяка предложена страница опира до това, дали е значима. Понякога под въпрос се поставя употребата на понятието, така че пак има полза. 3) Може да се добави като препоръка; правило ще бъде едва след политическо решение. 4) Това винаги може да се провери в историята, а и няма да бъде единствен критерий, а само спомагателно средство. --Александър Бахнев01:30, 17 юни 2007 (UTC)
1) Това важи и за заглавието, щом не става автоматично. 3) Ясно, че още ги няма „писани“. Акцентът ми беше върху модалния глагол: да се помисли препоръка или задължение. Идея, записана, за да не се забравя. 4) То често линк към страницата няма в У:СИ, иначе от нея до сочещите е само един клик разстояние.--Фипс01:57, 17 юни 2007 (UTC)
Медицинско уики
Последен коментар: преди 17 години2 коментара2 човека участват в дискусията
Да, и аз съм се натъквала на него, във връзка с уточняване на произхода на парче текст появило се в статията ЛСД. Беше наистина приятна изненада. --Спири / беседка09:46, 18 юни 2007 (UTC)
Утре - предаване по "Христо Ботев" за Уикипедия
Последен коментар: преди 17 години13 коментара8 човека участват в дискусията
О боже, цяла седмица да се занимавам с това, а чак сега да се сетя да го обявя и тук: Утре (понеделник) от 17 до 17:45 по програма Христо Ботев, БНР ще има едно предаване - "Филтърнет", което ще бъде посветено на Уикипедия. На интервюто ще идем аз и ... и няма да кажа кой, нека остане изненада Доколкото разбрах ще може да се слуша онлайн, а в последствие и да се сваля. --Спири / беседка17:11, 17 юни 2007 (UTC)
То е интересно Спири да разкаже до сега как е минало! Човек понякога забравя и ключовете си, ама все пак събитието wiki в бг медия на живо, това е важно събитие за всички редактори!--Seraphita21:05, 17 юни 2007 (UTC)
Ъ? Досега нищо не е минало, не прочете ли - утре е. А ако просто те е хванала вечерната ти чат-треска, намери си някой форум и продължи там. Може и тази нощ да има заря... --Спири / беседка21:09, 17 юни 2007 (UTC)
Их, мамка му - утре съм на работа. Има ли някаква възможност да се запише и да ми се изпрати. Спири - БРАВО - СТРАШНА СИ! Успех, --Бърков21:13, 17 юни 2007 (UTC)
Не бе Спири, просто си мислех, не беше ли редно поне да подхвърлиш към общността някакви въпроси, така че и останалите редактори да се почувстват по-съпричастни към събитието? Все пак представяш бг. уики, нали? --Seraphita21:23, 17 юни 2007 (UTC)
Ами по-съпричастните редактори са прочели тази реплика. Когато се появи реплика от подобен характер обикновено се реагира, защото за разлика от чата не става дума за празни приказки. Впрочем ако има желание може винаги да се помогне на каузата. Аз само не разбирам ти само така си сипеш обвинения или (искаш да) правиш нещо по въпроса. На този си въпрос не държа на отговор. BloodIce21:46, 17 юни 2007 (UTC)
Чудесно – ако така ти харесва на теб и на другите!
Не трябваше ли да има отделна нишка – представяне на бг. Уикипедия на живо в БНТ - програма Христо Ботев:имате ли идеи и какви, с уточнението, че само редактори с право да гласуват имат право да дават предложения? Предаването предполагам, ще е добронамерено. И все пак това се случва зад гърба на редакторите. Ако аз съм единствената от редакторите, на които не е бил изпратен личен мейл „ти какво предлагаш” ? Свивам рамене и казвам, ами... добре
Мога да добавя още, ама айде да не усложнявам представянето на Spiritia и Х? утре. --Seraphita22:32, 17 юни 2007 (UTC)
Току що приключи интервюто на Спири и Нева пред радио Христо Ботев. Засегнати бяха интересни въпроси като авторско право, надеждност на информацията, защита на авторските права. Прегледана беше позицията на нашата уикипедия спрямо останалите чуждоезични Уикипедии. В анкета със случайни минувачи Боряна Ангелова потърси мнението на обикновенни граждани доколко Уикипедиа е позната и как се използва. Водещата на предаването отправи покана за ежемесечно представяне на най-интересното от българската Уикипедия. --Коментар на анонимен потребител с адрес65.94.18.131 (Беседа • приноси).
Браво на Спири и Нева! Много добре се справихте и двете. Най-голямо впечатление ми направиха анкетираните, които смятаха, че няма с какво да допринесат, което изобщо не е вярно. Явно над това трябва да се работи.--Н.Христов14:46, 18 юни 2007 (UTC)
Нева като че ли се притесняваше по-малко от Спири, а водещата го караше повърхностно. Но Вие направихте сделката за статията за суперизвестното предаване. И как ни го зачукахте на юристите и икономистите... --Фипс14:54, 18 юни 2007 (UTC)
Пояснение: Спири и Нева споменаха за липсата на юристи и икономисти в Българската Уикипедия. Явно тази категория специалити са твърде заети с изкарване на пари в други области, понеже Уикипедия е свободна и пари от тук не могат да се изкарат.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес65.94.18.131 (беседа • приноси) .
Браво Спири, Браво Нева! Представянето на уикипедия в благоприятна светлина и най-вече рекламата и апела към нови редактори, мисля, че беше достатъчно ясен. Това е начало и то беше поставено добре. Свършихте чудeсна работа, и макар, че имам слаби критики (и не само негативни ), който ще изкажа персонално, като цяло мисля, че мога само да ви поздравя за смелостта и усилията който вложихте в начинанието. BloodIce15:15, 18 юни 2007 (UTC)
Хаха, след първите двама минувачи, реших, че са се разположили пред физическия факултет :) Иначе не беше зле PetaRZ15:44, 18 юни 2007 (UTC)
Браво! Нева имаше по овладян глас, но и двете се представиха много добре! Честито месечна постоянна рубрика посветена на Уики и съавторство с програма Христо Ботев!
Не беше много (никак) структурирано (и подготвено) предаването и нямаше време за всичко, но поне някакви основни неща се споменаха. Най-важното обаче е, че обещанието за една уикирубрика месечно в националния ефир хич не е зле. Ако на някого му хрумват идеи за друг вид медийно разгласяване на бг-Уикипедия и нейните нужди, да ги напише по-долу и да видим какво може да се направи. Поздрави! --Neva18:51, 18 юни 2007 (UTC)
Има юристи и икономисти, но те се опитват да избягат от ежедневието занимавайки се с нещо друго --Nad22:16, 18 юни 2007 (UTC)
Браво Спири и Нева супер предаване е станало! Искам само да спомена няколко неща, които не чух в предаването. Едното е заща нашата Уикипедия има само 40 000 статии (бяхме на 20-то място, сега сме на 30-то). Първата и основна причина е, че има(ше) голям отлив на редактори (важно е, че българите сме 8-9 мил, това което е също важно е колко регистрирани потребители имаме за брой създадени статии - 16 хил. за 40 хил статии, 10-на хил. създадени с ботове, това колко статии прави на човек?). Можете да споменете следващия път, че този проблем е почнал да се решава с изграждане на процедури и структура. Другата основна причина е, че уикиобществото е много консервативно относно мъничета и сфери в които да се създават статии. Докато на другите уикипедии масово се създават мъничета с ботове и на ръка в нашата Уикипедия има голяма съпротива срещу това, въпреки че се споменава многократно, че ще се създават интелигентни мъничета с по няколко изречения и шаблони дори. Тези неща разбира се вие си преценете дали и как да ги споменавате занапред или просто ги имайте предвид. Супер инициатива, браво, надявам се да продължите така и нататък. --Ванка501:21, 19 юни 2007 (UTC)
Браво момичета! Много увлекателно. Страхотни сте! Не всеки може да извади справочниците и да пише на всякаква тема, да е енциклопедист като вас. Сложихте мъжете в малкия си джоб.--Предният неподписан коментар е направен отStoymenov (беседа • приноси) .
Стана много шеметно и импровизирано, и в никой случай не идеално. Началото на интервюто мен поне много ме притесни и съм много благодарна на Нева и заразителното й спокойствие. Не знаехме и за анкетата, която също изяде доста време за нещата, които искахме още да кажем - за сродните проекти на Уикипедия, за ролята, която може да има в образованието, за избраните статии; но както разбрахте - ще има продължение. Идеята за месечна рубрика възникна също така спонтанно и мисля, че е най-хубавия резултат от вчерашното предаване. Много благодаря и на Петко за записа на предаването, понеже се оказа, че от радиото са забравили да ни запишат (надявам се този фал повече да не се случи). Абе лудичко беше, и се радвам, че повечето отзиви дотук са по-скоро хубави. --Спири / беседка08:41, 19 юни 2007 (UTC)
Проект България във френската Уикипедия
Последен коментар: преди 17 години4 коментара3 човека участват в дискусията
Отскоро, във френската Уикипедия има проект:България, който има за цел да се обединят усилията на хората, пишещи за България. Bien entendu, проекта още е в най-начална фаза, има много неща за подобряване, много статии за писане, но има идея след време на тази основа да се направи портал за България. Който желае да помага, нека се включи PetaRZ15:44, 18 юни 2007 (UTC)
Сменете цветовете, тогава може и да помагам... (сериозно, разбирам идеята за бяло, зелено и червено, но ...Радостина --Коментар на анонимен потребител с адрес67.52.158.130 (Беседа • приноси).
Виж, цветовете са повече от работни, това е ясно. Пък и това е просто заглавната страница на проекта. Виж, портала, живот и здраве, ще е по-направен PetaRZ21:19, 18 юни 2007 (UTC)
Да обрамчим страницата с цветовете на трибагреника а да изберем друг, по-неутрален цвят за цялата страница портал? Харесва ли ви идеята? --Seraphita10:27, 19 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години27 коментара9 човека участват в дискусията
Имам нужда някой с добра езикова култура да поправи грешките в статията ПФК ЦСКА (София). Най-вероятно са объркани пълните и кратките членове и запетаите. Аз лично не се смятам за такъв човек --Scroch21:52, 18 юни 2007 (UTC)
Армейците
Дали трябва да е армейците, Армейците, „армейците“ или „Армейците“? Има логика да е в кавички, но от друга страна нали са имали реални постове в армията по комунистическо време, така че не е просто прозвище. --V111P21:36, 19 юни 2007 (UTC)
На мен ми изглежда на прозвище - тогава, но особено сега. Това, че в ЦСКА и Левски (ако не бъркам) са носили пагона е било нещо вторично. И прозвището идва точно от името на клуба.
Кавички употребяваме за отделна дума (извън цитирането) основно в два случая: 1) когато ѝ придаваме особено значение и 2) когато я посочваме като термин, обикн. еднократно.
Най ми е притеснителен въпросът с главната буква, защото не открих сходен случай нито в речника, нито в тънката ми граматика. Аз променяхармейците на Армейци, воден от идеята, че прозвищата като вид същински собствени имена се пишат с главна буква. Обаче собствените имена са за индивидуализиран обект (според речника, каквото и да значи това; в граматиката пише единичен), следователно тук имаме някакво преносно нарицателно име.
Като се замислих, ми се струва недопустимо статията да се базира на неофициални или преносни наименования. Червените дяволи, адзурите и т.н. могат да се посочат в началото, но не и да градят скелета на статията. (Практически махането им би довело до много замени, но така или иначе ще се наложат заради АС-23.)
Ако споменаваме армейците веднъж или два пъти то може да е в кавички "армейците". (Аз съм за този вариант.) Ако обаче остане основен подлог в статията (и се счете, че няма никакъв отенък и това им е името), би следвало да е без кавички и с малка буква.--Фипс19:16, 20 юни 2007 (UTC)
Проблемът е, че ако се махне армейците, стават много повторения на ЦСКА. Затова предпочитам да остане, макар и да не е мн. енциклопедично. --V111P00:28, 22 юни 2007 (UTC)
Цензура
И малките деца знаят кой е "чорбар" и кой "говедо". Даже и аз, който не се интересувам много от футбол. Затова пък разпитах едно говедо, защо аджеба им викат така. И написах в статията за Левски (Привържениците и играчите на „Левски“ биват наричани подигравателно „говеда“ поради това, че стадион „Георги Аспарухов“ е изграден върху бивше пасбище. Други прозвища са „Отборът на народа“, „Любовта на народа“.), респ. ЦСКА. Информацията отразява широки обществени нагласи, синонимия за обекта, лексикално-културни дадености. Една неконюнктурна Енциклопедията описва нещата такива, каквито са. Независимо дали са приятни. Скроч ми махна редакцията за ЦСКА: "Это дело некрасивое", не можем да загрозяваме една бъдеща избрана статия с истината. (Нека кажем, че червената петолъчка в ЦСКА е символ на френската революция, а линкове ще сложим, нищо че за нещо друго). Керанов (от)върна възмутен: "Как може такова сквернословие в храма на сините? Вандали такива, сега ще извикам инквизицията".--Фипс19:16, 20 юни 2007 (UTC)
Никой не твърди че Червената петолъчка произлиза от Френската революция. Пак не си чел правилно. Аз лично не смятам че определения като чорбари, прасета и говеда имат място в статиите на Левски и ЦСКА. Просто е обидно за феновене. Аз лично няма да допусна да се напише такова нещо в статията на ЦСКА така като гледам Керанов явно също е на това мнения. Ако искаш да се сложат тези "определения" пусни едно гласуване да видим как ще гласуват хората и ако гласуването покаже че трябва да се добавят ще го добавим. В момента си има секция за прозвища и тя си е попълнена което би трябвало да е достатъчно по въпроса. --Scroch19:27, 20 юни 2007 (UTC)
Един въпрос към Фипс: има ли някаква полза от добавянето на обидните прякори на отборите? Изобщо трябва ли му на някой такъв вид информация? Единственото нещо, за което би допринесло е вандализъм и масови простотии.--Н.Христов19:35, 20 юни 2007 (UTC)
Дотук: * Твърдения без източник се трият моментално. ** Обидното за феновете няма място в статиите. И с двете съм несъгласен.// Отг. на Гивърн: Нима в статията за Хитлер не бива да пише, че той е изтребвал хора? Дори с цената на защитата й, това е направено в (хъм) родината му. А иначе информацията е полезна за културолозите например.--Фипс19:44, 20 юни 2007 (UTC)
Защо да не присъстват тези пасажчета, особено щом съдържат обяснение на етимологията (аз това за пасбището не го знаех). Според мен статиите за Левски и ЦСКА биват вандализирани не заради съдържанието, а заради самите обекти. Чунким някой от вандалите чете статията от горе до долу --Спири / беседка19:54, 20 юни 2007 (UTC)
Аз също (почти), но съм скептичен по отношение на частта "и децата знаят". Особено пък когато има разногласия. Иначе в случая могат да се намерят източници, напр. "Цесекари чорбари" (Стандарт)... сега просто не ми се търси по-обстойно за допълнително. --Александър Бахнев19:37, 21 юни 2007 (UTC)
Разбира се, няма място за цензура. Също, по-късно ако трябва сам ще добавя най-големите загуби от Левски и Литекс, тъй като Scroch ги крие. :) Също, чорбари не е толкова обидно и дори цесекари се наричат така понякога. Според този форум идва от сигнала за столовата в Българската армия "Чорба, каша, чорба каша, боб, фасул!" Прасета обаче не знам откъде идва. Герен пък съм чувал че според някои речници е пасище и от там - говеда, макар че според нащия Уикиречник е кладенец. --V111P00:28, 22 юни 2007 (UTC)
В нашия Уикиречник е сбъркано, ще го поправя. Кладенецът е геран. Герен е ниско затревено място край река, свободно място за пасище. --Спири / беседка07:46, 22 юни 2007 (UTC)
Щом като ще започваме да хвърляме помия по статиите и аз ще се включа. Има страшно много снимки които мога да включа. Мога да включа как Левски преди мач са приветствали Хитлер. Можем да напишем най-големите им загуби като тези от монголски отбори, Олимпия Любляна и така нататък. Въпреки че съм против всичката тази помия ще я включа евентуално за да няма цензура и неравнопоставеност. Да знаете колкото повече помия се включи в статиите толкова по-зле в Уикипедия ще стане. --Scroch08:34, 22 юни 2007 (UTC)
Ами това са интересни факти, а не помия. Аз с удоволствие ще ги прочета - така че стига да имаш надеждни източници, вкарай ги. Тук не правим хвалебствена ода, между другото. Колкото повече "помия" от този тип влезе в Уикипедия, толкова по-добре ще стане.--Мико Ставрев08:37, 22 юни 2007 (UTC)
И за мен са по-скоро полезни любопитни детайли. Предполагам, защото изобщо не се интересувам от футбол.
Между другото, Витоша (временното име на Левски) е едно от най-популярните български имена в Антверпен, заради някакъв мач, който местния недъгав отбор обърнал в последния момент и досега се смята за един от най-големите им успехи. За сметка на това никой не е и чувал за олимпийските медалисти по свободна борба или вдигане на тежести, които според медиите били прославяли България. Нещата са интересни, когато ги погледнеш под различен ъгъл. --Спас Колев12:10, 22 юни 2007 (UTC)
Трябва да я има и тази информация. За чорбари предполагах, че е нещо свързано с войнишката чорба, а за герена и говедата, много съм се чудил и чак сега разбрах от беседата откъде е дошло. А за прасета някой ако открие откъде е също да се включи, много народ и аз включително се чудим още.--Механик-водач17:10, 24 юни 2007 (UTC)
Цитати
Добавянето на НГТ в статиите е Вандализъм - Керанов
Аз лично няма да допусна да се напише такова нещо в статията на ЦСКА - Скроч
Щом като мога с бюрократични правила да спъна включването на тези "факти" защо да не го използвам - Скроч
Такива неща които ти правиш се наричат доноси и бяха присъщи на времето преди 1989 г. Това да не ти е някой скапан форум където всеки да изказва на администратора този който не му понася. Все едно сме в първи клас "Пък госпожо той ме наплю!". Стегнисе и действай като мъж. Ако толкова искаш скапаните прякори намери подходящи източници. --Scroch15:57, 24 юни 2007 (UTC)
Споко бе, приятел, не съм ти изял сандвича, нали? Не виждам някой да е обиждал някого или да е публикувал нещо неизвестно. Твой,--Агент Фильо17:05, 24 юни 2007 (UTC)
Кво споко държиш се като в първи клас. Хората ти казаха че нямам място на обидите тук ти продължаваш. Намери няк`ви източници които на са подходящи и кво. Някой ще цъфне и ще върже като види чорбата и говедата в страниците нали? И с това което правиш не "изяждаш сандвичите ни" с колегите които поддържат статията на Левски, а просто плюеш една мазна храчка в тях. Ако толкова искаш прякори направи си отделта статия за тях. --Scroch19:15, 24 юни 2007 (UTC)
А, това не е точно така, именно повечето хора изразиха мнение, че информацията има място в статията, тъй като обяснява и произхода на доста добре известните (и извън Уикипедия) прозвища. Аз мисля, че без това статията ще загуби в информационно отношение.
По въпроса за източниците: нали никой не очаква по тази тема да има академични изследвания. Тежестта на изтчониците трябва да се съизмерва и с тематиката на статията. Аз на беседата ми ти посочих препратки към онлайн речника „Неолог“, специализиран в разговорната реч и жаргона. Като се има предвид тематиката и твърденията за доказване, по-добро от това трудно ще намериш. И линка, дето Александър го даде -- и той става. Не мисля, че което и да е от изброените прозвища е толкова обидно или вулгарно; използва се и то от достатъчно голяма маса хора (т.е. представлява своеобразна гледна точка), може да се подкрепи с източници...
Бих ти препоръчала да прегледаш и en:Wikipedia:Profanity: "Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not."
И за вандализиране на статии нещо ставаше дума. Не мислиш ли, че ласкателното изречение „Това е най-успешният български футболен отбор на всички времена“, с което главата на статията завършва (т.е. сложено така че без усилие да попада в полезрението на читателя) е много по-силен стимул за вандализми от страна на войнстващи не-цесекари? Заслужава си да се помисли дали това изречение да не го заровим някъде по-надълбоко в статията или направо премахнем. Какво като е с източник? Това разбира се беше реторичен въпрос... --Спири / беседка21:10, 24 юни 2007 (UTC)
Да се възползвам от лиценза ГНУ и да цитирам още нещо:
„Споменаването на подигравателни сравнения в главата на статията“ [не е] „приемливо за всички привърженици на Левски“ [следователно не отговаря на правилото за равностойно представяне на спорещи тези] - Керанов
Държа да отбележа, че при втория спор доказваме дали такова нещо го има, а именно дали така се споменават. (Например, ако фактът е, че във форумите се пише на шльокавица, достатъчно е да се покаже с Гугъл честотата на това явление. Фактът е, че го има, а не дали е правилно или неправилно, порицавано или не.)
Не може да очакваме да има статии за всяко езиково явленеи. Разбира се, източници са необходими, ако пишем статия за явлението, но не и за всяко назоваване на синоним в статиите. А тук източници има.
На мен не ми беше разрешено да включа известни факти в статията на ЦСКА защото не са от типа У:БИ докато не намериш подходящ източник в който се споменава отбора на ЦСКА като носител на тези прозвища аз ще оставят шаболните "Факт" независимо дали ти харесва или не. --Scroch14:39, 24 юни 2007 (UTC)
ОПР
Последен коментар: преди 17 години4 коментара3 човека участват в дискусията
Много се извинявам, но съкращението е доста глупаво...
ОПР за мен си е „Отчет за приходите и разходите“, предполагам и за други хора. --Nad21:47, 19 юни 2007 (UTC)
То и НАП значи друго... Абе въобще много важна тема за бъдещето на Уикипедия си отворила.--Фипс21:52, 19 юни 2007 (UTC)
Абсолютно, важно е да се използват само тогава когато са утвърдени в разговорния български език, а не да се налагат нови форми на съкращенията --Nad22:01, 19 юни 2007 (UTC)
If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.
The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [5] for more information.
There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [6]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.
If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [7].
Posted on behalf of the Election Committee, Philippe
Последен коментар: преди 17 години15 коментара7 човека участват в дискусията
Моля ви да вземете отношение по номинацията на тази статия за избрана. Можете да гласувате „за“ или „против“ тук. Още по темата и защо гласуването не е завършило може да раберете на тази беседа.--Н.Христов16:32, 21 юни 2007 (UTC)
Чудно ми е дали няколко реда в една беседа са достатъчни за отмяна на правилата за гласуване? --Uroboros17:45, 21 юни 2007 (UTC)
Статията е избрана, но не виждам пречка да се организира гласуване за отнемане на статут на избрана статия (преизбиране), от заинтересуваните страни. Това, разбира се, може принципно да се направи за всяка една избрана статия, не само „Банатски българи“ (да не ме обвини някой в пристрастност). --Александър Бахнев19:29, 21 юни 2007 (UTC)
Момент, нека уточня нещо. Уклончивият отговор и препращането от моята беседа към У:Р беше за да се обърне внимание на един прецедент. Казусът с тази статия е че 6 от 7-те гласа са подадени извън срока, а на мен поне не ми е известно с кое мнозинство се гласува за избрани статии. Ако е „А“ (50%+1) — излиза, че статията Банатски българи би минала и само с 1 глас. Но при положение, че за У:ИСФ се предлага мнозинство „Б“ (4 гласа кворум и 2/3), аз мисля че и избраните трябва да се гласуват при това условие, иначе е просто смешно. И това не е мнение конкретно за тази статия, а по принцип. Става въпрос за статии, които престояват по една седмица на начална; трябва да са били огледани и одобени от достатъчно хора...
С две думи, предложението ми е приоритетно да си обсъдим мнозинствата за различните гласувания. А конкретния казус явно ще се реши в заварено положение. --Спири / беседка20:01, 21 юни 2007 (UTC)
От написаното от Н.Христов произтичат съвсем други изводи, като например "Можете да гласувате „за“ или „против“ тук" (нищо че срокът е изтекъл), а от беседата, дадена като линк "защо гласуването не е завършило" се вижда, че не е завършило, защото... ЗАЩО ВСЪЩНОСТ? Не виждам пряка връзка между У:ИСФ и гласуването за избрани статии. Гласуването за избрани статии е от най-невинния тип гласуване. Просто не създава проблеми. Ама никакви. Статутът на една статия може да се отнеме толкова лесно, колкото е даден. Да се набутва това гласуване в сравнително строгата категория "Б" е "просто смешно" (както казва Потребител беседа:Spiritia). Аргументът, че не са били огледани от достатъчно хора е несериозен. Аз гледах статията Асеновград всеки ден по 3 пъти и май не гласувах. Да гласуваш все още не е задължително!--Uroboros20:55, 21 юни 2007 (UTC)
Всъщност, има два варианта, избрана е с моя глас, единствен, което е 100% ЗА. Втори вариант - избрана е с 4:2 гласа (един против невалиден заради недостатъчно редакции), което прави знам ли колко процента... Ти какво, ще накараш хората да гласуват насила? Или статиите ще се прегласуват докато не съберат задоволително за теб мнозинство, седмица, след седмица, след седмица? --Uroboros20:55, 21 юни 2007 (UTC)
Никого насила не карам да гласува, а желая избраните статии да са наистина избрани. Аз не гласувах на Банатски българи, защото не можах да реша „за“ или „против“, други пък не са го направили, защото не им пука или не им се занимава да четат, което е нещо нормално. Според правилата на Уикипедия, които трябва да спазваме статията е избрана само с гласа на потребителя, който я е предложил. Вероятно си много доволен.--Н.Христов21:02, 21 юни 2007 (UTC)
Какво ще кажете сега да изберем с кое мнозинство да се избират статиите за избрани. Аз съм за 50% + 1 глас при минимум 4 гласували и срок на гласуването 2 седмици. --Бърков21:46, 21 юни 2007 (UTC)
За съжаление пропуснах да прочета и гласувам за/против тази статия. За мен мнозинството е ясно: А/2 седмици. Предлагам обаче да се напишат препоръчителни критерии за избраните статии и на страницата с гласуванията да пише нещо от сорта: Моля, преди да предложите статия за избрана или да гласувате запознайте се с общоприетите критерии. --V111P00:03, 22 юни 2007 (UTC)
Подобно на някои мнения, изразени тук и по други беседи, и мойто е, че статията е избрана - гласувано е. Ако на някой толкова му пречи, да я предложи за "сваляне" на този статут и ще си стане пак простосмъртна статия. Това сме го правили между другото. Понеже единствената разлика е, че избраните се появяват на началната страница, дори и да не е гениална проза, не е вредно читателите да я видят от началната -- може пък да я подобрят, разширят, нея или някои от свързаните. А пък и, конструктивните критици биха могли да редактират статията, докато достигне до техните стандарти за избрана. Като приемем правилата, ще е малко по-ясно. --Петко00:16, 23 юни 2007 (UTC)
Статията вече е официално избрана. Всеки, който е недоволен ако иска може да я предложи за отстраняване.--Н.Христов06:16, 23 юни 2007 (UTC)
Кога е уместно да има препратки
Последен коментар: преди 17 години9 коментара5 човека участват в дискусията
Въпрос на личен избор, струва ми се. Нонаистинапрекомернатаупотребанавътрешнипрепраткинееособенопрепоръчителна, видноезащо, особенокогатосачервени. Може би трябва да се търсят повече връзки на историко-социално-културна тема -- обекти и понятия, които имат връзка с темата. Например шамар и "Маргарит и Маргарита" нямат връзка, коридор също, бележник, глава, контекст, заглавие също нямат връзка. Или се слага препратка към нещо, което може да буди асоциация с обекта на статията, или се прави препратка към статия, която обяснява някой термин (нещо по-необичайно от всекидневната реч). Не бих се наел да променям препратките, говори с DStoykov за това, едва ли е толкова чувствителен на тази тема.. поздравления за статията. --Александър Бахнев09:05, 24 юни 2007 (UTC)
Спири по-долу правилно ви е насочила. Аз от там много си харесах едно правило - създавайте връзки, които реално ще се използват. Напр. връзката коридор (да приемем дори, че не е червена) в изречението "В коридора на Съдебната палата Маргарит отнема пистолета на милицонер ..." в статия за игрален филм - мисля, че вероятността да се кликне върху нея клони към нула дори и при завършените уикихолици. --DStoykov11:49, 26 юни 2007 (UTC)
Ами двата въпроса понастоящем са "Ако аз четях статията, щеше ли тази препратка да ми е полезна?" или "Възможно ли е да се напише статия по думата, от която съм създал препратка?". Но отговорът ина първия (вероятността да се кликне/ползата) е донякъде субективен.--Агент Фильо22:25, 26 юни 2007 (UTC)
Чувствителният съм аз. Някои смятат, че е препоръчително да има препратки, защото подтикват към създаване на статии (има и такава специална страница, знаеш). "Но", "наистина", ""на", "не", "е", "особено", "видно", "защо", "когато" "са" нямат годни обекти за енциклопедични статии и са ежедневни думи. Те не отговарят и на втория въпрос от Наръчника. „Вътрешни препратки“ може да се върже, препоръка също. А и червени го има./// Аз мисля, оставяме конкретния случай, че препратки трябва да има към всички ключови думи и към всички важни понятия.// А в конкретния случай, от изброеното тук "контекст" за мен си е на място, защото изяснява какъв точно аспект на филма се разглежда. Може да го повдигна в У:Р като принципен въпрос.--Фипс09:17, 24 юни 2007 (UTC)
Препратки трябва да има към статии, които биха се сторили интересни на човека, които чете дадена статия. Иначе се получава ненужно претоварване с препратки. Това го пише и някъде в упътванията на Уикипедия. --Ivanko09:29, 24 юни 2007 (UTC)
За облизването на капачката от боза
Последен коментар: преди 17 години18 коментара9 човека участват в дискусията
В момента има 40 972 статии, т.е. още 28 до кръглото 41 000. Ще има ли състезание и за този номер? Ако да, аз предлагам състезание кой ще познае заглавието --Поздрави, Петър Петров18:11, 25 юни 2007 (UTC)
На хаарлия да е! И да ни е честита, на нас и на читателите! Можем да я осветим и полеем в "Уго", както предложи Stalik!--Seraphita19:58, 25 юни 2007 (UTC)
— Дали има разбирателство между нас? Дали ако наистина няколко редактора желаят статията им да е 50 000 и вече са я написали, да не дадат своето предложение за статията 50 000 и след бърз избор, да направим така че наистина тя да се окаже 50 000т-а? Идеята беше вече предложена за 40 000-та статия и май е добра.--Seraphita21:03, 25 юни 2007 (UTC)
Тази сутрин броячът сочи 40 986. Явно никой не е будувал с мишка в ръка. 14 статии остават, хора, стегнете се! Имате реалният шанс да оближете днес Юруш на маслините!--Поздрави, Петър Петров06:49, 26 юни 2007 (UTC)
— Е, за щастие свърши, брояча цъкна, мандалото хлопна! Като си помисля, че и аз бях обсебена от мисълта за 41 000 статия! Голямо нещо е това, колективното съзнание!--Seraphita12:53, 26 юни 2007 (UTC)
Най-надеждният начин е по свидетелства на очевидци (У:ППД). Да се брои отзад напред след като са добавени повече статии не е добра идея. Броячът е малко странен и не много добре документиран - Механик водач май го беше увеличавал с поставяне на препратки в стара статия. От друга страна нови статии без препратки или под някакъв размер не се включват (май)... --Спас Колев14:38, 27 юни 2007 (UTC)
Имаше такъв експеримент. С повечето статии се получи да ги преброи след слагане на препратки, но някои не щя, май заради размерите или точки и запетайки. Нещо не можах да го разгадая докрай.--Механик-водач14:46, 27 юни 2007 (UTC)
Да, изисква се в страницата да има поне една препратка, за да може броячът да мръдне с единица. Независимо кога е създадена статията, отчитането й става след поставяне на първата препратка. --Valac14:47, 27 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години25 коментара10 човека участват в дискусията
Тече 2-седмична анкета за име на пространството и категорията, вж. раздел "предпочитания" до 5-и юли.--Фипс23:43, 22 юли 2007 (UTC)
Предложения
Обсъждахме с Петър Петров близко до темата, че когато има няколко сходни шаблона е удобно да има общо страница, която да ги изяснява и сравнява. Англичаните им викат "documentation", но на български (на мен) документация на шаблон не ми звучи добре. Понякога се използва спецификация, има 3 значения в речника, но не знам дали е подходяща. А може да се избере и някаква дума с наш си корен, примерно обяснение на шаблон.--Агент Фильо10:35, 26 юни 2007 (UTC)
Тук е мястото да спомена, че за да имаме функционалността от en трябва да поискаме да ни включат подстраниците в именно пространство "шаблон". Сега подстраници имаме в Уикипедия, Беседите, Потребител... Това позволява лесно правене на връзки от подстраница към главна страница и обратно - от главната страница към подстраниците е с [[/име на подстр.]], а от подстраниците към главната е с {{BASEPAGENAME}}. Не че е нещо много важно, просто улеснение. --V111P11:42, 26 юни 2007 (UTC)
Дали ще се наруши много енциклопедичноста и високия стил, поддържан тука, ако обяснението зашаблоните се нарече "обяснение"? Или "пояснение". Малко поне, в този случай, да отстъпим от енциклопедичноста, за да се разбира писаното, или е недопустимо? --Кънчо Путкодеров13:46, 26 юни 2007 (UTC)
Има къде по-неприятни реални имена, а освен това не знам да има забрана за употреба на имена от българската поезия в българската Уикипедия.--Агент Фильо22:25, 26 юни 2007 (UTC)
Реалните имена нямат нищо общо. Забрана за употреба на имена от българската поезия няма - забрана за употреба на вулгарни потребителски имена има - [8].--Мико Ставрев07:55, 27 юни 2007 (UTC)
Г-н Путкодеров, енциклопедично не значи нечовешко и именно едно интуитивно име търсим тук. Обяснение и аз го подкрепям (с 1 от 3 ръце, вж. по-горе). Пояснение обаче може да се обърка със съществуващия вече шаблон за пояснение.--Агент Фильо22:25, 26 юни 2007 (UTC)
Ами мета и ен нямат нищо общо, така че не е странно че има разлики. Новият вариант на мета е почти същия и само малко по-добър от стария, ще го направим и тук така - /doc страницата да се включва в страницата на шаблона с <noinclude>{{документация}}</noinclude> (или на каквото име се спрем), а на /doc ще има <noinclude>{{документационна подстраница}}</noinclude> (сегашен шаблон {{Директно гледана документация}}). --V111P01:20, 29 юни 2007 (UTC)
А каква е ползата от ползването на подстраници на шаблоните, вместо досегашната практика? Ако обяснението е едно за няколко шаблона, разбирам, ама иначе?--Фипс23:03, 29 юни 2007 (UTC)
Ами там на страницата която си ми посочил че я предлагат за изтриване са посочени причините - няколко са. Основно е добре този метод да се използва за заключени или често използвани шаблони, както и за дълги документации - не е редно да караме програмата на сървъра да преглежда една дълга документация, особено при често използван шаблон, за <noinclude> и </noinclude>. --V111P23:49, 29 юни 2007 (UTC)
Така е, тази техника, наричана doc page transclusion позволява добавяне на МЕП в защитени шаблони, както и известно облекчаване на сървърното натоварване. Но има и още едно голямо предимство: позволява използването на шаблона в неговата doc-страница. Така примерите за използване на шаблона са винаги верни (виж {{Цитат уеб}}). Ако в самия шаблон трябваше да се пишат примери как се използва, то те щяха да бъдат твърдо написани, без шаблон, и при промяна на шаблона всички примери трябва да бъдат поправяни. Ако пък се ползва, както е в {{самолет}}, то 'Предварителен преглед' не ти дава информация за това как ще изглеждат примерите преди истинското записване. Общо взето, шаблон да се включва сам във себе си не е добре. --Поздрави, Петър Петров08:46, 30 юни 2007 (UTC)
Дотук имаме следните варианти за име: 1) документация, 2) спецификация, 3) обяснение, 4) инструкция, 5) ръководство, 6) пояснение, 7) указания.--Агент Фильо22:25, 26 юни 2007 (UTC)
Търси се име за какво? За подстраницата към шаблоните, в която се описва за какво служат и как се използват.--Фипс
На мен най-ми харесват „документация“ и „инструкции“. Спецификация не знам какво точно означава. И не е "документация/инструкции на шаблон" а "за шаблон" според мене. "Употреба" също звучи добре, но "Употреба на шаблони" не става за име на категория. --V111P01:20, 29 юни 2007 (UTC)
Според мен най-подходящо е Класификация на шаблоните. Всяка система за класификация разпределя събраните в нея елементи по определен признак, като описва характерните особености на отделните групи и специфичните разлики между членовете във всяка група. Въз основа на възприетата класификация се разработват правилата за наименование (на латински: nomenclatura - списък с имена) и основна употреба. Класификацията на представителите с неясна принадлежност се постановява от сенат, парламент, комитет, вещерско сборище или друга организация, компетентна в съответната област. Този принцип се използва за организиране на: химичните елементи; живите организми; лекарствата; професиите; законите и всичко останало. Това не са "описания", "указания" и подобни, а просто класификации по различни признаци (брой протони и неутрони; произход; химичен състав; сфера на обществена дейност; значение за обществото и др.). Поздрави, --Иван Иванов07:53, 3 август 2007 (UTC)
Класификацията на шаблоните предполага нещо друго, а именно списък в който те са подредени по определен признак, тук става въпрос за описанието на шаблона и по-точно как се използва. --Nad15:40, 5 август 2007 (UTC)
5ко или Петко?
Последен коментар: преди 17 години8 коментара6 човека участват в дискусията
Тази сметка Потребител:5ко или Потребител:Петко се е използвала в миналото и по настояшем е неативна! Така че, 5ко или Петко няма право на административни действия под това потребителско име, камо ли да изтрива страници !--Seraphita12:51, 27 юни 2007 (UTC)
Това изказване е за друго място в уикипедия. Ако можеше наистина да стане неактивна щях да дигна банкет. „Колко мъка има на този свят“ каза Моканина и продължи да скубе бялата лястовица. --Механик-водач13:00, 27 юни 2007 (UTC)
Репликата на Мико Ставрев не е никакво обяснение! На страницата Потребител:5ко четем: "Това бе администраторска сметка, която от 15 юни до 17 декември 2005 се ползваше от Потребител:Петко..."--Seraphita13:02, 27 юни 2007 (UTC)
Аз чета това: Това е сметка - двойник, създадена от Потребител:Петко, утвърден редактор, с цел защита от кражба на самоличност, в съответствие с политиката на Уикипедия (приноси). Сметката не се ползва и може да бъде блокирана неограничено. --Петко 16:24, 20 декември 2006 (UTC). А човека може да си напише на личната страница, че е цар, пияница, поет, върховен диктатор на света и си е негова работа.--Механик-водач13:05, 27 юни 2007 (UTC)
Благодаря ви. Обещавам повече да не извършвам административни действия под това потребителско име, камо ли да изтривам страници, поне докато не получа администраторски права. Също не смятам да искам такива, поне докато вие не сте още станала администраторка. --Петко13:06, 27 юни 2007 (UTC)
Е те тва е. Драга Потребителке, аз Ви моля да пощадите моя джигер, тъй като ще ми трябва - пия бира в момента. Та за малко да го прехвърля това цялото в Кръчмата, ама си викам хайде, разговор да е. И все пак държа да Ви кажа „Наздраве“! А така нароченият Потребител, дето подло си има две сметки, така публично си е посипал главата с пепел, че направо и към него се обръщам със същата молба (за джигера) И ще замола тея, дето ще архивират този бисер на потребителските разговори, да оправят и връзката от У:Х към съответния архив. --Поздрави, Петър Петров18:26, 27 юни 2007 (UTC)
Правилото за избрани
Последен коментар: преди 17 години10 коментара3 човека участват в дискусията
Предлагам уводната част на всеки кандидат за избрана статия да се състои изцяло от действителни (сини) препратки. Добре е когато случайните (а и недотам случайните) читатели отварят една такава представителна статия, да не се чудят защо няма статии (дори мъничета!) по линкнатите обекти. А и все пак в уводната част се поставят ключови понятия, за тях според мен просто трябва да има поне мъниче. Повод за това предложение е статията за Аян Хирси Али и версията й към днешна дата. Та какво мисли нашата общност по този въпрос? (Ако няма достатъчно мнения, ще пусна това и на У:Р) --Александър Бахнев19:29, 26 юни 2007 (UTC)
Идеята е много добра, и веднага ще я добавя но като препоръка и то в Уикипедия:Избрани статии/Критерии (задължението да посинява препратките трудно може да бъде вменено на някого). Иначе за останалата част от тази чернова на правилото какво мислиш? --Спири / беседка05:15, 27 юни 2007 (UTC)
Засега нямам забележки, ерго струва ми се добра. --Александър Бахнев
В тази връзка, добре е (за мързеливи като мен ) предложението да се придружава с уводния текст/картинка, който после отива на шаблона за Началната страница. Той обикновено съвпада с уводната секция, но не винаги. --Спас Колев14:42, 27 юни 2007 (UTC)
Имах предвид да се предлага и съдържанието на „Шаблон:Избрана статия xx xxxx“ - това, което ще се показва на Начална страница, ако статията бъде избрана. --Спас Колев15:34, 27 юни 2007 (UTC)
Така е, но понякога (често, особено напоследък) се случва предложените статии да бъдат подобрявани/видоизменяни. Така че май винаги ще трябва някой да пипа по шаблона "Начална страница" след гласуването. --Александър Бахнев15:35, 27 юни 2007 (UTC)
Аз нямах предвид да се бетонира с гласуване съдържанието, просто да се предложи текст за улеснение на закриващия гласуването.
А редактирането по време на гласуване не е особено добра практика. Според мен, в секцията „Номиниране...“ трябва да се препоръча използването на У:ИС#Кандидати. --Спас Колев15:41, 27 юни 2007 (UTC)
Аз съм написала (засега препоръка) да се направи дискусия на беседата на статията поне 1 седмица преди (евентуална) номинация. А може и да се закове. --Спири / беседка16:02, 27 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години29 коментара12 човека участват в дискусията
Както вече писах по-горе, като финал на процедурата по ОПР на ИнжИнера преди десетина дни написах и изпратих уведомителен мейл до Wikimedia Foundation Board of Trustees, до председателката му Флоранс Девуар, до основателя на Уикипедия Джими Уейлс и до 17 български уикипедианци, взели участие в гласуването, чиито имейли намерих.
Писмото съдържаше предисторията, превода и резултатите от това трето подред предложение, както и превод на мотивите от второто, към които третото съдържаше препратка. Представени бяха и застъпваните опозиционни тези. Молбата към българите беше да потвърдят коректността на изнесените данни и преводи; всички от колегите, които отговориха (user:5ko, user:Nk, user:Stalik, user:Neva, user:EK!, user:BloodIce, user:Мико Ставрев, user:Borislav, user:Givern, user:Ема, user:Darsie, user:Ванка5), потвърдиха, а някои добавиха по няколко думи и от себе си.
Отговори бяха получени и от Флоранс и Джимбо, а днес сутринта получих и изричното им разрешение да ги копирам тук под GFDL. Особен интерес за Българската Уикипедия представлява писмото на Джимбо, което освен коментара по казуса, съдържа и една много приятна новина... --Спири / беседка16:32, 27 юни 2007 (UTC)
„
Hello,
I appreciate you informing us of the situation, as well as of the decision taken by the community.
I know how painful it is to work with a bad faith editor as I had in the past to also participate to such decisions on the french wikipedia, with successive procedures to ban a person, unsufficient support to ban at first, till the time more and more editors get very tired of the abuse.
This is always painful and always a stressful time.
But sometimes, some people are just hopeless.
In the end, it is usually best to bring peace back. You probably took the best decision you could.
I hope he will not continue too much with sockpuppetry though.
Best
Florence
Здравейте,
Оценявам това че ни информирахте за ситуацията, както и за решението, взето от общността.
Знам колко болезнено е да се работи с недобронамерен редактор, тъй като и аз в миналото съм участвала във вземането на такива решения във Френската Уикипедия с последователни процедури за забрана за редактиране, които в началото получаваха недостатъчна подкрепа, докато с времето все повече и повече редактори се умориха от злоупотребите.
Такива моменти винаги са мъчителни и стресиращи. Но понякога, някои хора са просто безнадеждни.
В крайна сметка, обикновено най-добре е да настане пак мир. Навярно сте взели най-доброто решение.
Все пак се надявам, че той няма да продължи дълго с марионетките.
Всичко най-хубаво
Флоранс
“
„
Every young Wikipedia eventually faces this difficult problem... I consider it a matter of growing as a project from childhood into the teenaged years. :)
I hope things will go well for you, and I applaud you for taking a slow and thoughtful approach.
The other day I met some government persons from the Bulgarian government, and they promised to invite me to visit Bulgaria sometime in the next 12 months. Hopefully we can have a big meeting and I can meet you all in person!
--Jimbo
Всяка млада Уикипедия все в един момент достига до този тежък проблем... Считам го за въпрос на съзряване на проекта от детство към тинейджърски години. :)
Надявам се нещата да се развият добре за вас и ви поздравявам, че сте възприели бавен и обмислен подход.
Онзи ден се срещнах с лица от българското правителство и те обещаха да ме поканят да посетя България по някое време през следващите 12 месеца. Да се надяваме, че ще се получи голяма среща и ще срещна с всички вас лично!
Нямам никакво съмнение какво са отговорили. Интересувам се на какво са отговорили така. Има ли някакъв проблем да бъде публикувано оригиналното писмо? -- Григор Гачев17:51, 27 юни 2007 (UTC)
И аз бих искал да видя какво толкова пише в туй прословуто тайно "кърваво писмо". Ако е толкоз секретно, че не може да бъде публикувано тук, моля някой да ми го прати на мейла -> vasko.yankovgmail.com. Мерси. --Valac19:48, 27 юни 2007 (UTC)
Писмото нито е тайно, нито е кърваво. Просто докато само Григор изискваше да го чете, въобще не се чувствах длъжна да му отговарям - нито на тропането с крак, нито на обидите, нито на шантажите. За човек, който и сам заявява, че от 5 месеца не е ангажиран с Уикипедия, и който не е взел отношение дори и през двете седмици, а сега са[...].
Тъй като впоследствие други редактори, ангажирани с Уикипедия, и взели участие в гласуването, изразиха желание да прочетат писмото, аз не мога да не уважа това искане. Не вярвам да има особени изненади. Само не мога да се ангажирам да правя превод, тъй като е сравнително дълго писмо, отделила съм му предостатъчно от времето си, а все пак в Уикипедия съм основно да пиша и оправям статии.
А специално за праворезбовите почитатели на разликови линкове, които винаги си държат на думата, както и за техните адвокати: 66% ли? Или 4 от 5?. Не, всъщност 93% Дано актуалното намерение на Григор да се разобличава администраторския произвол в Уикипедия бъде причина той да се застоява по-задълго тук, а ако може и да наблегне на енциклопедичните си приноси. --Спири / беседка21:01, 27 юни 2007 (UTC)
Изпратеното писмо беше прекалено общо, без конкретни пояснения, с което от една страна, се накърняват правата на български редактор, а от друга, случая не е правилно изложен на международния арбитраж, за да може да се предложи адекватно решение на проблема. Бих искала да зная какво по-точно означава: "Вчера минаха 10 дни от изпращането на писмото и след като вече доста се разредиха и отговорите" от страницата Потребител беседа:Spiritia,
Последното прегрешение на ИнжИнера беше нецензурна реплика към редяктор/администратор, което впрочем се прие доста шеговито от няколко други редактора и (достойнството или там каквото) на Spiritia беше защитено.
ИнжИнера е създал избрана страница, в която и други редактори имат приноси.
Все пак с него, може да се сработят редактори, нали?
Не е било пояснено на Jimbo и Florance, че личната беседа на ИнжИнера, за да може да изложи и той своята гледна точка беше блокирана!
С Григор Гачев имахме предложения – вятър ги отнесъл и никакви отговори. "Има нещо гнило в Дания" (цитат от Шекспир) и в случая с ИнжИнера!
Нека да караме подред. Моля да отговорите: „На какво основание си позволявате да приписвате това на ИнжИнера?“. Недоказани твърдения с цел нечие злепоставяне се наричат клевета. Вие не сте клеветник, нали? --Магистъра07:06, 28 юни 2007 (UTC)
Списък с марионетките може да намерите тук, господине. А какъв съм аз не е ваша работа. Моят въпрос е породен от опасението, че след прилагане на {{прогонен}} ще изглежда, че си говоря сам. И изпитвам силни затруднения да подразбирам добра воля. --Поздрави, Петър Петров07:15, 28 юни 2007 (UTC)
Не съм ви питал какъв сте, аз съм деликатен и културен човек, за мене е неуместно да задавам лични въпроси, когато обсъждаме по работа. Ето го списъка от Вашия линк: Справка за марионетките IvayloValentinov (беседа - приноси) [източник?], Vrmenen (беседа - приноси)[източник?], Колю Спасов (беседа - приноси)[източник?], Николай Спасов (беседа - приноси)[източник?], К Спасов (беседа - приноси)[източник?], Марионетчо (беседа - приноси)[източник?], Камионетчо (беседа - приноси)[източник?], Тротинетчо (беседа - приноси)[източник?], Пикапчо (беседа - приноси)[източник?], Pety Stoeva (беседа - приноси)[източник?], Генади Атанасов (беседа - приноси)[източник?], Ясен Генадиев Атанасов (беседа - приноси)[източник?], Валентин_И (беседа - приноси)[източник?], Фургончо (беседа - приноси)[източник?], Ролерчо (беседа - приноси)[източник?], Негър (беседа - приноси)[източник?] Непроверен и недоказан списък, няма как да се позовете на него. Моля да посочите доказателство за твърдението си, злепостаящо човек, който не може да ви отговори. Позволявам си да ви изкажа едно съображение - ако, в стил Spiritia, изтриете нашият диалог, вместо да дадете основанието за твърдението си, то ще излезе, че сте клеветник. Вие не сте клеветник, нали? --Магистъра07:50, 28 юни 2007 (UTC)
Благодаря сърдечно на Спири за топлите думи по мой адрес. И се радвам, че тя старателно чете проекта, по който работя напоследък (току-виж някой път и допринесла с нещо ). Не съм имал никакво съмнение, че в крайна сметка ще уважи молбата ми, колкото и да презира нищожната ми личност.
Заетостта е само поводът приносите ми тук да секнат. Ако не беше администраторският произвол в Уикипедия, който започна именно тогава, вероятно щях да намирам време да пиша по нещичко: хората имат нужда от знания. От блокирането на ИнжИнера в нарушение на правилата (енергично подкрепено от Спири) насам обаче си задавам въпроса дали тук е място, за което бих искал да допринасям. Затова и съм престанал временно (не искам да бъда радикален като Златко). И, честно казано, очаквах точно Спири да няма очи да ми го вмени като недостатък. Очевидно греша.
За "дотърчаването при свирване" - почвам вече да мисля, че за някои хора идеята за правила и спазването им е чужда до неспособност да осъзнаят съществуването й. "Дотърчал" съм, за да си изясня още малко дали си струва да съм тук.
И ще бъда така груб да не приемам от Спири забележки на тема недопринасяне. Човек, заради когото един редактор с огромен брой ценни приноси е бил прогонен от Уикипедия, друг, също с огромен брой ценни приноси, се е махнал в знак на протест срещу това прогонване, а трети е престанал да пише (не знам дали няма и други), според мен няма морално право да иска от другите да допринасят. Всъщност, не зная дали има морално право да бъде администратор. Но може да не съм прав - искам да видя оригиналното писмо, което този човек е съставил, и тогава да преценя пак. -- Григор Гачев12:43, 28 юни 2007 (UTC)
Уикипедия не е демокрация, нито някаква форма на "държава", и тук демонстрациите са безсмислени. Ако смяташ, че даден администратор не спазва задълженията си, можеш да предложиш да бъдат отнети администраторските му права. Доколкото знам, всеки регистриран потребител може. --Daggerstab14:19, 28 юни 2007 (UTC)
Уикипедия е най-първо общност, а всички общности, държави или не, се определят от социалните си договори (в Уикипедия - правилата). Искам да е ясно включва ли социалният договор на Уикипедия-БГ правилото "овластените са над правилата". И ми се струва, че не съм единственият. -- Григор Гачев14:19, 30 юни 2007 (UTC)
Ценностната система и социалният договор на Уикипедия предполагат да се спазват правилата не заради самите правила, а заради принципите, които те изразяват и заради целите, с които те са създадени. А не заради самата буква на някой изрично гласуван текст от някои някогашни редактори. Когато даден редактор от няколко години, въпреки многократните молби и предупреждения, върви срещу принципите, изразени в уикиправилата и срещу целите на проекта, макар от време на време технически да спазва буквата, неговото поведение е лошо. В случая всички администратори подкрепиха принципа, заложен в уикиправилата и въпреки че реално това не е регламентирано (нито изрично забранено), това е правилното решение, жалко е само, че дойде доста късно. А после, когато активната и запозната със ситуацията в Уикипедия общност се изказа по този въпрос, вземайки решение на политиката с над 90% от гласовете, и буквоядите имайте срама да спрете. Като толкова не ви изнасят уикипринципите, идете другаде (това не се отнася за Григор Гачев, и без това той винаги е бил другаде). Отново ще те посъветвам да се запознаеш със следните две четива, които ти бяха предложени по-горе: Не е нормално някого да понасят един от 4 или 5 и той пак да е тука (в случая съотношението е един от 13) и en:Wikipedia:Wikilawyering (ru:Википедия:Викисутяжничество, не си открил топлата вода, буквоядството е познато и в английската и в руската уики). --Петко02:42, 1 юли 2007 (UTC)
Seraphita, действай. Имаш абслютно същите права като Спас и Спирития да пишеш писма до Джимбо и да правиш процедури и гласувания за забрани, отнемане на администраторски права и още каквото се сетиш. Последния месец потвърждаваш стереотипа за жените, че само пискат и приказват и нищо не правят и затова не трябва да им се възлага нищо сериозно. Не излагай останалите жени, а ме опровергай още днес, като напишеш писмо и повдигнеш процедури срещу поне един-двама администратори.--Механик-водач16:16, 28 юни 2007 (UTC)
Резюме накратко - история на заболяването: нарушваните принципи (лични нападки, тролщини, тук-там прокарване на лични гледни точки), предишните ОПР-процедури, блокирането от BloodIce, марионетките, последното гласуване. Както знаеш, много неща се съдържат в подробностите, но ме мързи да го превеждам (доста дълго се е получило ). --Спас Колев16:40, 28 юни 2007 (UTC)
Последен коментар: преди 17 години9 коментара3 човека участват в дискусията
Обективната истина в случая явно е комплицирана, но статиите, в своята съвкупност, не спомагат да бъде изяснена. Става дума за Шипченските битки и върховете. Според Шипка (пояснение) връх Шипка и връх Столетов е едно и също. Имаме обаче статии за два отделни върха: Шипка (връх) /1523 м. според статията/ и Столетов (връх) /1362 м. според статията/. И на двата има снимки на Шипка (паметник), но и самата статия не изяснява къде е точно паметника. Според статията за Столетов, старото му име е връх Свети Никола. Обаче в пуснат наскоро призив се твърди, че Шипка сега (от 51 г.?) се казва бившият Свети Никола, а има и друг връх Шипка.
На карта от 1981 г. , в Шипченската планина има вр. Шипченски исполин /1524/ и вр. Шипка /1326/. В енциклопедията (Труд ’99) е посочено: „Шипка – два върха в Ср. Стара пл.; в Б-я. Издигат се съотв. на И и З от Шипченския проход. Изт. връх (до 1951 Свети Никола, до 1977: Столетов) е вис. 1326 m, зап. – 1322 m. Югоизт. Скалист издатък на изт. връх е вр. Орлово грездо (1323 m). По време на Рус.-тур. осв. Война от 5 до 14 авг. 1877 на Ш се водят ожесточени боеве. Паметник на свободата (1934, арх. А. Донков, склуптор А. Андреев) на изт. връх.”. Според тази информация нито една от статиите не е вярна. Моля някой компетентен да хвърли поглед.--а.о.з. Фипс12:19, 28 юни 2007 (UTC)
Днес върхът на който е разположен Паметника се нарича вр. Столетов, преди се е казвал вр. Свети Никола. Този връх няма нищо общо с вр. Шипка. Да допълня, че в близост до вр. Столетов се намира вр. Шипченски исполин(1523 м.) т.е. според мен трябва да се промени навсякъде да пише, че паметника не на вр. Столетов, а статията за Шипка (връх), да се премести като Шипченски исполин. Иначе е вярно, че разговорно наришат вр. Столетов - вр. Шипка, но е некоректно. В пуснатия призив за връщането на името на върха, журналиста написал статията е посочил върха като Шипка. В други статии по темата е указан Столетов [9][10]. Аз лично съм по-склонен да вярвам на focus-news отколкото на горната статия на www.bgfactor.org. Ето и какво пише в електронното издание на История на България: „Епични боеве, разиграли се на най-високите точки на Шипченския проход - връх Св. Никола (дн. връх Столетов), връх Шипка и Орлово гнездо...“. Ясно се разграничават вр. Шипка и вр. Столетов (Св. Никола). --Станислав Йорданов12:58, 28 юни 2007 (UTC)
Върховете са два 1. Шипка до 1977 Столетов, до 1951 Свети Никола, на изток от прохода, височина 1326, с паметник. 2 Шипченски исполин, бивш Шипка, височина 1524. Т.е. енциклопедията на Труд е вярна.--Мико Ставрев13:06, 28 юни 2007 (UTC)
Сигурно ли е, че през 1977 вр. Столетов е преименуван на Шипка официално или това просто се е наложило като наименование? Според мен трябва да се провери по-подробно. --Станислав Йорданов13:10, 28 юни 2007 (UTC)
Според мен може да се даде вяра на статията относно това, че правилно пресъздава искането на интелектуалците. Единственото неясно в нея на какво (според искателите) е прекръстен Св. Никола през 1951 и има ли решение през 77 на ДС за преименуване на Шипка. Датите обаче съвпадат с даденото в енциклопедията (хартиената). Апропо електронната не би ли трябвало да се води по хартиеното издание на Труд от 1999 г. Другото неясно нещо в статията (вероятно непълно препредадено) е дали има (или е имало) още един връх Шипка, освен двата на прохода (и Исполина)(или е някой от споменатите). Трябва да се открие указа от 77 (ако има, но как?) и още някъде възванието до президента.--Фипс19:39, 28 юни 2007 (UTC)
Изглежда наистина Агенция Фокус е първоизточникът на информацията за ентелектуалците. Обсъждало се е в „Здравей, България” днес (28 юни). А медии като БГ фактор,
тудей и Дарик препращат към най-популярното име.
Темата се коментира и в форум "Бойна слава", където се разбира, че 1) „младите дружини прохода бранят”, 2) може би компютрите са били компоти, 3) има стари карти както и 3.1., 3.2., 4) ползват Уикипедия, 5) а и някои уикипедианци пишат, 6) но знаят и да ни критизират. 7) Цитиран е т. 6 на Ист на Б-я (запазени авторски права!!!), стр. 438, изд. 1987 г.: "Отбраната на Шипченския проход била организирана от генерал Столетов на гребена на Стара планина при вр. Св. Никола /дн. Столетов/" и 8) том 7 на "Енциклопедия България", стр. 509, изд. 1996 г. : "ШИПКА (до 1951: Свети Никола; до 1977: Столетов)" .
За вр./ скала Орлово гнездо нямаме статия, нито се споменава.
Моето предположение е, че където има статии за боя, е възможно те да не са осъвременени толкова, колкото статиите за върха.Може би да се пита парковата дирекция.--Фипс21:04, 28 юни 2007 (UTC)
Мико, сигурен ли си за Исполина, че е бил Шипка? Той май е третия на югозапад от Св. Никола и на югоизток от другата Шипка (а тя дали си е имала старо име?).--Фипс21:56, 28 юни 2007 (UTC)
Още един източник „Съвременна Българска Енциклопедия 2003“ (електронна): „Шипченска планина Геогр. дял на Ср. Ст. планина. Ниска, със заоблено било, 1 250-1 500 м надм. вис. Върхове: Исполин (1 524 м) ... Столетов (1 326 м)....“--Станислав Йорданов22:15, 28 юни 2007 (UTC)
Кронос/Хронос
Последен коментар: преди 17 години1 коментар1 човек участва в дискусията
Здравейте!
Забелязах една сериозна неточност в българската Уикипедия. Хронос и Кронос са дадени като синоними, а както на български, така и на други езици, не са. Кронос е титанът, баща на Зевс, а Хронос е времето.
Опитах се да оправя нещата, но не мога сама докрай. Статия "Кронос" пренасочва към "Хронос". Статия "Хронос" се отнася до титана Кронос, а аз не мога да й сменя заглавието поради съществуването на двете статии. Нито мога да изтрия другата. Ще се радвам много да помогнете! :)--Предният неподписан коментар е направен отTtzankova (беседа • приноси) .
Последен коментар: преди 17 години11 коментара5 човека участват в дискусията
Има ли формално потвърждение (от стюард/checkuser някъде в meta), че всичките са марионетки на ИнжИнера? Формално: че са сметки, от които е влизано през анонимно прокси (това значи марионетка, но неизвестно чия) и от същите места, откъдето е влизано с друга сметка (марионетка на другата сметка). В една друга дискусия по-горе изникна като въпрос и искам да знам дали списъкът е съставян по усмотрение или по данни от машините. --Поздрави, Петър Петров09:14, 30 юни 2007 (UTC)
Стила е очевиден, но технически може някой да го е имитирал. Интересно ми е късно ли е за проверка, не съм сигурен колко време назад може да се направи такава. За мен лично ИнжИнера е невинен точно по това обвинение, ползване на марионетки, докато не се направи проверка и докаже. --Механик-водач11:50, 30 юни 2007 (UTC)
Предполагам заинтересованите също могат да го направят, повечето са сложили кутийка, че знаят английски. При мен други доводи бяха решаващи за гласуването, не обвинението в марионетки.--Механик-водач12:21, 30 юни 2007 (UTC)
Много правилно, радва ме, че този път проверката не е тайна и направена без разрешението на общността, без официално обвинение или процедура и без знанието на проверявания. Прецедента е добър и се надявам все така да вървим. --Механик-водач12:57, 30 юни 2007 (UTC)
Уважаеми защитници на Инжинера, къде бяхте когато същия раздаваше псувни и закани и когато без изобщо да се е прикривал и ползвайки марионетките си правеше каквото си пожелае въпреки правилата на Уикипедия и въпреки наложените му възбрани? Ако ползвахте тая енергия за да възпирате очевидните нарушения на най-елементарни принципи за комуникация и общуване - днес ние щяхме да си имаме поне 10 - 20 уважавани администратора, комитет по етика, а защо не и други подобни доброволчески формирования с утвърдено име и следващи зададените принципи. Вместо това Уважаемият Григор се е захванал наново със старите подходи - да се търси някаква въображаема вина и произвол у администраторите. Истината е обратната: Администраторите прекалено много закъсняха. Проблема донякъде се състоеше в изискуемите 400 статии или редакции. Но кажете ми уважаеми - възможно ли беше на нормален редактор да направи 400 редакции под дъжда от обиди и инженерски псувни. Както се вижда - намериха се хора, дето успяха да прескочат прага и в краен резултат Инжинера вече не е между нас. По принципите на Уикипедия: на за блокираните или хубаво или нищо. В случая е по-добре да си останем с нищо, щото хубавото не сме го видели.
Стига скачал, ИнжИнера е блокиран, какво повече? И къде си го пляснал това, все едно на Механик-водач се караш — той просто е написал, че го кефи спазването на правилата. Мен ме е нямало по времето дето говориш, че е псувал наляво и надясно, а ако говориш за след това, т.е. тази година, то не съм забелязал да е псувал особено от основната си сметка. И не мисли, че някой „го защитава“, т.е. да твърди, че се е държал добре или че не е ползвал марионетки. Единствено някои хора се разправят, че не е следвана официалната процедура или че процедура и правила е нямало. Ей, много страшен тоя ИнжИнер... Мир? --Поздрави, Петър Петров15:40, 30 юни 2007 (UTC)
Единствено защитавам честността на процедурата. Щом някой й намери слабости трябва да се разреши проблема. Държа да е честна процедурата, а не да бъде обвиняван по предположения. Защитавам невинността на ИнжИнера в обвинение за ползване на марионетки, докато не се докаже противното. Щом е доказано повече нямам какво да кажа.--Механик-водач15:58, 30 юни 2007 (UTC)
Емил е един от първите български уикипедианци, имаше много и много полезни приноси към енциклопедията. Нека си спомним с хубаво за него! --Спири / беседка 14:20, 1 юни 2007 (UTC)
)--Phips 12:17, 2 юни 2007 (UTC)
За "статус". --Phips 18:12, 5 юни 2007 (UTC)
--Радостина Георгиева 20:41, 6 юни 2007 (UTC)
--Nad 21:09, 6 юни 2007 (UTC)
--Мико Ставрев 21:11, 6 юни 2007 (UTC)
BloodIce 21:14, 6 юни 2007 (UTC)
--Н.Христов 21:31, 6 юни 2007 (UTC)
00:20, 20 юни 2007 (UTC)
({{Флагче|Сърбия|рамка}}) --V111P 20:15, 16 юни 2007 (UTC)
(не работи) --V111P 10:48, 17 юни 2007 (UTC)
.svg)
gmail.com. Мерси. --Valac 19:48, 27 юни 2007 (UTC)
.svg){kind=link}