Уикипедия:Заявки към администраторите
Последен коментар: преди 2 години от Сале в тема Блокирания заради системни проблеми с източниците
Защита на Пепа
Тази Пепа май е за някой месец пълна защита вече - пълни връщания с премахване на форматиране и източници, връщане на невярна информация (класации на MTV 
) и т.н. --Спас Колев (беседа) 08:58, 28 декември 2021 (UTC)
Готово - един засега.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
- Този Stanchev2001 май е същият Пепи, който е безсрочно блокиран. Върви и прави промени по същите страници за попфолк певици. --Молли (беседа) 09:11, 28 декември 2021 (UTC)
- Най-вероятно е същият. И моя кредит на доверие към въпросния юзър с хилядите марионетки и ай пи-та се изчерпа. Спокойно можете да го блокирате.--Rebelheartous (беседа) 11:06, 28 декември 2021 (UTC)
- Появи се нов - FireBoy95, който прави абсолютно същите редакции (в Пепа беше почти идентична). Според мен е марионетка.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
- Прегледах внимателно редакциите на Stanchev2001 (беседа - приноси). Съгласен съм, че доводите в подкрепа на предположението, че става дума за марионетка, изглеждат достатъчно сериозни. Но най-вече за мен изглежда очевидно, че поведението е също толкова деструктивно, колкото и това на Pepi89 (беседа - приноси). Блокиран е безсрочно (Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2021-12-28).
— Luchesar • Б/П 13:21, 28 декември 2021 (UTC)
- FireBoy95 май също е Пепи, като му гледам приносите. --Молли (беседа) 10:53, 2 януари 2022 (UTC)
- Същият е.--Rebelheartous (беседа) 12:04, 2 януари 2022 (UTC)
- Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 януари 2022 (UTC)
- Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
- Без съмнение, благодаря!
— Luchesar • Б/П 09:24, 12 януари 2022 (UTC)
Изтриване на страница
Искам да попитам дали някой администратор може да види тази страница Потребител: Зад спорта и да прецени дали да я изтрие. Въпросното нещо описано там не съществува и е измислица, а даже и да съществуваше,е забранено човек да се рекламира,да не говорим,че има и сложена категория. --45.67.146.94 18:36, 30 декември 2021 (UTC)
- Готово - всъщност е била част от по-стара заявка. Оправено е.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:43, 30 декември 2021 (UTC)
Кирил Петков
Изтриване на Кирил Петков и местене там на Кирил Петков (политик). Благодаря. -- Мико (беседа) 08:38, 31 декември 2021 (UTC)
Готово - мислех го още при създаването, но реших да не пророкувам. 
--Спас Колев (беседа) 08:55, 31 декември 2021 (UTC)
- Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)
- Кое, че българският министър-председател се е превърнал в основно значение ли?--Rebelheartous (беседа) 12:06, 2 януари 2022 (UTC)
- Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)
Имаме неприятен прецедент с тази статия. Изтривана е с гласуване, но на няколко пъти е създавана със заобикаляне на процедурата за възстановяване с гласуване вкл. чрез местене от инкубатура. СкандаУ е защитена. Скандау както се вижда не е. -- Сале (беседа) 12:23, 4 януари 2022 (UTC)
- Гледах по диагонал историята на Скандау и ми направиха впечатление бързи изтривания и изтривания поради авторски права, ако не се лъжа. Гласуванията съм ги пропуснал, най-вероятно в този момент не съм бил активен тук. Какво да направим сега – да пусна гласуване за възстановяване ли? Всъщност нали нямаме конкретен срок, в който важи едно изтриване на статия?--Rebelheartous (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
- Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:14, 4 януари 2022 (UTC)
- Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
Сале Защо бихме искали да възстановяваме изтривана преди страница и да сливаме историята ѝ с новата? Текстовете са различни и, докато новият звучи енциклопедично, изтритата страница последно съвсем не е изглеждала така.
— Luchesar • Б/П 14:06, 4 януари 2022 (UTC)
- Ами защото новата се появява в гласуванията а старата не и затова не става ясно какво всъщност се е случило. Явно някое от преместванията е оплескало нещата. Не претендирам да изтриваме новата статия създадена днес. СкандаУ има дълга поредица от изтривания, но в нейната историята като пичина за бързо изтриване са посочени гласуванията за Скандау т.е. става въпрос за една и съща статия. Чисто формално би трябвало да се прегласува. Сале (беседа) 16:59, 4 януари 2022 (UTC)
- Сале, благодаря ти, разбирам логиката. Всъщност, и двете страници имат много изтривани версии. За възстановяването им продължавам да си мисля, че няма смисъл да го правим: щом сме решили да изтрием онези версии на страниците, значи сме имали основание. Вече сегашната версия може би наистина е добре да се дискутира. За мен фактът, че някога дадена страница е била изтрита по У:ИОГ, не е 100% забрана да не бъде никога създавана наново. В много случаи създаването е недобросъвестно, разбира се, нарушавайки решението на общността. Но особено когато са минали години, възможно е самите обстоятелства да са се променили. Бихме могли да изискваме хората да искат изрично разрешение да създадат наново страницата, но сякаш поне засега нямаме такава практика (може би ни е нужна?). А в случая не се иска и възстановяване на предишни версии, та да бихме препоръчали тази процедура.
- Накратко: ако смяташ, че все още има проблем със значимостта, може би може да я пуснеш за бързо и да се види какво мислят администраторите – не е задължително всички да споделят моето мнение (а аз не бих възразил, ако друг реши да приложи т.14 от У:БИСФ – просто на мен нещата не ми се струват съвсем категорично ясни). Или пък на У:СИ. А относно объркването, за което наистина си прав, мисля дали да не преместим Скандау към СкандаУ, оставяйки пренасочване?
— Luchesar • Б/П 17:14, 4 януари 2022 (UTC)
- Накратко: ако смяташ, че все още има проблем със значимостта, може би може да я пуснеш за бързо и да се види какво мислят администраторите – не е задължително всички да споделят моето мнение (а аз не бих възразил, ако друг реши да приложи т.14 от У:БИСФ – просто на мен нещата не ми се струват съвсем категорично ясни). Или пък на У:СИ. А относно объркването, за което наистина си прав, мисля дали да не преместим Скандау към СкандаУ, оставяйки пренасочване?
- Всъщност, ти си писал, че не претендираш да бъде изтривана, но смяташ, че формално би трябвало да се прегласува. Извинявай, днес наистина не съм достатъчно концентриран. Действително има логика, но моето лично мнение по-скоро остава, че ако смятаме, че настоящата статия е окей, може да е добре да си спестим формализирането. Но не бих възразил и на обратното. А за объркването наистина си мисля да сложим пренасочване.
— Luchesar • Б/П 17:23, 4 януари 2022 (UTC)
- Всъщност, ти си писал, че не претендираш да бъде изтривана, но смяташ, че формално би трябвало да се прегласува. Извинявай, днес наистина не съм достатъчно концентриран. Действително има логика, но моето лично мнение по-скоро остава, че ако смятаме, че настоящата статия е окей, може да е добре да си спестим формализирането. Но не бих възразил и на обратното. А за объркването наистина си мисля да сложим пренасочване.
- Luchesar, не я предлагам от една страна защото рап не слушам. От друга аз я предложих за изтриване през януари 2017 като оттогава особено при повторните ѝ създавания отнесох доста обиди в стил „някои хора“ и „един редактор“. Всъщност това е статията за която съм получил най-много подобни завоалирани обидни квалификации. А я бях пуснал за гласуване точно защото идея си нямам с какво рапъри могат да са значими. Сале (беседа) 18:33, 4 януари 2022 (UTC)
- Сале, разбирам те и съм напълно съпричастен с теб за несправедливото, а понякога и преднамерено тормозещо отношение. Не знам дали хората, пишещи статии, получават винаги достатъчно признание за работата си, но е факт, че тези, които се опитват да следят за качеството и реда, много често отнасят обиди. И затова сърдечно ти благодаря, че се занимаваш с такава неблагодарна работа като патрулирането!
- Относно рапърите, честно казано, наистина не знам (по-право се чувствам твърде уморен да се ровя, поне в тоя момент). Ако междувременно вече има достатъчно публикации за тях, гледам и разни награди са споменавани, ако са верни и те, то може би са окей – рапъри или не. Определено ме дразни, когато някой се опитва да се промотира през Уикипедия, особено пък нахално, но в случая може би вече не е така.
— Luchesar • Б/П 18:54, 4 януари 2022 (UTC)
- Относно рапърите, честно казано, наистина не знам (по-право се чувствам твърде уморен да се ровя, поне в тоя момент). Ако междувременно вече има достатъчно публикации за тях, гледам и разни награди са споменавани, ако са верни и те, то може би са окей – рапъри или не. Определено ме дразни, когато някой се опитва да се промотира през Уикипедия, особено пък нахално, но в случая може би вече не е така.
Rumensz
Моля, за действие спрямо Rumensz (санкция или беседа), който продължава да премахва шаблони за източници без формално да е изпълнил това, което се изисква от тях.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 4 януари 2022 (UTC)
- Хайде, спрете се за момент и двамата и да се опитаме да се разберем на Разговори в какви точно случаи и в какъв точно вид искаме да бъдат цитирани източниците. Моля Rebelheartous: или Rumensz: да пуснат такава тема и да изложат различните си становища. --Молли (беседа) 12:32, 4 януари 2022 (UTC)
- Който иска да си дискутира шаблоните, свободен е да го направи. Докато няма промяна обаче по употребата им, премахването им се третира като вандалски акт и подлежи на някакъв тип намеса – уточнил съм, че може и чрез дискусия с потребителя. Това се отнася за всички шаблони за поддръжка и всички потребители. Учудвам се, че администратор не разбира едно основно правило. Самият Rumensz за миналата година е бил блокиран цели 5 пъти и е добре известен на общността, че не обича да спазва правилата на енциклопедията ни.--Rebelheartous (беседа) 12:41, 4 януари 2022 (UTC)
В какви случаи се цитират източници??? Немам думи - и това от администратор! Да Ви отговоря - ВЪВ ВСИЧКИ!Подобно администраторско поведение само насърчава абсурдното поведение на потребителя, който редовно ни обвинява в „служинаж“ [1], в „платени приноси“ [2] и прочие. -- Мико (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
- Молли, в случая Румен не е прав. Шаблонът {{без конкретни източници}} е точно за такива случаи и текстът който той генерира го обяснява много ясно. За съжаление ако погледнеш на Разговори не е трудно да установиш че няма желание за разбирателство по този по въпрос. -- Сале (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
- Във всички статии съм посочил благонадеждни и проверими източници. Ако на някой не му харесва формата е свободен да го направи. --Rumensz (беседа) 12:47, 4 януари 2022 (UTC)
- Аз съм един от най-големите защитници на подробното посочване на източници в текста и добре знам, че Румен не е прав. Разбирам проблема, но бих искала да се разберем с добро, без да задълбочаваме конфронтацията между дългогодишни редактори. Надявам се, че ще достигнем до някакъв консенсус при подобна тема. Така всеки ще е длъжен да се съобразява, независимо дали се е съгласил с решението или не. То си ясно обяснено и в правилата, но не е зле да повторим. --Молли (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
- Ами не! Изсипването на препратки в края на статията не отговаря на У:ЦИ. Сале (беседа) 12:50, 4 януари 2022 (UTC)
- ...и съответно премахването на шаблона е обикновен вандализъм. -- Мико (беседа) 12:51, 4 януари 2022 (UTC)
- Така е, Сале и Мико. Съгласна съм. Но ми омръзна от скандали в У., от обидени и нападащи редактори. Климатът тук все повече се приближава до отрицателни температури. А към Мико - написах къде конкретно заради Румен, според който, ако една статия е преводна, няма нужда от цитирани източници. Разбира се, че съм на обратната позиция, но бих искала това да се подчертае отново. --Молли (беседа) 12:54, 4 януари 2022 (UTC)
- Молли, подобно махане на искане за източници и очевидното нежелание да приеме чуждата гледна точка минава всякакви граници. За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. -- Сале (беседа) 13:07, 4 януари 2022 (UTC)
- Ама той там ли е? Язък.--Rebelheartous (беседа) 13:18, 4 януари 2022 (UTC)
- „ За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. “ от Сале
- Лично аз наистина вече напълно нямам доверие на Rumensz да бъде патрульор и ако бъде предложено изключването му от групата, ще подкрепя предложението, колкото и да е жалко да се налага да правим подобни неща. Да напомня, че предложения може да се правят в подстраници на Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. Най-долу има и пример.
— Luchesar • Б/П 14:02, 4 януари 2022 (UTC)
- „ За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. “ от Сале
- Прегледах редакциите на Румен. Моята преценка е, че системното премахване на шаблона {{без конкретни източници}} представлява умишлен вандализъм, тъй като У:ЦИ ясно указва „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията.“ и следователно не може да има спор, че поставянето на шаблона в статия, в която няма конкретно посочени източници, е основателно.
- В същото време разбирам напълно и принципно силно подкрепям призивите към търсене на разбирателство. Според мен обаче са прави във възмущението си и останалите колеги, които казват, че трябва да има някакви граници. Освен това, не съм съгласен с определението „конфронтация“. Пътните полицаи, които изискват шофьорите по пътищата да спазват правилата, конфронтация ли създават с действията си? Подобно представяне на ситуацията според мен не само не способства за намаляване на напрежението, но напротив – покачва го, защото се руши самата идея, че има някакви правила, на които всички трябва да се подчиняваме, независимо дали и колко ни харесват.
- Rumensz е блокиран за един месец.
— Luchesar • Б/П 13:53, 4 януари 2022 (UTC)
IP-та
Пингвайте ме за IP-та с подозрителни редакции като това и това, за да блокирам целите доставчици, моля (имаше и предишни като 1, 2, 3, 4, 5, 6).
— Luchesar • Б/П 18:08, 5 януари 2022 (UTC)
Блокирания заради системни проблеми с източниците
„Въвеждане на непроверима или недостоверна информация“ – това беше една от популярните причини за блокиране преди 10-ина години. По-късно, когато преработвах списъка с причини, тази я забутах в „Други“, явно смятайки я за не толкова важна.
Сега осъзнавам, че това е било грешка. Върнах причината в списъка „Най-чести“, като я преименувах за по-ясно на „Системно въвеждане на информация без източници или от неблагонадеждни източници“.
Конкретен повод ми даде Потребител беседа:Sezer777. Използвам случая също да дам пример как шаблонът за превод не може да замести източниците. Същият потребител е създал статията Босфорски мост. Под нея има шаблон за превод и на пръв поглед всичко изглежда добре, но... Шаблонът е сложен в тази версия на страницата, в която почти няма никакъв текст, и потребителят повече въобще не я е редактирал. Всичкият останал текст – без източници – е добавен от разни IP-та. Разбира се, читателите би могло да правят сравнения с текста на английската статия, но при положение, че статията вече не е директен превод, а е пренаписвана от други редактори (без източници!), да очакваме читателите да съпоставят твърденията между различните текстове е като да им кажем въобще сами да се ровят в други Уикипедии, сайтове, списания и книги и да си правят проверките. Това категорично не съответства на У:ВП.
Мисля си в {{превод от}} да премахнем текста „Вижте източниците на оригиналната статия, състоянието ѝ при превода и списъка на съавторите.“ и да го заменим с „Този шаблон се отнася единствено до авторските права върху съдържанието на статията. Добавянето му не отменя изискването да се посочват конкретни източници на твърденията, които да бъдат благонадеждни“.
— Luchesar • Б/П 15:47, 12 януари 2022 (UTC)
- Абсолютно съгласна. --Молли (беседа) 21:28, 13 януари 2022 (UTC)
- Подкрепям; дълбоко ме съмнява, че някой проверява източниците дори в българската версия, още по-малко в английската, съвсем по-малко в стара английска версия. Всъщност тези дни ми направи впечатление покрай добавянето на източници в статии без такива, че доста статии (особено за изпълнители, албуми, игри и филми) де факто са преводни без това да е посочено с шаблон и с оглед и настоящата тема се чудя дали въобще има нужда от шаблоните за превод или поне дали след някакъв период (примерно над Х години или над Х редакции) не е логично да се махат от статиите. Elizaiv22 (беседа) 23:31, 13 януари 2022 (UTC)
- Elizaiv22, премахването на шаблоните за превод има смисъл когато статията е преработена основно а не след някакъв период от време. Има много статии които седят с години във вида в който са преведени. Под основно преработена имам предвид пренаписване на голяма част от текста желателно на базата на източници на български език ако има такива. -- Сале (беседа) 08:20, 14 януари 2022 (UTC)
Свищовска крепост
Поради някаква причина Свищовска крепост не може да се премести в инкубатора. Моля, за намеса.--Rebelheartous (беседа) 19:47, 13 януари 2022 (UTC)
- Защото вече съществува статия със същото име в инкубатора – Уикипедия:Инкубатор/Статии/Свищовска крепост. --Ted Masters (беседа) 19:50, 13 януари 2022 (UTC)
- Тази в основното, чиято история е по-нова, я изтрих. --Ted Masters (беседа) 19:56, 13 януари 2022 (UTC)